Постанова

від 23.02.2011 по справі 2а-3720/10/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Микола їв, 54055

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

9:15

23.02.2011 р. Справа № 2а-3720/10/1470

Миколаївський окр ужний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мельника О.М.

при секретарі судового зас ідання Бондарь В.О.

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Товариство з обмеженою ві дповідальністю "АГРОМАСТЕР-П ЛЮС", вул. 9 Лінія, 72, м.Миколаїв,54028

до Державної податкової інсп екції у Ленінському районі м .Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1, м.М иколаїв,54028

про визнання не чинним та скас ування податкових повідомле нь-рішень від 13.11.2009 р. №0001432301/0 та від 13.11.2009 №0001422301/0,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Агромастер-Плюс" зве рнулось з адміністративним п озовом до Державної податков ої інспекції у Ленінському р айоні м.Миколаєва про визнан ня не чинними та скасування п овністю податкових повідомл ень-рішень від «13»листопада 2009 №0001432301/0 про сплату 29450 грн. 00 коп. п одатку на прибуток код плате жу 11020100 та штрафних (фінансових ) санкцій 2945 грн. 00 коп. та від «13» листопада 2009 №0001422301/0 про сплату 1 5275 грн. 00 коп. податку на додану вартість код платежу 14010100 та шт рафних (фінансових) санкцій 7638 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтова но тим, що донарахування пода тків та застосування штрафни х санкцій Відповідачем було зроблено з підстави невизна ння податкової накладної ТОВ «Торговий дім «Пів-Ко»від 02.07.0 8 №486 та неврахування суми амор тизаційних відрахувань по ос новним засобам в результатах перевірки за 2007 рік у сумі 114456,70 г рн., такі висновки, зроблені на підставі Акту перевірки, зов сім протилежні і суперечать наданим для перевірки докуме нтам.

Представник позивача підт римав доводи позову в судово му засіданні.

Відповідач заперечував пр оти задоволення адміністрат ивного позову, вважає факти в иявлені актом перевірки, та п рийняті на його підставі под аткові повідомлення-рішення є правомірними.

Представник відповідача п ідтримав доводи викладені в письмових запереченнях та пр осив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши думку представ ників сторін, дослідивши все бічно, повно та об'єктивно док ази в справі, та надавши їм оці нку, суд дійшов наступного.

02.11.2009 року Державною податко вою інспекцією у Ленін ському районі м. Миколаєва бу ла проведена позапланова виї зна перевірка Товариства з о бмеженою відповідальністю « Агромастер-Плюс»(код ЄДРПОУ 34437360) (далі Позивач), за матеріал ами якої був складений Акт ві д 02.11.09 №6542/35-10/34437360 про результати по запланової виїзної перевірк и з питань дотримання вимог п одаткового законодавства за період 01.07.06 по 30.06.09 валютного та іншого законодавства за пер іод 01.07.06 по 30.06.09 р.

Представники позивача ак т перевірки підписали без за уважень, але скористалися пр авом на надання заперечень н а акт перевірки, та оскаржува ли в адміністративному поряд ку рішення №0001432301/0 та № 0001422301/0 з дода нням податкових накладних, а ктів виконаних робіт, платіж них доручень, банківських ви писок, квитанцій до прибутко вого касового ордеру, видатк ової накладної, реєстрів отр иманих податкових накладних за відповідні періоди, однак зазначені документи прийнят і до уваги не були при прийнят ті спірних рішень.

За висновками вказаного Ак ту були складені податкові п овідомлення-рішення ДПІ у Ле нінському районі м. Миколаєв а: від 13 листопада 2009 №0001432301/0 про в изначення податкового зобов 'язання в сумі 29450 грн. 00 коп. пода тку на прибуток та штрафних (ф інансових) санкцій 2945 грн. 00 коп ., застосованих за порушення: п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України ві д 28.12.94 року № 334/94-ВР «Про оподатку вання прибутку підприємств» із змінами та доповненнями т а від 13 листопада 2009 №0001422301/0 про в изначення податкового зобов 'язання в сумі 15275 грн. 00 коп. з под атку на додану вартість та шт рафних (фінансових) санкцій 763 8 грн. 00 коп., застосованих за по рушення: п.п.7.2.3 пп.7.2.6 п.7.2, пп..7.4.5 п 7.4 с т.7 Закону України «Про подат ок на додану вартість»від 03.04.97 №168/97-ВР із змінами та доповнен нями.

Щодо податкового повідомл ення-рішення ДПІ у Ленінсько му районі м. Миколаєва: від 13 л истопада 2009 №0001432301/0 про визначен ня податкового зобов'язання в сумі 29450 грн. 00 коп. податку на п рибуток та штрафних (фінансо вих) санкцій 2945 грн. 00 коп. та под аткового повідомлення-рішен ня від 13 листопада 2009 №0001422301/0 про визначення податкового зобо в'язання в сумі 15275 грн. 00 коп. з по датку на додану вартість та ш трафних (фінансових) санкцій 7638 грн. 00 коп.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств", що діяв на момент виникнення сп ірних правовідносин: "...Не нал ежать до складу валових вит рат будь-які витрати, не підт верджені відповідними розр ахунковими, платіжними та і ншими документами, обов'язко вість ведення і зберігання я ких передбачена правилами ве дення податкового обліку."

Суть порушення полягає в то му, що як вбачається з акту ві д 02.11.09 №6542/35-10/34437360 донарахування под атків та застосування штрафн их санкцій Відповідачем було зроблено з підстав невизнан ня податкової накладної ТОВ «Торговий дім «Пів-Ко»від 02.07.08 №486 та неврахування суми амор тизаційних відрахувань по ос новним засобам в результатах перевірки за 2007 рік у сумі 114456,70 г рн. Підставою невизнання под аткової накладної ТОВ «Торго вий дім «Пів-Ко»від 02.07.08 №486 є те, що згідно пояснення директор а ТОВ "Торговий дім "Пів-Ко" П опенко І.В., він не має віднош ення до поставки товаро-мате ріальних цінностей ТОВ "Агро мастер-Плюс" (а саме контейнер ів -967 штук та піддонів -4 штуки), д овіреностей він нікому на да вав, печатку підприємства не передавав, грошові кошти від даної операції на розрахунк овий рахунок не надходили, вв ажає документи виписані від імені ТОВ «Торговий дім «Пів -Ко»підробними. На підставі д аних пояснень в акті перевір ки зроблено висновок про те, щ о ТОВ "Агромастер-Плюс" не отри мувало товар від ТОВ "Торгови й дім "Пів-Ко" та не мало з ним вз аємовідносин, згідно наявних документів, на підставі яких проводилась перевірка, не ви явлено копій транспортних та супроводжувальних документ ів, встановлено завищення ва лових витрат за 2009 рік на суму 1 17798 грн.

Як вбачається з норм п.п. 7.2.3. т а п.п. 7.2.6 п. 7.2 Закону України «Пр о податок на додану вартість »вони містять вимоги до скла дання податкової накладної, та визначають умови віднесен ня сум ПДВ до податкового кре диту.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на дода ну вартість” не підлягають в ключенню до складу податково го кредиту суми сплаченого (н арахованого) податку у зв'язк у з придбанням товарів (послу г), не підтверджені податкови ми накладними чи митними дек лараціями (іншими подібними документами згідно з підпунк том 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону Ук раїни „Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається д ата здійснення першої з поді й:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання подат кової накладної, що засвідчу є факт придбання платником п одатку товарів (робіт, послуг ).

Відповідачем висновки щод о порушення п.п.7.2.3 пп.7.2.6 п.7.2, пп..7.4.5 п 7.4 ст.7 Закону України «Про по даток на додану вартість»зро блено на підставі тих же пояс нень директора ТОВ "Торговий дім "Пів-Ко" Попенко І.В., а с аме щодо відсутності об'єкті в, які підпадають під визначе ння статей 3,4,7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь" від 03.04.1997 року №168/97-ВР. Відповід ачем визнано, що господарськ а операція дані якої відобра жені у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2008 року, стосовно сум и податкового кредиту від оп ерацій з придбання товару ві д ТОВ "Торговий дім "Пів-Ко" в р озмірі ПДВ-23559,67 грн. не є дійсною , оскільки позивач не мав госп одарських відносин з ТОВ "Тор говий дім "Пів-Ко", тому податк ова накладна від 02.07.08 р. №486, випис ана на отримання від ТОВ "Торг овий дім "Пів-Ко" 967 штук контейн ерів та 4 штук піддонів на зага льну суму 117798,33 грн., в тому числі ПДВ - 23559,67 грн.- не відповідає вим огам п.п.7.2.3 пп.7.2.6 п.7.2, пп..7.4.5 п 7.4 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість».

Суд не може погодитись з т акими висновками податковог о органу, оскільки він зробле ний не на підставі фактичних даних, а ґрунтується на поясн еннях особи, які не оцінені в с укупності з іншими фактичним и даними. Крім того, встановле ння таких фактів можливе лиш е у процесуальний спосіб, пря мо передбачений законом, зок рема, при розслідуванні злоч инів, визначених ст. ст. 191, 205, 212 Кр имінального кодексу України . Зазначені обставини мають б ути документально підтвердж ені належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст.62 Конститу ції України належним доказом наявності умислу та вини осо би у вчинені злочину може бут и лише обвинувальний вирок с уду. Але відповідачем не було доведено наявність постанов про порушення кримінальних справ за ознаками ст. ст. 191, 205, 212 К римінального кодексу Україн и, не надавались до суду вирок и судів з кримінальних справ , які набрали законної сили, ві дносно притягнення до кримін альної відповідальності пос адових осіб суб'єктів підпри ємницької діяльності по госп одарським операціям між ТОВ „Агромастер-Плюс” та його ко нтрагентом ТОВ "Торговий дім "Пів-Ко".

Відповідно до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як их ґрунтуються її вимоги та з аперечення, а в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб' єкта владних повнов ажень обов' язок щодо доказу вання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову. Відпо відач, який є суб' єктом влад них повноважень, свою позиці ю суду не доказав та її не обґр унтував.

Натомість позивачем на пі дтвердження своєї позиції на дано до суду необхідні перви нні документи. Так, згідно мат еріалів адміністративної сп рави вбачається, що первинні документи щодо придбання "ТО В "Агромастер-Плюс" товарів ко нтейнерів та піддонів на заг альну суму 141 358 грн., а саме накла дна №486 від 02.07.2008 року, податкова накладна від 02.07.2008 року №486-склад ені відповідно до вимог діюч ого законодавства, про що заз начено в акті перевірки від 02. 11.09 №6542/35-10/34437360. Крім того відповідн о до квитанцій до прибутково го касового ордеру №871,866,894859, 857, 864, 860 , 847, 839, 850, 848, 831, 829, 835, 833 ТОВ "Торговий дім "Пів-Ко" прийнято за контейнер и та піддони оплату на загаль ну суму 141358 грн.

Крім того, позивач ТОВ «Агро мастер-Плюс»товар, куплений у ТОВ „Торговий дім „Пів-Ко", а саме 967 шт. контейнерів та 4 шт. п іддони у перевіряємому періо ді, реалізував ВАТ «Облагроп ромтехніка»(код ЄДРПОУ 00914728), що документально підтверджено первинними документами, над аними до перевірки: видатков а накладна від 04.07.08 №7 у сумі 613603гр н., у тому числі ПДВ у сумі 102267,17гр н. (з якої найменування «конте йнер»у кількості 967 шт. у сумі 11 1688,50грн., у тому числі ПДВ у сумі 18614,75грн. та найменування «підд он»у кількості 4 штуки у сумі 3 1152,52грн., у тому числі ПДВ у сумі 5192,10грн.); податкова накладна ві д 04.07.08 №7 у сумі 613603грн., у тому числ і ПДВ у сумі 102267,17грн., згідно яко ї найменування «контейнер»у кількості 967 шт. у сумі 111688,50грн., у тому числі ПДВ у сумі 18614,75грн. т а найменування «піддон»у кіл ькості 4 штуки у сумі 31152,52грн., у т ому числі ПДВ у сумі 5192,10грн.). За значена господарська операц ія з продажу ТОВ «Агромастер -Плюс»підприємству ВАТ «Обла гропромтехніка»відображен а у податковому обліку у відп овідному періоді у складі ва лових доходів у сумі 119034,17грн. (9307 3,75+25960,42) згідно п.11.3 Закону України від 28.12.94 року № 334/94-ВР "Про оподатк ування прибутку підприємств " із змінами та доповненнями, т а у складі податкових зобов'я зань у сумі 23806,85грн. згідно п.7.3 З акону України від 03.04.97 року №168/97- ВР „Про податок на додану вар тість".

Зазначеному факту податко вим органом належної оцінки не було надано, не зважаючи на врахування зазначених перви нних документів при проведе нні перевірки.

Таким чином, податкове пов ідомлення-рішення ДПІ у Лені нському районі м. Миколаєва: в ід 13 листопада 2009 №0001432301/0 про виз начення податкового зобов'яз ання в сумі 29450 грн. 00 коп. податк у на прибуток та штрафних (фін ансових) санкцій 2945 грн. 00 коп., з астосованих за порушення: п.п .5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.1 2.94 року № 334/94-ВР «Про оподаткува ння прибутку підприємств»та податкове повідомлення-ріше ння від 13 листопада 2009 №0001422301/0 пр о визначення податкового зоб ов'язання в сумі 15275 грн. 00 коп. з п одатку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкці й 7638 грн. 00 коп. - є протиправними та підлягають скасуванню.

Крім того, при розгляді спр ави, судом встановлено, що Акт перевірки складений з поруш енням норм чинного законодав ства, викладені в ньому факти ґрунтуються на припущеннях, без зазначення будь-яких пер винних документів та без сис темного викладення порушень вимог чинного податкового з аконодавства.

Відповідно із пунктами 1.3, 1 .5, 1.6 Порядку - результат переві рки оформлюється складанням відповідного акту. Акт, це слу жбовий документ, який не тіль ки підтверджує проведення ви їзної планової перевірки фін ансово-господарської діяльн ості суб' єкта господарюван ня і є носієм доказової інфор мації про виявлені порушення вимог податкового, валютног о та іншого законодавства су б' єктами господарювання, ал е він є єдиним передбаченим з аконом документом, який пови нен містити систематизовани й виклад виявлених у ході пер евірки фактів порушення норм податкового, валютного та ін шого законодавства. За резул ьтатами виїзної планової пер евірки в акті викладаються у сі суттєві обставини фінансо во-господарської діяльності суб' єкта господарювання, я кі мають відношення до факті в виявлених порушень податко вого, валютного та іншого зак онодавства.

Відповідно до підпунктів 2.3 .1, 2.3.2 пункту 2.3 статті 2 Порядку ре зультати виїзної планової пе ревірки групуються за окреми ми видами податків і зборів (о бов' язкових платежів) та у р озрізі податкових періодів. За кожним відображеним в акт і фактом порушення податково го законодавства необхідно:

- висвітлити показники, як і відображаються суб' єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактич ні показники, виявлені у ході перевірки на підставі перви нних документів податкового та бухгалтерського обліку с уб' єкта господарювання у ро зрізі періодів у грошових од иницях, передбачених звітніс тю;

- у разі виявлення розбіжнос тей чітко викласти зміст пор ушення з посиланням на конкр етні пункти і статті нормати вно-правових актів, що поруше ні платником податків, зазна чити період (місяць, квартал, р ік) фінансово-господарської діяльності платника податкі в, в якому дане порушення здій снено, при цьому додати до акт а письмові пояснення посадов их осіб суб' єкта господарюв ання щодо встановлених поруш ень;

- зазначити первинний докум ент, на підставі якого вчинен о записи у податковому та бух галтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків опе рацій), та інші докази, що дост овірно підтверджують наявні сть факту порушення;

- у разі відсутності первинн их документів або ненадання для перевірки первинних та і нших документів, що підтверд жують факт порушення, зазнач ити перелік цих документів. П ри цьому до акта перевірки до даються пояснення посадових осіб або інших працівників с уб' єкта господарювання (у м ежах їх компетенції), що перев іряється, щодо відсутності п ервинних та інших документів ;

Відповідно до підпункту 2. 3.4 пункту 2.3 статті 2 Порядку не д опускається відображення в а кті перевірки необґрунтован их даних, а також суб' єктивн их припущень перевіряючими, які не мають підтверджених д оказів, та різного роду висно вків щодо дій посадових осіб суб' єкта господарювання (н априклад, ”приховування об' єкта оподаткування”, ”розкра дання”, ”привласнення”, ”опи ска тощо).

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що дії відпові дача при проведенні перевірк и та складанні Акту перевірк и не відповідають вимогам за конодавства.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони, зокрема, на п ідставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни.

Акт перевірки був складени й із порушенням вимог Порядк у, оскільки як його оформленн я, так і викладені в ньому висн овки перевірки не підтвердже ні належним чином, не ґрунтую ться на документах первинног о бухгалтерського обліку, а т ому не можуть бути доказами п равомірності встановлення п орушень позивачем.

Таке оформлення результат ів перевірок не узгоджується з принципом законності в дія льності органів державної вл ади.

Керуючись статтями 2, 7, 17, 69-7 2, 158-163, 254 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний поз ов задовольнити.

2. Визнати протиправним та с касувати повністю податков і повідомлення-рішення Держа вної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколає ва від 13.11.2009 року №0001432301/0 та від 13.11.200 9 року №0001422301/0.

Постанова набирає закон ної сили після закінчення 10-де нного строку з дня проголоше ння/отримання постанови, якщ о протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили постанови за наслідками апе ляційного провадження.

Порядок та строки апеляц ійного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подаєть ся до Одеського апеляційного адміністративного суду чере з Миколаївський окружний адм іністративний суд. Копія апе ляційної скарги одночасно на дсилається особою, яка її под ає, до Одеського апеляційног о адміністративного суду.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подан а після закінчення встановле них строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційн ої інстанції за заявою особи , яка її подала, не знайде підс тав для поновлення строку.

Суддя О.М. Мельн ик