Ухвала

від 05.05.2011 по справі 2а-5384/09/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Миколаївський окружний адміністративний суд  

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055  

У Х В А Л А

 05.05.2011р.                                                                                           № 2а - 5384/09/1470  

          Миколаївський окружний адміністративний  суд у складі судді  Мельника О.М., за участю секретаря судового засідання Бондарь В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні  питання, стосовно виправлення описки допущеної в постанові суду від 26.01.2010 у справі  

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, вул. Миколаївська, 17, м. Миколаїв, 54018

до

Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Теплоелектронсервіс", вул. Свиридова, 40, м. Миколаїв, 54034

про

стягнення заборгованості на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інших платежах в сумі 49835,33 грн.,

за участю представників

позивача:

відповідача:

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2010 року Миколаївським окружним адміністративним судом ухвалено постанову у справі № 2а –5384/09/1470.

          12.04.2011 від позивача надійшло клопотання про виправлення описки в резолютивній частині постанови, було допущено описку, а саме помилково зазначено: "Стягнути на користь Державного бюджету з приватного підприємства ВКФ "Теплоелектронсервіс" (код 208577538, місцезнаходження вул. Свиридова, 40, м. Миколаїв, 54034) заборгованість по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежах в сумі 49835,33 грн.  замість фрази " «Стягнути на користь управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва  з приватного підприємства ВКФ "Теплоелектронсервіс" (код 208577538, місцезнаходження вул. Свиридова, 40, м. Миколаїв, 54034) заборгованість по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежах в сумі 49835,33 грн."

          Відповідно до п.1 ст. 169  Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись  статтями 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд -

У Х В А Л И В:

          Не змінюючи суті, внести виправлення у резолютивну частину постанови суду від 26.01.2010, а саме: замість  фрази "Стягнути на користь Державного бюджету з приватного підприємства ВКФ "Теплоелектронсервіс" (код 20877538, місцезнаходження вул. Свиридова, 40, м. Миколаїв, 54034) заборгованість по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежах в сумі 49835,33 грн.", читати: «Стягнути на користь управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва  з приватного підприємства ВКФ "Теплоелектронсервіс" (код 20877538, місцезнаходження вул. Свиридова, 40, м. Миколаїв, 54034) заборгованість по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежах в сумі 49835,33 грн."

          Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про виправлення описки  може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

          Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

          Суддя                                                                                           О.М. Мельник