Постанова

від 14.06.2011 по справі 2а-2498/11/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Микол аїв, 54055

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

13:10

14.06.2011 р. Спр ава № 2а-2498/11/1470

Миколаївський окр ужний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мельника О. М.

за участю секретаря судово го засідання Бондарь В.О. роз глянувши адміністративну сп раву

за позовом Закритого акціонерного то вариства "ВОЗКО", вул. Жовтнево ї революції, 287, м.Вознесенськ, М иколаївська область,56500

до Вознесенська об' єднан а Державної податкової інспе кції Миколаївської області, пров. Б.Іпатових, 6, м.Вознесенс ьк, Миколаївська область,56500

про скасування податкового по відомлення-рішення № 0000092300 від 23.03.2011,

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, до в. № 18/03-29, від 29.04.11 р.;

від позивача: ОСОБА_3, дов . № 18/03-26, від 29.04.11 р.;

від відповідача: ОСОБА_ 4, дов. № 2633/10/10-009, від 17.02.11 р.;

В С Т А Н О В И В:

01.04.2011 року Миколаївськи м окружним адміністративним судом відкрито провадження за позовом ЗАТ «ВОЗКО» (далі: п озивач) до Вознесенської об' єднаної державної пода ткової інспекції Миколаївсь кої області (далі: відповідач ) про скасування податкового повідомлення-рішення №00000923000 ві д 23.03.2011 року та стягнення судови х витрат.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що висновок про безпід ставне завищення ЗАТ «ВОЗКО» суми бюджетного відшкодуван ня ПДВ в розмірі 9446833,55 грн, по при чині порушення вимог Закону України «Про податок на дода ну вартість», не ґрунтується на доказах та суперечить дію чому законодавству України. Всі господарські операції з ТОВ «УШК»підтверджені подат ковими накладними, з дотрима нням вимог п.п.7.2.1 та 7.2.2 п 7.2 ст.7 ЗУ « Про податок на додану вартіс ть». Дата відображення подат кового кредиту, база його виз начення та визначення суми б юджетного відшкодування в де клараціях за відповідні міся ці також відповідають вимога м законодавства, тому п.п.7.2.1 п.7.2 , п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.3.1. п.7.3., п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п .п.7.5.1. п.7.5, п.п.7.7.1,п.п.7.7.2 п7.7. ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» не порушено. Підприємство ма є надмірну сплату ПДВ, так, як сплатило його постачальника м значно більше ніж отримало від покупців (в зв'язку з наяв ністю експортних операцій) і нести відповідальність за н есплату ПДВ до бюджету іншим и юридичними особами, не може . Вет-блу, яке ЗАТ «ВОЗКО»при дбавало у ТОВ «УШК», для остан нього є готовою продукцією, в иробленою з придбаної ТОВ «У ШК»сировини («Номенклатура п родукції промисловості»зат верджена наказом Держкомста ту України від 30.08.2002р. зі змінам и), тобто, ЗАТ «ВОЗКО», не має ні якого відношення до ланцюга закупівлі сировини, а визнат и недійсним правочин, недійс ність якого прямо не встанов лена законом, згідно ст.203 та 215 « Цивільного кодексу України» , може тільки суд, а не працівн ики ОДПІ. Вказані у Акті періо ди, вже підлягали перевірці н а предмет достовірності заяв леного до відшкодування ПДВ, про що працівниками Вознес енської ОДПІ складені відп овідні Акти, в яких не було заф іксовано порушень податково го законодавства в господарс ьких операціях між ЗАТ «ВОЗК О»та ТОВ «УШК». Сума невизнан ого Актом від 22.03.2011р. ПДВ, при зак упівлі вет-блу у ТОВ «УШК», є з начно меншою ніж загальна су ма податкового кредиту, відо браженого в податковому облі ку ЗАТ «ВОЗКО», згідно податк ових накладних, отриманих ві д ТОВ «УШК», що вказує на частк ове підтвердження отриманог о від ТОВ «УШК» податкового к редиту.

Представники позивача під тримали доводи позову в судо вому засіданні та просили по зов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги вважає необґрунтованими, з о гляду на те, що відповідно до а кту перевірки з використання м баз даних державної податк ової служби, податкової звіт ності, встановлено укладання між Позивачем та контрагент ами в ланцюгах постачання су б'єктами господарської діяль ності цивільно-правових відн осин, проведення транзитних фінансових потоків, спрямова них на здійснення операцій з надання податкової вигоди п окупцям переважно за допомог ою контрагентів, які не викон ують свої податкові зобов'яз ання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучно го формування податкового кр едиту. Бюджетне відшкодуван ня -це сума, що підлягає поверн енню платнику податку з бюдж ету у зв'язку з надмірною спла тою податку. Висновок про те, щ о відшкодуванню підлягають т ільки суми, сплачені до бюдже ту, виникає з самої суті розум іння податку, його основної ф ункції - формування доходів Д ержавного бюджету України, а також з розуміння платника п одатку як особи, яка відповід но до п. 1.3 ст. 1 Закону України ві д 03.04.1997 р. № 168/97-ВР повинна здійсню вати утримання та внесення д о бюджету податку, який сплач ує покупець. Зважаючи на те, що господарські операції мали на меті намір одержати еконо мічний ефект у результаті пі дприємницької або іншої екон омічної діяльності, що призв ело до відображення податков ого кредиту та валових витра т, що суперечить моральним за садам суспільства, тобто про ведення „безтоварних" операц ій без сплати грошових кошті в та податків від цих операці й - тим самим нанести шкоду дер жаві та суспільству - податко ве повідомлення-рішення №000009230 00 від 23.03.2011 року є правомірним та не підлягає скасуванню.

В судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в доводи викладені в запереч енні та просив відмовити в за доволенні позову.

Заслухавши думку представ ників сторін, показання свід ка, дослідивши всебічно, повн о та об' єктивно докази в дан ій адміністративній справі т а надавши їм оцінку суд дійшо в наступного.

22.03.2011р. Вознесенською ОДП І було проведено невиїзну до кументальну перевірку з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства з податку на додану вартість під час ві дображення операцій з ТОВ «У ШК»по ланці постачання за сі чень, лютий, серпень 2009 року, сі чень, лютий, березень, квітень , травень, липень, червень, вер есень, листопад, грудень 2010рок у. За результатами перевірки був складений Акт № 721/23/00310781.

23.03.2011 року відповідачем Воз несенською ОДПІ видано пов ідомлення-рішення № 0000092300 в ід 23 березня 2011 року, яким зробл ено висновок про безпідставн е завищення ЗАТ «ВОЗКО»суми бюджетного відшкодування ПД В в розмірі 9446833,55 грн., по причині порушення вимог п.1.8 ст.1, п.п. 7.2.1, 7. 2.3 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п. 7.4.5, 7.4.4 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР „Про податок на до дану вартість” та на підстав і пункту 54.3 статті 54, пункту 58.1 ст атті 58 Податкового кодексу Ук раїни зменшено суму бюджетно го відшкодування з ПДВ в розм ірі 9446833,55 грн.

Як вбачається з доводів від повідача, що ґрунтуються на р езультатах перевірки зафікс ованої актом № 721/23/00310781 відносно достовірності відображення показників у поданих Деклар аціях з податку на додану вар тість (рядки 10.1-17) за період з 01.12.200 8 р. по 31.12.2008 р. встановлено, що на ф ормування цих показників мал о вплив здійснення операцій з придбання шкірсировини (ма кросолені шкури ВРХ) та перер обка шкірсировини на напівфа брикат вет-блу на ТОВ «УШК». В даному періоді ЗАТ «Возко»ма ло взаємовідносини по ланцюг ам постачання - ТОВ «УШК»- ТОВ «Вознесенський шкірсиро винний завод»(в подальшому Т ОВ «ВШЗ») - ПП «Лімс»- ПП «Мирак ом». Перевіркою правильност і визначення повноти нарахув ання та своєчасності сплати податку на додану вартість в становлено завищення бюджет ного відшкодування по податк у на додану вартість на загал ьну суму 20874,50 грн. Перевіркою до стовірності відображення по казників у поданих Деклараці ях з податку на додану вартіс ть (рядки 10.1-17) за період з 01.01.2009 р. п о 30.01.2009 р. встановлено, що на форм ування цих показників мало в плив здійснення операцій з п ридбання шкірсировини (макро солені шкури ВРХ) та переробк а шкірсировини на напівфабри кат вет-блу на ТОВ «УШК». В дан ому періоді ЗАТ «Возко»мало взаємовідносини по ланцюгам постачання - ТОВ «УШК»- ТОВ «В ШЗ»- ПП «Лімс»- ПП «Мираком»- Т ОВ «Р.А.Ж. Трейдінг»Перевірко ю правильності визначення по вноти нарахування та своєчас ності сплати податку на дода ну вартість встановлено зави щення бюджетного відшкодува ння по податку на додану варт ість нз. загальну суму 101307,00 грн. Перевіркою достовірності ві дображення показників у пода них Деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1-17) за п еріод з 01.07.2009 р. по 31.07.2009 р. встановл ено, що на формування цих пока зників мало вплив здійснення операцій з придбання шкірси ровини (макросолені шкури ВР Х) та переробка шкірсировини на напівфабрикат вет-блу на Т ОВ «УШК». В даному періоді ЗАТ «Возко»мало взаємовідносин и по ланцюгам постачання - ТОВ «УШК»- ТОВ «ВШЗ»- ПП «Лімс»- ТО В «ТРГ Максіма»- ПП «Ода трейд інг Плюс». Перевіркою правил ьності визначення повноти на рахування та своєчасності сп лати податку на додану варті сть встановлено завищення бю джетного відшкодування по по датку на додану вартість на з агальну суму 1188566,81 грн. Перевірк ою достовірності відображен ня показників у поданих Декл араціях з податку на додану в артість (рядки 10.1-17) за період з 0 1.12.2009 р. по 31.12.2009 р. встановлено, що н а формування цих показників мало вплив здійснення операц ій з придбання шкірсировини (макросолені шкури ВРХ) та пер еробка шкірсировини на напів фабрикат вет-блу на ТОВ «УШК» . В даному періоді ЗАТ «Возко» мало взаємовідносини по ланц югам постачання - ТОВ «УШК»- ТО В «ВШЗ»- ПП «Лімс»- ТОВ «Атун»- ТОВ «ДСС». Перевіркою правил ьності визначення повноти на рахування та своєчасності сп лати податку на додану варті сть встановлено завищення бю джетного відкодування по под атку на додану вартість на за гальну суму 1011563,00 грн. Перевірко ю достовірності відображенн я показників у поданих Декла раціях з податку на додану ва ртість (рядки 10.1-17) за період з 01.01 .2010 р. по 31.01.2010 р. встановлено, що на формування цих показників м ало вплив здійснення операці й з придбання шкірсировини (м акросолені шкури ВРХ) та пере робка шкірсировини на напівф абрикат вет-блу на ТОВ «УШК». В даному періоді ЗАТ «Возко»м ало взаємовідносини по ланцю гам постачання - ТОВ «УШК»- ТОВ «ВШЗ»- ПП «Лімс»- ТОВ «Атун»- Т ОВ «ДОВ». Перевіркою правиль ності визначення повноти нар ахування та своєчасності спл ати податку на додану вартіс ть встановлено завищення бюд жетного відшкодування по под атку на додану вартість на за гальну суму 148312,00 грн. Перевірко ю достовірності відображенн я показників у поданих Декла раціях з податку на додану ва ртість (рядки 10.1-17) за період з 01.02 .2010 р. по 31.02.2010 р. встановлено, що на формування цих показників м ало вплив здійснення операці й з придбання шкірсировини (м акросолені шкури ВРХ) та пере робка шкірсировини на напівф абрикат вет-блу на ТОВ «УШК». В даному періоді ЗАТ «Возко»м ало взаємовідносини по ланцю гам постачання - ТОВ «УШК»- ТОВ «ВШЗ»- ТОВ «Атун»- ТОВ «Тисон» . Перевіркою правильності ви значення повноти нарахуванн я та своєчасності сплати под атку на додану вартість вста новлено завищення бюджетног о відшкодування по податку н а додану вартість на загальн у суму 401058,00 грн. Перевіркою дост овірності відображення пока зників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1-17) за період з 01.03.2010 р. по 30. 03.2010 р. встановлено, що на формув ання цих показників мало впл ив здійснення операцій з при дбання шкірсировини (макросо лені шкури ВРХ) та переробка ш кірсировини на напівфабрика т вет-блу на ТОВ «УШК». В данно му періоді ЗАТ «Возко»мало в заємовідноситни по ланцюгам постачання - ТОВ «УШК»- ТОВ «В ШЗ»- ТОВ «Атун». Перевіркою пр авильності визначення повно ти нарахування та своєчаснос ті сплати податку на додану в артість встановлено завищен ня бюджетного відшкодування по податку на додану вартіст ь на загальну суму 433254,00 грн. Пер евіркою достовірності відоб раження показників у поданих Деклараціях з податку на дод ану вартість (рядки 10.1-17) за пері од з 01.04.2010 р. по 30.04.2010 р. встановлено , що на формування цих показни ків мало вплив здійснення оп ерацій з придбання шкірсиров ини (макросолені шкури ВРХ) та переробка шкірсировини на н апівфабрикат вет-блу на ТОВ « УШК». В даному періоді ЗАТ «ВО ЗКО»мало взаємовідносини по ланцюгам постачання_ТОВ «УШ К»-ТОВ «ВШЗ»-ТОВ «АТУН»-ТОВ «К онтаксіті». Перевіркою прави льності визначення повноти н арахування та своєчасності с плати податку на додану варт ість встановлено завищення б юджетного відшкодування по п одатку на додану вартість на загальну суму 314011,00 грн. Перевір кою достовірності відображе ння показників у поданих Дек лараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1-17) за період з 01.05.2010 р. по 31.05.2010 р. встановлено, що на формування цих показн иків мало вплив здійснення о перацій з придбання шкірсиро вини (макросолені шкури ВРХ) т а переробка шкірсировини на напівфабрикат вет-блу на ТОВ «УШК». В даному періоді ЗАТ «В озко»мало взаємовідносини п о ланцюгам постачання - ТОВ «У ШК»- ТОВ «ВШЗ»- ТОВ «Юридично-к омерційна фірма»- ТОВ «Атун» . Перевіркою правильності ви значення повноти нарахуванн я та своєчасності сплати под атку на додану вартість вста новлено завищення бюджетног о відшкодування по податку н а додану вартість на загальн у суму 903914,24 грн. Перевіркою дост овірності відображення пока зників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1-17) за період з 01.06.2010 р. по 30. 06.2010 р. встановлено, що на формув ання цих показників мало впл ив здійснення операцій з при дбання шкірсировини (макросо лені шкури ВРХ) та переробка ш кірсировини на напівфабрика т вет-блу на ТОВ «УШК». В даном у періоді ЗАТ «Возко»мало вз аємовідносини по ланцюгам по стачання - ТОВ «УШК»- ТОВ «ВШЗ» - ТОВ «Атун»- ТОВ «Контаксіті» . Перевіркою правильності ви значення повноти нарахуванн я та своєчасності сплати под атку на додану вартість вста новлено завищення бюджетног о відшкодування по податку н а додану вартість на загальн у суму 929656,00 грн. Перевіркою дост овірності відображення пока зників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1-17) за період з 01.08.2010 р. по 31. 08.2010 р. встановлено, що на формув ання цих показників мало впл ив здійснення операцій з при дбання шкірсировини (макросо лені шкури ВРХ) та переробка ш кірсировини на напівфабрика т вет-блу на ТОВ «УШК». В даном у періоді ЗАТ «Возко»мало вз аємовідносини по ланцюгам по стачання - ТОВ «УШК»- ТОВ «ВШЗ» - ТОВ «Юридично-комерційна фі рма»- ПП «Лімс». Перевіркою пр авильності визначення повно ти нарахування та своєчаснос ті сплати податку на додану в артість встановлено завищен ня бюджетного відшкодування по податку на додану вартіст ь на загальну суму 1602775,00 грн. Пер евіркою достовірності відоб раження показників у поданих Деклараціях з податку на дод ану вартість (рядки 10.1-17) за пері од з 01.10.2010 р. по 31.10.2010 р. встановлено , що на формування цих показни ків мало вплив здійснення оп ерацій з придбання шкірсиров ини (макросолені шкури ВРХ) та переробка шкірсировини на н апівфабрикат вет-блу на ТОВ « УШК». В даному періоді ЗАТ «Во зко»мало взаємовідносини по ланцюгам постачання - ТОВ «УШ К»- ТОВ «ВШЗ»- ТОВ «НКП Ресурсп ром»- ТОВ «Інтерсервісплюс». Перевіркою правильності виз начення повноти нарахування та своєчасності сплати пода тку на додану вартість встан овлено завищення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на загальну суму 2257244,00 грн. Перевіркою дост овірності відображення пока зників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1-17) за період з 01.11.2010 р. по 30. 11.2010 р. встановлено, що на формув ання цих показників мало впл ив здійснення операцій з при дбання шкірсировини (макросо лені шкури ВРХ) та переробка ш кірсировини на напівфабрика т вет-блу на ТОВ «УШК». В даном у періоді ЗАТ «Возко»мало вз аємовідносини по ланцюгам по стачання - ТОВ «УШК»- ТОВ «ВШЗ» - ТОВ «НКП Ресурспром»- ТОВ «Ін терсервісплюс». Перевіркою п равильності визначення повн оти нарахування та своєчасно сті сплати податку на додану вартість встановлено завище ння бюджетного відшкодуванн я по податку на додану вартіс ть на загальну суму 134298,00 грн. Та ким чином ЗАТ"Возко" за переві ряємий період працював з кон трагентами по ланцюгу постач ання які мають ознаки фіктив ності.

На підставі дослідження да них ланцюгів постачання відп овідачем зроблено підсумки п ро те, що ЗАТ «Возко» придбава в шкірсировину у ТОВ "УШК". ТОВ "УШК" придбавало шкірсировин у у ТОВ"ВШЗ". В свою чергу ТОВ"ВШ З" придбавало шкірсировину у наступних постачальників: - П П «Лімс»(код ЄДРПОУ 32812624); -ТОВ «А тун»( код ЄДРПОУ 36207128); -ТОВ «Юрид ично-комерційна фірма»(код Є ДРПОУ 32756434); - ТОВ «Контактсіті»к од ЄДРПОУ 36728023), - ТОВ «Ресурспро м»(код ЄДРПОУ 37148631), - ТОВ «Інтерс ервісплюс»і код ЄДРПОУ 37182777). В ланцюгах постачання в відпо відних періодах задіяні конт рагенти які також мають озна ки фіктивності а саме: ПП "Мира ком" ТОВ «Р.А.Ж. Трейдінг», ТОВ «ТРГ Максіма», ПП «Ода трейді нг Плюс»; ТОВ «ДСС»; ТОВ «Д.О.В.» ; ТОВ «Тисон». ПП "Мираком" ТОВ «Р.А.Ж. Трейдінг», ТОВ «ТРГ Мак сіма», ПП «Ода трейдінг Плюс» ; ТОВ «ДСС»; ТОВ «Тисон»не мали можливості здійснювати госп одарську діяльність, ТОВ «Ат ун»не знаходиться за місцем реєстрації не знаходиться, т а звітність до інспекції не п одає; у ТОВ"Д.О.В" відсутні необ хідні умови для здійснення о сновного виду діяльності, ви значеного згідно довідки з Є ДРПОУ та фактично здійснюван ого протягом періоду з 01.01.2010 р. п о 30.01.2010 р. ТОВ "Д.О.В." має стан платн ика - "14" (визнано банкрутом). У ТО В "Д.О.В." відсутні трудові ресу рси: на підприємстві лічилос ь 1 штатний робітник, сумісник ів -немає, основні засоби відс утні; у ТОВ "Контактсіті" відсу тні необхідні умови для здій снення основного виду діяльн ості, визначеного згідно дов ідки з ЄДРПОУ та фактично зді йснюваного протягом періоду з 01.04.2010 р. по 30.04.2010 р. ТОВ "Контактсіт і" має стан платника - "14" «визна но банкрутом). У ТОВ "Контактсі ті" відсутні трудові ресурси : на підприємстві лічилось 10 ш татний робітник, сумісників - немає, основні засоби відсут ні; ТОВ "Юридично-комерційна ф ірма", що товариство відсутнє за місцезнаходженням. Остан ня декларація з податку на до дану вартість була то дана то вариством до Лівобережної МД ПІ м. Дніпропетровська за жов тень 2010 р. з "нульовими" показни ками; у ПП "Лімс" відсутні необ хідні умови для здійснення о сновного виду діяльності, ви значеного згідно довідки з Є ДРПОУ та фактично здійснюван ого протягом періоду з 31.08.2010 р. п о 31.08.2010 р. ПП "Лімс" має стан платн ика - "23" (за місцем реєстрації н е знаходиться); відсутні труд ові ресурси: на підприємстві лічилось 2 штатний робітник, с умісників - не має, основні з асоби відсутні; у ТОВ "НПК Ресу рспром" відсутні необхідні у мови для здійснення основног о виду діяльності, визначено го згідно довідки з ЄДРПОУ та фактично здійснюваного прот ягом періоду з 01.10.2010 р. по 31.10.2010 р. ТО В "НПК Ресурспром" має стан пла тника - "36" (знято з обліку). У ТОВ "НПК Ресурспром" відсутні тру дові ресурси: на підприємств і значився штатний робітник, сумісників - немає, основні за соби відсутні.

Виходячи з вищезазначених вихідних даних відповідач в становив безпідставне завищ ення ЗАТ «ВОЗКО»суми бюджетн ого відшкодування ПДВ в розм ірі 9446833,55 грн., по причині поруше ння вимог п.1.8 ст.1, п.п. 7.2.1, 7.2.3 п.7.2, п.п.7 .3.1 п.7.3, п.п. 7.4.5, 7.4.4 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №1 68/97-ВР „Про податок на додану ва ртість” та на підставі пункт у 54.3 статті 54, пункту 58.1 статті 58 П одаткового кодексу України з меншив суму бюджетного відшк одування з ПДВ в розмірі 9446833,55 г рн.

З доводами відповідача суд не погоджується з наступних підстав.

Згідно з п.1.8 ст.1 Закону Украї ни від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, бюджетне ві дшкодування -це сума, що підля гає поверненню платнику пода тку з бюджету у зв'язку з надмі рною сплатою податку у випад ках, визначених цим Законом.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскар ження рішень, дій чи бездіяль ності суб' єктів владних пов новажень адміністративні су ди перевіряють, чи прийняті в они: на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України; з використанням по вноважень з метою, з якою ці по вноваження надано; обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); безсторонньо (неупере джено); добросовісно; розсудл иво; з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації; пропорційно, зокре ма з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване рішення (дія); з ураху ванням права особи на участь у процесі прийняття рішення ; своєчасно, тобто протягом ро зумного строку.

Відповідно до ст.19 Конститу ції України органи державної влади, їх посадові особи зобо в' язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією України та законами У країни. А статтею 92 Конституці ї України передбачено, що вик лючно законами України встан овлюється система оподатку вання, податки і збори.

З системного аналізу полож ень Закону України „Про пода ток на додану вартість”, в том у числі тих, про порушення яки х з боку ЗАТ «ВОЗКО»зазначає Вознесенська ОДПІ в Акт і № 721/23/00310781 та податковому повід омленні - рішенні № 0000092300 в ід 23 березня 2011 року, вбачаєтьс я наступне.

Пунктом 1.7 ст.1 Закону України „Про податок на додану варті сть” визначено поняття подат кового кредиту як суми, на яку платник податку має право зм еншити податкове зобов' яза ння звітного періоду, визнач ене згідно із цим законом. Пун кт 1.8 ст.1 цього закону встановл ює, що бюджетним відшкодуван ням є сума, яка підлягає повер ненню платнику податку з бюд жету у зв' язку з надмірною с платою податку у випадках, ви значених цим законом.

В підпункті 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону У країни „Про податок на додан у вартість” наводиться перел ік позицій, які повинна місти ти податкова накладна при її заповненні.

Згідно до п.7.4 ст.7 Закону Укра їни „Про податок на додану ва ртість” податковий кредит зв ітного періоду визначається виходячи із договірної (конт рактної) вартості товарів (по слуг), але не вище рівня звичай них цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону У країни „Про податок на додан у вартість” не підлягають вк люченню до складу податковог о кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг ), не підтверджені податковим и накладними чи митними декл араціями (іншими подібними д окументами згідно з підпункт ом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п. 7.2.6. п. 7.2 ста тті 7 Закону України „Про пода ток на додану вартість” пода ткова накладна видається пл атником податку, який постав ляє товари (послуги), на вимо гу їх отримувача, та є підс тавою для нарахування податк ового кредиту. Як виняток з ц ього правила, підставою для нарахування податкового к редиту при поставці товарі в (послуг) за готівку чи з роз рахунками картками платіжни х систем, банківськими або пе рсональними чеками у межах граничної суми, встановлено ї Національним банком Укра їни для готівкових розрахун ків, є належним чином оформле ний товарний чек, інший плат іжний чи розрахунковий до кумент, що підтверджує прий няття платежу постачальник ом від отримувача таких то варів (послуг), з визначенням загальної суми такого пла тежу, суми податку та податко вого номера постачальника… У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону Ук раїни „Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається д ата здійснення першої з поді й:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону У країни „Про податок на додан у вартість” встановлено, що с уми податку, які підлягають с платі до бюджету або відшкод уванню з бюджету, визначають ся як різниця між загальною с умою податкових зобов' язан ь, що виникли у зв' язку з будь -якою поставкою товарів (робі т , послуг) протягом звітного п еріоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду. Пр и від'ємному значенні суми, ро зрахованої згідно з підпункт ом 7.7.1 цього пункту, така сума в раховується у зменшення суми податкового боргу з цього по датку, що виник за попередні п одаткові періоди (у тому числ і розстроченого або відстроч еного відповідно до закону), а при його відсутності - зарахо вується до складу податковог о кредиту наступного податко вого періоду.

В контексті наведених норм права для віднесення сум до с кладу податкового кредиту з податку на додану вартість т а його відшкодування Закон У країни „Про податок на додан у вартість” не передбачає об ов' язкової умови фактичног о надходження цих сум до бюдж ету. У разі невиконання контр агентами платника податків а бо їх постачальниками зобов' язань по сплаті податку до бю джету негативні наслідки (ві дповідальність) настають лиш е для них. Зазначена обставин а не може бути підставою для п озбавлення добросовісного п латника податків права на ві днесення сум до складу подат кового кредиту з податку на д одану вартість у разі, якщо ос танній виконав усі передбаче не законом документальне під твердження розміру податков ого кредиту.

Таким чином, Закон України „Про податок на додану варті сть” та інші положення закон одавства України не встановл юють та не передбачають відп овідальності платника подат ків за дії інших платників.

Також відповідач посилаєт ься в акті перевірки на те, що господарська діяльність поз ивача не носить характеру ро зумних економічних або інших причин її здійснення направ лена лише на одержання еконо мічного ефекту щодо відображ ення податкового кредиту та валових витрат, що суперечит ь моральним засадам суспільс тва, тобто проведення «безто варних»операцій без сплати г рошових коштів та податків в ід цих операцій господарські операції, тим самим направле на на спричинення шкоди інте ресам держави та суспільства та правочини укладені позив ачем з контрагентами є нікче мними.

Суд не погоджується з дани ми доводами відповідача вихо дячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 р. N 996-XIV “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” визначено, що перв инний документ - це документ , який містить відомості про г осподарську операцію та підт верджує її здійснення. Отже, б удь-які документи (у тому числ і договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних до кументів лише в разі фактичн ого здійснення господарсько ї операції.

Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку навіт ь за наявності всіх формальн их реквізитів таких документ ів, що передбачені чинним зак онодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних под аткового обліку можуть брати ся до уваги лише ті первинні д окументи, які складені в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону У країни від 16.07.99 р. N 996-XIV “Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні” господ арською операцією є дія або п одія, яка викликає зміни в стр уктурі активів та зобов' яза нь, власному капіталі підпри ємства.

Таким чином, визначальною о знакою господарської операц ії є те, що вона повинна спричи няти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін м айнового стану платника пода тків як обов' язкова ознака господарської операції коре спондує з нормами Податковог о кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 стат ті 138 Податкового кодексу Укра їни витрати, які враховуютьс я для визначення об' єкта оп одаткування, визнаються на п ідставі первинних документі в, що підтверджують здійснен ня платником податку витрат, обов' язковість ведення і з берігання яких передбачено п равилами ведення бухгалтерс ького обліку, та інших докуме нтів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до під пункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 По даткового кодексу України не включаються до складу витра т витрати, не підтверджені ві дповідними розрахунковими, п латіжними та іншими первинни ми документами, обов' язкові сть ведення і зберігання яки х передбачена правилами веде ння бухгалтерського обліку т а нарахування податку.

Водночас відповідно до пун кту 198.3 статті 198 Податкового ко дексу України податковий кре дит звітного періоду визнача ється виходячи з договірної (контрактної) вартості товар ів/послуг, але не вище рівня зв ичайних цін, визначених відп овідно до статті 39 цього Кодек су, та складається з сум подат ків, нарахованих (сплачених) п латником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 стат ті 193 цього Кодексу, протягом т акого звітного періоду у зв' язку з: придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку; пр идбанням (будівництвом, спор удженням) основних фондів (ос новних засобів, у тому числі і нших необоротних матеріальн их активів та незавершених к апітальних інвестицій у необ оротні капітальні активи), у т ому числі при їх імпорті, з мет ою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку.

Тобто необхідною умовою дл я віднесення сплачених у цін і товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт при дбання товарів та послуг із м етою їх використання в госпо дарській діяльності.

Так, витрати для цілей визна чення об' єкта оподаткуванн я податком на прибуток, а тако ж податковий кредит для ціле й визначення об' єкта оподат кування податком на додану в артість мають бути фактично здійснені і підтверджені нал ежним чином складеними перви нними документами, що відобр ажають реальність господарс ької операції, яка є підставо ю для формування податкового обліку платника податків.

Позивачем до суду надані на лежним чином завірені копії первинних бухгалтерських до кументів на підтвердження р еальності здійснюваних госп одарських операцій, а саме на лежним чином оформлені догов орів №1/01-07 від 01.01.2009 року, № 1/10В від 05 .01.2010 року з ТОВ «УШК», а також ко пії податкових накладних, то варних накладних (т.1 а .с. 46 -250, т.2 а .с. 1-250, т. 3 а.с. 1-250, т.4 а.с. 1-55).

Як встановлено судом в судо вому засіданні, при перевірц і правильності віднесення су м ПДВ до податкового кредиту по вище зазначених господар ських операціях позивача від повідач не приймав пода ткових повідомлень-рішень ві дносно правильності формува ння податкового кредиту, що н е заперечувалось відповідач ем в судовому засіданні.

Допитана в якості свідка ре візор інспектор Вознесенськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції Миколаївс ької області ОСОБА_5 поясн ила суду, що фактично господа рська операція була, однак в л анцюгах постачання є ознаки фіктивних підприємств, тому і господарські операції поз ивача з контрагентами є фікт ивними.

Суд звертає увагу на той фак т, що відповідачем не запереч увалась реальність господар ських операцій, що і було підт верджено свідком ОСОБА_5

Крім того, в доводах відпові дача при проведенні аналізу ланцюгів постачання продукц ії зроблено висновки, що не ґ рунтуються на доказах. Так, ві дповідно до встановлених акт ом перевірки даних, позиваче ві було поставлено напівфабр икат "Вет-блу" контрагентом ТО В "УШК", в свою чергу ТОВ "УШК" по ставлялась шкіра необроблен а мокро солена, в судовому зас іданні були оглянуті зразки продукції, що поставлялась п озивачеві ТОВ "УШК", та продукц ії, що поставлялась його безп осередніми контрагентами. Вс тановлено, що напівфабрикат "Вет-блу" є продуктом виробниц тва ТОВ "УШК", який виробляєтьс я шляхом певних технологічн их операцій з шкіри необробл еної мокро соленої. Таким чин ом, ланцюг постачання шкіри н еобробленої мокро соленої за вершується на ТОВ "УШК", а не не ЗАТ "ВОЗКО".

Крім того, згідно пункту 1 ст атті 215 ЦК України підставою н едійсності правочину є недод ержання в момент вчинення пр авочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені части нами першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Коде ксу.

Згідно статті 203 ЦК України з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства, волевиявлення уч асника правочину має бути ві льним і відповідати його вну трішній волі, правочин має вч инятися у формі, встановлені й законом, правочин має бути с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним.

Відповідно до частин 1, 5 стат ті 203 ЦК України зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства т а має бути спрямований на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені ним.

Згідно частин 2, 3 статті 215 ЦК У країни, якщо недійсність пра вочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін аб о інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зако ном, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ос порюваний правочин). Визнанн я правочину недійсним судом не вимагається лише у тому ви падку, якщо його недійсність встановлена законом (нікчем ний правочин).

Згідно статті 228 ЦК України п равочин, який порушує публіч ний порядок, є нікчемним. Прав очин вважається таким, що пор ушує публічний порядок, якщо він був спрямований на поруш ення конституційних прав і с вобод людини і громадянина, з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним.

Інших підстав для визнання правочину нікчемним чинним законодавством України не пе редбачено.

Судом встановлено, що нікче мність правочину відповідач ем в акті не встановлено та не доведено належними засобами доказування в судовому засі данні.

Відповідно із пунктами 1.3, 1.5, 1 .6 Порядку - результати пер евірки оформлюється складан ням відповідного акту. Акт, це службовий документ, який не т ільки підтверджує проведенн я виїзної планової перевірки фінансово-господарської дія льності суб' єкта господарю вання і є носієм доказової ін формації про виявлені поруше ння вимог податкового, валют ного та іншого законодавства суб' єктами господарювання , але він є єдиним передбачени м законом документом, який по винен містити систематизова ний виклад виявлених у ході п еревірки фактів порушення но рм податкового, валютного та іншого законодавства. За рез ультатами виїзної планової п еревірки в акті викладаються усі суттєві обставини фінан сово-господарської діяльнос ті суб' єкта господарювання , які мають відношення до факт ів виявлених порушень податк ового, валютного та іншого за конодавства.

Відповідно до підпунктів 2.3 .1, 2.3.2 пункту 2.3 статті 2 Порядку результати виїзної планов ої перевірки групуються за о кремими видами податків і зб орів (обов' язкових платежів ) та у розрізі податкових пері одів. За кожним відображеним в акті фактом порушення пода ткового законодавства необх ідно:

- висвітлити показники, які відображаються суб' єктом г осподарювання у податковій т а іншій звітності, та фактичн і показники, виявлені у ході п еревірки на підставі первинн их документів податкового та бухгалтерського обліку суб' єкта господарювання у розріз і періодів у грошових одиниц ях, передбачених звітністю;

- у разі виявлення розбіжнос тей чітко викласти зміст пор ушення з посиланням на конкр етні пункти і статті нормати вно-правових актів, що поруше ні платником податків, зазна чити період (місяць, квартал, р ік) фінансово-господарської діяльності платника податкі в, в якому дане порушення здій снено, при цьому додати до акт а письмові пояснення посадов их осіб суб' єкта господарюв ання щодо встановлених поруш ень;

- зазначити первинний докум ент, на підставі якого вчинен о записи у податковому та бух галтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків опе рацій), та інші докази, що дост овірно підтверджують наявні сть факту порушення;

- у разі відсутності первинн их документів або ненадання для перевірки первинних та і нших документів, що підтверд жують факт порушення, зазнач ити перелік цих документів. П ри цьому до акта перевірки до даються пояснення посадових осіб або інших працівників с уб' єкта господарювання (у м ежах їх компетенції), що перев іряється, щодо відсутності п ервинних та інших документів ;

Відповідно до підпункту 2.3.4 п ункту 2.3 статті 2 Порядку не допускається відображення в акті перевірки необґрунтова них даних, а також суб' єктив них припущень перевіряючими , які не мають підтверджених д оказів, та різного роду висно вків щодо дій посадових осіб суб' єкта господарювання (н априклад, “приховування об' єкта оподаткування”, “розкра дання”, “привласнення”, “опи ска”тощо).

Вказані дії свідчать про по рушення відповідачем Поря дку оформлення результаті в невиїзних документальних, виїзних планових та позаплан ових перевірок з питань дотр имання податкового, валютног о та іншого законодавства, за твердженого наказом ДПА Укра їни від 10.08.05 р. № 327, зареєстровано му в Міністерстві юстиції Ук раїни 25.08.05 р. за № 925/11205 (надалі - По рядок), а саме підпунктів 2.4.1, 2.4.2 пункту 2.4 згідно з якими висн овок акту виїзної планової п еревірки повинен відображат и узагальнений опис виявлени х перевіркою порушень податк ового, валютного та іншого за конодавства з посиланням на підпункти, пункти, статті нор мативно-правових актів, а вия влені порушення податкового та іншого законодавства від ображаються у гривнях у розр ізі податків, зборів та інших обов' язкових платежів з ро збивкою за роками та податко вими періодами, у межах періо ду, що перевіряється. Аналогі чні вимоги до формування вис новків акту перевірки містят ься у пункті 4 Методичних реко мендацій щодо оформлення мат еріалів документальних пере вірок суб' єктів господарюв ання - юридичних осіб, а також їх філій, відділень та інших в ідокремлених підрозділів та документування виявлених по рушень, затверджених наказом ДПА України від 11.09.08 р. № 584.

Крім того, висновки відпові дача свідчать про намір ухил ення від сплати податків кер івництвом ЗАТ «ВОЗКО».

Статтею 62 Конституції Украї ни встановлено, що особа вваж ається невинуватою у вчиненн і злочину і не може бути підда на кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в Законному порядку і встано влено обвинувальним вироком суду.

Таким чином, працівники від повідача не належним чином п ровели перевірку ЗАТ «ВОЗКО» і оформили її результати не у відповідності до вимог Пор ядку № 327, що призвело до вине сення незаконного податково го повідомлення-рішення.

Відповідно до вимог ст. 7 1 КАС України в адміністр ативних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб'єкта владних пов новажень обов' язок доказу вання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Суд вважає, що відповідач не довів свою правову позиці ю належними засобами доказув ання, за таких обставин адмін істративний позов підлягає з адоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати протиправним т а скасувати податкове повідо млення-рішення Вознесенсь кої об' єднаної ДПІ Микола ївської області №0000092300 від 23.03.2011 р оку.

Повернути з державного бюд жету України три гривні 40 копі йок сплаченого державного ми та Закритому акціонерному то вариству "ВОЗКО".

Постанова набирає закон ної сили після закінчення 10-де нного строку з дня проголоше ння/отримання постанови, якщ о протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили постанови за наслідками апе ляційного провадження.

Порядок та строки апел яційного оскарження визначе ні ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подаєть ся до Одеського апеляційного адміністративного суду чере з Миколаївський окружний адм іністративний суд. Копія апе ляційної скарги одночасно на дсилається особою, яка її под ає, до Одеського апеляційног о адміністративного суду.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подан а після закінчення встановле них строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційн ої інстанції за заявою особи , яка її подала, не знайде підс тав для поновлення строку.

Суддя О.М. Мельн ик