Рішення

від 14.08.2006 по справі 9819-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

9819-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 312

РІШЕННЯ

Іменем України

14.08.2006Справа №2-14/9819-2006

За позовом Заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Ленінської районної державної адміністрації, с. Леніно

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський ресурсний центр «КРЕС», м. Сімферополь

Про визнання недійсним договору      

Суддя Курапова З.І.    

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –   Качнова Л.Б., дов. № 01-19\464 від 01.06.2006. пост.

Від відповідача –  не з'явився

За участю прокурора - Домникової Я.І.

Суть спору: Заступник прокурора Автономної Республіки Крим  звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Ленінської районної державної адміністрації до відповідача ТОВ «Кримський ресурсний центр «КРЕС» про визнання недійсним договору від 04.02.2004.

Відповідач позовні вимоги не визнав.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача, а також представників  відповідача, яки брали участь у попередніх судових засіданнях, висновок прокурора,  суд –

Встановив :

Позивач свої позивні вимоги  про визнання  недійсним договору  доручення від 04.02.2004. пояснює  тим, що у порушення діючого законодавства  інвестиційний проект, на який  є посилання у договорі, не погоджений з органами місцевого самоврядування та не затверджений Радою Міністрів АРК, п. 4.1. договору суперечить нормам Земельного кодексу України, відповідачу надані повноваження  щодо погодження питань розробки проектів та проведення будівництва на землях Ленінського району, тоді як порядок вилучення та надання земельних ділянок  у власність або у користування для будь  - яких  цілей не передбачає узгодження рішень  органів виконавчої влади з будь-якими суб'єктами  підприємницької та інвестиційної діяльності.    

Відповідач позовні вимоги не визнав за мотивами,  що сторонами укладений агентський договір, який повністю відповідає вимогам законодавства,  відповідач надає  позивачеві послуги  шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем  і за рахунок позивача та діє у його інтересах, остаточне рішення щодо початку будівництва сторонніми організаціями залишається виключно за власником, договір  не передбачає  обмеження прав можливих інвесторів.   

04.02.2004. Районна державна адміністрація Ленінського району (Довіритель)  і Товариство з обмеженою відповідальністю Кримський ресурсний центр (КРЕС)   (Повірений)  уклали договір, відповідно до п.1.1. якого Довіритель (позивач)   поручає Повіреному (відповідачу)  права ексклюзивного агента територій Ленінського району, яки входять у великий  інвестиційний  проект «Арабат», а також інших територій  по додатковому узгодженню  з «Повіреним» (оформленим офіційним листом райдержадміністрації), у т.ч. «Довіритель» поручає, а Повірений приймає на себе зобов'язання по розробці   проекту розвитку території Ленінського району, які перебувають у  віданні Семисотської сільської ради, як міжнародного курорту Єврорегіон «АРАБАТ»,  згідно з п.1.2. договору Повірений забезпечує просування  проекту «АРАБАТ» і інших проектів на території Росії, Республіки Бєларусь, Казахстану, Франції, Англії та інших іноземних держав.

Пунктами 2.1. підп. 2.1.1.,2.1.2, 2.1.3., 2.1.4. , 2.1.6., п.2.2. підп. 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4.  договору права, яки передбачають надання комерційних  посередницьких послуг по організації процесу  підготовки   та будівництва курорту, розшук інвестиційних   запропонований  для проекту «АРАБАТ», підготовка до підписання договорів про співробітництво з Довірителем і  тощо, тобто обов'язки відповідача по договору – це сприяння Довірителю  в укладанні угод, що є комерційним посередництвом.

Відповідно до ст. 295, 297 Господарського кодексу України  комерційне  посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає  в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє, за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого  представляє агент) в укладанні угод чи сприяти їх укладанню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок.

Таким чином, доводи відповідача, що сторонами укладений агентський договір обґрунтовані.

Дії, яки повинен здійснювати відповідач відповідно до договору, не створює цивільні права та обов'язки довірителя, тому кваліфікація договору позивачем як доручення помилкові.

Відповідно до ст.1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії, правочин, вчинений повіреним створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Укладання агентського договору від 04.02.2004. пов'язане з   інвестиційної програмою  проекту «АРАБАТ»  на побережжі  Азовського моря від с. Каменське до мережі Автономної Республіки Крим по Арабатської стрілки, притягненням інвестицій у будівництво курортних об'єктів.(п.2.1.1. договору).                          

Відповідно до ст. 16  Закону України «Про інвестиційну діяльність»  № 1560-ХП від 18 вересня 1991 року,  Верховна Рада  АРК та місцеві Ради народних депутатів у межах своїх повноважень здійснюють регулювання інвестиційної діяльності на своїй території, в тому числі  шляхом погодження питань про створення виробничих і соціальних об'єктів, використання природних ресурсів суб'єктами інвестиційної діяльності.

Інвестиційний проект «АРАБАТ», на який є посилання у договорі від 04.02.2004.,  Верховною Радою АРК, органами місцевого самоврядування не погоджений, Радою міністрів АРК цій проект не затверджений, тому законні підстави для укладання агентського договору про залучення інвестицій відсутні.

Пунктом 4.1. договору  від 04.02.2004. передбачено, що сторонні  організації не можуть розпочати  розробку проектів і будівництво об'єктів на узгоджених територіях  без узгодження з Повіреним (відповідачем), тобто Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримський ресурсний центр «КРЕС»  надана повноваження щодо погодження питань розробки проектів та погодження будівництва на землях Ленінського району.

Зазначені умови договору суперечать нормам Земельного Кодексу України, яким передбачений порядок вилучення та надання земельних ділянок у власність або у користування для будь-яких цілей.

Главами 2, 3 Земельного кодексу України  передбачені  повноваження Верховної Ради України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування, органів виконавчої влади  в галузі земельних відносин, ці повноваження є виключні та не передбачають узгодження рішень органів виконавчої влади з будь-якими суб'єктами  підприємницької та інвестиційної діяльності.

Статті  118, 122, 123,124, 125, 149, 151 Земельного Кодексу України   конкретизують порядок вилучення та надання земельних ділянок у власність або у користування та також      передбачають виключну компетенцію  органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування  у цих правовідносинах, тому доводи відповідача на необґрунтованість посилки позивача на ст. 118, 123, 125, 149, 151 Земельного кодексу України, не можуть бути прийняти до уваги,  оскільки посилки у позові  на ці норми Земельного кодексу України є підтвердженням доводів на порушення норм земельного законодавства у договорі, умовами якого передбачено узгодження територій для будівництва з відповідачем, який є суб'єктом підприємництва.

Відповідно до Постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим «Про Регіональні правила забудови та використання території в Автономної Республіки Крим» від 18.09.2002. № 241-3\02, розділ 111 Правил встановлює порядок узгодження та затвердження  територій для будівництва. Постановою також передбачені виключені повноваження на узгодження територій органами виконавчої влади та не передбачена можливість узгодження територій  з суб'єктами підприємницької діяльності.

Крим того, п.4.1. договору суперечить вимогам ст. 7  Закону України «Про інвестиційну діяльність» від 18.09.1991. № 1560-ХП, відповідно до якої всі суб'єкти  інвестиційної діяльності незалежно від форм власності та господарювання мають  рівні права щодо здійснення інвестиційної діяльності, а також ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» від 11.01.2001. № 2210-111, згідно з якою забороняється обмеження інвестицій або встановлення контролю над ними.

Згідно за ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно  ч.1 ст. 203 ЦК України  зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

При таких обставинах, позовні вимоги обґрунтовані, договір підлягає визнанню недійсним з моменту його укладання.  

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу   підлягають  віднесенню на сторони порівну.

У судовому засіданні, яке відбулося 14 серпня 2006 р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 15 серпня  2006 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49,  82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити.

2.           Визнати недійсним  договір  від 04.02.2004., укладений Районної  державної адміністрацією  Ленінського району   і Товариством з обмеженою відповідальністю Кримський ресурсний центр (КРЕС), з моменту його укладання.

3.          Стягнути з Районної  державної адміністрацією  Ленінського району, с. Леніно, вул. Пушкіна, 22  (р/р 35214991000615 в УДК в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 04055481) у доход Державного бюджету (р/р 31111095500002 у банку одержувача: Управління Держказначейства в АР Крим; МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ОКПО 22301854) 42,50 грн. державного мита.                                                                                                                    Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.           Стягнути з Районної  державної адміністрацією  Ленінського району, с. Леніно, вул. Пушкіна, 22 (р/р 35214991000615 в УДК в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 04055481)  на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр», м. Київ, вул. Дарвіна, буд.6 (р/р 26002014180001 в ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів, МФО 325707, ОКПО 30045370) 59 грн. витрат на інформаційно–технічне  забезпечення судового процесу.

    Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Кримський ресурсний центр «КРЕС», м. Сімферополь, вул.. Севастопольська,43\2  (р/р 26003378 в АППБ «Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 24494113) у доход Державного бюджету України (р/р 31111095500002 у банку одержувача: Управління Держказначейства в АР Крим; МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ОКПО 22301854) 42,50 грн. державного мита.                                                                                                                    Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Кримський ресурсний центр    «КРЕС», м. Сімферополь, вул. Севастопольська,43\2 (р/р 26003378 в АППБ «Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 24494113) на            користь        Державного підприємства «Судовий інформаційний центр», м. Київ, вул. Дарвіна, буд.6 (р/р 26002014180001 в ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів, МФО 325707, ОКПО 30045370) 59 грн. витрат на інформаційно–технічне  забезпечення судового процесу.

    Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.