Постанова

від 03.10.2011 по справі 2а-6579/11/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Миколаївський окружний адміністративний суд  

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.  

 03.10.2011 р.                                                                                 Справа № 2а-6579/11/1470  

          Миколаївський окружний адміністративний суд  у складі головуючого судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання  Пиньошко М.С.розглянувши адміністративну справу

за позовом

Приватного підприємства "ІНВЕСТПЛЮС",

вул. Спортивна, 23, м. Миколаїв, 54017

до відповідачів

1.  ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва,

вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029  

2.  Державної реєстраційної палати Виконавчого комітету Миколаївської міської ради ,

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

про

 визнання дій незаконними, скасування запису від 04.07.11р. №15221440003019926, скасування рішення  про анулювання свідоцтва платника ПДВвід 13.07.11р. №154,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №5,  від 01.09.11; ОСОБА_2, довіреність,  від 26.09.11;

від відповідача 1: ОСОБА_3, довіреність № 431/9/10-00,  від 17.01.11;

від відповідача2: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

          Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва (далі по тексті –ДПІ у Заводському районі) з вимогою скасувати рішення № 154  від 13.07.2011 року про анулювання свідоцтва платника податку на додані вартість та зобов'язання внести запис в Єдиний державний реєстр платників податку на додану вартість про скасування запису щодо анулювання свідоцтва платника ПДВ, також позивач звернувся з позовними вимогами до Реєстраційної палати Виконкому  Миколаївської міської ради (далі по тексту Державний реєстратор)  про визнання  їх дій протиправними по внесенню в Єдиний державний реєстр підприємств запису про відсутність підтвердження відомостей  про юридичну особу підприємства –позивача та скасування цього запису  від 04.07.2011 року

В обґрунтування  своїх позовних вимог  позивач  зазначає, що рішенням ДПІ у Заводському районі  анульоване свідоцтво платника ПДВ ПП «Інвестплюс»з підстав того, що Державним реєстратором   до  Єдиного державного реєстру підприємств внесений  запис про відсутність підтвердження відомостей  про юридичну особу підприємства –позивача. Позивач вважає таке рішення протиправним, оскільки зазначене рішення прийняте   на підставі незаконно внесеного   Держаним реєстратором запису 04.07.2011 року В ЄДРП.  Державний реєстратор вніс такий запис передчасно до закінчення строку визначеного Законом, таким чином порушив п.11 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Крім того, після закінчення визначеного законом строку на подання картки (13 місяців), державний реєстратор повинен був направити  лист з повідомлення на адресу позивача, щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки, і тільки  після  спливу одного  місяця з дати надходження юридичній особі  повідомлення, Державний реєстратор міг внести запис в ЄДРП. Однак Державним реєстратором не був відправлений  рекомендований лист, та передчасно зроблений запис в ЄДРП.

В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги  підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник Відповідача 1 –ДПІ у Заводському районі, заперечував проти задоволення позову, надав до суду письмові заперечення (а.с.31-35), пояснивши, що 05.07.2011 року до інспекції надійшли відомості з ЄДРП про внесення до реєстру відомостей про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу позивача, що стало підставою для прийняття 13.07.2011 року рішення №154 про анулювання свідоцтва  платника податку на додану вартість відповідно до п.п. «ж»п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України, тобто Відповідач 1 діяв відповідно до норм законодавства, а тому підстави для скасування рішення № 154 від 13.07.2011 року відсутні, просив суд відмовити позивачеві в задоволені позову.

Представник Відповідача 2- в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про неможливість прибуття в судове засідання, та просив розглянути позов у його відсутність (а.с.60)

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС  України, у  разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого, без поважних причин, про дату  та час слухання справи,  розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України 03.10.2011 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить  висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. З ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 зазначеного Кодексу суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядну, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що рішенням Державної податкової інспекції у Заводському  районі м. Миколаєва  № 154 від 13.07.2011 року анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість Приватного підприємства «Інвестплюс»з 13.07.2011 року. Підставою для  прийняття цього рішення, стало внесення запису  Державним реєстратором (відповідач 2 ) до ЄДРП щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу від 04.07.2011 року, такі підстави зазначенні в положенні  п.п. «ж»п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.

Суд вважає, що рішення № 154 від 13.07.2011 року Відповідача 1 про анулювання свідоцтва платника ПДВ ПП „Інвестплюс”,  підлягає скасування, з огляду на наступне.

Відповідно до пп. «ж»п. 184.1 Податкового Кодексу України, повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу є підставою для анулювання свідоцтва платника ПДВ. Порядок такого анулювання, в т. ч. за ініціативою відповідного податкового органу, визначено, зокрема, Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом ДПАУ від 22.12.2010 р. № 978 та Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», частиною 11 статті 19 якого встановлено, що реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу має подаватися (надсилатися) щорічно протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації юридичної особи.

З наведеного вбачається, що законодавцем чітко визначені граничні строки подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, а саме через рік плюс 1 місяць, що настає за датою державної реєстрації юридичної особи.(13 місяців з дати реєстрації юридичної особи)

За загальним правилом обчислення строків, останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Відповідно до Свідоцтва пор державну реєстрацію підприємств  що міститься в матеріалах справи (а.с 8) вбачається, що реєстрація юридичної особи -ПП «Інветплюс»проведена 28.04.2010 року, тобто в даному випадку граничним строком подання реєстраційної картки Державному реєстратору є  28.05.2011 року.

Разом з тим, як зазначено в рішенні № 154 про анулювання  свідоцтва  платника податку на додану вартість, яке прийнято 13.07.2011 року, на день прийняття рішення ПП «Інвестплюс»подавало декларації з ПДВ з показниками які свідчать про наявність оподаткованих поставок,  та має за останні дванадцять календарних місяців  обсяги оподаткованих операцій (а.с. 7),  але комісією, при прийняті рішення,  не були враховані ці обставини.

З наданого до суду Відповідачем 1 витягу з відомостей із ЄДР (а.с.33-34) вбачається , що  Державним реєстратором  на адресу позивача направлено повідомлення про необхідність надання картки про підтвердження відомостей по юридичну особу 23.05.2011 року  тобто до закінчення граничного строку 28.05.2011 року, встановленого Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»подання реєстраційної картки, що позбавило можливості позивача здійснити свої обов'язки, встановлені п.11 ст.19 зазначеного Закону.

В графі про дату повернення повідомлення з відміткою не знаходження за вказаною адресою, держаним реєстратором не поставлено жодного запису, що свідчить про те що лист від позивача з такою відміткою до Державного реєстратора не повертався.

Стаття 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»встановлює, що у разі ненадходження в установлений ч.11 цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки. У разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (п.12,14 ст.19 Закону).

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що законодавець закріплює за державним реєстратором ряд обов'язкових дій, направлених на повідомлення юридичної особи щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки в разі її ненадходження у встановлені строки.

Отже, вказана норма встановлює презумпцію протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, та покладає на нього обов'язок довести суду правомірність свого рішення. Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем2 письмових пояснень з приводу заявленого позивачем позову або будь-яких документів на підтвердження правомірності вчинених дій  щодо  внесення запису в ЄДРП - не подано. З огляду на це, суд вважає, що Відповідач 2 не виконав вимог, встановлених ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в частині доказування та обґрунтування правомірності прийнятих рішень та вчинених дій, а тому вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять документального підтвердження вчинення  Відповідачем 2 - Державним реєстратором  передбачених п.12,14 ст.19 України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»дій, а тому дії Відповідача 2 по внесенню 04.07.2011 року до Єдиного державного реєстру даних про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ПП „Інвестплюс” є протиправними.  

З метою забезпечення доказів по справі, судом постановлено Ухвалу від 22.09.2011 року про витребування у Державного реєстратора, доказів відправки листа-повідомлення на адресу позивача та доказів отримання повернення цього листа, або доказів про вручення цього повідомлення позивачеві, але відповідач, своїм листом від 3.10.2011 року повідомив суд , що не може надати суду докази, що витребовувалися, оскільки вони відсутні (а.с 60. )

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Ч. 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок на суб'єкта владних повноважень подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

          Відповідно до ст.94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8 -11, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

        Позов ПП "Інвестплюс" задовольнити.

        Визнати дії Реєстраційної палати Виконавчого комітету Миколаївської міської ради по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців запису

№ 15221440003019926 від 04.07.2011 року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ПП "Інвестплюс" незаконними.

        Скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців № 15221440003019926 від 04.07.2011 року, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ПП "Інвестплюс"

        Скасувати рішення № 154 від 13.07.2011 року  Державної податкової інспекції у Заводському районні м. Миколаєва  про анулювання реєстрації Свідоцтва платника податку на додану вартість ПП "Інвекртплюс" .

          Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Заводському районні м. Миколаєва  внести до  Реєстру платників податку на додану вартість  запис про  скасування запису щодо анулювання Свідоцтва платника податку на додану вартість ПП "Інвестплюс "(код ЄДРПОУ 100285779) з 13.07.2011 року.

             Стягнути з Державного бюджету України  на користь ПП "Інвестплюс" судові витрати у сумі 3,40 грн.   

           Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                                                          Н. В. Лісовська

Повний текс постанови

складено та підписано суддею 05.10.2011 року