Постанова

від 18.10.2011 по справі 2а - 1353/09/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Микол аїв, 54002

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

16:15

18.10.2011 р. Спр ава № 2а - 1353/09/1470

Миколаївський окр ужний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мельник а О. М.

за участю секретаря судово го засідання Зощака В.В., розг лянувши адміністративну спр аву

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Алевайнсе-Ук раїна", вул. пл. Заводська, 1,Мико лаїв,54050

до Державної податкової інсп екції у Корабельному районі м. Миколаєва, вул. Артема, 1-А,Мик олаїв,54000

про скасування податкових пов ідомлень-рішень,

За участю представників:

від позивача за законом ди ректора: ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_1, від 14.02.97 р.;

від позивача за довіреніст ю: ОСОБА_2, довіреність б/н , від 23.03.11 р.;

від відповідача: ОСОБА_3 , довіреність № 1/10-039, від 04.01.11 р.;

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2008 року Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Алевайнсе - Україна»(к од ЄДРПОУ 31946476) звернулось до Го сподарського суду Миколаївс ької області, як до адміністр ативного суду, уповноваженог о розглядати категорію справ , підсудних окружним адмініс тративним судам, до початку д іяльності останніх, з адміні стративним позовом до Держав ної податкової інспекції у К орабельному районі м. Миколаєва про визнання неч инними (скасування) повністю податкового повідомлення-рі шення від 31.03.08р. №0000022200/0, податково го повідомлення-рішення від 31.03.08р. №0000012200/0, Рішення ДПА у Микола ївської області від 26.06.08р. №1755/10/25- 014 про результати розгляду пов торної скарги (в частині дона рахування штрафної (фінансов ої) санкції 35,80грн.) та податков ого повідомлення-рішення від 02.07.08р. №0000032200/2.

Ухвалою Господарського су ду Миколаївської області від 23 вересня 2008 року відкрито про вадження в адміністративній справі №7/554/08, закінчено підгот овче провадження та призначе но справу до розгляду на 27.10.2008 р оку.

24.10.2008 року Позивачем збільше но позовні вимоги, а саме Пози вач, додатково до вимог зазна чених вище, просить суд визна ти нечинним повністю податко ве повідомлення-рішення від 31.03.08р. №0000652300/0; визнати не чинними п овністю Рішення ДПІ у Корабе льному районі м. Миколаєва пр о результати розгляду первин ної скарги від 05.06.08р. №5048/10/25-016, Ріше ння ДПА у Миколаївської обла сті від 24.07.08р. №1997/10/25-014 про результ ати розгляду повторної скарг и та Рішення ДПА України про результати розгляду скарги в ід 10.10.08р. №9831/6/25-0115.

Ухвалою Господарського су ду Миколаївської області від 27 жовтня 2008 року адміністратив на справа №7/554/08 передана на р озгляд до Корабельного рай онного суду

м. Миколаєва з тих підстав, що справа не підвідомча госп одарському суду.

Не погоджуючись з прийнят им рішенням, Товариством з об меженою відповідальністю «А левайнсе - Україна»була под ана апеляційна скарга на ухв алу від 27.10.2008р, яка прийнята до п ровадження 22.12.2008 року

Ухвалою Одеського апеляці йного адміністративного суд у від 13.03.2009 року ухвала Господар ського суду Миколаївської об ласті від 27.10.2008 року скасована , а справу передано до Миколаї вського окружного адміністр ативного суду.

Ухвалою Миколаївського ок ружного адміністративного с уду від 24.04.2009 року було відкрито провадження у справі та прис воєно №2а-1353/09/1470.

Зазначена ухвала Одеськог о апеляційного адміністрати вного суду від 13.03.2009 року оскарж ена Товариством з обмеженою відповідальністю «Алевайнс е - Україна»в касаційному по рядку. На підставі чого Ухвал ою Миколаївського адміністр ативного суду від 18.06.2009 року бул о зупинено провадження у спр аві №2а-1353/09/1470 до набрання законн ої сили рішення Вищого адмін істративного суду Україна по справі №7/554/08.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 06.10.2009 р оку було відкрите касаційне провадження за касаційною ск аргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алевайнс е - Україна».

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 30.11.2010 р оку справу №7/554/08 було повернен о для розгляду по суті до Мико лаївського окружного адміні стративного суду.

Ухвалою Миколаївського о кружного адміністративного суду від 14.02.201 року було поновле но провадження у справі №2а-1353/0 9/1470 за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ал евайнсе - Україна»до Держав ної податкової інспекції у К орабельному районі м. Микола єва про визнання нечинним та скасування в повному обсязі податкового повідомлення-рі шення від 31.03.08р. №0000022200/0; визнання н ечинним та скасувати в повно му обсязі податкового повідо млення-рішення від 31.03.08р. №0000012200/0.; визнання нечинним та скасува ння в повному обсязі податко вого повідомлення-рішення ві д 02.07.08р. №0000032200/2; визнання не ч инним та скасувати в повному обсязі податкового повідомл ення-рішення від 31.03.08р. №0000652300/0.

Позовні вимоги мотивован і тим, що оскаржувані податко ві повідомлення-рішення ДПІ у Корабельному районі м. Мико лаєва є такими, що винесені з п орушенням чинного законодав ства України в сфері оподатк ування.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечив, зазначивши, щ о оскаржувані податкові пові домлення-рішення є такими, що винесені відповідно до вимо г чинного податкового законо давства України.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши письмові докази: документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обст авини, на яких ґрунтується по зов, об'єктивно оцінивши дока зи, які мають юридичне значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, суд дійшо в наступного.

Відповідно до: податкового повідомлення-рішення від 31.03.08 р. №0000022200/0, визначено податкове з обов' язання з податку на пр ибуток підприємств у сумі 62280,00 грн. (код платежу 11020500), з яких 20760,00 грн. - за основним платежем, 41520,00 грн. - за штрафними (фінанс овими) санкціями; податковог о повідомлення-рішення від 31.0 3.08р. №0000012200/0 визначено податкове зобов' язання з податку на п рибуток підприємств у суму 856 грн (код платежу 11021000), з яких 686 гр н. 00 коп. - за основним платеже м, 170 грн. - за штрафними (фінанс овими) санкціями; податковог о повідомлення-рішення від 02.0 7.08р. №0000032200/2 визначено податкове зобов' язання з податку на п рибуток підприємств у суму 35,8 0 грн. (код платежу 11021000), з яких 35,80 г рн. - за штрафними (фінансовими ) санкціями; податкового пові домлення-рішення від 31.03.08р. №0000652 300/0, визначено податкове зобов ' язання з податку на додану вартість у сумі 240499,00 грн. (код пл атежу 14010100), з яких 160305,00 грн. - за ос новним платежем, 80194,00 грн. - за ш трафними (фінансовими) санкц іями.

Зазначені податкові повід омлення рішення прийняті на підставі Акту від 20.03.08р. №477-2 3-31946476 ”Про результати виїзної п ланової перевірки Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Алевайнсе - Україна код за ЄДРПОУ 31946476 з питань дотриманн я вимог податкового, валютно го та іншого законодавства з а період з 01.10.04р. по 31.09.07р.

Не погоджуючись з винесени ми ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва податковими пов ідомленнями-рішеннями Позив ач оскаржив їх в адміністрат ивному порядку. За результат ами адміністративного оскар ження спірних податкових пов ідомлень - рішень скарги Това риства були залишені без зад оволення, а спірні податкові повідомлення - рішення без зм ін.

Як зазначено в Акті пер евірки перевіряючими встано влено що ТОВ «Алевайнсе - Ук раїна»в порушення пункту 1.21 с татті 1, підпунктів «а»- «в») пу нкту 13.1, пункту 13.2 статті 13 Закон у України від 28.12.94р. №334/94-ВР «Про о податкування прибутку підпр иємств», в частині, що резиден т або постійне представництв о нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або у повноваженої ним особи будь- яку виплату з доходу з джерел ом його походження з України , отриманого таким нерезиден том від провадження господар ської діяльності (у тому числ і на рахунки нерезидента, що в едуться в гривнях), крім доход ів, зазначених у пунктах 13.3 - 13.6, з обов'язані утримувати подато к з таких доходів, зазначених у пункті 13.1 цієї статті, за ста вкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під ч ас такої виплати, якщо інше не передбачене нормами міжнаро дних угод, які набрали чиннос ті. Крім того, в якості обстави н, якими обґрунтовано наявні сть факту порушення податков ого законодавства в Акті перевірки зроблені посилан ня на те, що ТОВ «Алевайнсе - У країна»у ході перевірки не б уло надано довідок, які підтв ерджують, що нерезидент є рез идентом країни, передбачених Постановою КМУ від №470 «Про за твердження Порядку звільнен ня (зменшення) від оподаткува ння доходів із джерелом їх по ходження з України згідно з м іжнародними договорами Укра їни про уникнення подвійного оподаткування», що стосуєть ся оподаткування доходів, от риманих нерезидентом із джер елом їх походження з України за 2004, 2005, 2006 роки. Таким чином, зро блено висновок про відсутніс ть у Позивача права на застос ування положень міжнародни х договорів України про уник нення подвійного оподаткува ння при виплаті доходу з джер елом його походження з Украї ни на користь нерезидента У країни.

На даному висновку ґрунтує ться податкове повідомлення - рішення від 31.03.08р. №0000022200/0, яким Позивачу донараховано пода ткове зобов' язання з податк у на прибуток підприємства у сумі 62280,00 грн. (код платежу 11020500), з яких 20760,00 грн. - за основним пла тежем, 41520,00 грн. - за штрафними ( фінансовими) санкціями.

Суд не погоджується з висно вками Акта перевірки, що с тали підставою для визначенн я позивачу суми податкового зобов' язання у суму 62280,00 грн., з гідно податкового повідомле ння - рішення від 31.03.08р. №0000022200/0.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справ, у пе ревіряємий період Позивачем здійснювалась виплата доход у з джерелом його походження з України на користь нерезид ента України, а саме: дивіденд ів - на підставі Протоколу №2 в ід 10.05.2005 року Загальних Зборів У часників Товариства з обмеже ною відповідальністю «Алева йнсе - Україна»; процентів - на підставі Угоди про наданн я кредиту №1 від 01.06.2003р.; роялті - на підставі Ліцензійного дог овору про передачу права на в икористання торгівельної ма рки від 12.01.2005 року, Ліцензійного договору про передачу права на використання торгівельно ї марки від 05.01.2006 року та Ліценз ійного договору про передачу права на використання торгі вельної марки від 02.01.2007 року. Не резидентом, на користь якого здійснювалось вищезазначен і виплати, є компанія «Алевей нсе ОСОБА_5В.»(Королівство Нідерланди).

Статтею 67 Конституції Украї ни встановлено, що кожен зобо в'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, в становлених законом.

Законом, що визначає, зокрем а платників податку на прибу ток підприємств, зокрема нер езидентів України, базу, об' єкт та ставку оподаткування є Закон України від 28.12.1994р., №334/94-В Р "Про оподаткування прибутк у підприємств»(в редакції За кону України №283/97-ВР від 22.05.97р.).

Положеннями статті 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встан овлені правила оподаткуванн я доходу, отриманого нерезид ентом України з джерелом йог о (доходу) походження з Україн и.

Разом з тим, пунктом 18.1 статт і 18 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в»встановлені спеціальні пр авила з оподаткування податк ом на прибуток підприємств, а саме, якщо міжнародним догов ором, ратифікованим Верховно ю Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що перед бачені Законом, застосовують ся норми міжнародного догово ру.

Відповідно до пункту 1 статт і 15 Закону України від 29.06.04р. №1906-IV "Про міжнародні договори Укр аїни" чинні міжнародні догов ори України підлягають сумлі нному дотриманню Україною ві дповідно до норм міжнародног о права. Відповідно, укладені і належним чином ратифікова ні міжнародні договори Украї ни становлять невід'ємну час тину національного законода вства України і застосовують ся у порядку, передбаченому д ля норм національного законо давства.

Імперативною нормою статт і 19 Закону України від 18.02.97р. №77/97-В Р "Про систему оподаткування " встановлено, що якщо міжнаро дним договором України, рати фікованим Верховною Радою Ук раїни, встановлено інші прав ила, ніж ті, що їх містять зако ни України про оподаткування , то застосовуються правила м іжнародного договору.

02.11.1996 року набрала чинності д ля України Конвенція, укладе на між Україною і Королівств ом Нідерландів про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухи лень стосовно податків на до ходи і майно, яка була ратифік ована Верховною радою Україн и Законом України «Про ратиф ікацію Конвенції між Україно ю і Королівством Нідерланди про уникнення подвійного опо даткування та попередження п одаткових ухилень стосовно п одатків на доходи і майно»ві д 12.07.1996р. №332/96-ВР. Відповідно до по ложень статті 4 Конвенції під терміном "резидент Договірн ої Держави" розуміється будь -яка особа, яка за законодавст вом цієї Держави підлягає оп одаткуванню в ній на підстав і місця проживання, постійно го місцеперебування, місця у правління, місця реєстрації або іншого аналогічного крит ерію.

Крім того, судом встановлен о, що нерезидент, про якого йде мова на стор. 44, 45 Акту перев ірки (якому Товариство здійс нювало виплату доходів з дже релом їх походження з Україн и) з 7 травня 1992 року являється р езидентом Королівства Нідер ландів за критеріями передба ченими ст. 4 Конвенції (місце р еєстрації). Зазначену вище об ставину можуть підтвердити н алежним чином легалізовані в итяги з торгівельного реєстр у Торгівельно-промислової па лати центральної частини про вінції Гелдерланд від 25.03.2004 рок у, від 09.06.2005 року, від 23.01.2006 року; від 01.03.2007 року, Посвідка про країни пропису від 06.07.07 р.

Суд встановив, що Позивач ке руючись положеннями Конвенц ії, зокрема, пунктом 2 статті 10, пунктом 3, та підпунктом «б»пу нкту 5 статті 11, пунктом 3 статті 12 здійснюючи виплату (нарахув ання) дивідендів - на підставі Протоколу №2 від 10.05.2005 року Зага льних Зборів Учасників Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Алевайнсе - Україна» , процентів - на підставі Уго ди про надання кредиту №1 від 0 1.06.2003 та роялті - на підставі Лі цензійного договору про пере дачу права на використання т оргівельної марки від 12.01.2005 рок у, Ліцензійного договору про передачу права на використа ння торгівельної марки від 05.0 1.2006 року та Ліцензійного догов ору про передачу права на вик ористання торгівельної марк и від 02.01.2007 року на користь нере зидента, який є резидентом Ко ролівства Нідерланди, в розу мінні Конвенції, застосовува в відповідні ставки оподатку вання до доходів отриманих н ерезидентом із джерелом їх п оходження з України, передба ченими вищезазначеними норм ами Конвенції, а саме, для диві дендів - 5%; для процентів - 10%; для роялті - 0%.

Той факт, що Товариство під час оподаткування доходів не резидента застосовувало ста вки, встановлені відповідним и нормами вказаної вище Конв енції підтверджується зміст ом, зокрема, стор. 46 Акту пе ревірки.

З аналізу доводів та підста в наведених сторонами, та над аних ними доказів, керуючись нормами чинного законодавст ва України, суд за своїм внутр ішнім переконанням приходит ь до висновку, що доводи Позив ача спростовують доводи Відп овідача щодо неправомірного застосування Позивачем поло жень Конвенції, а саме застос ування положень Конвенції до правовідносин з виплати дох оду на користь нерезидента У країни, з джерелом його поход ження з України, а також засто сування ставок податку на пр ибуток передбачених Конвенц ією відносно доходів (дивіде ндів, процентів, роялті) випла чених на користь компанії-ре зидента Королівства Нідерла ндів, з джерелом їх походженн я з України.

Враховуючи те, що судом вста новлено протиправність дово дів Відповідача щодо занижен ня податку на доходи нерезид ентів, отриманих нерезиденто м із джерелом походження з Ук раїни у сумі - 20760,00 грн. в т. ч. за 2005 рік - 7950грн., за 2006 рік - 12810 грн., відтак є протиправним засто сування штрафних санкцій у р озмірі 41520,00 грн. передбачених п ідпунктом 17.1.9 пункту 17.1 статті 1 7 Закону України "Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами" від 21.12.2000р. №2181-III (Закону №2181).

Щодо оскаржуваного податк ового повідомлення-рішення в ід 31.03.08р. №0000012200/0, яким визначено по зивачу податкового зобов' я зання з податку на прибуток п ідприємств (код платежу 11021000) у с уму 856 грн., з яких 686 грн. 00 коп. - з а основним платежем, 170 грн. - з а штрафними (фінансовими) сан кціями, судом встановлено на ступне.

Під час проведення відпові дачем перевірки правильност і визначення суми валових ви трат за ІІ кв. 2007 встановлено за вищення валових витрат у роз мірі - 2745,45 грн. В якості обстав ин, якими Відповідач обґрунт овує наявність факту порушен ня податкового законодавств а, в Акті перевірки зробле ні посилання на підпункт 5.3.9 пу нкт 5.3 статті 5, підпункт 5.4.8 пунк т 5.4 статті 5 Закону оподаткува ння прибутку підприємств, а т акож зазначено, що підприємс твом безпідставно включено д о складу валових витрат за ІІ квартал 2007 року суму витрат по проживанню в готелі ОСОБА_ 1, відрядженого до Німеччин и на термін з 25.06.2007 по 28.06.2007р., (Наказ від 22.06.2007 року №19/2007) у розмірі 2754,45г рн., не підтверджену відповід ними розрахунковими, платіжн ими та іншими документами, об ов' язковість ведення і збер ігання яких передбачена прав илами ведення податкового об ліку.

Миколаївський окружний ад міністративний суд не погодж ується з висновками Акта перевірки, що стали підставо ю для визначення Позивачу по даткового зобов' язання у су му 856 грн., згідно податкового п овідомлення-рішення від 31.03.08р. №0000012200/0, яким визначено позивач у податкового зобов' язання з податку на прибуток підпри ємств (код платежу 11021000).

Так, Відповідно до норм Зак ону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», в итрати на відрядження фізичн их осіб, що перебувають у труд ових відносинах з платником податку, визнаються витратам и подвійного призначення, що включаються до складу валов их витрат з певними особливо стями (обмеженнями). Зокрема, п ідпунктом 5.4.8 пункту 5.4 статті 5 З акону «Про оподаткування при бутку підприємств»визначен о, що до валових витрат включа ються, зокрема, витрати на від рядження фізичних осіб, що пе ребувають у трудових відноси нах з таким платником податк у, у межах фактичних витрат ос оби, яка відряджена, на проїзд (включаючи перевезення бага жу) як до місця відрядження і н азад, так і за місцем відрядже ння, оплату вартості прожива ння у готелях (мотелях), а тако ж включених до таких рахункі в витрат на харчування чи поб утові послуги (прання, чистка , лагодження та прасування од ягу, взуття чи білизни), найм і нших жилих приміщень, телефо нних рахунків, оформлення за кордонних паспортів, дозволі в на в'їзд (віз), обов'язкового с трахування, витрат на усний т а письмовий переклади, інших документально оформлених ви трат, пов'язаних з правилами в 'їзду та перебування у місці в ідрядження, включаючи будь-я кі збори і податки, що підляга ють сплаті у зв'язку зі здійсн енням таких витрат.

При цьому, абзацом другим пі дпункту 5.4.8 пункту 5.4 статті 5 Зак ону «Про оподаткування прибу тку підприємств» прямо визна чено, що витрати на оплату вар тості проживання у готелях (м отелях), а також включених до т аких рахунків витрат на харч ування чи побутові послуги (п рання, чистка, лагодження та п расування одягу, взуття чи бі лизни), можуть бути включені д о складу валових витрат плат ника податку лише за наявнос ті підтверджуючих документі в, що засвідчують вартість ци х витрат у вигляді, зокрема, ра хунків з готелів (мотелів) або від інших осіб, що надають пос луги з розміщення та прожива ння фізичної особи, страхови х полісів тощо.

Також судом встановлено, що до перевірки було надано рах унок з готелю та інші визначе ні підпунктом 5.4.8 пункту 5.4 стат ті 5 Закону «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» підт верджуючи документи, що підт верджують зв'язок відрядженн я з основною діяльністю Пози вача, зокрема, посвідчення пр о відрядження №3 від 28.06.07р., вида ного виконавчому директору п ідприємства ОСОБА_1, відря дженому до Німеччини на терм ін з 25.06.07р. по 28.06.07р. та наказ №19/2007 ві д 22.06.07р., рахунок з готелю, який з асвідчує вартість витрат на проживання.

З наказу вбачається, що вико навчий директор товариства ( ОСОБА_1.) був направлений у відрядження до Німеччини дл я налагодження технічних та комерційних двосторонніх зв ' язків з суднобудування між ТОВ «Алевайнсе-Україна»та Г рупою компаній Акер Ярдс (Aker Warnemunde Operations GmbH), обговорення можли вості підписання та умов під писання контрактів з будуван ня суден на ВАТ «Дамен Шіпя рдс Океан», Україна. Відтак мета відрядження пов' язана з напрямками господарської діяльністі Позивача.

З аналізу доводів та підста в наведених сторонами, доказ ів наданих сторонами, керуюч ись нормами чинного законода вства України, суд приходить до висновку, що Відповідачем безпідставно включено до ск ладу валових витрат за ІІ ква ртал 2007 року суму витрат по про живанню в готелі ОСОБА_1, в ідрядженого до Німеччини у с умі - 2745,45 грн., відтак і застос ування штрафних санкцій у ро змірі 170 грн. передбачених під пунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 За кону №2181 є протиправним.

Щодо оскаржуваного податк ового повідомлення-рішення в ід 02.07.08р. №0000032200/2, яким позивачу виз начено податкове зобов' яз ання з податку на прибуток пі дприємств (код платежу 11021000) у су мі 35,80 грн., з яких 35,80 грн. - за штраф ними (фінансовими) санкціями , суд встановив наступне.

В процесі адміністративно го оскарження податкового по відомлення - рішення від 31.03.08р. № 0000012200/0, за результатами розгляд у повторної скарги на податк ове повідомлення - рішення ві д 31.03.08р. №0000012200/0 Державною податко вою адміністрацією у Миколаї вської області прийняте Ріше ння про результати розгляду повторної скарги від 26.06.08р. №1755/10 /25-014, яким було донараховано шт рафні (фінансові) санкції у су мі 35,80 грн.

На підставі Рішення ДПА у Ми колаївської області від 26.06.08р. №1755/10/25-014 про результати розгляд у повторної скарги, ДПІ у Кора бельному районі м. Миколаєва винесла податкове повідомле ння - рішення від 02.07.08р. №0000032200/2. Від повідач вважає, що зазначене податкове повідомлення - ріш ення прийнято правомірно з п ідстав зазначених у рішенні ДПА у Миколаївської області від 26.06.08р. №1755/10/25-014 про результати розгляду повторної скарги, а саме у зв' язку з безпідстав ним включенням до складу вал ових витрат за ІІ квартал 2007 ро ку суми витрат по проживанню в готелі виконавчого директ ора ОСОБА_1, відрядженого до Німеччини, у сумі - 2745,45 грн. та не правомірним розрахунко м штрафних (фінансових) санкц ій, а саме заниженням штрафни х санкцій на 35,80 грн.

Суд не погоджується з висн овками Акта перевірки, Рі шенням ДПА у Миколаївської о бласті від 26.06.08р. №1755/10/25-014 про резу льтати розгляду повторної ск арги та прийнятим на їх підст аві ДПІ у Корабельному район і м. Миколаєва податкового по відомлення - рішення від 02.07.08р . №0000032200/2 яким визначено Позивач у податкового зобов' язання з податку на прибуток у сумі 3 5,80 грн. (код платежу 11021000).

Судом встановлено, що нарах ування фінансової санкції пе редбаченої підпунктом 17.1.3 пун кту 17.1 статті 17 Закону №2181 здійс нюється у разі донарахування сум податкового зобов'язанн я платнику податків за резул ьтатами проведення документ альної перевірки результаті в діяльності платника податк ів. Висновки за результатами проведення перевірки, щодо б езпідставного (неправомірно го) включення до складу валов их витрат за ІІ квартал 2007 року суми витрат по проживанню в г отелі ОСОБА_1, відрядженог о до Німеччини на термін з 25.06.2007 по 28.06.2007р., у розмірі 2754,45 грн., з під став зазначених вище, не базу ються на правових нормах, а ві дтак і застосування штрафної (фінансової) санкції передба ченої підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 с татті 17 Закону №2181 є протиправн им.

Щодо оскаржуваного подат кового повідомлення-рішення від 31.03.08р. №0000652300/0, яким Позивачу в изначено податкове зобов' я зання з податку на додану вар тість у сумі 240499,00 грн. (код плате жу 14010100), з яких 160305,00 грн. - за основ ним платежем, 80194,00 грн. - за штра фними (фінансовими) санкціям и, судом встановлено.

За результатами проведено ї перевірки правильності виз начення суми податку на дода ну вартість відповідачем вст ановлено заниження позиваче м податкових зобов' язань з податку на додану вартість н а суму 160305 грн.

Матеріали справи свідчать , що в якості обставин, якими о бґрунтовано наявність факту порушення податкового закон одавства (заниження скоригов аного податкового зобов' яз ання з ПДВ) в Акті перевір ки та доповненнях до запереч ень відповідача зроблені пос илання на те, що надані до пере вірки контракти про надання послуг з інжинірингу суден з нерезидентом - Алевайнсе Но рд Б. В. (Нідерланди) (контракти №17 від 14.01.2005 року, №15 від 14.04.2005 року, № 20 від 14.04.2005 року, №21 від 01.08.2005 року, №22 від 01.12.2005 року, №23 от 05.01.2006 року, №24 ві д 05.01.2006 року, №27 від 12.05.2006 року та №29 в ід 02.01.2007 року не містять в собі а дреси електронної скриньки ( Е ), на яку мають бути відправл ені результати передбачених контрактом послуг, та адреси електронної скриньки (Е ), з як ої має бути здійснена відпра вка результатів передбачени х контрактом послуг.

Надання послуг інжиніринг у оформлюється актами здачі - прийняття робіт (надання п ослуг), які не містять в собі і нформації з якої саме електр онної скриньки (Е ) було здійсн ено відправку результатів пе редбачених контрактом послу г, та на яку саме електронну ск риньку (Е ail) було здійснено від правку результатів передбач ених контрактом послуг.

Документів, підтверджуючи х перетин фахівцями ТОВ «Але вайнсе - Україна»митного ко рдону України, з метою наданн я послуг за місцем реєстраці ї покупця - нерезидента Алев айнсе Норд Б. В. (Нідерланди) до перевірки не надано.

У ході проведення перевірк и, документи, які підтверджую ть факт надання послуг по інж инірингу за місцем реєстраці ї покупця - нерезидента Алев айнсе Норд Б. В. (Нідерланди) не надано, а саме:

- документи, що підтверджуют ь факт надання послуг по інжи нірингу, передбачених контра ктами, безпосередньо за місц ем реєстрації покупця - нере зидента Алевайнсе Норд Б. В. (Н ідерланди) (накази про відряд ження відповідних фахівців д о Нідерландів, документи, під тверджуючі перетин фахівцям и митного кордону України, то що);

- відсутність угод, за якими передбачено надання послуг по підключенню (використанню ) мережі Інтернет, документи, щ о підтверджують наявність ел ектронної скриньки (Е il) в конт рактах на інжиніринг та акта х приймання - здачі послуг п о інжинірингу;

- документи, що підтверджуют ь наявність спеціального про грамного забезпечення, яке в икористовується для виконан ня послуг по інжинірингу, уго ди на придбання програмного продукту, специфікацій прогр амного продукту, з визначенн ям ліцензій па право викорис тання програмного забезпече ння.

З вище зазначених доводів в ідповідач дійшов висновку, щ о фактично ТОВ “Алевайнсе - Україна»здійснювались пост авки послуг з інжинірингу, мі сце надання яких знаходиться на митній території України , відтак відповідно до підпун кту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про оподаткування п рибутку підприємств»здійсн ювались з дотриманням вимог Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р., №168/97-ВР, послуги, які надавалис ь Позивачем, підлягали опода ткуванню на загальних підста ва за ставкою 20 відсотків.

Суд не може погодитись з ви сновками Акта перевірки та прийнятим на його підстав і податковим повідомленням-р ішенням від 31.03.08р. №0000652300/0, яким Поз ивачу визначено податкове зо бов' язання з податку на дод ану вартість у сумі 240499,00 грн. (ко д платежу 14010100), з яких 160305,00 грн. - з а основним платежем, 80194,00 грн. - за штрафними (фінансовими) са нкціями виходячи з наступног о.

Матеріали справи свідчать , що між ТОВ «Алевайнсе - Укра їна»(Україна) та ЗАТ «Алевайн се Норд Б.В.»(Королівство Нідерланди) укладені контрак ти про надання послуг з інжин ірингу суден №17 від 14.01.2005 року, №1 5 від 14.04.2005 року, №20 від 14.04.2005 року, №21 від 01.08.2005 року, №22 від 01.12.2005 року, №23 о т 05.01.2006 року, №24 від 05.01.2006 року, №27 від 12.05.2006 року та №29 від 02.01.2007 року. Зі з місту послуг, які надавались за цими контрактами, суд дійш ов до висновку, що послуги під падають під термін "інжиніри нг", визначення якого наведен о в пункті 1.36 статті 1 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств».

Зі змісту контрактів вбача ється, що ТОВ «Алевайнсе - Ук раїна»надавало послуги з інж инірингу суден, а саме: провед ення конструкторського опра цювання проекту судна у відп овідності до вимог класифіка ційного товариства, з розроб кою відповідних рекомендаці й які у формі малюнків, діагра м, таблиць, індивідуальних кр еслень, пояснень повинні над силатися Замовнику по мірі р озробки електронною поштою та використовуються ним для розробки технічної документ ації для монтажу судна; прова дження інженерно-технічного нагляд за монтажем електроу статкування та його підключе нням з наданням рекомендацій щодо корегування та оформле ння технологічної документа ції; проводження інженерно-т ехнічний нагляд за пусконала годжувальними роботами у пер іод швартових та ходових ісп итів, пред' явлення устаткув ання класифікаційному товар иству та замовнику судна з на данням Замовнику консультац ії та рекомендації щодо коре гування та оформлення робочо ї документації, яка передаєт ься їм на судно.

На підставі контрактів зам овнику виставлявся рахунок - фактура, на підставі якого з п оточного рахунку замовника б уло проведено оплату першого етапу надання послуги, а саме конструкторського опрацюва ння проекту судна. Кошти б уло отримано на поточний рах унок ТОВ «Алевайнсе - Україн а».

Надання послуг з конструкт орського опрацювання проект у судна розпочалося після от римання поштою підписаного з і сторони замовника Контракт у і документації технічного проекту судна на жорсткому н осії (компакт-диск) і тривало д о підписання Акту здачі-п рийняття робіт.

Підготовка рекомендацій п роводилась інженерами відді лу інженерно-технічного супр оводження проектів в офісі п ідприємства, сканувалися і п ередавалися з поштової скрин ьки відділу інженерно-техніч ного супроводження проектів auengineer@damen-okean.com на поштову скриньку підприємства alewijnse@damen-okean.com. Після ц ього рекомендації у формі ма люнків, діаграм, таблиць, інди відуальних креслень, текстов их пояснень надавалися в офі сі замовника шляхом їх перед ачі з поштової скриньки підп риємства alewijnse@damen-okean.com на поштову с криньку менеджерів проекту, ОСОБА_6 (ОСОБА_6), е-mail m.terpstra@ale wijnse.nl. ОСОБА_7 (ОСОБА_7, e-mail S.Weij er@alewijnse.nl), або на факс замовника +31051 2-549166. Зазначене твердження під тверджується доказами наявн ими в матеріалах справи, зокр ема, роздруківкою з бази дани х контактів електронної пошт и підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, аналогічно здійснюв алось надання послуг по друг ому і третьому етапам. Оплата по другому та третьому етапу була отримана на поточний ра хунок Позивача на підставі р ахунків - фактур, а факт нада ння послуг підтверджено акто м здачі-прийняття робіт.

Усі акти здачі-прийняття ро біт (наданих послуг) оформлюв ались ТОВ «Алевайнсе - Украї на»і надсилались на адресу з амовника, який зі своєї сторо ни підписував документи і на правляв їх на адресу підприє мства. Акти зі сторони замовн ика підписувались виключно п ісля ознайомлення з зауважен нями та пропозиціями, які над авались ТОВ «Алевайнсе - Укр аїна»за результатами провед еної їм роботи. Переважна біл ьшість зауважень та пропозиц ій були прийняті замовником.

Судом встановлено, що надан ня послуг проводилось з вико ристанням комп' ютерної тех ніки та комп' ютерних програ м, які не потребують ліцензій , зокрема, Linux, Open office, Adobe Acrobat Reader. Зазначе на обставина також відображе на в Акті перевірки та зап ереченнях відповідача.

Наявність серверу www.alewijnse.nl і фа ксу з номером 0512-549166 підтверджує ться наявністю штампу замовн ика на сторінках контрактів. Наявність поштової скриньки Позивача підприємства підтв ерджується її зазначенням на штампі підприємства, який ви користовується у повсякденн ій діяльності підприємства з 2004 року (відбиток штампу в копі ї трудової книжки виконавчог о директора підприємства О СОБА_1 додається). Наявність у Позивача поштових скриньо к також підтверджується Ак том перевірки (ст. 28).

Відповідно до статті 901 Циві льного кодексу України, згід но з якою за договором про над ання послуг одна сторона (вик онавець) зобов'язується за за вданням другої сторони (замо вника) надати послугу, яка спо живається в процесі вчинення певної дії або здійснення пе вної діяльності, а замовник з обов'язується оплатити викон авцеві зазначену послугу, як що інше не встановлено догов ором.

Згідно підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість» , об'єктом оподаткування пода тком на додану вартість є, зок рема, операції платників под атку з поставки послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

У зв' язку з прийняттям Зак ону України від 25.03.05р. №2505-IV "Про вн есення змін до Закону Україн и "Про Державний бюджет Украї ни на 2005 рік" та деяких інших за конодавчих актів України" вн есено зміни до Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», які значною мірою впли нули на визначення об'єкта оп одаткування та на застосуван ня ставки податку. Зокрема, вн аслідок цих змін, об'єкт опода ткування при наданні послуг визначається виходячи з їх м ісця поставки. При цьому, місц е поставки послуг, у свою черг у, має визначатися за правила ми, встановленими пункту 6.5 ст атті 6 Закону України «Про под аток на додану вартість».

Відповідно до підпункту «д »пункту 6.5 статті 6 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», при наданні послуг к онсультантами, інженерами, а двокатами, бухгалтерами, ауд иторами, актуаріями (інших ан алогічних послуг), в разі якщо покупці, яким надаються вище наведені послуги, проживають за межами митної території У країни, місцем поставки посл уг вважається місце реєстрац ії покупця або його постійно го представництва, а за відсу тності такого місця реєстрац ії - місце постійної адреси аб о постійного проживання.

При цьому Позивач зазначив , що послуги, які являються пре дметом контрактів №17 від 14.01.2005 р оку, №15 від 14.04.2005 року, №20 від 14.04.2005 ро ку, №21 від 01.08.2005 року, №22 від 01.12.2005 рок у, №23 від 05.01.2006 року, №24 від 05.01.2006 року , №27 від 12.05.2006 року та №29 від 02.01.2007 рок у, підпадають під термін "інжи ніринг", визначення якого нав едено в пункті 1.36 статті 1 Закон у України від 28.12.94р. №334/94-ВР "Про оп одаткування прибутку підпри ємств". Обов' язковими для То вариства умовами зазначених вище контрактів передбачено , зокрема те, що в процесі нада ння послуги Товариство надає замовнику консультації та р екомендації інженерно-техні чного характеру. Для виконан ня зобов' язань по цим контр актам Товариство надає інжен ерів відповідної кваліфікац ії з складу інженерно-техніч ного відділу підприємства то що.

Таким чином, з огляду на при писи підпункту 3.1.1 пункту 3.1 ста тті 3, пунктів 6.1 та 6.5 статті 6 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», господарськ і операції Позивача, які є пре дметом перелічених в Акті перевірки контрактів, не є оп одатковуваними ПДВ операція ми, оскільки місцем їх постав ки, згідно імперативу п. 6.5 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»та відповідни х положень контрактів, уклад ених Товариством, вважається Королівство Нідерланди, а не митна територія України.

Відповідно до підпункту "д" підпункту 4.4.2 пункту 4.4 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами»від 21.12.2000 року №2181-ІІІ перед бачено, що не може бути притяг нутим до відповідальності пл атник податків, який діяв від повідно до наданого йому под аткового роз'яснення (за відс утності податкових роз'яснен ь з цього питання, що мають прі оритет) або узагальнюючого п одаткового роз'яснення, тіль ки на підставі того, що у подал ьшому таке податкове роз'ясн ення чи узагальнююче податко ве роз'яснення було змінено а бо скасовано, чи надано нове п одаткове роз'яснення такому платнику податків або узагал ьнююче податкове роз'яснення , що суперечить попередньому , яке не було скасовано (відкли кано).

Центральний податковий ор ган України (ДПА України) у сво їх роз' ясненнях податковог о законодавства неодноразов о наголошував на тому, що з вне сенням змін до Закону «Про по даток на додану вартість»Зак оном України від 25.03.05р. №2505-IV поря док оподаткування операцій з надання послуг не залежить в ід місця їх використання та с поживання, а залежить від міс ця їх поставки.

Місце поставки послуг визн ачається за правилами, встан овленими пунктом 6.5 статті 6 За кону «Про податок на додану в артість». Вищенаведений висн овок про те, що місце поставки послуг визначається за прав илами, встановленими пунктом 6.5 статті 6 Закону «Про податок на додану вартість»міститьс я, зокрема, у таких листах ДПА України від 17.06.05р. №12154/7/15-2317; від 19.07.05р . №6773/6/15-2315; від 06.08.05р. №7497/6/15-2315; від 17.10.05р. № 8073/я/16-1515-26; від 17.10.05р. №20722/7/16-1517-26; від 17.10.05р. №9979/6/16-1415; від 21.11.05р. №23256/7/16-1517; від 10.01.06р. №2 8/7/16-1517; від 17.03.06р. №5067/7/16-1517-12; від 19.04.06р. №4440/6 /16-1515, №7441/7/16-1517; від 27.04.06р. №8002/7/16-1517-26; від 15.05.0 6р. №9105/7/16-1517-23; від 06.07.06р. №12710/7/16-1517; від 12.09.06р . №17002/7/16-1517; від 28.09.06р. №18049/7/16-1517-8; від 27.10.06р. №12252/6/16-1515-26; від 02.12.06р. №13626/6/16-1515-04 тощо.

Зокрема в листі ДПА України від 23.12.2008р. №26903/7/16-1517, що носить хара ктер узагальнюючого податко вого роз' яснення, міститься висновок про те, що за обстави н аналогічним тим, що наведен і в Акті перевірки, при на данні послуг нерезидентам, я кі не мають постійного предс тавництва на території Украї ни, місцем поставки таких пос луг на підставі підпункту «д »пункту 6.5. статті 6 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»визначається місце п оза межами митної території України і такі операції не є о б' єктом оподаткування пода тком на додану вартість.

Разом з тим, мають місце роз ' яснення вищого податковог о органу України з протилежн ою правовою позицією ніж та, щ о зазначена у листах ДПА Укра їни наведених вище. Зазначен а позиція наведена, зокрема, у листах ДПА України від 04.05.2005р. № 3792/6/15-2415; від 19.07.2005р. №6773/6/15-2315; від 23.02.2006р. №34 05/7/16-1517; від 27.02.2006р. №3537/7/16-1517.

Зокрема, в листі ДПА Україн и від 04.05.2005р. №3792/6/15-2415 міститься вис новок про те, що за обставин ан алогічним тим, що наведені в Акті перевірки, послуги на даються нерезиденту на митні й території України, відтак п ідлягають обкладанню ПДВ за ставкою 20 відсотків.

Відповідно до підпункту 4.4.1 п ункту 4.1 статті 4 Закону №2181, у ра зі коли норма закону чи іншог о нормативно-правового акта, виданого на підставі закону , або коли норми різних законі в чи різних нормативно-право вих актів припускають неодно значне (множинне) трактуванн я прав та обов'язків платникі в податків або контролюючих органів, внаслідок чого є мож ливість прийняти рішення на користь як платника податків , так і контролюючого органу, р ішення приймається на корист ь платника податків. Згідно п ідпункту "д" підпункту 4.4.2 пункт у 4.4 статті 4 Закону №2181, не може б ути притягнутим до відповіда льності платник податків, як ий діяв відповідно до надано го йому податкового роз'ясне ння (за відсутності податков их роз'яснень з цього питання , що мають пріоритет) або узага льнюючого податкового роз'яс нення, тільки на підставі тог о, що у подальшому таке податк ове роз'яснення чи узагальню юче податкове роз'яснення бу ло змінено або скасовано, чи н адано нове податкове роз'ясн ення такому платнику податкі в або узагальнююче податкове роз'яснення, що суперечить по передньому, яке не було скасо вано (відкликано).

Підпунктом "г" підпункту 4.4.2 п ункту 4.4 статті 4 Закону №2181 вста новлено, що податкове роз'ясн ення є оприлюдненням офіційн ого розуміння окремих положе нь податкового законодавств а контролюючими органами у м ежах їх компетенції, яке вико ристовується при обґрунтува нні їх рішень під час проведе ння апеляційних процедур.

Таким чином, з огляду на вик ладене суд приходить до висн овку, що оскаржуване податко вого повідомлення-рішення ві д 31.03.08р. №0000652300/0, яким визначено 240499,00 грн. податкового зобов' яза ння з податку на додану варті сть (код платежу 14010100), з яких 160305,00 г рн. - за основним платежем, 80194, 00 грн. - за штрафними (фінансо вими) санкціями прийняте з по рушенням чинного в Україні з аконодавства, без врахування норм, які підлягають застосу ванню.

Відповідно до частини пер шої статті 9 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни суд при вирішенні справи к ерується принципом законнос ті, відповідно до якого: 1) суд в ирішує справи відповідно до Конституції та законів Украї ни, а також міжнародних догов орів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інш і нормативно-правові акти, пр ийняті відповідним органом н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, передбачені Ко нституцією та законами Украї ни.

Згідно з частиною 1 статті 71 К одексу адміністративного су дочинства України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на яких ґрунтуються її в имоги та заперечення, крім ви падків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України в адм іністративних справах про пр отиправність рішень, дій чи б ездіяльності суб'єкта владни х повноважень обов'язок щодо доказування правомірності с вого рішення, дії чи бездіяль ності покладається на відпов ідача, якщо він заперечує про ти адміністративного позову .

Таким чином, Державною пода тковою інспекцією у Корабель ному районі м. Миколаєва не до ведено правомірність та обґр унтованість прийняття подат кового повідомлення-рішення від 31.03.08р. №0000022200/0, яким визначено 62280,00 грн. податкового зобов' я зання з податку на прибуток п ідприємств (код платежу 11020500), з яких 20760,00 грн. - за основним пла тежем, 41520,00 грн. - за штрафними ( фінансовими) санкціями; пода ткового повідомлення-рішенн я від 31.03.08р. №0000012200/0, яким визначено 856 грн. податкового зобов' яз ання з податку на прибуток пі дприємств (код платежу 11021000), з я ких 686 грн. 00 коп. - за основним п латежем, 170 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; пода ткового повідомлення-рішенн я від 02.07.08р. №0000032200/2, яким визначен о 35,80 грн. податкового зобов' я зання з податку на прибуток п ідприємств (код платежу 11021000), з яких 35,80 грн. - за штрафними (фіна нсовими) санкціями та податк ового повідомлення-рішення в ід 31.03.08р. №0000652300/0, яким визначено 24049 9,00 грн. податкового зобов' яз ання з податку на додану варт ість (код платежу 14010100), з яких 160305, 00 грн. - за основним платежем, 80194,00 грн. - за штрафними (фінанс овими) санкціями, а тому, виход ячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу по ложень законодавства Україн и та доказів, наявних у матері алах справи, позовні вимоги Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Алевайнсе - Укра їна»підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини пер шої статті 94 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, якщо судове рішення ухвал ене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба). У зв'язку з тим, що Позива чем заявлено вимогу про стяг нення з бюджету судового збо ру, суд присуджує понесені ни м судові витрати до відшкоду вання.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д-

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Алевайнсе - Україна» зад овольнити повністю.

2. Визнати нечинним та с касувати в повному обсязі по даткове повідомлення-рішенн я від 31.03.08р. №0000022200/0.

3. Визнати нечинним та с касувати в повному обсязі по даткове повідомлення-рішенн я від 31.03.08р. №0000012200/0.

4. Визнати нечинним та с касувати в повному обсязі по даткове повідомлення-рішенн я від 02.07.08р. №0000032200/2.

5. Визнати не чинним та скасувати в повному обсязі п одаткове повідомлення-рішен ня від 31.03.08р. №0000652300/0.

6. Судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп. повернути Товарист ву з обмеженою відповідальні стю «Алевайнсе - Україна» (код ЄДРПОУ 31946476) з Державного бюдже ту України.

Постанова набирає закон ної сили після закінчення 10-де нного строку з дня проголоше ння/отримання постанови, якщ о протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили постанови за наслідками апе ляційного провадження.

Порядок та строки апеляц ійного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подаєть ся до Одеського апеляційного адміністративного суду чере з Миколаївський окружний адм іністративний суд. Копія апе ляційної скарги одночасно на дсилається особою, яка її под ає, до Одеського апеляційног о адміністративного суду.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подан а після закінчення встановле них строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційн ої інстанції за заявою особи , яка її подала, не знайде підс тав для поновлення строку.

Суддя О.М. Мельн ик