Постанова

від 19.12.2011 по справі 10147/10/1570

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 10147/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2011 року Одеський окружний адміністративний с уд у складі:

головуючого - судді Федуси к А.Г.,

при секретарі - Пальоной І.М .,

розглянувши в відкритом у судовому засіданні в міс ті Одесі справу за адмініс тративними позовами Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Легран»до Державної по даткової інспекції у Малинов ському районі м.Одеси, Головн ого управління державної каз начейської служби України в Одеській області, про скасув ання податкових повідомлень -рішень та стягнення бюджетн ої заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач (далі ТОВ) зв ернувся до суду з адміністра тивними позовами мотивуючи с вої вимоги тим, в що в червні, л ипні, серпні, жовтні, листопад і 2010 р., лютому, березні 2011 р. Де ржавною податковою інспекці єю у Малиновському районі м. О деси (далі ДПІ) були проведені позапланові виїзні перевірк и ТОВ з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахуно к платника у банку за квіте нь-серпень, жовтень-грудень 201 0 р., яка виникла за рахунок в ід' ємного значення ПДВ, що д екларувалось у попередніх ви значеним звітним періодам 2010 року відповідно. За результа тами перевірок були складені акти, на підставі яких були пр ийняті податкові повідомлен ня-рішення №0000322350/0 від 27.07.2010 року , №0000362350/0 від 01.09.2010 р., №0000492350/0 від 08.10.2010 р., № 0000552350/0 від 09.11.2010 р, №0000092350/0 від 18.02.2011 р., №00001 12350/0 від 18.03.2011 р., якими ТОВ було зме ншено бюджетне відшкодуванн я ПДВ за вказаний період в сум і 249857,38 грн., 16976,00 грн., 69958,27 грн., 120321,0 грн. , 23045.0 грн., 392522,00 грн., 405607.0 грн., та 400407,00 гр н. відповідно. Позивач вважає неправомірними викладені в актах перевірок висновки ДПІ щодо наявності порушень, оск ільки вони не відповідають о бставинам справи та не ґрунт уються на нормах права.Крім ц ього, позивач посилався на по рушення ДПІ встановленого ді ючим законодавством порядку проведення перевірок. Зазна чене стало підставою для зве рнення до суду з цими позовам и, в яких позивач просив суд ск асувати спірні податкові пов ідомлення-рішення про зменше ння бюджетного відшкодуванн я ПДВ, стягнути з Державного б юджету України на його корис ть бюджетну заборгованість п о ПДВ за квітень 2010 року в сумі 249857,38 грн., за травень 2010 року в сум і 16976,00 грн., за червень 2010 року в су мі 69958,27 грн., за липень та серпен ь 2010 року в загальній сумі 143366,0 гр н., за жовтень та листопад 2010 ро ку в загальній сумі 798129,00 грн., та за грудень 2010 року в сумі 400407,00 гр н..

Ухвалами суду від 10.03.2011 року т а 12.10.2011 року за клопотаннями сто рін адміністративні справи з а вказаними позовами були об ' єднані в одне провадження (т.1 а.с.100-101, 108, т.6 а.с.157-158).

Представники позивача у су довому засіданні підтримали у повному обсязі позовні вим оги посилаючись на обставини , викладені у заявах та додатк ових поясненнях (т.1 а.с.3-7, т.2 а.с.3- 9, т.3 а.с.3-8, т.4 а.с.3-8, т.5 а.с.22-26, т.6 а.с.2-7, 166, 18 5-191).

Представник ДПІ в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заявлених вимо г з підстав того, що актами пер евірок правильно встановлен і порушення вимог Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», що свідчить про пра вомірність прийняття на підс таві актів податкових повідо млень-рішень..

Представник ГУДКУ в судово му засіданні також заперечув ав проти задоволення позову з підстав не надходження від ДПІ на їх адресу висновків із зазначенням сум, що підлягаю ть відшкодуванню з бюджету.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані д окази, розглянувши справу у м ежах заявлених вимог, суд при ходить до висновку про необх ідність задоволення позовів з наступних підстав.

У судовому засіданні встан овлено, що ТОВ зареєстровано виконавчим комітетом Одеськ ої міської ради за №15561200000011873 від 0 7.042000 р., є платником ПДВ та переб уває на обліку як платник под атків у ДПІ (т.1 а.с.8-25).

01.07.2010 року ДПІ було проведено позапланову виїзну перевірк у ТОВ з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахуно к платника у банку за квітень 2010 року, яка виникла за рахунок від' ємного значення ПДВ, що декларувалось у березні 2010 ро ку.

За результатами вказаної п еревірки ДПІ було складено а кт перевірки №48/23-310/30851368 від 01.07.2010 р., яким встановлені наступні по рушення чинного податкового законодавства з боку ТОВ, а са ме: в частині завищення залиш ку від' ємного значення попе реднього податкового період у (березень 2010р.) відхилення в с умі 374324,10 грн.; в частині завищен ня суми, що підлягає бюджетно му відшкодуванню в сумі 249857,38гр н.; в порушення п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»ТОВ завищено податковий кредит за березе нь 2010р. на суму у розмірі 3772,10грн.; в порушення п.п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»ТОВ завищено су му бюджетного відшкодування за квітень 2010 р. на суму 249857,38грн. ( т.3 а.с.28-37, 52-57).

27.07.2010 року, на підставі акту пе ревірки, ДПІ було прийнято по даткове повідомлення-рішенн я №0000322350/0, яким позивачу зменшен о суму бюджетного відшкодува ння з податку на додану варті сть за квітень 2010 року на суму 2 49857,38 грн. (т.3 а.с.27).

17.08.2010 року ДПІ було проведено позапланову виїзну перевірк у ТОВ з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахуно к платника у банку за травень 2010 року, яка виникла за рахунок від' ємного значення ПДВ, що декларувалось у квітні 2010 рок у.

За результатами вказаної п озапланової виїзної перевір ки ДПІ було складено акт пере вірки №48/23-310/30851368 від 17.08.2010 р., яким вс тановлені наступні порушенн я чинного податкового законо давства з боку ТОВ, а саме: в по рушення п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану варті сть»ТОВ завищено суму бюджет ного відшкодування на суму 1697 6 грн.; в порушення п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість»ТОВ завищен о залишок від' ємного значен ня попередніх податкових пер іодів на 168566 грн.; в порушення п.п .7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість»ТО В завищено податковий кредит за травень 2010 р. на суму у розмі рі 69958,10 грн. (т.2 а.с.29-38, 50-56)

01.09.2010 року, на підставі вищевк азаного акту перевірки, ДПІ б уло прийнято податкове повід омлення-рішення №0000362350/0, яким ТО В зменшено суму бюджетного в ідшкодування з податку на до дану вартість за травень 2010 р. н а суму 16976 грн. (т.2 а.с.28).

05.10.2010 року ДПІ було проведено позапланову виїзну перевірк у ТОВ з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахуно к платника у банку за червень 2010 року, яка виникла за рахунок від' ємного значення ПДВ, що декларувалось у травні 2010 рок у.

За результатами вказаної п озапланової виїзної перевір ки ДПІ було складено акт пере вірки №72/23-310/30851368 від 05.10.2010 р., яким вс тановлені наступні порушенн я чинного податкового законо давства з боку ТОВ, а саме: в по рушення п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»ТОВ завищено подат ковий кредит за червень 2010 р. на суму 143872,44 грн.; в порушення п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про по даток на додану вартість»ТОВ завищено суму бюджетного ві дшкодування за червень місяц ь 2010 року на 69958,27 грн. (т.1 а.с.27-36, 44-49).

08.10.2010 р., на підставі вищевказа ного акту перевірки, ДПІ було прийнято податкове повідомл ення-рішення №0000492350/0, яким ТОВ зм еншено суму бюджетного відшк одування з ПДВ за червень 2010 ро ку на суму 69958,27 грн. (т.1 а.с.26).

29.10.2010 року ДПІ було проведено позапланову виїзну перевірк у ТОВ з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахуно к платника у банку за липень 20 10 року, яка виникла за рахунок від' ємного значення ПДВ, що декларувалось у червні 2010 рок у, та за серпень 2010 року, яка вин икла за рахунок від' ємного значення ПДВ, що декларувало сь у липні 2010 року.

За результатами вказаної п озапланової виїзної перевір ки ДПІ складено акт перевірк и №79/23-310/30851368 від 29.10.2010 р., яким встано влені наступні порушення чин ного податкового законодавс тва з боку ТОВ, а саме: в поруше ння п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»ТОВ завищено под атковий кредит за червень 2010 р . на суму 160,28 грн.; в порушення п.п .7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість»ТО В завищено суму бюджетного в ідшкодування за липень 2010 рок у на суму 120321,00 грн.; в порушення п .п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»ТОВ завищено податков ий кредит за серпень 2010 р. на су му 1271,00 грн.; в порушення п.п.7.7.2 п.7.7 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість»ТОВ зав ищено суму бюджетного відшко дування за серпень 2010 року на с уму 23045,00 грн. (т.4 а.с.28-44, 55-66).

09.11.2010 року, на підставі вищевк азаного акту перевірки, ДПІ п рийнято податкове повідомле ння-рішення №0000552350/0, яким ТОВ зме ншено загальну суму бюджетно го відшкодування з ПДВ на сум у 14336,00 грн., з яких: за липень 2010 р. - 120321,00 грн.; за серпень 2010 р. - 23045,00 гр н. (т.4 а.с.27).

04.02.2011 року ДПІ проведено поза планову виїзну перевірку ТОВ з питань достовірності нара хування суми бюджетного відш кодування ПДВ на рахунок пла тника за жовтень та листопад 2010 року, яка виникла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, щ о декларувалося у серпні та в ересні 2010 року.

За результатами перевірки ДПІ складено акт перевірки № 8/23-310/30851368 від 04.02.2011 р., яким встановле но порушення чинного законод авства з боку ТОВ, а саме: в п орушення п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»ТОВ завищено суму бюджетного відшкодування за жовтень 2010 року на суму 392522,00 грн ., та за листопад 2010 року на суму 405607 грн. (т.6 а.с.27-55, 57-70).

18.02.2011 р. на підставі складеног о акту ДПІ прийняло податков е повідомлення-рішення №0000092350/0, яким ТОВ зменшено суму бюд жетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2010 року на суму 392522,00 г рн., та за листопад 2010 року на су му 405607 грн. (т.6 а.с.26).

18.03.2011 року ДПІ проведено поза планову виїзну перевірку ТОВ з питань достовірності нара хування суми бюджетного відш кодування ПДВ на рахунок пла тника за грудень 2010 року, яка ви никла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, що декларувал ося у листопаді 2010 року.

За результатами перевірки ДПІ складено акт перевірки № 17/23-310/30851368 від 18.03.2011 р., яким встановле но порушення чинного законод авства з боку ТОВ, а саме: п.200.4. с т.200 розділу V Податкового коде ксу України ТОВ завищено сум у бюджетного відшкодування з а грудень 2010 р. на суму 400704,00 грн. (т .5 а.с.46-61, 63-68).

18.03.2011 р. на підставі складеног о акту ДПІ прийняло податков е повідомлення-рішення №0000112350/0, яким ТОВ зменшено суму бюд жетного відшкодування з ПДВ за грудень 2010 р. на суму 400704,00 гр н. (т.5 а.с.45).

З вказаних спірних актів пе ревірок вбачається що підста вами для зменшення позивачу бюджетного відшкодування ПД В стало:

1) по декларації за квітень 201 0 року:

- за результатами автомат изованого співставлення под аткової звітності ТОВ та ПП В КФ «Велес Агро», який є основн им постачальником ТОВ, було в становлено, що у податковій д екларації за березень 2010 року вказаний контрагент задекла рував податкові зобов' язан ня з ПДВ по правовідносинам з ТОВ на 3772,10 грн. менше, ніж ТОВ за декларувало свій податковий кредит по цим правовідносин ам, і на вказану суму позиваче м не було надано перевіряючи м відповідну податкову накла дну від ПП ВКФ «Велес Агро»;

- у податковій декларації з а квітень 2010 року вказаний кон трагент задекларував податк ові зобов' язання з ПДВ по пр авовідносинам з ТОВ в розмір і 70755,17 грн., а ТОВ задекларувало свій податковий кредит по ци м правовідносинам в розмірі 3810,7 грн., тобто на 66944,47 грн. менше;

- ТОВ при заповненні додатку 2 за квітень 2010 року неправомір но розрахувало залишок від' ємного значення попередньог о звітного періоду (березень 2010 року), а саме - за результат ами перевірки від' ємне знач ення різниці між сумою подат кового зобов' язання та сумо ю податкового кредиту за бер езень 2010 року становить 3303,90 грн ., а ТОВ задекларувало залишок від' ємного значення цього звітного податкового період у у розмірі 377628 грн., внаслідок ч ого зависило залишок від' єм ного значення цього звітного періоду на 374324,1 грн.;

- ТОВ було задекларовано час тину залишку від' ємного зна чення ПДВ, фактично сплачену ним у попередніх податкових періодах в сумі 252472 грн., в той ч ас як за даними перевірки ця с ума склала 2614,62 грн., у зв' язку з чим позивачем було завищено суму бюджетного відшкодуван ня на 249857,38 грн. (т.3 а.с.31-36).

2) по декларації за травень 201 0 року:

- ТОВ було включено до свого податкового кредиту за трав ень 2010 року податкові накладн і на загальну суму 69957,98 грн., вип исані у попередніх податкови х періодах;

- ТОВ при заповненні додатку 2 за травень 2010 року неправомір но розрахувало залишок від' ємного значення попередньог о звітного періоду (квітень 201 0 року), а саме: за результатами перевірки від' ємне значенн я ПДВ за березень 2010 року стано вить 0 грн., а ТОВ при заповненн і додатку 2 за травень 2010 року з адекларувало залишок цього в ід' ємного значення ПДВ попе реднього звітного періоду (б ерезень 2010 року) у розмірі 125156 гр н.; при заповненні додатку 2 за травень 2010 року неправомірно включило частину залишку ві д' ємного значення, фактично сплаченого у попередніх под аткових періодах (квітень 2010 р оку) у розмірі 43410 грн.;

- за результатами автоматиз ованого співставлення подат кової звітності ТОВ та ПП ВКФ «Велес Агро», який є основним постачальником ТОВ, було вст ановлено, що у податковій дек ларації за лютий 2010 року вказа ний контрагент задекларував податкові зобов' язання з П ДВ по правовідносинам з ТОВ у сумі 370139,09 грн., в той час як ТОВ з адекларувало свій податкови й кредит по цим правовідноси нам в розмірі 491847,04 грн., у зв' яз ку з чим ТОВ зависило податко вий кредит на 121707,95 грн.;

- за результатами автомат изованого співставлення под аткової звітності ТОВ та ПП В КФ «Велес Агро», який є основн им постачальником ТОВ, було в становлено, що у податковій д екларації за березень 2010 року вказаний контрагент задекла рував податкові зобов' язан ня з ПДВ по правовідносинам з ТОВ на 3772,10 грн. менше, ніж ТОВ за декларувало свій податковий кредит по цим правовідносин ам, і на вказану суму позиваче м не було надано перевіряючи м відповідну податкову накла дну від ПП ВКФ «Велес Агро»(т.2 а.с.32-37);

3) по декларації за червень 201 0 року:

- ТОВ незаконно було включен о до свого податкового креди ту за червень 2010 року податков і накладні на загальну суму 143 872,44 грн., виписані у попередніх податкових періодах;

- ТОВ при заповненні додатку 2 за червень 2010 року задекларув ало залишок від' ємного знач ення попереднього звітного п еріоду (травень 2010 року) у розмі рі 74915 грн., в той час як за резуль татами перевірки від 17.08.2010 року від' ємне значення ПДВ за тр авень 2010 року склало 4956,90 грн., у з в' язку з чим ТОВ зависило за лишок від' ємного значення п опереднього звітного період у (травень 2010 року) на 69958,10 грн.;

- ТОВ не задекларувало залиш ки від' ємного значення ПДВ попередній звітних періодів , а саме: за квітень 2008 року у сум і 43410 грн., березень 2010 року у сумі 689,28 грн. та квітень 2010 року у сумі 17004 грн.;

- ТОВ задекларовано частину залишку від' ємного значенн я ПДВ, фактично сплачену у поп ередніх податкових періодах , у сумі 74127 грн., в той час як за да ними перевірки ця сума склал а 4168,73 грн. (т.1 а.с. 31-35);

4) по деклараціям за липень т а серпень 2010 року:

- ТОВ незаконно було включен о до свого податкового креди ту у липні та серпні 2010 року под аткові накладні на суму ПДВ 160 ,28 грн. та 1270,94 грн. відповідно, вип исані у попередніх податкови х періодах;

- ТОВ при заповненні додатку 2 за липень 2010 року задекларува ло залишок від' ємного значе ння попереднього звітного пе ріоду (червень 2010 року) у розмір і 185791 грн., в той час як за резуль татами перевірки від 05.10.2010 року від' ємне значення ПДВ за че рвень 2010 року склало 41918 грн., у зв ' язку з чим ТОВ зависило зал ишок від' ємного значення по переднього звітного періоду (червень 2010 року) на 143873 грн.;

- ТОВ не задекларувало залиш ки від' ємного значення ПДВ попередній звітних періодів , а саме: за квітень 2008 року у сум і 43410 грн., березень 2010 року у сумі 689,28 грн. та квітень 2010 року у сумі 17004 грн.;

- ТОВ у декларації за липень 2010 року задекларовано частин у залишку від' ємного значен ня ПДВ, фактично сплачену у по передніх податкових періода х, у сумі 120987 грн., в той час як за д аними перевірки ця сума скла ла 666 грн.;

- ТОВ при заповненні додатку 2 за серпень 2010 року задекларув ало залишок від' ємного знач ення попереднього звітного п еріоду (липень 2010 року) у розмір і 424318 грн., в той час як за резуль татами перевірки від' ємне з начення ПДВ за липень 2010 року с клало 424158 грн., у зв' язку з чим Т ОВ зависило залишок від' ємн ого значення попереднього зв ітного періоду (липень 2010 року ) на 160 грн.;

- ТОВ у декларації за серпен ь 2010 року задекларовано части ну залишку від' ємного значе ння ПДВ, фактично сплачену у п опередніх податкових період ах, у сумі 108513 грн., в той час як за даними перевірки ця сума скл ала 85468 грн. (т.4 а.с.31-43);

5) по деклараціям за жовтень та листопад 2010 року:

- ТОВ зависило залишок від' ємного значення ПДВ попередн ього звітного періоду (лютий 2010 року) на 133 грн.;

- неправильно розрахувало з начення рядка 26 декларації за лютий 2010 року, що призвело до з більшення рядка 26 декларації за жовтень 2010 року, а також за л истопад 2010 року на 133 грн.;

- неправильно розрахувало з начення рядка 26 декларації за травень 2010 року, що призвело до збільшення рядка 26 деклараці ї за жовтень 2010 року, а також за листопад 2010 року на 43409 грн.;

- неправильно розрахувало з начення рядка 26 декларації за серпень 2010 року, що призвело до збільшення рядка 26 деклараці ї за жовтень 2010 року на 5423 грн., а т акож за листопад 2010 року на 280 гр н.;

- неправильно розрахувало з начення рядка 26 декларації за вересень 2010 року, що призвело д о збільшення рядка 26 декларац ії за листопад 2010 року на 237261 грн .;

- ТОВ у довідці щодо залишку від' ємного значення ПДВ по передніх періодів, що залиша ється непогашеним після бюдж етного відшкодування, та під лягає включенню до складу по даткового кредиту наступног о податкового періоду допуст ило ряд арифметичних помилок , внаслідок чого було збільше но значення рядка 26 деклараці ї на 48965 грн.;

- за результатами автоматиз ованого співставлення подат кової звітності ТОВ та ПП ВКФ «Велес Агро», який є основним постачальником ТОВ, було вст ановлено, що у податковій дек ларації за лютий 2010 року вказа ний контрагент задекларував податкові зобов' язання з П ДВ по правовідносинам з ТОВ у сумі 370139,09 грн., в той час як ТОВ з адекларувало свій податкови й кредит по цим правовідноси нам в розмірі 491847,04 грн., у зв' яз ку з чим ТОВ зависило податко вий кредит на 121707,95 грн. (т.6 а.с.30-38);

6) по декларації за грудень 201 0 року:

- ТОВ у декларації задекларо вано залишок від' ємного зна чення попереднього податков ого періоду у сумі 900940 грн., в той час як за даними перевірки ця сума склала 1019945 грн.;

- ТОВ у декларації за груден ь 2010 року задекларовано части ну залишку від' ємного значе ння ПДВ, фактично сплачену у п опередніх податкових період ах, у сумі 400704 грн., в той час як за даними перевірки ця сума скл ала 0 грн. (т.5 а.с.51-53).

Крім цього, у вказаних актах перевірок ДПІ прийшла до вис новку, що оскільки за даними п одаткової ПП ВКФ «Велес Агро », який є основним постачальн иком ТОВ, є суб' єктом високо го ступеню ризику, тобто яким ПДВ до бюджету фактично не пе рераховувався, позивач також не має права на бюджетне відш кодування від' ємного значе ння ПДВ, сформованого фактич но за рахунок правовідносин з цим контрагентом.

Суд вважає необґрунтовани ми викладені у вказаних акта х перевірок висновки про ная вність порушень податкового законодавства з боку ТОВ з на ступних підстав.

Судом встановлено, що за нас лідками своєї господарської діяльності 20.03.2010 року позиваче м було подано до ДПІ податков у декларацію по ПДВ за лютий 20 10 року, в якій було задекларов ано податковий кредит на заг альну суму 370552 грн., в тому числі ПДВ по правовідносинам з ПП В КФ «Велес Агро»на суму 370139 грн. .

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість»(далі Закон про ПДВ) сума податку, що підл ягає сплаті (перерахуванню) д о бюджету або бюджетному від шкодуванню, визначається як різниця між сумою податковог о зобов'язання звітного пода ткового періоду та сумою под аткового кредиту такого звіт ного податкового періоду. Пр и позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпу нктом 7.7.1 цього пункту, така сум а підлягає сплаті (перерахув анню) до бюджету у строки, вста новлені законом для відповід ного податкового періоду. Пр и від'ємному значенні суми, ро зрахованої згідно з підпункт ом 7.7.1 цього пункту, така сума в раховується у зменшення суми податкового боргу з цього по датку, що виник за попередні п одаткові періоди (у тому числ і розстроченого або відстроч еного відповідно до закону), а при його відсутності - зарахо вується до складу податковог о кредиту наступного податко вого періоду.

У зв' язку з відсутністю у Т ОВ податкових зобов' язань з а лютий 2010 року, відповідно до з азначеної норми вказана сума була віднесена до складу под аткового кредиту березня 2010 р оку (т.3 а.с. 38-40).

20.04.2010 року ТОВ подало до ДПІ по даткову декларацію за березе нь 2010 року, в якій було задеклар овано податковий кредит в су мі 7076 грн., який, відповідно до п .п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ, у зв' язку з відсутністю податкови х зобов' язань було віднесен о до податкового кредиту кві тня 2010 року (т.3 43-49).

20.05.2010 року ТОВ подало до ДПІ по даткову декларацію за квітен ь 2010 року, в якій було задекларо вано податковий кредит в сум і 17004 грн.. При цьому податковий кредит попереднього періоду склав 370552+7076=377628 грн. (т.3 52-54).

Згідно з п.п. 7.7.2. п.7.7 ст.7 Закону п ро ПДВ якщо у наступному пода тковому періоді сума, розрах ована згідно з підпунктом 7.7.1 ц ього пункту, має від'ємне знач ення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередньому подат ковому періоді постачальник ам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значен ня після бюджетного відшкоду вання включається до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду.

При цьому, згідно з п.п. 7.8.1 п. 7.8 с т. 7 Закону про ПДВ, податковим періодом є один календарний місяць.

Згідно п.7.7.4. п.7.7 ст.7 цього Зако ну платник податку, який має п раво на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рі шення про повернення повної суми бюджетного відшкодуван ня, подає відповідному подат ковому органу податкову декл арацію та заяву про повернен ня такої повної суми бюджетн ого відшкодування, яка відоб ражається у податковій декла рації.

У зв' язку з відсутністю по даткових зобов' язань і у кв ітні 2010 року, відповідно до вка заних норм позивачем було за явлено про бюджетне відшкоду вання від' ємного значення П ДВ в сумі 252472 грн., а залишок від' ємного значення поточного пе ріоду в сумі 17004 грн., та залишок від' ємного значення попере днього періоду в сумі 377628-252472=125156 г рн. були віднесені до податко вого кредиту травня 2010 року (т.3 а.с 55-57).

18.06.2010 року позивачем була под ана до ДПІ податкова деклара ція по ПДВ за травень 2010 року, в якій було задекларовано под атковий кредит в сумі 74127 грн., т а відкориговано податкові зо бов' язання на суму 788 грн.. При цьому податковий кредит поп ереднього періоду склав 125156+17004+ 43410(залишок від' ємного значе ння попереднього періоду, зб ільшений за результатами пер евірки податкового органу)=1855 70 грн..

У зв' язку з відсутністю по даткових зобов' язань і у тр авні 2010 року, відповідно до п.7.7.4 . п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ позивач ем було заявлено про бюджетн е відшкодування від' ємного значення ПДВ в сумі 16976 грн., а за лишок від' ємного значення п оточного періоду в сумі 74915 грн ., та залишок від' ємного знач ення попереднього періоду в сумі 185570-16976=168594 грн. були віднесен і до податкового кредиту чер вня 2010 року (т.1 а.с 37-43).

Крім цього, 02.06.2010 року, у зв' яз ку з виправленням самостійно виявлених помилок, позиваче м був поданий до ДПІ уточнююч ий розрахунок податкової дек ларації за лютий 2010 року, яким б уло зменшено податковий кред ит цього місяця на 370419 грн., внас лідок чого від' ємне значенн я ПДВ за цей місяць, яке включа лося до податкового кредиту березня 2010 року, склало 133 грн. (т .3 а.с.41-42).

03.06.2010 року позивачем був пода ний до ДПІ уточнюючий розрах унок податкової декларації з а березень 2010 року, яким було зб ільшено податковий кредит ць ого місяця на 247173 грн., внаслідо к чого від' ємне значення ПД В за цей місяць, яке включалос я до податкового кредиту кві тня 2010 року, склало 254249 грн.. При ц ьому вказаним уточнюючим роз рахунком позивачем самостій но було виключено з податков ого кредиту березня 2010 року су ма 3772,10 грн. по операціям з ПП ВКФ «Велес Агро», яка не підтверд жена податковою накладною та була помилково включена до п одаткового кредиту ТОВ (т.3 а.с .50-51).

Крім цього, 07.06.2010 року позивач ем був поданий до ДПІ уточнюю чий розрахунок податкової де кларації за квітень 2010 року, як им було зменшено податковий кредит цього місяця на 29 грн., в наслідок чого від' ємне знач ення ПДВ за цей місяць, яке вкл ючалося до податкового креди ту травня 2010 року, склало 16975 грн .. Також цим уточнюючим розрах унком була збільшена заявлен а до відшкодування сума ПДВ з а квітень 2010 року на 1777 грн. (до 254249 грн.), і відповідно на цю суму з меншено залишок від' ємного значення ПДВ, яке включаєтьс я до складу податкового кред иту травня 2010 року (т.3 а.с.58-62).

Таким чином, з урахуванням в казаних уточнених розрахунк ів, від' ємне значення ПДВ по декларації за лютий 2010 року, як е відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Зак ону про ПДВ включалося до под аткового кредиту березня 2010 р оку, склало 133 грн.; від' ємне зн ачення ПДВ по декларації за б ерезень 2010 року, яке відповідн о до цієї норми включалося до податкового кредиту квітня 2010 року, склало 254249 грн.; від' ємн е значення ПДВ по декларації за квітень 2010 року, яке включал ося до податкового кредиту т равня 2010 року, склало 16976 грн..

При цьому, з урахуванням зді йснених позивачем уточнень, у поданій ТОВ податковій дек ларації за червень 2010 року зна чення рядка 23.2 (значення рядка 26 податкової декларації попе реднього звітного періоду) б уло задекларовано в розмірі 0 грн. (т.1 а.с.45).

Разом з тим, з матеріалів сп рави вбачається, що фактично усі спірні перевірки були пр оведені без урахування подан их ТОВ уточнюючих розрахункі в, отримання яких ДПІ підтвер джується відповідними квита нціями, і в ході розгляду спра ви представник відповідача Д ПІ не надав суду будь-яких поя снень стосовно того, чому вка зані уточнення при перевірка х не були прийняті до уваги.

Відповідно до п.п.7.2.4. п.7.2 ст.7 З акону про ПДВ право па нараху вання податку та складання п одаткових накладних надаєть ся виключно особам, зареєстр ованим як платники податку у порядку, передбаченому стат тею 9 цього Закону, якими були ТОВ та його контрагенти, в том у числі і ПП ВКФ «Велес Агро », на момент здійснення заз начених господарських опера цій, що не оспорював в судовом у засіданні представник ДПІ.

Згідно з п.п.7.2.3. п.7.2 ст.7 ць ого Закону податкова накладн а складається у момент виник нення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках . Оригінал податкової наклад ної надаються покупцю, копія залишається у продавця това рів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податкови м документом і одночасно роз рахунковим документом. Подат кова накладна виписується на кожну повну або часткову пос тавку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону про ПДВ податковий кред ит звітного періоду визначає ться виходячи із договірної (контрактної) вартості товар ів (послуг), але не вище рівня з вичайних цін, у разі якщо дого вірна ціна на такі товари (пос луги) відрізняється більше н іж на 20 відсотків від звичайно ї ціни на такі товари (послуги ), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8№ цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв'язку з придбанням або в иготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у.

Згідно з п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 цього За кону датою виникнення права платника податку на податков ий кредит вважається дата зд ійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.4.5. с т.7 цього Закону не підлягають включенню до складу податко вого кредиту суми сплаченог о (нарахованого) податку у зв'я зку з придбанням товарів (пос луг), не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями (іншими подібни ми документами згідно з під пунктом 7.2.6 цього пункту).

Правомірність формуванн я позивачем податкового кред иту по деклараціям за лютий- грудень 2010 року, сплата ним ПД В при придбанні товарів та по слуг, а також право ТОВ на заяв лене бюджетне відшкодування від' ємного значення ПДВ, пі дтверджується наявними в мат еріалах справи належним чино м оформленими податковими на кладними, в тому числі і по пра вовідносинам з ПП ВКФ «Велес Агро», реєстрами отриманих т а виданих податкових накладн их, а також розрахунковими до кументами, видатковими накла дними, актами виконаних робі т, і в ході розгляду справи пре дставником ДПІ не було надан о будь-яких доказів недійсно сті вказаних документів (т.1 а. с.50-81, т.2 а.с.57-85, т.3 а.с.63-138, т.4 а.с.73-215, т.5 а.с .69-105, т.6 а.с.63-136).

Більш того, здійснення пози вачем господарських операці й з ПП ВКФ «Велес Агро», який є основним постачальником ТОВ і за рахунок операцій з яким в переважному об' ємі і форму вався податковий кредит ТОВ, підтверджується і самими сп ірними актами перевірок, від повідно до яких у перевіряєм ому періоді позивач здійснюв ав експортні поставки обладн ання, отриманого саме від цьо го контрагента, і в ході цих пе ревірок не було встановлено будь-яких порушень формуванн я позивачем задекларованих п одаткових зобов' язань.

Крім цього, з моменту отри мання ТОВ від своїх контраге нтів належним чином оформлен их податкових накладних, від повідно до п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону ПДВ у нього виникло право на в ключення ПДВ по цим накладни м до свого податкового креди ту.

З матеріалів справи та акті в перевірок вбачається, що за результатами господарських правовідносин позивачем бул и включені до податкового кр едиту у травні-серпні 2010 року п одаткові накладні, виписані його контрагентами у поперед ніх звітних періодах (т.2 а.с.34, т .1 а.с.32, т.4 а.с.40).

Відповідно до ч.2 п.5.1 с т.5 Закону України «Про порядо к погашення зобов'язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами» якщо у майбутніх под аткових періодах (з урахуван ням строків давності, визнач ених статтею 15 цього Закону) п латник податків самостійно в иявляє помилки у показниках раніше поданої податкової де кларації, такий платник пода тків має право надати уточню ючий розрахунок. Платник под атків має право не подавати т акий розрахунок, якщо такі ут очнені показники зазначають ся ним у складі податкової де кларації за будь-який наступ ний податковий період, протя гом якого такі помилки були с амостійно виявлені.

Таким чином суд вважає, що відповідно до зазначеної но рми позивач правомірно відні с ПДВ по операціям з зазначен ими контрагентами до податко вого кредиту та відобразив ц ей ПДВ у податкових декларац іях за травень-серпень 2010 року .

З урахуванням викладеног о, суд приходить до висновку , що викладені в актах перевір ок висновки відповідача про незаконність формування поз ивачем свого податкового кре диту по ПДВ та відсутність у н ього права на бюджетне відшк одування ПДВ за вказані пода ткові періоди, на підставі як их були прийняті спірні пода ткове повідомлення-рішення, не ґрунтуються на нормах Зак ону України «Про податок на д одану вартість»та не відпо відають дійсним обставинам .

Крім цього, згідно зі ст.13 Закону України «Про держ авну податкову службу в Укра їні»№ 509-ХІІ, посадові особи ор ганів державної податкової с лужби зобов'язані дотримуват ись Конституції і законів Ук раїни, інших нормативних акт ів, прав та охоронюваних зако ном інтересів громадян, підп риємств, установ, організаці й, забезпечувати виконання п окладених на органи державно ї податкової служби функцій та повною мірою використовув ати надані їм права.

Право на проведення перев ірок органів ДПС визначено п .1 ч.1 ст.11 Закону України № 509-ХІІ. З гідно цієї норми закону орга ни державної податкової служ би у випадках, в межах компете нції та у порядку, встановлен их законами України, мають пр аво здійснювати документаль ні невиїзні перевірки (на під ставі поданих податкових дек ларацій, звітів та інших доку ментів, пов' язаних з нараху ванням і сплатою податків та зборів (обов' язкових плате жів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та по запланові виїзні перевірки с воєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обов' язк ових платежів), додержання ва лютного законодавства юриди чними особами, їх філіями, від діленнями, іншими відокремле ними підрозділами, що не мают ь статусу юридичної особи, а т акож фізичними особами, які м ають статус суб' єктів підпр иємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України п окладено обов' язок утримув ати та/або сплачувати податк и і збори (обов' язкові плате жі), крім Національного банку України та його установ.

Згідно з п.7.7.5. п.7.7 ст.7 За кону України Про ПДВ протяго м 30 днів, наступних за днем отр имання податкової деклараці ї, податковий орган проводит ь документальну невиїзну пе ревірку (камеральну) заявлен их у ній даних. За наявності до статніх підстав вважати, що р озрахунок суми бюджетного ві дшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий о рган має право протягом тако го ж строку провести позапла нову виїзну перевірку (докум ентальну) платника для визна чення достовірності нарахув ання такого бюджетного відшк одування. Податковий орган з обов'язаний у п'ятиденний тер мін після закінчення перевір ки надати органу державного казначейства висновок із заз наченням суми, що підлягає ві дшкодуванню з бюджету.

Аналогічні порядок т а строки проведення позаплан ової виїзної перевірки досто вірності нарахування бюджет ного відшкодування ПДВ перед бачено і п.200.10 та п.200.11 ст.200 Податк ового Кодексу України.

При цьому ні Законом У країни про ПДВ, ні Податковим Кодексом України не передба чено продовження встановлен их зазначеними нормами строк ів проведення таких перевіро к.

Судом встановлено, що пози вачем податкова декларація з а червень 2010 року була подана д о ДПІ 20.07.2010 року, а перевірка ціє ї декларації була проведена з 17.09.2010 року по 30.09.2010 року (т.1 а.с.28, 44); п одаткова декларація за липен ь 2010 року була подана до ДПІ 19.08.201 0 року, а перевірка цієї деклар ації була проведена з 13.10.2010 року по 26.10.2010 року (т.4 а.с.29, 62); податкова декларація за жовтень 2010 року була подана до ДПІ 22.11.2010 року, а п еревірка цієї декларації бул а проведена з 17.01.2010 року по 28.01.2010 ро ку (т.6 а.с.27, 57).

Таким чином в ході розгляду справи судом встановлено, що вказані перевірки були пров едені ДПІ з порушенням полож ень Закону України «Про держ авну податкову службу в Укра їні», Закону України Про ПДВ т а Податкового Кодексу Україн и, у зв' язку з чим ці перевірк и не можуть вважатися законн ими.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної вл ади та органи місцевого само врядування, їх посадові особ и зобов'язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк тів владних повноважень адмі ністративні суди перевіряют ь, чи прийняті (вчинені) вони: н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни; обґрунтовано, тобто з у рахуванням усіх обставин, що мають значення для прийнятт я рішення (вчинення дії); безст оронньо (неупереджено); добро совісно; розсудливо; з дотрим анням принципу рівності пере д законом, запобігаючи неспр аведливій дискримінації.

З аналізу вказаної правово ї норми випливає, що рішення д ержавного органу, органу міс цевого самоврядування повин ні бути здійснені в межах ком петенції відповідного орган у та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни, обґрунтовано, тобто з ура хуванням усіх обставин, що ма ють значення для прийняття р ішення (вчинення дії), не поруш увати інтересів держави, пра в та інтересів фізичних та юр идичних осіб, з урахуванням п рава особи на участь у процес і прийняття рішення.

На підставі зазначеного та встановлених в судовому зас іданні фактів, суд приходить до висновку, що здійснюючи сп ірні перевірки та складаючи за їх результатами акти, а так ож приймаючи спірні податков і повідомлення-рішення про з меншення позивачу суми бюдже тного відшкодування з ПДВ по деклараціям за квітень-серп ень, жовтень-грудень 2010 року, ДП І діяла не на підставі закону , необґрунтовано, тобто без ур ахування усіх обставин, що ма ють значення для вчинення ді й та прийняття рішень, у зв' я зку з чим заявлені ТОВ вимоги про скасування вказаних ріш ень підлягають задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням вказаних вис новків суду щодо протиправно сті рішень ДПІ про зменшення позивачу бюджетного відшкод ування з ПДВ, суд вважає також необхідним задовольнити вим оги позивача про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ заборгованост і по ПДВ за квітень 2010 р. в сумі 24 9857,38 грн., за травень 2010р. в сумі 16976,0 0 грн., за червень 2010 р. в сумі 69958,27 г рн., за липень 2010 року в сумі 120321 г рн., серпень 2010 року в сумі 23045,0 гр н., за жовтень 2010 року в сумі 392522 г рн., за листопад 2010 року в сумі 405 607,00 грн., за грудень 2010 р. в сумі 400407, 00 грн., оскільки в судовому зас іданні було безперечно встан овлено, що позивач має право н а таке відшкодування.

При цьому суд вважає безпі дставними посилання відпові дача на порушення позивачем вимог п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону Украї ни „Про податок на додану вар тість" та на те, що у зв' язку з неподанням позивачем скарг на своїх контрагентів він вт ратив право на включення ПДВ по операціям з цими контраге нтами до свого податкового к редиту у наступних податкови х періодах, оскільки відпові дно до вказаної норми зверне ння платника податку до орга нів ДПС з заявою та скаргою є н е обов' язком такого платник а, а його правом, яке виникає л ише у випадку невидачі його к онтрагентом податкової накл адної, або видачі такої накла дної з порушенням, а не у зв' я зку з несвоєчасним отримання м такої накладної, що може не з алежати від поведінки такого платника та його контрагент а.

Крім цього, право на у точнення платником податку р озрахунку податкових зобов' язань з ПДВ у зв' язку з випра вленням самостійно виявлени х помилок, що і було зроблено п озивачем у податкових деклар аціях з ПДВ за травень-серпен ь 2010 року, було передбачене дію чим на той час законодавство м, зокрема положеннями ч.2 п.5.1 с т.5 Закону України «Про порядо к погашення зобов'язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами», і це право не залежит ь від використання платником права, передбаченого п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України „Про подат ок на додану вартість".

Також не заслуговують на у вагу суду посилання ДПІ на на явність розбіжностей у подат ковій звітності ТОВ та його о сновного контрагента ПП ВКФ «Велес Агро», як на підставу з меншення позивачу бюджетног о відшкодування, оскільки в ідповідно до положень Закону України „Про податок на дода ну вартість" зазначені обста вини, навіть за їх наявності, н е є підставою для зменшення п латнику бюджетного відшкоду вання. Крім цього, згідно з цим законом право платника ПДВ н а включення ПДВ по господарс ьким операціям до свого пода ткового кредиту, а також прав о такого платника на бюджетн е відшкодування цього податк у, не залежить від результаті в господарської діяльності я к його контрагентів, так і буд ь-яких інших суб' єктів госп одарювання, з якими такий пла тник не мав будь-яких господа рських правовідносин, та від нарахування та сплати ними д о бюджету ПДВ за результатам и їх господарської діяльност і.

Не включення платником до свого податкового кредиту с ум ПДВ, які не заявляються ним до відшкодування, також на ду мку суду не можуть бути підст авою для відмови у бюджетном у відшкодуванні в межах заде кларованого таким платником ПДВ, чи для зменшення бюджетн ого відшкодування цього ПДВ.

Інших, заслуговуючих на ува гу суду доказів правомірност і проведених перевірок та пр ийнятих спірних рішень, в ход і розгляду справи ДПІ не було надано суду.

Відповідно до ст.71 КАС Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на яких ґру нтуються її вимоги та запере чення, крім випадків, встанов лених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень обов ' язок щодо доказування прав омірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєть ся на відповідача, якщо він за перечує проти адміністратив ного позову.

В ході розгляду справи пози вач довів суду ті обставини, н а які він посилався в обґрунт ування заявлених вимог, а від повідачі не надали суду дока зів на підтвердження своїх з аперечень проти позову,

На підставі викладеного, ке руючись ст.19 Конституції Укра їни, Законом України «Про под аток на додану вартість», Под атковим Кодексом України, За коном України «Про державну податкову службу в Україні», Законом України «Про поряд ок погашення зобов'язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами», «Порядком відшко дування податку на додану ва ртість», затвердженим спільн им наказом ДПА України та Дер жавного казначейства Україн и №209 від 02.07.1997 року, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Легран»зад овольнити.

Скасувати податкові повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Малинов ському районі м.Одеси від 27.07.2010 року №0000322350/0, від 01.09.2010 року №0000362350/0, ві д 08.10.2010 року №0000492350/0, від 09.11.2010 року №0000 552350/0, від 18.02.2011 року №0000092350/0, від 18.03.2011 ро ку №0000112350/0, про зменшення Товари ству з обмеженою відповідаль ністю «Легран»бюджетного ві дшкодування з податку на дод ану вартість.

Стягнути з Державного бюдж ету України в особі Головног о управління державної казна чейської служби України в Од еській області (м.Одеса, вул.Са дова, 1-а) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Легран»(код ЄДРПОУ 30851368, м .Одеса, вул.Щорса, 125/4, кв.13, р/р 26007 241421 відкритий в ПАТ «Марфін Бан к»м.Одеса, МФО 328168) бюджетну заб оргованість з ПДВ за квітень 2010 року на суму 249857,38 грн., за траве нь 2010 року на суму 16976 грн., за черв ень 2010 року на суму 69958,27 грн., за ли пень 2010 року на суму 120321 грн., за с ерпень 2010 року на суму 23045 грн., за жовтень 2010 року на суму 392522 грн., за листопад 2010 року на суму 405607 г рн., за грудень 2010 року на суму 400 704 грн..

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом деся ти днів з дня її проголошення . У разі застосування судом ча стини третьої статті 160 КАС Ук раїни, а також прийняття пост анови у письмовому проваджен ні апеляційна скарга подаєть ся протягом десяти днів з дня отримання копії постан ови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Суддя А.Г.Федусик

Скасувати податкові повідомлення-рішення Держав ної податкової інспекції у М алиновському районі м.Одеси від 27.07.2010 року №0000322350/0, від 01.09.2010 року №0000362350/0, від 08.10.2010 року №0000492350/0, від 09.11.2010 року №0000552350/0, від 18.02.2011 року №0000092350/0, ві д 18.03.2011 року №0000112350/0, про зменшення Товариству з обмеженою відп овідальністю «Легран» бюдже тного відшкодування з податк у на додану вартість.

Стягнути з Державного бюдж ету України в особі Головног о управління державної казна чейської служби України в Од еській області (м.Одеса, вул.Са дова, 1-а) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Легран» (код ЄДРПОУ 30851368, м .Одеса, вул.Щорса, 125/4, кв.13, р/р 26007 241421 відкритий в ПАТ «Марфін Бан к» м.Одеса, МФО 328168) бюджетну заб оргованість з ПДВ за квітень 2010 року на суму 249857,38 грн., за траве нь 2010 року на суму 16976 грн., за черв ень 2010 року на суму 69958,27 грн., за ли пень 2010 року на суму 120321 грн., за с ерпень 2010 року на суму 23045 грн., за жовтень 2010 року на суму 392522 грн., за листопад 2010 року на суму 405607 г рн., за грудень 2010 року на суму 400 704 грн..

19 грудня 2011 року