Постанова

від 25.11.2011 по справі 2а-1670/8030/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1670/8030/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Петр ової Л.М.,

при секретарі - Курганськ ій Л.О.,

за участю:

представника позивача - Б укала М.В.,

представника відповідача - Мілевської Т.С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Торговий Дім "Дитя че та спеціальне харчування" до Хорольської міжрайонної державної податкової інспек ції про визнання нечинними т а скасування податкових пові домлень-рішень,

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2011 року Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Торговий Дім "Дитяче та с пеціальне харчування" зверн улося до Полтавського окружн ого адміністративного суду з адміністративним позовом до Хорольської міжрайонної дер жавної податкової інспекції про визнання нечинними та ск асування податкових повідом лень-рішень від 14 вересня 2011 ро ку №0000322301 та №0000332301.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ві дповідач порушив права та ін тереси позивача у сфері публ ічно-правових відносин через безпідставне визначення под аткового зобов'язання та зас тосування штрафних (фінансов их) санкцій.

Підставою прийняття оспор юваних у справі податкових п овідомлень-рішень став Акт п еревірки від 30 серпня 2011 року № 936/23/34865327, складений на підставі п роведеної Хорольською міжра йонною державною податковою інспекцією у Полтавській об ласті перевірки з питань дот римання вимог податкового, в алютного та іншого законодав ства по взаємовідносинам з Т ОВ "Бікколайдер" за період з 01 к вітня 2009 року по 30 вересня 2009 року. За результатами пере вірки, відповідачем прийнято оскаржувані податкові повід омлення-рішення, якими позив ачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з по датку на прибуток приватних підприємств у розмірі 58 281,00 грн . та за платежем з податку на д одану вартість у розмірі 46 625,00 г рн.

Позивач не погоджується з висновками податкової інспе кції викладеними в Акті пере вірки від 30 серпня 2011 року №936/23/34865 327, вважає їх необґрунтованими та такими, що порушують вимог и чинного законодавства, оск ільки вони спростовуються на лежним виконанням сторонами умов договорів і первинними бухгалтерськими документам и.

Представник позивач у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав, просив суд скас увати спірні податкові повід омлення-рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти п озову заперечував та просив відмовити у задоволенні позо ву.

У своїх письмових заперече ннях відповідач посилався на порушення позивачем вимог п ідпункту 5.2.1 пункту 5.2, статті 5 З акону України "Про оподаткув ання прибутку підприємств" в частині заниження податку н а прибуток на загальну суму 46 625,00 грн. та підпунктів 7.4.1., 7.4.4., 7.4.5. пу нкту 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть" в частині заниження подат ку на додану вартість на зага льну суму 37 300,00 грн. Зазначав, що будь-які документи (у тому чис лі договори, накладні, рахунк и тощо) мають силу первинних д окументів лише в разі фактич ного здійснення господарськ ої операції. Оскільки фактич ного здійснення господарськ ої операції не було, надані по зивачем документи не можуть вважатися первинними докум ентами для цілей ведення под аткового обліку. Крім того, з азначав, що вироком Святошин ського районного суду міста Києва від 20 травня 2011 року вста новлено факт створення мереж і підприємств, зокрема, контр агента позивача ТОВ "Біккола йдер", з метою прикриття незак онної діяльності, а саме з мет ою надання суб'єктам господа рської діяльності послуг у п ереведенні безготівкових ко штів у готівку, одержуючи від соток від загальної суми. Оск ільки нікчемні правочини між ТОВ "ТД "Дитяче та спеціальне харчування" та фіктивним під приємством ТОВ "Бікколайдер" не створюють ніяких юридичн их наслідків, то збільшення Т ОВ "ТД "Дитяче та спеціальне ха рчування" валових витрат з по датку на прибуток та формува ння податкового кредиту відп овідач вважає неправомірни м.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи, з'ясува вши фактичні обставини, на як их ґрунтуються позовні вимог и, оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, встановив наступні фак ти та відповідні до них право відносини.

Судом встановлено, що у пері од з 09 серпня 2011 року по 22 серпня 2011 року працівниками Хорольс ької МДПІ проведено позаплан ову виїзну перевірку ТОВ "ТД "Д итяче та спеціальне харчуван ня" з питань дотримання вимог податкового, валютного та ін шого законодавства по взаємо відносинах з ТОВ "Бікколайде р" (код ЄДРПОУ 36174173) за період з 01 к вітня 2009 року по 30 вересня 2009 рок у.

Правомірність підстав та п орядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено Акт від 30 серпня 2011 ро ку №936/23/34865327 /том І, а.с. 7-29/, у якому за фіксовано порушення вимог:

- підпункту 5.2.1 пункту 5.2, статт і 5 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств ", що призвело до заниження под атку на прибуток з 01 квітня 2009 р оку по 30 вересня 2009 року в сумі 46 625,00 грн;.

- підпунктів 7.4.1., 7.4.4., 7.4.5. пункту 7 .4. статті 7 Закону України "Про п одаток на додану вартість", що призвело до заниження подат ку на додану вартість з 01 квіт ня 2009 року по 30 вересня 2009 року в с умі 37 300,00 грн., у тому числі: черве нь 2009 року - 19 417,00 грн., л ипень 2009 року 17 883,00 грн.

На підставі Акту перевірк и Хорольською МДПІ винесено податкові повідомлення-ріше ння від 14 вересня 2011 року № 00003223 01, яким позивачеві збільшен о суму грошового зобов'язанн я за платежем з податку на дод ану вартість у розмірі 46 625,00 грн ., в тому числі 37 300,00 грн. за основн им платежем, 9 325,000 грн. за штрафн ими (фінансовими) санкціями (ш трафами) /том ІІ, а.с. 118/; та № 00003323 01, яким позивачеві збільшен о суму грошового зобов'язанн я з податку на прибуток прива тних підприємств у розмірі 58 2 81,00 грн., в тому числі 46 625,00 грн. за о сновним платежем, 11 656,00 грн. за ш трафними (фінансовими) санкц іями (штрафами) /том ІІ, а.с. 119/.

Позивач не погодився із заз наченими податковими повідо мленнями-рішеннями та оскарж ив їх до суду.

Відповідно до частини 3 ст атті 2 Кодексу адміністратив ного судочинства України у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк тів владних повноважень адмі ністративні суди перевіряют ь, чи прийняті (вчинені) вони: н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни; з використанням повно важення з метою, з якою це повн оваження надано; обґрунтован о, тобто з урахуванням усіх об ставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупередж ено); добросовісно; розсудлив о; з дотриманням принципу рів ності перед законом, запобіг аючи несправедливій дискрим інації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення (дія); з ура хуванням права особи на учас ть у процесі прийняття рішен ня; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуван им податковим повідомленням - рішенням від 14 вересня 2011 рок у № 0000322301 та № 0000332301, суд вих одить з наступного.

Судом встановлено, що 06 трав ня 2009 року між позивачем (Замов ник) та ТОВ "Бікколайдер" (Вико навець) укладено договір №06/05 /т ом І, а.с. 37-40/, згідно пункту 1.1. умо в якого Замовник довіряє, а Ви конавець приймає на себе зоб ов'язання надати Замовнику к омплекс послуг та/або робіт, с прямованих на популяризацію на ринку України продукції З амовника, проведення фокус г руп з метою оцінки сприйнятт я рекламних акцій та нового д изайну продуктів, моніторинг роздрібної торгівлі продукт ів дитячого харчування, інфо рмація про потенціали подал ьшого розширення дистрибуці ї в містах.

Пунктом 2.1. Договору передба чено підписання сторонами ак ту приймання-передачі надани х послуг.

Згідно пункту 3.1. Договору ва ртість послуг, що надаються з а цим Договором складає 116500,00 грн. З амовник зобов'язується оплат ити Виконавцю вартість послу г згідно розрахунків, що вист авляються Виконавцем протяг ом 7 днів з дати виставлення ра хунку /пункт 3.3. Договору/.

На підтвердження правильн ості формування валових витр ат та податкового кредиту по зивачем до суду надано подат кову накладну від 18 червня 2011 р оку №136 (номенклатура поставки товарів (послуг) продавця - ма ркетингові послуги) на загал ьну суму 116 500,00 грн., в тому числі П ДВ 19 416,67 грн. /том І, а.с. 43/, копію зві ту "Вивчення профілю спожива чів дитячого харчування" /том І, а.с. 60-144/.

Оплата проводилась у безго тівковій формі згідно платіж ного доручення від 18 червня 2009 року №1183 на загальну суму 116 500,00 г рн., в тому числі ПДВ 19 416,67 грн. /то м І, а.с. 42/.

Також позивачем надано Акт про надання та отримання мар кетингових послуг від 30 червн я 2009 року /том І, а.с. 41/, зміст яког о повністю дублює зміст пунк ту 1.1. Договору від 06 травня 2009 ро ку №06/05.

Суд звертає увагу, що згідно пункту 1 цього ж Акту вбачаєть ся, що надавалися маркетинго ві послуги, однак у пункті 3 Ак ту зазначено про надання юри дичної допомоги. Тобто, із над аного Акту від 30 червня 2009 року суду не видається можливим д остовірно встановити, які са ме послуги були надані позив ачу, маркетингові чи юридичн і.

Суд зауважує, що Акт про над ання та отримання маркетинго вих послуг від 30 червня 2009 року не містить переліку наданих послуг, із його змісту не можл иво встановити в якій кілько сті та яким чином визначалас я калькуляція за надані посл уги.

Крім того, позивачем не нада но до суду рахунків на оплату за надані ТОВ "Бікколайдер" по слуги, наявність яких прямо п ередбачена пунктом 3.3. Договор у від 06 травня 2009 року №06/05.

У період, що перевірявся, мі ж позивачем (Замовник) та ТОВ " Бікколайдер" (Виконавець) так ож було укладено договір від 01 липня 2009 року №01/07 /том І, а.с. 44-47/, з гідно пункту 1.1. умов якого Зам овник доручає та оплачує, а Ви конавець зобов'язується нада ти послуги з проведення марк етингових досліджень якісно го та кількісного дослідженн я споживачів за напрямками, щ о цікавлять Замовника, метою яких є надання Замовнику Вис новків у формі Звіту.

Відповідно до пункту 5.1. Дого вору Вартість послуг, що нада ються за цим Договором, склад ає 107 300,00 грн., в тому числі ПДВ 17 883,33 грн.

Пунктом 5.3. Договору визначе но, що підставою для оплати є р ахунок-фактура Виконавця.

На підтвердження правильн ості формування валових витр ат та податкового кредиту по зивачем до суду надано подат кову накладну від 16 липня 2011 ро ку №137 (номенклатура поставки товарів (послуг) продавця - мар кетингові послуги) на загаль ну суму 107 300,00 грн., в тому числі ПД В 17 883,33 грн. /том І, а.с. 50/, копію звіт у "Дитяче харчування: знання, с поживання, реклама" /том І, а.с. 1 45-250; том ІІ, а.с. 1-100/.

Оплата проводилась у безго тівковій формі згідно платіж ного доручення від 16 липня 2009 р оку №1441 на загальну суму 107 300,00 гр н., в тому числі ПДВ 17 883,33 грн. /том І, а.с. 49/.

Також позивачем надано Акт про надання та отримання мар кетингових послуг від 31 липня 2009 року /том І, а.с. 48/, разом з тим і з його змісту не можливо вста новити в якій кількості та як им чином визначалася калькул яція за надані послуги.

Крім того, позивачем не нада но суду рахунок-фактуру на пі дставі якої проводилась опла та за надані послуги, наявніс ть якої прямо передбачена пу нктом 5.3. Договору від 01 липня 2009 року №01/07.

Суд звертає увагу, що Акти і Звіти по вищевказаним догов орам не містять інформації: в чому саме полягали дослідже ння продукції дитячого харчу вання конкурентів, їх загаль ної характеристики обігу, як і вже були відомі позивачу за результатами роботи на ринк у в попередні роки. Подані до с уду Акти надання та отриманн я маркетингових послуг носят ь загальний характер, фактич но відтворюють умови договор у та не конкретизують наданн я маркетингових послуг та в я кому обсязі вони надані.

Під час розгляду справи не н адано будь-яких (прямих або оп осередкованих) доказів факт ичного використання послуг, які є предметом договорів, зо крема, як позивач використав дослідження ринку дитячого харчування у своїй господарс ькій діяльності; протоколи п ереговорів з потенційними по купцями та споживачами проду кції, договорів купівлі-прод ажу чи поставки продукції то що.

Виходячи із економічного в изначення та змісту операції маркетингові послуги при на лежному їх виконанні спрямов ані на збільшення обсягів пр одажу, що у свою чергу веде до зростання доходів підприємс тва. Однак, відповідно до пода ної довідки та графіку прода жу за 2009 рік /том ІІ, а.с. 126-127/ судом встановлено, що у період з 01 се рпня по 31 грудня 2009 року обсяги реалізації ТОВ "Торговий Дім "Дитяче та спеціальне харчув ання" не збільшилось у кількі сному вимірі, а навпаки, у порі внянні з попередніми місяцям и у середньомісячному обчисл енні скоротилися (до 01.08.09 р. сере дньомісячна кількість прода ної продукції складала 263 301 кг. , після 01.08.09 р. середньомісячна к ількість проданої продукції складає 254 517 кг.)

Тобто, під час розгляду спра ви позивачем не доведено ная вності розумних економічних (ділових) цілей (комерційного інтересу) щодо укладання цих маркетингових договорів, а т акож фактичного виконання (н адання) послуг за даними дого ворами, використання результ атів досліджень у господарсь кій діяльності позивача та н аявності зв' язку понесених витрат за цим договором з гос подарською діяльністю позив ача.

В сукупності наведене свід чить, що укладання Договорів від 06 травня 2009 року №06/05, від 01 лип ня 2009 року №01/07 та перерахування за ним коштів при одночасній недоведеності фактичного ви конання послуг (зокрема, з дос лідження характеристики обі гу продукції на ринку дитячо го харчування, який вже був ві домий позивачу) фактично бул о спрямовано на отримання по зивачем необґрунтованої под аткової вигоди за даними дог оворами, а понесені за цими до говорами витрати не можуть б ути визнані такими, що пов' я зані з господарською діяльні стю позивача (правомірними).

У взаємозв' язку з вищена веденим суд зазначає, що за за гальним правилом та за своєю суттю маркетинг для підприє мства - це система організаці ї його праці, за якою виробнич і рішення приймаються спеціа льним вивченням вимог ринку, прогнозуванням та управлінн ям їх. У систему маркетингу вх одить вивчення кон'юнктури т а динаміки платоспроможного попиту на продукцію, що вироб ляється (збувається) підприє мством; аналіз зміни цін на пр одукцію та її замінники; прог нозування доходів потенційн их споживачів і їх потреб у пе вному товарі; використання р еклами як основного способу нецінової боротьби з конкуру ючими фірмами, стимулювання збуту продукції; планування товарного асортименту з урах уванням соціально-психологі чних настанов різних груп сп оживачів; спеціальна організ ація обслуговування спожива чів, яка передбачає максимал ьне наближення товару до пот енційного споживача.

Правовідносини, що виникаю ть у зв'язку з формуванням пла тником податку валових витра т та податкового кредиту, зок рема, в контексті виконання м аркетингових послуг, регулюю ться статтею 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та статтею 7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" ( в редакції цих актів на час відображення сп ірних операцій в податковому обліку ).

Згідно з підпункту 5.1 статті 5 Закону України "Про о податкування прибутку підпр иємств" валові витрати вироб ництва та обігу - це сума будь- яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здій снюваних як компенсація варт ості товарів (робіт, послуг), я кі придбаваються (виготовляю ться) таким платником податк у для їх подальшого використ ання у власній господарській діяльності.

Зазначений пункт 5.1 по винен тлумачитись у системно му зв'язку з пунктом 1.32 цього За кону, який визначає господар ську діяльність як будь-яку д іяльність особи, направлену на отримання доходу в грошов ій, матеріальній або нематер іальній формах, у разі коли бе зпосередня участь такої особ и в організації господарсько ї діяльності є регулярною, по стійною та суттєвою.

У взаємозв' язку з ви щенаведеним, суд також зазна чає, що відповідно до пункту 1. 7 статті 1 Закону України "Про п одаток на додану вартість" по датковий кредит - це сума, на я ку платник податку має право зменшити податкове зобов'яз ання звітного періоду, визна чена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 Закону У країни "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складаєтьс я із сум податків, сплачених (н арахованих) платником податк ів у звітному періоді у зв'язк у з придбанням товарів (робіт , послуг), вартість яких віднос иться до складу валових витр ат виробництва (обігу) та осн овних фондів чи нематеріальн их активів, що підлягають амо ртизації.

При цьому, в контексті вищенаведеного слід зазначи ти, що правильність формуван ня валових витрат та податко вого кредиту залежить від на явності зв'язку витрат платн ика податків на придбання по слуг (робіт) з його господарсь кою діяльністю, який (зв'язок) зокрема, полягає і у наявност і розумних економічних причи н (ділової мети) для вчинення господарських операцій.

Відсутність сукупнос ті зазначених чинників, які в изначають зв'язок витрат пла тника податків з його господ арською діяльністю, виключаю ть можливість формування вал ових витрат та податкового к редиту з ПДВ навіть за наявно сті оформлених первинних та розрахункових документів .

В даному випадку, під час р озгляду справи позивачем не доведено економічну доцільн ість витрат та наявності вид имих економічних причин на т акі послуги. Позивачем не дов едено суду, що зазначені посл уги збільшили обсяги продажу підприємства чи зменшили ви трати підприємства, що відпо відає сутності господарсько ї діяльності.

Всупереч умовам маркетинг ових договорів та статті 9 Зак ону України "Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні", Акти наданих п ослуг та Звіти, не містять дет алізації досліджень та дій, в чинених ТОВ "Бікколайдер", а, о тже, не можуть вважатися перв инними документами, які підт верджують фактичне вчинення (виконання) маркетингових оп ерацій.

Надані акти про виконання п ослуг та звіти відтворюють л ише загальний зміст завдання , викладеного у договорах, та н е підтверджують обставин фак тичного виконання послуг за цим договором.

Крім того, судом взято до ув аги Лист Служби Безпеки У країни № 14/2/4-1938 від 07 липня 2011 року , адресований Голові Державн ої податкової служби України та вирок Святошинського рай онного суду міста Києва від 20 травня 2011 року /том ІІ, а.с. 111-115/. За значені документи були подан і до суду представником Хоро льської міжрайонної державн ої податкової інспекції як с простування реальності нада ння послуг ТОВ "Бікколайдер".

Так, вироком Святошинськог о районного суду міста Києва від 20 травня 2011 року встановле но факт організації громадян ами ОСОБА_4 (колишнім спів робітником Управління подат кової міліції Державної пода ткової адміністрації у місті Києві) та ОСОБА_5 (колишнім и співробітником Головного в ідділу податкової міліції ДП І у Святошинському районі мі ста Києва) організовано діял ьність підконтрольних їм фік тивних підприємств, зокрема, ТОВ "Бікколайдер" (код ЄДРПОУ3 6144173) без наміру реалізації ним и статутних завдань, з метою п рикриття незаконної діяльно сті, а саме з метою надання пос луг суб'єктам господарської діяльності у переведенні без готівкових коштів у готівку, одержуючи відсоток від зага льної суми, що буде переведен о у готівкову форму.

Враховуючи свідчення гром адянки ОСОБА_6, як свідка, щ о відображені у вироку Свято шинського районного суду міс та Києва від 20 травня 2011 року, їй було запропоновано її знайо мим ОСОБА_5 роботу головни м бухгалтером на підконтроль них йому підприємствах, зокр ема, ТОВ "Бікколайдер" та інших . Умовою роботи було те, що вон а повинна була виконувати вк азівки ОСОБА_5 з перерахув ання коштів на рахунки підпр иємств, що буде вказувати О СОБА_5, що вона і робила.

Отже, свідченнями громадян ки ОСОБА_6, зафіксованими вироком Святошинського райо нного суду міста Києва від 20 т равня 2011 року, встановлено що ОСОБА_6 виконувала вказівк и з перерахування коштів на р ахунки підприємств, а не займ алася організаційною діяльн істю ТОВ "Бікколайдер", спрямо ваною на реалізацію статутно ї діяльності підприємства на отримання прибутку.

Виходячи з недоведеності ф актичного вчинення на корист ь позивача маркетингових опе рацій, відсутності видимих р озумних економічних та орган ізаційно-адміністративних п ричин для укладання маркетин гових договорів, а також відс утності чинників, з якими зак он пов' язує можливість форм ування позивачем валового до ходу та податкового кредиту за спірними операціями, зокр ема, відсутності зв' язку ви трат позивача за цими догово рами з його господарською ді яльністю, суд, керуючись внут рішнім переконанням, яке ґру нтується на оцінці в сукупно сті всіх доказів по справі, на встановлених судом обставин ах та вищенаведених положенн ях законодавства, приходить до висновку про відсутність у позивача правових підстав для формування валових витра т та податкового кредиту з ПД В за маркетинговими договора ми від 06 травня 2009 року №06/05 та від 01 липня 2009 року №01/07 у зв' язку з чим суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваних рішень.

Відповідно до части ни 2 статті 19 Конституції Укра їни, органи державної влади т а органи місцевого самовряду вання, їх посадові особи зобо в'язані діяти лише на підстав і, в межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адм іністративних справах про пр отиправність рішень, дій чи б ездіяльності суб'єкта владни х повноважень обов'язок щодо доказування правомірності с вого рішення, дії чи бездіяль ності покладається на відпов ідача, якщо він заперечує про ти адміністративного позову .

В даному випадку, виходячи з вищенаведеного та обстави н справи, суд прийшов до висно вку про законність та обґрун тованість оскаржуваних ріше нь, їх відповідність приписа м підпункту 54.3.2. та пункту 123.1. Под аткового кодексу України, як ий набрав чинності на час ухв алення оскаржуваних рішень, у зв' язку з чим підстави для задоволення позову та скасу вання оскаржуваних рішень ві дсутні.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Ко дексу адміністративного суд очинства України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адмініс тративного позову Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Торговий Дім "Дитяче та спе ціальне харчування" до Хорол ьської міжрайонної державно ї податкової інспекції про в изнання нечинними та скасува ння податкових повідомлень-р ішень відмовити.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 30 листопада 20 11 року.

Суддя Л.М. Петрова