Постанова

від 07.12.2011 по справі 2а-1670/9264/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

          

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року < ЧАС >

м. Полтава

Справа № 2а-1670/9264/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Петрової Л.М.,

при секретарі – Протас О.М.,

за участю:

представників позивача - Шкіля О.О., Тіщенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Досліджувальна промислово-торговельна фірма "Даймонд і Ко" про стягнення податкового боргу, надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває в податковій заставі,

       в с т а н о в и в:

07 листопада 2011 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Досліджувальна промислово-торговельна фірма "Даймонд і Ко" про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість  в сумі 2823434,40 грн., надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за  рахунок майна платника, що перебуває в податковій заставі., посилаючись на наявність у відповідача податкової заборгованості, яка виникла в результаті несплати узгодженого податкового зобов'язання, визначеного Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією в Полтавській області в  податковому повідомленні-рішенні від 20 жовтня 2008 року №00002912301/0/2982 та пені  в сумі 389,46 грн.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази про те, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань та заперечень не надав.

Згідно частини четвертої статті 128  Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Враховуючи, що матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за даної явки та наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у період з 26 вересня 2008 року по 02 жовтня 2008 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Досліджувальна промислово-торговельна фірма "Даймонд і Ко", код за ЄДРПОУ 25170967 з питань з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 вересня 2007 року по 30 вересня 2007 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 вересня 2007 року по 30 вересня 2007 року.

За результатами позапланової перевірки складено Акт від 06 жовтня 2008 року №2785/23210/25170967, в якому зафіксовано порушення позивачем підпункту 7.2.4 пункту 7.2 та підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, а саме: завищено податковий кредит за вересень 2007 року на суму 1 882 030  грн. 00 коп.

На підставі Акту перевірки від 06 жовтня 2008 року №2785/23210/25170967 Кременчуцькою об’єднаною державною податковою інспекцією винесено податкове повідомлення-рішення від 20 жовтня 2008 року №0002912301/0/2982, яким визначено суму податкового зобов'язання  за платежем податок на додану вартість у розмірі 2823045 грн. 00 коп., у тому числі за основним платежем - 1882030 грн. 00 коп. та за штрафними санкціями - 941015 грн. 00 коп.

Однак, відповідач не погодився із вказаним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його в судовому порядку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 червня 2010 року   у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Досліджувальна промислово - торговельна фірма “Даймонд і Ко” до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 жовтня 2008 року №0002912301/0/2982 відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Досліджувальна промислово - торговельна фірма “Даймонд і Ко” залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21 червня 2010 року у справі №2-а-2361/10/1670 залишено без змін.

Відповідно до частини  5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Отже, ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року набрала законної сили в силу частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її  проголошення.

В свою чергу, відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

Оскільки, судовим рішенням, яке набрало законної сили встановлено обставини та надано правову оцінку прийнятому Кременчуцькою об’єднаною державною податковою інспекцією податковому повідомленню-рішенню від 20 жовтня 2008 року №0002912301/0/2982, то такі обставини, в даному випадку, доказуванню не підлягають.

Частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, у відповідача наявний обов’язок по оплаті податкового повідомлення-рішення від 20 жовтня 2008 року №0002912301/0/2982.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту (оскарження платником податків рішення).

Згідно з  підпунктом 5.4.1. пункту 5.4. статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

На виконання вимог пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" позивачем винесено першу податкову вимогу від 28 грудня 2010 року №1/1277/1094, яка направлена відповідачу поштою та отримана останнім 04 січня 2011 року, про що свідчить копія корінця зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 19/.

Згідно підпункту 129.1.1. пункту 129.1. статті 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Після встановлених законодавством строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховано пеню розмірі 389,46 грн., що підтверджується витягом зворотного боку облікової картки платника.

Станом на момент подання до суду позову, відповідачем податкове зобов'язання не сплачено на загальну суму2823434,40, що підтверджується витягом з облікової картки платника податків.

Доказів сплати податкового боргу відповідач суду не надав, в той час як витяг з облікової картки відповідача свідчить про факт неоплати ним вказаного податкового повідомлення-рішення та пені.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Підпунктом 20.1.18. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

          Враховуючи наявність у відповідача обов‘язку зі сплати податкових зобов’язань, а у позивача –прав на контроль за сплатою податкових зобов’язань і штрафних (фінансових) санкцій та на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову - про стягнення не сплаченої на дату судового розгляду справи суми боргу в розмірі 2823434,40 грн.

Щодо позовної вимоги про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває в податковій заставі суд зазначає наступне.

Пунктом 95.1. статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Аналізуючи наведену норму закону, суд приходить до висновку, що погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває в податковій заставі здійснюється лише у разі недостатності коштів на рахунках боржника.

Доказів недостатності коштів на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Досліджувальна промислово-торговельна фірма "Даймонд і Ко" для погашення суми боргу у розмірі 2823434,40 грн. позивачем суду не надано.

Отже, позовна вимога про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває в податковій заставі є необґрунтованою, не підтвердженою належними доказами та, відповідно, задоволенню не підлягає

Згідно з пунктом 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 72, 94, 160-163  Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Досліджувальна промислово-торговельна фірма "Даймонд і Ко" про стягнення податкового боргу, надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває в податковій заставі задовольнити частково.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Досліджувальна промислово-торговельна фірма "Даймонд і Ко" (ідентифікаційний код 25170967):

          - №26006055382980 в ПРРУ “АТ “Банк “фінанси та Кредит”- українська гривня;

          - №26051055382980 в ПРРУ “АТ “Банк “фінанси та Кредит”- українська гривня;

- №26062054500340 в Полт. ГРУ ПАТ КБ "Приват" - українська гривня,

інших рахунків, які будуть відкриті в подальшому та за рахунок інших активів заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість в сумі 2823434,40 грн. /два мільйони вісімсот двадцять три тисячі чотириста тридцять чотири гривні сорок копійок/ на р/р 31111029700008,  код платежу 14010100, одержувач - УДК у м. Кременчук, код 34698778, банк одержувача ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019.

В іншій частині позовних вимог відмовити.           

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням  її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

          Повний текст постанови виготовлено 12 грудня 2011 року.

          Суддя                                                                                Л.М. Петрова