Постанова

від 13.12.2011 по справі 2а-1670/7895/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1670/7895/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Єрес ько Л.О.,

при секретарі - Курбалі А. В.,

за участю:

представника позивача - Б урмаки С.А.,

представника відповідача - Щурика О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Пу блічного акціонерного товар иства " Комсомольський хлібо завод " до Кременчуцької об'єд наної державної податкової і нспекції в Полтавській облас ті про скасування податково го повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2011 року Публіч не акціонерне товариство " Ко мсомольський хлібозавод " (на далі - позивач) звернулося до Полтавського окружного адмі ністративного суду з адмініс тративним позовом до Кременч уцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полта вській області (надалі - відпо відач) про визнання протипра вним та скасування податково го повідомлення - рішення Кре менчуцької ОДПІ від 24.05.2011 року № 0000322301/1726, яким позивачу було нара ховано податкове зобов' яза ння з податку на додану варті сть за основним платежем в ро змірі 115 267 грн. та штрафними (фін ансовими) санкціями в розмір і 1 грн.

В обгрунтування своїх позо вних вимог посилались на нез году із висновками проведено ї документальної позапланов ої виїзної перевірки ВАТ "Ком сомольський хлібозавод" щодо нікчемності правочинів, зді йснених позивачем і ПП «Дель фін 2005», яка набрала форму акту від 29.04.2011 року № 2651/23-209,00384093. Зазначал и, що господарські операції і з вказаним контрагентом мали реальний характер та в повно му обсязі відображені в бухг алтерському та податковому о бліках підприємства.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав ви моги позовної заяви та проси в їх задовольнити.

Представник відповідача п роти позову заперечував та п росив відмовити у його задов оленні, посилаючись на висно вки вищевказаного акту перев ірки, яким встановлено відсу тність реальної можливості п оставок товарів (робіт, послу г) підприємству ПАТ "Комсомол ьський хлібозавод" від контр агента - постачальника ТОВ "Де льфін - 2005", що свідчить про укла дення угод без мети настання реальних наслідків, оскільк и не встановлено наявність у ТОВ "Дельфін-2005" власних, оренд ованих, одержаних по договор ах лізингу, складських, торгі вельних, виробничих та інших приміщень, які суб' єкт госп одарювання міг би використов увати при здійсненні фінансо во - господарської діяльност і, зокрема зберігати сою у кіл ькості 184 т, передану ПАТ "Комсо мольський хлібозавод" на збе рігання згідно договору від 28.02.2011 року, а як наслідок нікчем ність даного правочину, в зв'я зку з чим позивач був позбавл ений можливості включати сум у ПДВ у ціні вказаного товару до складу податкового креди ту.

Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача та відп овідача, вивчивши та досліди вши матеріали справи, всебіч но і повно з' ясувавши всі фа ктичні обставини, на яких гру нтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до на ступних висновків.

Судом встановлено, що Відкр ите акціонерне товариство "К омсомольський хлібозавод" (к од ЄДРПОУ 00384093), яке в подальшому було перетворено в ПАТ "Комсо мольський хлібозавод", зареє строване рішенням Комсомоль ського міськвиконкому та вид ано свідоцтво про державну р еєстрацію від 14.02.1997 року № 15841200000000020 . Взято на податковий облік в органах державної податково ї служби 20.02.1997 року в Державній податковій інспекції у м. Ком сомольську Полтавської обла сті за № 12, станом на 21.04.2011 року пе ребуває на обліку у Комсомол ьському відділенні Кременчу цької ОДПІ.

Згідно довідки АБ № 396962, видан ої відділом статистики у м. Ко мсомольську 30.05.2011 р., позивач зд ійснює наступні види діяльно сті за КВЕД: 15.81.0 - виробництво хл іба та хлібобулочних виробів , 51.19.0 - посередництво в торгівлі товарами широкого асортимен ту, 51.90.0 - інші види оптової торгі влі, 52.11.0 - роздрібна торгівля в н еспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого а сортименту, 60.24.0 - діяльність ав томобільного вантажного тра нспорту /а.с.51/.

На підставі наказу Кременч уцької ОДПІ від 15.04.2011 року за № 191 6 посадовими особами Кременч уцької ОДПІ згідно направлен ня від 15.04.2011 року № 1478/001478 проведено документальну виїзну позапл анову перевірку ВАТ "Комсомо льський хлібозавод" з питань перевірки відомостей, отрим аних від особи, яка мала право ві відносини з платником под атків ТОВ "Дельфін - 2005" за періо д з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року, за резу льтатами якої складено акт в ід 29.04.2011 року № 2651/23-209/00384093 /а.с.20-31/.

Перевіркою зафіксовано по рушення, зокрема, п.1 ст. 201 та ст. 198 Податкового кодексу Україн и, ч.1,5 ст. 203, п.1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільно го кодексу України в частині заниження ПДВ на загальну су му 115 267 грн. в т.ч. за лютий 2011 року в сумі 115 267 грн.

Так, перевіркою встановлен о, що ВАТ "Комсомольський хліб озавод" уклав договір купівл і - продажу з ТОВ "Дельфін - 2005" за № 2 від 28.02.2011 року про поставку со ї /а.с.38/, відповідно до якого ТО В "Дельфін-2005" зобов' язується передати у власність ВАТ "Ком сомольський хлібозавод" сою в кількості 184 т. по ціні 3760,00 грн. за одну тону з ПДВ, а ВАТ "Комсо мольський хлібозавод" зобов' язується прийняти товар та о платити його на умовах даног о договору. Загальна сума дог овору з урахуванням ПДВ стан овить 691600,00 грн. Оплата товару зд ійснюється покупцем на розра хунковий рахунок продавця у термін 1095 календарних днів.

В акті перевірки зазначено , що транспортування товару н е проводилось, тому що ТОВ "Дел ьфін-2005" та ВАТ "Комсомольський хлібозавод" було укладено до говір зберігання від 28.02.2011 року , згідно якого ВАТ "Комсомольс ький хлібозавод" передає на з берігання сою в кількості 184 т загальною вартістю 691600,00 грн ТО В "Дельфін-2005". За передану на зб ерігання сою замовник за дан им договором відшкодовує збе рігачу витрати у розмірі 100 гр н. щомісяця.

Розрахунки між суб"єктами г осподарювання за відвантаже ний товар (сою) у перевіряємом у періоді не проводились.

В бухгалтерському обліку в ідповідні операції по взаємо відносинах з ТОВ "Дельфін-2005", В АТ "Комсомольський хлібозаво д" було відображено наступни ми проводками: Дт 283 (товари на з берігання) Кт 631 на суму 576 333,33 грн ., крім того ПДВ 115 266,67 грн (всього К-ве сальдо за лютий 2011 року по журналу - ордеру 631 становить 691 600,00 грн.). Станом на 01.02.2011 року по ж урналу - ордеру рахунку 631 "Розр ахунки з вітчизняними постач альниками" по позиції підпри ємства ТОВ "Дельфін-2005" значить ся Кредиторська заборговані сть в сумі 2 462 139,02 грн., в т.ч. ПДВ 410 356, 50 грн. ВАТ "Комсомольський хлі бозавод" в лютому 2011 року не зді йснювало оплату товару.

Станом на 28.02.2011 року по журнал у - ордеру рахунку 631 "Розрахунк и з вітчизняними постачальни ками" по позиції підприємств а ТОВ "Дельфін-2005" значиться Кре диторська заборгованість в с умі 3 153 739,02 грн. в т.ч. ПДВ 525 623,17 грн.

В податковому обліку вказа на операція відображена в ск ладі податкового кредиту в д екларації по ПДВ за лютий 2011 ро ку в сумі 115 266,67 грн.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що згідно інформаційної до відки, наданої ДПІ у м. Кіровог раді, при проведенні докумен тальної перевірки ТОВ "Дельф ін-2005" не була надана інформаці я про наявність офісних та ск ладських приміщень у підприє мства. Місцезнаходження підп риємства відповідно до акту обстеження не встановлено. З гідно акту планової виїзної перевірки ТОВ "Дельфін-2005" з пит ань дотримання вимог податко вого законодавства з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року, валютного та іншо го законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року в акті від 29.04.2010 року № 39/23-00/13759643 Кіровоградсь кою об' єднаною державною по датковою інспекцією визнано нікчемними правочини по вза ємовідносинам між ТОВ "Дельф ін-2005" та ВАТ "Комсомольський хл ібозавод".

За наслідками перевірки по зивача, Кременчуцькою ОДПІ у Полтавській області було ви несено податкове повідомлен ня - рішення від 24.05.2011 року № 0000322301/172 6, яким збільшено суму грошово го зобов"язання ВАТ "Комсомол ьський хлібозавод" по податк у на додану вартість на загал ьну суму 115 267 грн. /.а.с.9/.

Позивач не погодився із вищ евказаним податкови повідом ленням - рішенням та оскаржив його в адміністративному по рядку.

За результатами розгляду с карги ДПА у Полтавській обла сті прийняла рішення № 1960/10/25-016 ві д 15.07.2011 року. Зазначеним рішеням ДПА в Полтавській області по даткове повідомлення - рішен ня Кременчуцької ОДПІ від 24.05.20 11 року № 0000322301/1726 залишено без змін , а скаргу без задоволення /а.с .10-15/. Рішенням ДПС України № 1415/6/10-2 115 від 21.09.2011 року залишено без змі н рішення ДПА у Полтавській о бласті та податкове повідомл ення - рішення Кременчуцької ОДПІ від 24.05.2011 року № 0000322301/1726, а скар гу без задоволення /а.с. 16-19/.

Враховуючи ці обставини, по зивач оскаржив податкове пов ідомлення - рішення до суду.

Надаючи оцінку оскаржуван ому податковому повідомленн ю - рішенню, суд виходить із н аступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодек су адміністративного судочи нства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного стр оку.

З 01.01.2011 р. порядок обчислення і сплати податку на додану ва ртість врегульовано Податко вим кодексом України.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 ста тті 14 Податкового кодексу Укр аїни податковий кредит визна чено як суму, на яку платник по датку на додану вартість має право зменшити податкове зо бов'язання звітного (податко вого) періоду, визначена згід но з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 19 8 Податкового кодексу Україн и податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи з договірної (контрактної ) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, в изначених відповідно до стат ті 39 цього Кодексу, та складає ться з сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 193.1 статті 193 цього Код ексу, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій у н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

В пункті 198.6 статті 198 Податков ого кодексу України зазначен о, що не відносяться до податк ового кредиту суми податку, с плаченого (нарахованого) у зв 'язку з придбанням товарів/по слуг, не підтверджені податк овими накладними або оформле ні з порушенням вимог чи не пі дтверджені митними декларац іями (іншими подібними докум ентами згідно з пунктом 201.11 ста тті 201 цього Кодексу). У разі якщ о на момент перевірки платни ка податку органом державної податкової служби суми пода тку, які попередньо віднесен і до податкового кредиту, зал ишаються не підтвердженими з азначеними цим пунктом докум ентами, платник податку несе відповідальність відповідн о до закону.

Підпунктом 1 пункту 201.6. статт і 201 Податкового кодексу Украї ни передбачено, що податкова накладна є податковим докум ентом і одночасно відображає ться у податкових зобов'язан нях і реєстрі виданих податк ових накладних продавця та р еєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна випису ється на кожне повне або част кове постачання товарів/посл уг, а також на суму коштів, що н адійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пу нкт 201.7 статті 201 Податкового ко дексу України).

З огляду на вказані положе ння, право на формування пода ткового кредиту виникає у пл атника податків у випадку реального придбання това рів (послуг), безпосередньо пов'язаного з господарською діяльністю, за наявності п одаткових накладних.

Статтею 1 Закону Укра їни “Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні” визначено, що господа рська операція - це дія або п одія, що викликає зміни у стру ктурі активів і зобов' язань , власному капіталі підприєм ства. Таким чином, юридичний а спект вчинених господарськи х дій або подій не входять до с кладу поняття “господарська операція” (бухгалтерський ч и економічний ефект).

Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вка заного Закону вбачається, що бухгалтерський облік поляга є, зокрема, у складанні та прий нятті до обліку первинних до кументів, які фіксують факти здійснення господарських оп ерацій, складенні на їх підст аві зведених облікових доку ментів, систематизація інфор мації первинних документів н а рахунках бухгалтерського о бліку в регістрах синтетично го та аналітичного обліку шл яхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках б ухгалтерського обліку.

Первинні документи для на дання їм юридичної доказовос ті повинні мати такі обов'язк ові реквізити: назву докумен та (форму); дату і місце склада ння; назву підприємства, від і мені якого складено документ ; зміст та обсяг господарсько ї операції, одиницю виміру го сподарської операції; посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння; особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції.

Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення. Для контролю та впоряд кування оброблення даних на підставі первинних документ ів можуть складатися зведені облікові документи.

При цьому, Вищий адмін істративний суд України лист ом від 02.06.2011, № 742/11/13-11 "Щодо однаково го застосування адміністрат ивними судами окремих припис ів Податкового кодексу Украї ни та Кодексу адміністративн ого судочинства України" зве рнув увагу судів на те, що будь -які документи (у тому числі до говори, накладні, рахунки тощ о) мають силу первинних докум ентів лише в разі фактично го здійснення господарської операції. Якщо ж фактичног о здійснення господарської о перації не було, відповідні д окументи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового об ліку навіть за наявності в сіх формальних реквізитів та ких документів, що передбаче ні чинним законодавством.

Відповідно до вимо г ст. 4 Закону України “Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні” одни м із принципів бухгалтерсько го обліку є превалювання с уті над формою, тобто опера ції обліковуються відповідн о до їх суті, а не лише з урах уванням юридичної форми. Таким чином, господарська оп ерація, яка не відбулась, не мо же бути об' єктом оподаткува ння.

Також листом від 01.11.2011 р. № 1936/11/ 13 - 11 Вищий адміністративний суд України з метою однаково го застосування адміністрат ивними судами окремих припис ів Податкового кодексу Украї ни звертав увагу судів на те, щ о для з' ясування обставин р еальності вчинення господар ської операції судам належит ь ретельно перевіряти доводи податкових органів про факт ичне нездійснення господарс ької операції, викладені в ак тах перевірки або підтвердже ні іншими доказами. Документ и та інші дані, що спростовуют ь реальність здійснення госп одарської операції, яка відо бражена в податковому обліку , повинні оцінюватися з ураху ванням специфіки кожної госп одарської операції - умов пе ревезення, зберігання товарі в, змісту послуг, що надаються тощо. При цьому сама собою ная вність або відсутність окрем их документів, а так само поми лки у їх оформленні не є підст авою для висновків про відсу тність господарської операц ії, якщо з інших даних вбачаєт ься, що фактичний рух активів або зміни у власному капітал і чи зобов' язаннях платника податків у зв' язку з його го сподарською діяльністю мали місце. Водночас наявність фо рмально складених, але недос товірних первинних документ ів, відповідність яких факти чним обставинам спростована належними доказами, не є безу мовним підтвердженням реаль ності господарської операці ї.

Перевіряючи реальність зд ійснення вищевказаної госпо дарської операції та наявнос ті змін у структурі активів п озивача та його контрагента за результатами даної операц ії судом встановлено наступн е.

Як пояснив представник поз ивача в ході судового засіда ння, перевезення сої, придбан ої у ТОВ "Дельфін-2005" (Продавець ), не здійснювалось, кошти пози вачем на сплату вартості ціє ї сої контрагенту не перерах овувалися, податковий кредит було сформовано по першій по дії - отримання податкової н акладної.

Як доказ фактичної передач і товару від продавця покупц ю суду надано копію видатков ої накладної від 28.02.2011 р. № 2, яка м істить лише печатку ТОВ «Дел ьфін - 2005»та підпис особи, що з дійснювала відпуск, прізвище якої не зазначено, тобто не м ожливо встановити особу, яка приймала безпосередню участ ь у здійсненні даної господа рської операції, а також копі ю прибуткової накладної від 28.02.2011 р. № 0-00055432 про оприбуткування позивачем зазначеного товар у.

При цьому будь-яких докумен тів про отримання товару по я кості, як це передбачено п. 5.2 ви щевказаного договору купівл і - продажу, згідно якого так а передача здійснюється у ві дповідності до технічних умо в ДСТУ, суду не надано.

На підтвердження місця фак тичного зберігання представ ником позивача суду надано к опію договору зберігання від 28.02.2011 р. між ТОВ «Дельфін - 2005»(Зб ерігач) та ВАТ «Комсомольськ ий хлібозавод»(Замовник) та а кту приймання - передачі до цього договору від 28.02.2011 р. на зб ерігання придбаної сої.

При цьому будь-яких докумен тів щодо дотримання умов збе рігання вказаного товару, як це передбачено п. 3.1 зазначено го договору, згідно якого умо ви зберігання товару повинні відповідати ДСТУ на товар, щ о передається на зберігання, суду не надано.

Для перевірки даної обста вини судом було направлено з апит на адресу контрагента Т ОВ "Дельфін-2005" з проханням пові домити про наявність у них ск ладських приміщень із докуме нтальним підтвердженням (коп ії договору оренди, договору купівлі-продажу тощо), а також надати інформацію, чи уклада вся договір зберігання із ПА Т "Комсомольський хлібозавод " та чи передавалася позиваче м соя для зберігання у ТОВ "Дел ьфін - 2005" (якщо так, то коли і в як ому обсязі) і чи знаходиться с оя на зберіганні на даний мом ент.

Однак, від контрагента поз ивача ТОВ «Дельфін - 2005»до суду ні відповіді, ні запитуваних документів не надходило.

Натомість представником п озивача в судовому засіданні було надано ряд документів в ід імені ТОВ «Дельфін 2005»(дору чення на надання суду докуме нтів від імені вказаної особ и представник не надав), а саме , крім доданих до позовної зая ви, додатково додано договір оренди виробничих приміщень від 01.12.2008 р. між ВАТ «Кіровоград ське АТП 13555»(Орендодавець) та Т ОВ «Дельфін - 2005»(Орендар), згі дно якого Орендар передає в о ренду, а Орендар приймає ви робничі приміщення загал ьною площею 250 кв.м. розташован і за адресою: м Кіровоград, вул . Аерофлотська, 13. В подальшому цим же представником суду на дано копію договору оренди т ого ж приміщення між тими ж ст оронами від 01.11.2011 р., яким продов жено термін оренди до 31.10.2013 р.

Як пояснив представник поз ивача в судовому засіданні з нову ж таки від імені ТОВ «Дел ьфін 2005»саме в цих приміщення х і зберігається соя.

Приймаючи до уваги вищезаз начене, а також інформацію ДП І у м. Кіровограді, яка відобра жена у акті перевірки позива ча, що у податковій звітності ТОВ «Дельфін - 2005»не відобра жено наявність власних, орен дованих або одержаних по дог оворах лізингу складських, т оргівельних, виробничих або інших приміщень, суд не може п рийняти надані представнико м позивача документи в якост і підтвердження господарськ ої операції безпосереднім ко нтрагентом.

Будь-яких доказів, що орендо вані виробничі приміще ння є придатними для збері гання сої, як це передбачен о п. 3.1 зазначеного договору, зг ідно якого умови зберігання товару повинні відповідати Д СТУ на товар, що передається на зберігання, суду не надано .

Як не було надано і доказів виконання даного договору зб ерігання позивачем, а саме пр оведення оплати позивачем за зберігання сої відповідно д о п. 4.1 договору зберігання у ро змірі 100 грн. щомісяця.

Таким чином, суд дійшов висн овку про не підтвердження по зивачем достатніми, належним и та допустимими доказами фа кту наявності цього товару т а його фактичного місця збер ігання.

Також, як встановлено судом із пояснень представника по зивача, придбана соя не викор истовувалася у господарські й діяльності позивача з моме нту передачі її на зберіганн я 28.02.2011 р. та станом по момент роз гляду даної справи судом, поя снень щодо планування її вик ористання в своїй діяльності та доказів, що за цей час соя з береглася у придатному стані для її подальшого використа ння, суду знову ж таки не надан о.

З огляду на викладене, судом не встановлено змін у структ урі активів як позивача так і його контрагента ТОВ «Дельф ін - 2005»у зв'язку із проведенн ям вказаної господарської оп ерації, а відтак і не підтверд жено її реальність, що позбав ляє права позивача на формув ання податкового кредиту з у рахуванням суми ПДВ із варто сті названої партії сої.

За таких обставин, суд погод жується із висновками переві рки відповідача і правомірні стю винесеного за її результ атами оскаржуваного податко вого повідомлення - рішення, а позовні вимоги вважає необґ рунтованими та такими, що не п ідлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміні стративного позову Публічно го акціонерного товариства " Комсомольський хлібозавод" д о Кременчуцької об"єднаної д ержавної податкової інспекц ії в Полтавській області про визнання притиправним і ска сування податкового повідом лення - рішення відмовити.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 19 грудня 2011 рок у.

Суддя Л.О. Єресько