Постанова

від 09.12.2011 по справі 2а-1670/7814/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1670/7814/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Моло децького Р.І.,

при секретарі - Пехоті М.О .,

за участю:

представника позивача - К рекотень О.А.,

представника відповідача - Новікової Т.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Пу блічного акціонерного товар иства "Автокразбанк" до Креме нчуцької об'єднаної державно ї податкової інспекції в Пол тавській області про визнан ня дій протиправними, скасув ання наказу, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2011 року Публі чне акціонерне товариство "А втокразбанк" звернулося до П олтавського окружного адмін істративного суду з адмініст ративним позовом до Кременчу цької об'єднаної державної п одаткової інспекції в Полтав ській області про визнання д ій Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспек ції у Полтавській області що до проведення зустрічної зві рки від 02.09.2011 року по 06.09.2011 року та щодо проведення документаль ної позапланової виїзної пер евірки на підставі наказу № 449 5 від 06.09.2011 року протиправними т а визнання наказу Кременчуць кої об'єднаної державної под аткової інспекції у Полтавсь кій області № 4495 від 06.09.2011 року не чинним.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається н а ті обставини, що зустрічну з вірку, а також документальну позапланову виїзну перевірк у відповідачем проведено про типравно, а наказ про проведе ння позапланової перевірки в ід 06 вересня 2011 року № 4495 було вин есено податковим органом за відсутності визначених зако нодавством підстав. Товарист вом, у визначені законом стро ки, було надано відповідачу о бґрунтовану відповідь та її документальне підтвердженн я на запит податкової щодо на дання пояснень та їх докумен тального підтвердження стос овно господарських відносин позивача з ТОВ «Крам-авто».

Представник позивача в зас іданні позовні вимоги підтри мав та просив суд задовольни ти їх в повному обсязі.

Представник відповідача в засіданні та у запереченнях на позовну заяву зазначив, що відповідно до пункту 73.5 статт і 73 Податкового кодексу Украї ни органи державної податков ої служби з метою отримання п одаткової інформації мають п раво проводити зустрічні зві рки даних суб' єктів господа рювання щодо платника податк ів. Зустрічною звіркою вважа ються співставлення даних пе рвинних бухгалтерських та ін ших документів суб' єктів го сподарювання, що здійснюєтьс я органами державної податко вої служби з метою документа льного підтвердження господ арських відносин з платником податків та зборів, а також пі дтвердження відносин, виду, о бсягу і якості операцій та ро зрахунків, що здійснювалися між ними, для з' ясування їх р еальності та повноти відобра ження в обліку платника пода тків. Зустрічні звірки не є пе ревірками. Звіркою ПАТ «АКБ Б анк»документально не підтве рджено суму ПДВ по операції, щ о включена до податкового кр едиту по декларації за черве нь 2011 року в розмірі 730,9 тис. грн. п о взаємовідносинах з ТОВ «Кр ам-Авто». Відповідно до пункт у 74.2 статті 74 ПК України зібран а податкова інформація та ре зультати її опрацювання вико ристовуються для виконання п окладених на органи державно ї податкової служби функцій та завдань. Наказ № 4495 від 06.09.2011 ро ку вважає законним та обґрун тованим.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и представника позивача, з'яс увавши всі фактичні обставин и, на яких ґрунтуються позовн і вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до в исновку, що позов підлягає ча стковому задоволенню з насту пних підстав.

Судом встановлено, що 22.08.2011ро ку Кременчуцькою ОДПІ на адр есу ПАТ «Автокразбанк»напра влено запит про надання пояс нень та документального підт вердження господарських ві дносин із ТОВ «Крам-авто»за ч ервень 2011 року.

29.08.2011 року позивач направив н а адресу відповідача пояснен ня стосовно господарських ві дносин з ТОВ «Крам-авто»та до кументи на їх підтвердження, а саме: кредитний договір № 05 в ід 24.01.2007 року, договір про заста ву №05-3 від 24.01.2007 року, рішення Гос подарського суду м. Київ № 4/245 в ід 22.07.2010 року, додаткове рішення Господарського суду м. Київ № 4/245 від 19.11.2010 року ти лист № 0.0000-32.1/02 ві д 31.01.2011року, які відповідач отри мав 30.08.2011 року.

06 вересня 2011 року між позивач ем та відповідачем проведено зустрічну звірку по взаємов ідносинам ПАТ «Автокразбанк »з ТОВ «Крам-авто»за червень 2011 року.

За результати зустрічної з вірки ПАТ «Автокразбанк», що до документального підтверд ження господарських відноси н з платником податків ТОВ «К рам-авто», їх реальності та по вноти відображення в обліку за червень 2011 року відповідач ем складено довідку № 1519/22-111/20046323, я кою зафіксовано документаль не не підтвердження суми ПДВ по операції, що включена до по даткового кредиту по деклара ції за червень 2011 року в розмір і 730 920,04 грн. по взаємовідносина м з ТОВ «Крам-авто».

У зв' язку з ненаданням ПАТ «АКБ Банк»пояснень та докум ентального підтвердження на запит Кременчуцької ОДПІ ві д 22.08.2011 року № 31983/10/15 та на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового код ексу України відповідачем пр ийнято наказ про проведення позапланової перевірки ПАТ « АКБ Банк»по питанню правомір ності декларування показник ів декларації з ПДВ за червен ь 2011 року від 06.09.2011 року № 4495.

З 06.09.2011 року по 12.09.2011 року, на підс таві Наказу № 4495 від 06.09.2011 року, на правлення від 05.09.2011 року № 3952/003952, в иданих Кременчуцькою ОДПІ, п роведено позапланову виїзну перевірку Публічного акціон ерного товариства "Автокразб анк" з питань правомірності д екларування показників декл арації з ПДВ за червень 2011 року . За наслідками перевірки скл адено Акт № 6629/22-111/20046323 від 12.09.2011 року , копію якого залучено до мате ріалів справи.

З вимогою про визнання нечи нним вищезазначеного наказу та визнання протиправними д ій Кременчуцької ОДПІ щодо п роведення зустрічної звірки від 02.09.2011 року по 06.09.2011 року та щод о проведення документальної позапланової виїзної переві рки позивач звернувся до суд у.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Надаючи оцінку позовній ви мозі позивача, щодо визнання протиправними дій Кременчуц ької об'єднаної державної по даткової інспекції у Полтавс ькій області по проведенню з устрічної звірки від 02.09.2011 року по 06.09.2011 року, суд дійшов наступ них висновків.

Відповідно до абзац ів першого та другого п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернути ся до платника податків та ін ших суб' єктів інформаційни х відносин із письмовим запи том про надання інформації (в ичерпний перелік та підстави надання якої встановлені за коном), необхідної для викона ння покладених на органи дер жавної податкової служби фун кцій, завдань, та її документа льного підтвердження. Такий запит підписується керівник ом (заступником керівника) ор гану державної податкової сл ужби і повинен містити перел ік інформації, яка запитуєть ся, та документів, що її підтве рджують, а також підстави для надіслання запиту.

Згідно з абзацом п' я тим п. 73.3 ст. 73 Податкового кодек су України у разі коли запит с кладено з порушенням вимог, в икладених в абзацах першому та другому цього пункту, плат ник податків звільняється ві д обов' язку надавати відпов ідь на такий запит.

Згідно Порядку прове дення органами державної под аткової служби зустрічних пе ревірок, затвердженого поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 27.12.2010 року № 1232 та статті 73.5 Податкового кодексу Украї ни зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинни х бухгалтерських та інших до кументів суб'єктів господарю вання, що здійснюється орган ами державної податкової слу жби, з метою документального підтвердження господарськи х відносин з платником подат ків та зборів, а також підтвер дження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахун ків, що здійснювалися між ним и, для з'ясування їх реальност і та повноти відображення в о бліку платника податків.

Пунктом 3 Порядку пере дбачено, що з метою проведенн я зустрічної звірки орган де ржавної податкової служби (і ніціатор) надсилає органу де ржавної податкової служби (в иконавцю), на обліку в якому пе ребуває суб'єкт господарюван ня, запит про проведення зуст річної звірки для підтвердже ння отриманих від платника п одатків та зборів даних.

Зустрічна звірка мож е бути проведена органом дер жавної податкової служби (ін іціатором) самостійно у разі , коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж о ргані державної податкової с лужби, в якому перебуває плат ник, або в межах одного населе ного пункту.

Судом встановлено, що позивач, ПАТ "АКБ Банк" зареєс троване юридичною особою 26.04.201 0 року, свідоцтво серії А01 № 359915. В зято на податковий облік 15.05.1995 р оку Кременчуцькою ОДПІ за №301.

Товариство з обмежен ою відповідальністю "Крам-Ав то", код ЄДРПУО 30404263, по взаємові дносинам з яким відповідачем проводилася перевірка позив ача, перебуває на обліку в ДПІ Дніпровського району м. Києв а.

Виходячи з матеріалі в справи, відповідач, Кременч уцька ОДПІ, є ініціатором зус трічної звірки, і її виконавц ем.

Проте, враховуючи, що с уб'єкт господарювання, позив ач, перебуває на обліку в різн их органах державної податко вої служби з платником, і не в межах одного населеного пунк ту, в даному випадку співпаді ння ініціатора і виконавця н емає. Отже, відповідачем пору шено вимоги порядку проведен ня зустрічної звірки.

Згідно Порядку, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить з устрічну звірку, складає дов ідку за наявності інформації , для отримання якої надіслан о запит органом державної по даткової служби (ініціатором ), та її документального підтв ердження. У разі відсутності запитуваної органом державн ої податкової служби (ініціа тором) інформація орган держ авної податкової служби (вик онавець) надсилає завірений печаткою запит про подання і нформації та її документальн ого підтвердження суб'єкту г осподарювання за його адресо ю (місцезнаходженням, податк овою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про в ручення чи особисто вручає с уб'єкту господарювання або й ого законному чи уповноважен ому представникові під розпи ску.

З матеріалів справи в бачається, що відповідачем н е дотримано вимог до оформле ння запиту, а саме запит про по дання інформації та її докум ентального підтвердження, на дісланий позивачеві, не заві рений печаткою, так як того ви магає законодавство.

Пунктом 6 Порядку пере дбачено, що в разі отримання в ід суб'єкта господарювання і нформації, визначеної у запи ті, та її документального під твердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господ арювання запиту) орган держа вної податкової служби прово дить зустрічну звірку.

В ході розгляду справ и судом встановлено, що відпо відач, як на підставу проведе ння зустрічної звірки, посил ається на письмове повідомле ння ДПІ у Дніпровському райо ні м. Києва від 09.09.2011 року № 5826/10/15-411, п роте вищевказане повідомлен ня містить клопотання про пр оведення документальної поз апланової перевірки ПАТ "Авт окразбанк", а ніяк не зустрічн ої звірки. Крім того, повідомл ення датоване 09.09.2011 роком, тоді як зустрічну звірку проведен о з 02.09.2011 року по 06.09.2011 року.

За таких обставин суд дійшов висновку, що дії відпо відача по проведенню зустріч ної звірки вчинені з порушен ням вимог чинного законодавс тва, зокрема Порядку, отже є пр отиправними, а тому позовна в имога позивача, про визнання протиправними дій Кременчуц ької ОДПІ щодо проведення зу стрічної звірки від 02.09.2011 року п о 06.09.2011 року підлягає задоволен ню.

Надаючи оцінку наказу про проведення позапланової пер евірки від 06.09.2011 року № 4495 та щодо проведення документальної п озапланової виїзної перевір ки на підставі наказу № 4495 від 0 6.09.2011 року, суд приходить до наст упних висновків.

Правовідносини з пр иводу проведення органами де ржавної податкової служби Ук раїни документальних виїзни х позапланових перевірок уно рмовані статтею 78 Податковог о кодексу України, відповідн о до якої документальна виїз на перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з так их обставин: 1) за наслідками п еревірок інших платників под атків або отримання податков ої інформації виявлено факти , що свідчать про можливі пору шення платником податків под аткового, валютного та іншог о законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податко вої служби, якщо платник пода тків не надасть пояснення та їх документальні підтвердже ння на обов'язковий письмови й запит органу державної под аткової служби протягом 10 роб очих днів з дня отримання зап иту; 2) платником податків не п одано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подан ня передбачено законом; 3) плат ником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з від повідного податку за період, який перевірявся органом де ржавної податкової служби; 4) в иявлено недостовірність дан их, що містяться у податкових деклараціях, поданих платни ком податків, якщо платник по датків не надасть пояснення та їх документальні підтверд ження на письмовий запит орг ану державної податкової слу жби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 5) платником податків подано в установленому порядку орган у державної податкової служб и заперечення до акта переві рки або скаргу на прийняте за її результатами податкове п овідомлення-рішення, в яких в имагається повний або частко вий перегляд результатів від повідної перевірки або скасу вання прийнятого за її резул ьтатами податкового повідом лення-рішення у разі, коли пла тник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається н а обставини, що не були дослід жені під час перевірки, та об'є ктивний їх розгляд неможливи й без проведення перевірки. Т ака перевірка проводиться ви ключно з питань, що стали пред метом оскарження; 6) розпочато процедуру реорганізації юри дичної особи (крім перетворе ння), припинення юридичної ос оби або підприємницької діял ьності фізичної особи - підпр иємця, порушено провадження у справі про визнання банкру том платника податків або по дано заяву про зняття з облік у платника податків; 7) платник ом подано декларацію, в якій з аявлено до відшкодування з б юджету податок на додану вар тість, за наявності підстав д ля перевірки, визначених у ро зділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податк у на додану вартість, яке стан овить більше 100 тис. гривень; 8) щ одо платника податку подано скаргу про ненадання таким п латником податків податково ї накладної покупцю або про п орушення правил заповнення п одаткової накладної у разі н енадання таким платником под атків пояснень та документал ьного підтвердження на письм овий запит органу державної податкової служби протягом д есяти робочих днів з дня його отримання; 8) отримано постано ву суду (ухвалу суду) про призн ачення перевірки або постано ву органу дізнання, слідчого , прокурора, винесену ними від повідно до закону у кримінал ьних справах, що перебувають у їх провадженні; 9) органом де ржавної податкової служби ви щого рівня в порядку контрол ю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу держа вної податкової служби нижчо го рівня здійснено перевірку документів обов'язкової зві тності платника податків або матеріалів документальної п еревірки, проведеної контрол юючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вим огам законодавства або непов не з'ясування під час перевір ки питань, що повинні бути з'яс овані під час перевірки для в инесення об'єктивного виснов ку щодо дотримання платником податків вимог законодавств а, контроль за дотриманням як ого покладено на органи держ авної податкової служби; 10) у р азі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплачено ї (нарахованої) найманим особ ам (у тому числі без документа льного оформлення) заробітно ї плати, пасивних доходів, дод аткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі в наслідок неукладення платни ком податків трудових догово рів з найманими особами згід но із законом, а також здійсне ння особою господарської дія льності без державної реєстр ації. Така перевірка проводи ться виключно з питань, що ста ли підставою для проведення такої перевірки.

Згідно пункту 78.4 статт і 18 Кодексу про проведення док ументальної позапланової пе ревірки керівник органу держ авної податкової служби прий має рішення, яке оформлюєтьс я наказом. Право на проведенн я документальної позапланов ої перевірки платника податк ів надається лише у випадку, к оли йому до початку проведен ня зазначеної перевірки вруч ено під розписку копію наказ у про проведення документаль ної позапланової перевірки.

З положень наведеної статті Податкового кодексу України слідує, що рішення пр о проведення документальної позапланової виїзної переві рки може бути прийняте подат ковим органом лише в разі існ ування підстав, котрі передб ачені статтею 78 згаданого код ексу.

Підставою для призна чення спірної перевірки відп овідач указав не надання ПАТ "Автокразбанк" пояснень та до кументального підтвердженн я на запит Кременчуцької ОДП І від 22.08.2011 року, а юридичною під ставою є п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податков ого кодексу України.

Підпунктом 78.1.4 п.78.1 ст.78 П одаткового кодексу передбач ено, що документальна позапл анова виїзна перевірка здійс нюється в разі виявлення нед остовірності даних, що містя ться у податкових декларація х, поданих платником податкі в, якщо платник податків не на дасть пояснення та їх докуме нтальні підтвердження на пис ьмовий запит органу державно ї податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отр имання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріально го права в кореспонденції з п риписами статті 73 Податковог о кодексу України, суд доходи ть висновку, що рішення про пр оведення документальної поз апланової виїзної перевірки може бути прийнято податков им органом лише в разі одноча сної наявності таких умов: 1) в разі виявлення недостовірно сті даних; 2) належного складен ня податковим органом і напр авлення на адресу платника п одатків обов' язкового пись мового запиту; 3) фактичного от римання платником податків т акого запиту або вручення за питу під підпис посадовій (сл ужбовій) особі платника пода тків або уповноваженому пред ставнику платника податків ч и повернення до податкового органу поштового повідомлен ня про вручення такого запит у платнику податків; 4) минуван ня строку в 10 робочих днів від дня отримання платником под атків письмового запиту орга ну; 5) ненадання платником пода тків до податкового органу п исьмових пояснень та докумен тальних підтверджень по суті отриманого запиту.

При цьому, в силу статт і 73 Податкового кодексу Украї ни обов' язок платника подат ків щодо надання письмових п ояснень та документального п ідтвердження виникає лише в разі фактичного отримання на лежно складеного податковим органом запиту, а саме: у пись мовій формі, відповідним чин ом підписаного і який повине н містити перелік інформації , яка запитується, та документ ів, що її підтверджують, а тако ж підстави для надіслання за питу.

Таким чином, обов' яз ковою умовою здійснення виїз ної позапланової перевірки п латника податків є факт не на дання таким платником податк ів протягом 10 робочих днів з д ня отримання запиту податков ого органу пояснень та їх док ументального підтвердження .

З матеріалів справи в бачається, що 22.08.2011 року відпові дачем до ПАТ "Автокразбанк" на правлено запит про надання п ояснень та документального п ідтвердження господарських відносин із ТОВ "Крам-авто" за червень 2011 року.

Факт направлення та о тримання запита сторонами по справі не оскаржується.

Судом встановлено, що 29.08.2011 року, за вихідним номером 02/29, на адресу відповідача напр авлено письмові пояснення та документальне підтвердженн я господарських відносин з Т ОВ "Крам-авто" за червень 2011 рок у, які отримані Кременчуцько ю ОДПІ 30.08.2011 року № 34492/10.

06 вересня 2011 року викон уючи обов'язки начальника Кр еменчуцької ОДПІ прийняв ріш ення, яке оформлено наказом № 4495, про проведення документал ьної позапланової виїзної пе ревірки ПАТ "АКБ банк" по питан ня правомірності декларуван ня показників декларації з П ДВ за червень 2011 року, у зв'язку з ненаданням ПАТ "АКБ банк" по яснення та документального п ідтвердження на запит Кремен чуцької ОДПІ від 22.08.2011 року № 31983/10 /15.

Як зазначено в наказі , він винесений на підставі п.п . 78.1.4 п.78.1 статті 78 Податкового ко дексу України.

Відповідно до підпун кту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податк ового кодексу України докуме нтальна позапланова виїзна п еревірка здійснюється при ум ові, що 78.1.4. виявлено недостов ірність даних, що містяться у податкових деклараціях, под аних платником податків, якщ о платник податків не надаст ь пояснення та їх документал ьні підтвердження на письмов ий запит органу державної по даткової служби протягом дес яти робочих днів з дня отрима ння запиту.

В ході судового засід ання свідок, ОСОБА_3 - голов ний державний податковий рев ізор інспектор відділу контр олю за фінансовими установам и управління контролю за фін ансовими установами та опера ціями у сфері ЗЕД, інспектор п одаткової служби І рангу, поя снив суду, що недостовірніст ь наданих позивачем даних по лягала у тому, що на підставі р ішення господарського суду м . Києва від 22.07.2010 року №4/245 та додат кового рішення цього ж суду в ід 19.11.2010 року №4/245 до ПАТ "АКБ Банк" перейшло право власності на транспортні засоби, вартіст ю 7 502 406 грн. проте позивач не вкл ючив ПДВ до вищезазначеної с уми.

Однак, судом встановл ено, та підтверджується ріше нням про результати розгляду скарги Державної податкової адміністрації у Полтавській області від 30.11.2011 року № 3536/10/25-016, як а міститься в матеріалах спр ави, що згідно протоколу засі дання Правління ПАТ "АКБ Банк " №1 від 06.01.2011 року транспортні за соби прийняті у власність ба нку за вартістю 7 502 406 грн., вже з П ДВ.

Таким чином, відповід ачем не доведено факт наданн я ПАТ "АКБ Банк" недостовірної інформації, тим самим встано влено відсутність підстав дл я призначення позапланової в иїзної документальної перев ірки.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання наказ у Кременчуцької ОДПІ № 4495 від 06 .09.2011 року нечинним суд зазнача є наступне.

Судом встановлено, що спірний наказ про проведенн я позапланової перевірки при йнято у зв'язку з ненаданням П АТ "АКБ Банк" пояснень та докум ентального підтвердження на запит Кременчуцької ОДПІ ві д 22.08.2011 року № 31983/10/15.

Перелік обставин для проведення документальної п еревірки, визначених статтею 78 ПК України є вичерпним і не п ідлягає розширеному тлумаче нню.

Таким чином, обов' яз ковою умовою здійснення виїз ної позапланової перевірки п латника податків є факт не на дання таким платником податк ів протягом 10 робочих днів з д ня отримання запиту податков ого органу пояснень та їх док ументального підтвердження

Проте в ході розгляду справи з'ясовано, що позиваче м надавалася відповідь на за пит, згідно вимог чинного зак онодавства.

Таким чином, відповід ач, не мав правових підстав дл я видання наказу про проведе ння документальної позаплан ової виїзної перевірки ПАТ "А КБ банк" по питанню правомірн ості декларування показникі в декларації з ПДВ за червень 2011 року.

При цьому, зважаючи на те, що наказ є правовим актом індивідуальної дії та згідно з частиною 2 статті 162 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, у разі його неправ омірності, визнається судом протиправним і скасовується , суд вважає за необхідне, відп овідно до частини 2 статті 11 Ко дексу адміністративного суд очинства України, вийти за ме жі позовних вимог і визнати п ротиправними та скасувати на каз Кременчуцької ОДПІ № 4495 ві д 06.09.2011 року.

Також при вирішенні д аного спору, суд враховує пос танову Верховного суду від 24.1 2.2006 р. у справі № 9/175-04 за позовом АК Б «Мрія»до ДПІ у м. Вінниця про визнання неправомірною поза планової комплексної переві рки, згідно з якою право подат кової інспекції на проведенн я перевірки підлягає законод авчим обмеженням та реалізує ться з дотриманням порядку, в становленого законом. Суд мо же захистити право платника податку в разі проведення пе ревірки за відсутності для ц ього належних юридичних підс тав та з порушенням правил, пр оцедури, встановлених законо м. Наявність негативних насл ідків такої перевірки для мо жливості судового захисту за коном не вимагається. Право н а судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. Су д, установивши порушення вим ог законодавства, має захист ити права та охоронювані зак оном інтереси, самостійно об равши спосіб, який би гаранту вав дотримання і захист прав , свобод, інтересів від поруше нь з боку суб'єктів владних по вноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захисту пору шеного права може залежати в ід того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної по ведінки суб'єкта владних пов новажень на момент вирішення спору належним способом зах исту права може бути зобов'яз ання відповідача припинити п ротиправні дії, а при припине нні порушення суд може задов ольнити вимогу про встановле ння відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владн их повноважень, зокрема на вч инені дії, чи про визнання дій протиправними.

Щодо позовних вимог п озивача про визнання протипр авними дій Кременчуцької ОДП І по проведенню документальн ої позапланової виїзної пере вірки на підставі наказу № 4495 в ід 06.09.2011 року суд зазначає насту пне.

Позапланову виїзну п еревірку Публічного акціоне рного товариства "Автокразба нк" з питань правомірності де кларування показників декла рації з ПДВ за червень 2011 року, яка провадилася з 06.09.2011 року по 12.09.2011 року, на підставі Наказу № 4495 від 06.09.2011 року, направлення ві д 05.09.2011 року № 3952/003952, виданих Креме нчуцькою ОДПІ, здійснено пос адовими особами відповідача в межах наданої їм компетенц ії, відповідно до вимог Закон у України "Про державну подат кову службу в Україні", на підс таві чинного, на той момент, на казу та направлення на перев ірку. Не виконати свої службо ві обов'язки спеціалісти - пос адові особи Кременчуцької ОД ПІ не могли. Тому дана позовна вимога не підлягає задоволе нню.

Згідно із частиною 2 ст атті 19 Конституції України ор гани державної влади та орга ни місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов'язан і діяти лише на підставі, в меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 Код ексу адміністративного судо чинства України передбачено , що в адміністративних справ ах про протиправність рішень , дій чи бездіяльність суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

В даному випадку відп овідач не довів правомірніст ь вчинених дій та прийнятого рішення.

Таким чином, суд перев іривши матеріали справи, оці нивши надані докази, дійшов в исновку, що позовні вимоги об ґрунтовані, підтверджені мат еріалами справи та підлягают ь частковому задоволенню.

Згідно частини 3 статт і 94 Кодексу адміністративног о судочинства України, якщо а дміністративний позов задов олено частково, судові витра ти, здійснені позивачем, прис уджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладен ого, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 1 1, 71, 160-163 Кодексу адміністративн ого судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Публічного акціонерного т овариства "Автокразбанк" до К ременчуцької об'єднаної держ авної податкової інспекції в Полтавській області про виз нання дій протиправними, ска сування наказу задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Кременчуцької об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї у Полтавській області щодо проведення зустрічної звірк и від 02.09.2011 року по 06.09.2011 року, за на слідками якої складено довід ку № 1519/22-111/20046323.

Визнати протиправним та ск асувати наказ Кременчуцької об'єднаної державної податк ової інспекції у Полтавській області № 4495 від 06.09.2011 року.

У задоволенні іншої частин и позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Публі чного акціонерного товарист ва "Автокразбанк" витрати зі с плати судового збору у розмі рі 1 (одна) гривня 70 копійок.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 14 грудня 2011 рок у.

Суддя Р.І. Молодецький