Постанова

від 22.11.2011 по справі 2а-1870/5066/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 р. Спр ава № 2a-1870/5066/11

Сумський окружний адміні стративний суд у складі:

головуючого судді - Павліч ек В.О.,

за участю секретаря судово го засідання - Дикач О.О.,

представників відповідача - Латіпова Р.Р., Філобок О .І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду в м. Суми адміністрат ивну справу за позовом това риства з обмеженою відповіда льністю "Талісман" до Держав ної податкової інспекції в м істі Суми про скасування под аткового повідомлення-рішен ня ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Талісман» (далі по тексту - п озивач, ТОВ "Талісман"), зверну вся до Сумського окружного а дміністративного суду з позо вом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі по те ксту - відповідач, ДПІ в м. Суми ), в якому просить визнати нечи нним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м . Суми №0000642314/0/51874 від 29.06.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтову ються тим, що проведена докум ентальна виїзна позапланова перевірка ТОВ «Талісман» за період з 01.02.2011 по 28.02.2011, за наслідк ами якої складено Акт від «10» червня 2011 р.

29 червня 2011 року відповідаче м прийняте оскаржуване подат кове повідомлення-рішення як им нараховано грошове зобов' язання з податку на додану ва ртість в розмірі 108001 грн., яке по зивач вважає протиправним та необгрунтованим, виходячи з нижчевикладеного.

З фактами, даними та висновк ами викладеними в акті ТОВ «Т алісман» погодитись не може, у зв'язку з їх невідповідніст ю фактичним обставинам та ви могам чинного законодавства України.

На момент написання Акту ди ректором ТОВ «Талісман» є В оробей Віктор Миколайович . Юридичне та фактичне місцез находженням ТОВ «Талісман» в ідповідно до даних Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців - 04075 місто Київ, вулиця Га марника, 64. Таким чином керівн ик ТОВ «Талісман» не був проі нформований про хід перевірк и та не ознайомлений з Актом.

Перевіркою встановлено, ТО В «Талісман» було укладено д оговір з ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Газкомпресор маш» щодо придбання цукру-пі ску в кількості 81000,00 кг. На викон ання умов договору суб'єктом господарювання-постачальни ком виписана товарно-транспо ртна накладна та податкова н акладна. Суму ПДВ у розмірі 108000 ,00 грн. по зазначеній податков ій накладній ТОВ «Талісман» включено до податкового кред иту. ТОВ «Талісман» вважає, до говір №10 від 01.02.2011р. укладений з д отриманням вимог, передбачен их статтею 203 Цивільного Кодек су України, з додержанням обо в'язкових умов дійсності пра вочину, з волевиявленням сто рін, зміст договору не супере чить актам цивільного законо давства, підписані особами, я кі мають необхідний об'єм цив ільної право-дієздатності, т ому у будь-якому випадку таки й договір створює реальне на стання правових наслідків, о бумовлені ними. Таким чином п ри здійснені господарських о перацій ТОВ «Талісман» викон ало всі вимоги Податкового к одексу України.

За висновками Акту договір , укладений між ТОВ «Талісман » та ТОВ «Спеціалізоване під приємство «Газкомпресормаш » є нікчемним. Проте, з Акту не вбачається чи порушувалось питання його відповідності в имогам чинного законодавств а в судовому порядку, а також в ідсутні інші дані щодо визна ння нікчемними будь-яких інш их правочинів, укладених ТОВ «Спеціалізоване підприємст во «Газкомпресормаш».

За таких обставин ТОВ «Талі сман» вважає висновки Акта п еревірки безпідставними та п рийняте за результатами Акту повідомлення-рішення №0000642314/0/5187 4 протиправним.

Представники відповідача проти позовних вимог запереч ували та просили у задоволен ні позову відмовити з огляду на таке.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Талісман» було укладен о договір з ТОВ «Спеціалізов ане підприємство «Газкомпре сормаш». При цьому в товарно-т ранспортній накладній відсу тні дані щодо перевізника, тр анспортного засобу, що здійс нював транспортування, місця навантаження і розвантаженн я. Оплата за поставлений това р в перевіряємому періоді не проводилась. Подальшої реал ізації придбаного цукру-піск у не було.

Також відповідач зазначає , що в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітн ості, реєстраційних документ ів, звітів та інших документі в ТОВ «СП Газкомпресормаш», в становлено відсутність необ хідних умов для досягнення р езультатів відповідної підп риємницької, економічної дія льності в силу відсутності у правлінського або технічног о персоналу, оборотних кошті в, виробничих активів, складс ьких приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, по слуг).

Враховуючи вищевикладене, угоди укладені між ТОВ «Спец іалізоване підприємство Газ компресормаш» та його покупц ями не спричинили реального настання правових наслідків .

Оскільки на ТОВ «Спеціаліз оване підприємство «Газкомп ресормаш»» відсутні складсь кі приміщення, виробничі пот ужності для здійснення будь- якого виду діяльності, вбача ється проведення транзитних фінансових потоків, спрямов аних на здійснення операцій надання податкової вигоди пе реважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випад ках, коли операції здійснюют ься через посередників з мет ою штучного формування валов их витрат та податкового кре диту, не мають реального това рного характеру.

Суд, заслухавши представни ка відповідача, дослідивши м атеріали справи, проаналізув авши докази у їх сукупності, в важає позовні вимоги не підл ягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, ДПІ в м. С уми було проведено документа льну виїзну позапланову пере вірку ТОВ «Талісман» в части ні дотримання вимог податков ого та іншого законодавства по податку на додану вартіст ь за період з 01.02.2011 по 28.02.2011 за резу льтатами якої складено акт п еревірки №4136/2314/313120320/45 від 10.06.2011 (а.с. 14 - 25). На підставі вказаного акту перевірки ДПІ в м. Суми винесе но податкове повідомлення - рішення №0000642314/0/51874 від 29 червня 2011 р оку, яким позивачу нарахован о грошове зобов'язання за пла тежем податок на подану варт ість в розмірі 108001 грн. (з них 108000 г рн. за основним платежем та 1 г рн. штрафні санкції) (а.с 13).

Проведеною перевіркою бул о встановлено, що згідно пода ткової декларації з податку на додану вартість №9001458188 від 21.03 .2011р. за лютий 2011 року (а.с. 81) ТОВ «Т алісман» було сформовано под атковий кредит на суму 108000,00 грн . за наслідками господарськи х операцій з ТОВ "Спеціаліст". В квітні 2011 року ТОВ «Талісман » було подано уточнюючий роз рахунок №9002194477 від 19.04.2011р. в якому з меншено суму податкового кре диту по контрагенту ТОВ «Спе ціаліст» та задекларовано ту ж суму податкового кредиту п о господарським операціям з ТОВ «Спеціалізована компані я «Газкомпресормаш» (а.с 89-95).

В акті перевірки зазначено , що ТОВ «Талісман» було уклад ено договір з ТОВ «Спеціаліз оване підприємство «Газкомп ресормаш» (код ЄДРПОУ 36988484, м. Ха рків,) від 01.02.2011р. №10, згідно якого ТОВ «Спеціалізоване підприє мство «Газкомпресормаш» зоб ов'язується передати партію цукру- піску в кількості 81000,0 кг . за ціною 8,00 грн. за 1 кг., з урахув анням ПДВ, загальна сума пост авки складає 648000,00 грн., з урахув анням ПДВ. Строк оплати до 30.06.2011 р. Доставка здійснюється про давцем за власний рахунок до складу покупця.

На виконання умов договору суб'єктом господарювання-по стачальником виписана товар но- транспортна накладна №18 ві д 15.02.2011р. на суму 648000,00 грн., в т.ч. ПДВ 108000,00 грн. та податкова накладна №18 від 15.02.2011р. При цьому в акти пе ревірки зазначено, що в товар но-транспортній накладній ві дсутні дані щодо перевізника , транспортного засобу, що зді йснював транспортування, міс ця навантаження і розвантаже ння.

Суму ПДВ у розмірі 108000,00 грн. по зазначеній податковій накла дній ТОВ «Талісман» включено до податкового кредиту, відо бражено у реєстрі отриманих податкових накладних за люти й 2011р. в рядку 20. Згідно даних уто чнюючого розрахунку до подат кової декларації з ПДВ за 2011 рі к дана сума ПДВ відображена в додатку 5 «Розшифровка подат кових зобов'язань та податко вого кредиту в розрізі контр агентів»' (ряд.2).

Також в акті перевірки зазн ачено, що оплата за поставлен ий товар в перевіряємому пер іоді не проводилась. Станом н а 01.02.2011р. заборгованість між під приємствами відсутня, станом на 28.02.2011р. заборгованість на ко ристь ТОВ Спеціалізоване під приємство «Газкомпресормаш » становить 648000,00 грн. Подальшої реалізації придбаного цукру -піску не було.

Крім того, податковий орган зазначає, що декларація з под атку на прибуток за 1 квартал 2 011 рік ТОВ «СП Газкомпресормаш » (вх. № 9003007970 від 10.05.2011) - з нуль овими показниками як і декла рації подані в 2010 році. Розраху нки комунального податку до податкового органу не подают ься, що свідчить про відсутні сть найманих працівників.

Згідно звітної форми «Дета лізована інформація по платн ику ПДВ щодо результатів авт оматизованого співставленн я податкових зобов'язань та п одаткового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА Ук раїни» основним постачальни ком ТОВ «Спеціалізоване Підп риємство «Газкомпресормаш» (в другому ланцюгу постачанн я) є ТОВ «Фірсов» Розбіжність по задекларованим сумам ПДВ між підприємствами становит ь 292,718 тис.грн.

Також в акті перевірки зазн ачено, що за лютий 2011 р. ТОВ «Спе ціалізоване підприємство «Г азкомпресормаш»» безпідста вно сформовано податкові зоб ов'язання з ПДВ по операціям п родажу товарів, робіт та посл уг по контрагенту «Талісман» в сумі 108000,00 грн. у зв'язку з тим, щ о підприємством ТОВ «Спеціал ізоване підприємство «Газко мпресормаш»» не надано підтв ерджуючих документів щодо ви никнення податкових зобов'яз ань з ПДВ по операціям продаж у товарів, робіт та послуг: гол овні книги, журнали-ордери та картки рахунків №№ 311 «Поточн і рахунки у національній вал юті», 361 «Розрахунки з вітчизн яними покупцями», 70 «Доходи ві д реалізації», 641 Розрахунки п о податкам», 643 «Податкові зоб ов'язання», 681 «розрахунки по а вансам отриманим», податкові накладні, реєстри виданих по даткових накладних, даткові накладні, тощо.

Суд погоджується з висновк ами податкового органу викла деними в акті перевірки вихо дячи з наступного.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 П одаткового кодексу України для цілей оподаткування плат ники податків зобов'язані ве сти облік доходів, витрат та і нших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподат кування та/або податкових зо бов'язань, на підставі первин них документів, регістрів бу хгалтерського обліку, фінанс ової звітності, інших докуме нтів, пов'язаних з обчислення м і сплатою податків і зборів , ведення яких передбачено за конодавством.

Платникам податків заборо няється формування показник ів податкової звітності, мит них декларацій на підставі д аних, не підтверджених докум ентами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону У країни від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні" визначено , що первинний документ - це до кумент, який містить відомос ті про господарську операцію та підтверджує її здійсненн я.

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , рахунки тощо) мають силу перв инних документів лише в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Суд зазначає, якщо ж фактичн ого здійснення господарсько ї операції не було, відповідн і документи не можуть вважат ися первинними документами д ля цілей ведення податкового обліку навіть за наявності в сіх формальних реквізитів та ких документів, що передбаче ні чинним законодавством.

З урахуванням викладеного суд вважає, що для підтвердже ння даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які ск ладені в разі фактичного зді йснення господарської опера ції.

Згідно зі статтею 1 Закону У країни від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні" господарс ькою операцією є дія або поді я, яка викликає зміни в структ урі активів та зобов'язань, вл асному капіталі підприємств а.

Таким чином, визначальною о знакою господарської операц ії є те, що вона повинна спричи няти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін м айнового стану платника пода тків як обов'язкова ознака го сподарської операції коресп ондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198. 3 статті 198 Податкового кодекс у України податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи з договірної (кон трактної) вартості товарів/п ослуг, але не вище рівня звича йних цін, визначених відпові дно до статті 39 цього Кодексу , та складається з сум податкі в, нарахованих (сплачених) пла тником податку за ставкою, вс тановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом так ого звітного періоду у зв'язк у з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій у н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Тобто, необхідною умовою дл я віднесення сплачених у цін і товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт при дбання товарів та послуг із м етою їх використання в госпо дарській діяльності.

Таким чином, податковий кре дит для цілей визначення об'є кта оподаткування податком н а додану вартість має бути фа ктично здійснені і підтвердж ені належним чином складеним и первинними документами, що відображають реальність гос подарської операції, яка є пі дставою для формування подат кового обліку платника подат ків.

Водночас за відсутності фа кту придбання товарів чи пос луг або в разі якщо придбані т овари чи послуги не призначе ні для використання у господ арській діяльності платника податку відповідні суми не м ожуть включатися до складу п одаткового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складен их, але недостовірних докуме нтів або сплати грошових кош тів.

Враховуючи вищевикладене та те, що у ТОВ «Спеціалізован е підприємство «Газкомпресо рмаш» відсутні необхідні умо ви для ведення господарської діяльності, відсутні основн і фонди, виробничі активи, скл адські приміщення, транспорт ні засоби, підприємство не зн аходиться за юридичною адрес ою, не виконані обв'язки зі спл ати податкових зобов'язань, с уд погоджується з висновком податкового органу що зазнач ені вище господарські операц ії не спричиняють настання р еальних правових наслідків.

Крім того, суд зазначає, що з гідно ст.69 Кодексу адміністра тивного судочинства, доказам и в адміністративному судочи нстві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких суд встано влює наявність або відсутніс ть обставин, що обґрунтовуют ь вимоги і заперечення осіб, я кі беруть участь у справі, та і нші обставини, що мають значе ння для правильного вирішенн я справи. Ці дані встановлюют ься судом на підставі поясне нь сторін, третіх осіб та їхні х представників, показань св ідків, письмових і речових до казів, висновків експертів. Д окази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд мо же запропонувати надати дода ткові докази або витребувати додаткові докази за клопота нням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціат иви.

Частиною 6 статті 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України визначено, якщо ос оба, яка бере участь у справі, без поважних причин не надас ть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд в ирішує справу на основі наяв них доказів.

Відповідно до вказаних нор м суд неодноразово зобов»язу вав позивача надати первинні документи податкового облік у та бухгалтерського обліку що підтверджують здійснення господарських операцій з ТО В «Спеціалізоване підприємс тво Газкомпресормаш», але по зивач вимоги суду не виконав , а надіслав суду клопотання п ро розгляд справи за відсутн ості представника, відтак, су д вирішив справу на підставі наявних в справі доказів.

Таким чином, виходячи з викл аденого вище суд вважає, що по зовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягают ь.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адмініс тративного позову товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Талісман" до Державної по даткової інспекції в місті С уми про скасування податково го повідомлення-рішення Держ авної податкової інспекції в м. Суми № 0000642314/0/51874 від 29 червня 2011 ро ку - відмовити.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги на по станову суду протягом десяти днів з дня отримання ко пії повного тексту постанови .

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Повний текст постанови скл адено 28 листопада 2011 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В .О. Павлічек