Постанова

від 21.09.2011 по справі 9230/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 р. № 2а- 9230/11/2070

Харківський окружний а дміністративний суд у склад і головуючого судді Зоркіна Ю.В. при секретарі судового з асідання Дрижанові О.С.,

у присутності представник а прокуратури Горюнової І.В .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні суду справу за адміністра тивним позовом

Прокурора Красноградськ ого району Харківської облас ті в інтересах держави в особ і Красноградської МДПІ у Хар ківській області

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Красноград ські продтовари»

про стягнення заборгованост і ,

В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги заявлені до ТОВ «Красноградські прод товари»про стягнення заборг ованості у розмірі 1553220,00 грн. В о бґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Крас ноградською МДПІ у Харківськ ій області проведено перевір ку відповідача з питань дотр имання податкового законода вства, за результати якої вст ановлені порушення вимог дію чого законодавства та прийня ті податкові повідомлення-рі шення, якими підприємству ви значено податкові зобов' яз ання на загальну суму 1553220,00 грн. На момент звернення до суду к ошти у розмірі 1553220,00 грн. не спла чені.

У судовому засіданні предс тавник прокуратури адмініст ративний позов підтримала у повному обсязі, просила суд п озов задовольнити.

Представник податкової ін спекції у судове засідання н е прибув, надав суду заяву про розгляд справи за його відсу тності та підтримання позовн их вимог у повному обсязі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявс я повісткою з поштовими пові домленнями, яка направлялася за офіційним місцем знаходж ення та була ним отримана. Від повідно до ст. 35 КАС України су д вважає, що відповідач є нале жно повідомленим про дату, ча с та місце судового засіданн я, його відсутність у судовом у засіданні не перешкоджає р озгляду справи.

Заслухавши пояснення пред ставника прокуратури, дослід ивши долучені до матеріалів справи документи суд встанов ив наступні обставини.

Відповідач пройшовши пере дбачену діючим законодавств ом процедуру державної реєст рації набув статусу суб' єкт а господарювання - юридично ї особи, про що видане відпові дне свідоцтво від 20.12.2005 року № 1463 1020000000192, код ЄДРПОУ 33916731 та перебува є на податковому обліку у Кра сноградській МДПІ Харківськ ої області з 23.12.2005 року

Судовим розглядом встанов лено, що фахівцями Красногра дської МДПІ у Харківській об ласті проведено позапланову перевірку відповідача з пит ань дотримання вимог податко вого законодавства за період и з 01.01.2009 року по 25.02.2010 року, валютн ого та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 25.02.2010 року .

За результатами перевірки складено акт від 09.04.2010 року № 368/23/ 33916731. Порушення встановлені ак том перевірки стали підставо ю для прийняття податкових п овідомлень-рішень № 0000072300/ від 22.0 2.2010 року, яким відповідачеві ви значено податкове зобов' яз ання з податку на прибуток пр иватних підприємств у розмір і 776284 грн., в тому числі основний платіж 563050 грн., штрафні санкці ї 213234 грн.; податкове повідомле ння - рішення № 0000082300/0 від 22.04.2010 року , яким відповідачеві визначе но податкове зобов' язання з податку на додану вартість у розмірі 776936 грн., в тому числі ос новний платіж 517957 грн., штрафні санкції 258979 грн.

Вказані рішення були напра влені на адресу відповідача, отримані ним, оскаржені в суд овому порядку, проте ухвалою Харківського окружного адмі ністративного суду від 27.10.201 ро ку (справа 2а-6714/10/2070) адміністрати вний позов ТОВ «Красноградсь кі продтовари»залишений без розгляду.

Відповідно до вимог підпун кту 6.2.1. п.6.2 ст.6 Закону №2181-ІІІ, яки й діяв на момент прийняття рі шень, позивачем сформовано п ершу податкову вимогу № 1/75 від 29.07.2009 p., яка була вручена директо ру проте сума податкового бо ргу, зазначена у вимозі відпо відачем не сплачена. Внаслід ок несплати суми податкового зобов' язання податковим ор ганом сформовано другу подат кову вимогу № 2/92, яка вручена у повноваженим особам підприє мства (поштове повідомлення від 15.09.2009 року № 51969)

Відповідно до Витягу про ре єстрацію в Державному реєстр і обтяжень рухомого майна №2471 5716 від 17.09.2009 р. всі активи відпові дача знаходяться у податкові й заставі.

Суд зауважує, що відповідно до ст. 19 Конституції України п равовий порядок в Україні ґр унтується на засадах, відпов ідно до яких ніхто не може бут и примушений робити те, що не п ередбачено законодавством. О ргани державної влади та орг ани місцевого самоврядуванн я, їхні посадові особи зобов' язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

Згідно ст. 10 Закону України "П ро державну податкову службу в Україні" від 4 грудня 1990 року № 509-XII до функцій органів держа вної податкової служби входи ть здійснення контролю за св оєчасністю, достовірністю, п овнотою нарахування та сплат и податків та зборів обов'язк ових платежів).

На час розгляду справи забо ргованість відповідачем не с плачено.

Відповідно до ст.ст. 9, 11 КАС Ук раїни розгляд і вирішення сп рав в адміністративних судах здійснюються на засадах зма гальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх док азів і у доведенні перед судо м їх переконливості. Суд при в ирішенні справи керується пр инципом законності, відповід но до якого органи державної влади, органи місцевого само врядування, їхні посадові і с лужбові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 К АС України, в адміністративн их справах про протиправніст ь рішень, дій чи бездіяльност і суб'єкта владних повноваже нь обов'язок щодо доказуванн я правомірності свого рішенн я, дії чи бездіяльності покла дається на відповідача, якщо він заперечує проти адмініс тративного позову.

Враховуючи викладене вище та беручи до уваги той факт, щ о відповідач не надав суду до казів на підтвердження факту сплати податкових зобов' яз ань або наявності обставин з вільнення від їх сплати, суд в важає позовні вимоги обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню.

Розподіл судових витр ат підлягає здійсненню в пор ядку, визначеному ст.94 КАС Укр аїни.

Керуючись ст.ст.100,160-163,185 КАС України суд

постановив:

Адміністративний позов Прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі К раснорадської МДПІ у Харківс ькій області до ТОВ «Красног радські продтовари» про стяг нення коштів задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ТОВ «Красноград ські продтовари»( код 33916731, Харк івська область, м. Красноград , вул.. Леніна,2, р/р 260063726 ВАТ «Мегаб анк») на користь Красноградс ької МДПІ у Харківській обла сті ( м. Красноград, вул.. Короле нко, 85, р\р 31112104700300 ГУДКУ, МФО 851011, код 24134389) кошти у розмірі 1553220,00 грн. (оди н мільйон п' ятсот п' ятдеся т три тисячі двісті двадцять дві гривні 00 копійок)

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення. У разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

У повному обсязі постанова виготовлена та підписана 26.09. 2011 року

Суддя Зо ркіна Ю.В.