Постанова

від 29.11.2011 по справі 8752/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 листопада 2011 р. № 2-а- 8752/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М .Д., суддів: Старосєльцевої О.В ., Сліденка А.В.,

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

за участю: представника поз ивача - Токар І.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду справу за адміністра тивним позовом Лозівської об 'єднаної державної податково ї інспекції у Харківській об ласті до ОСОБА_3 про стягн ення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адмі ністративного суду із позово м до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути з відповідача в доход державного бюджету ко шти в сумі 1183594,48 грн., які були отр имані за договорами на поста вку товару від 02.06.2009 р. № М-5 (соняш ник на суму 54672 грн.), 06.06.2009 р. ( соняш ник на суму 103729 грн.), 08.06.2009 р. № М-12 (со няшник на суму 89190 грн.), від 11.06.2009 р . №М-14 (соняшник на суму 50384 грн.), в ід 11.06.2009 р. № М-15 (пшениця на суму 17145 грн.), від 12.06.2009 р. №М-16 (ячмінь на су му 13515 грн.), від 13.06.2009 р. № М-18 (пшениця на суму 14315 грн.), від 17.06.2009 р. №М-20 (со няшник на суму 148770 грн.), від 19.06.2009 р . №М-23 (кукурудза на суму 2668 грн.), в ід 20.06.2009 р. №М-24 (соняшник на суму 91 894 грн.), від 24.06.2009 р. № М-29 (соняшник н а суму 87470 грн.), від 05.08.2009 р. № М-85 (ячм інь на суму 34358,2 грн.), від 06.08.2009 р. № М -86 (ячмінь на суму 38865,2 грн.), від 10.08.2 009 р. № М-91 (пшениця на суму 19754,64 грн .), від 11.08.2009 р. №М-93 (пшениця на суму 17892 грн.), від 12.08.2009 р. № М-95 (пшениця н а суму 35805,6 грн.), від 14.08.2009 р. № М-99 9 ячм інь на суму 53494,4 грн.), від 17.08.2009 р. № М -103 (ячмінь на суму 55005,5 грн.), від 18.08. 2009 р. № М-104 (ячмінь на суму 37259,2 грн.), від 19.08.2009 р. № М-109 (ячмінь на суму 359 59,8 грн.), від 25.08.2009 р. №М-115 (ячмінь на с уму 53560,1 грн.), від 26.08.2009 р. №М-116 (ячмін ь на суму 53158,6 грн.), від 27.08.2009 р. № М-118 ( пшениця на суму 59144,6 грн.), від 29.08.20 09 р. №М-119 (пшениця на суму 18242,7 грн.) . Позивач, посилаючись на обст авини, викладені в позовній з аяві, просив задовольнити по зов у повному обсязі.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти ад міністративного позову запе речував, вважав його безпідс тавним та необґрунтованим, н адав заперечення на адмініст ративний позов, в якому викла в свою позицію проти доводів позивача та просить суд відм овити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши представни ка позивача, представника ві дповідача, дослідивши матері али справи, встановив наступ не.

Фахівцями Лозівської ОДПІ проведено документальну поз апланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_3 з питань право мірності формування сум пода ткового кредиту з податку на додану вартість, задекларов аних платником податків в по даткових деклараціях з ПДВ з а червень 2009 року та серпень 2009 р оку.

За результатами перевірки складено акт НОМЕР_2 від 25. 05.2011 року.

В ході перевірки встановле но, що між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Геокслайн Плюс» (на момент п одання позову стан юридичної особи припинено) були укладе ні договори на поставку това ру від 02.06.2009 р. № М-5 (соняшник на су му 54672 грн.), 06.06.2009 р. ( соняшник на су му 103729 грн.), 08.06.2009 р. № М-12 (соняшник н а суму 89190 грн.), від 11.06.2009 р. №М-14 (соня шник на суму 50384 грн.), від 11.06.2009 р. № М-15 (пшениця на суму 17145 грн.), від 1 2.06.2009 р. №М-16 (ячмінь на суму 13515 грн.) , від 13.06.2009 р. № М-18 (пшениця на суму 14315 грн.), від 17.06.2009 р. №М-20 (соняшник н а суму 148770 грн.), від 19.06.2009 р. №М-23 (кук урудза на суму 2668 грн.), від 20.06.2009 р . №М-24 (соняшник на суму 91894 грн.), в ід 24.06.2009 р. № М-29 (соняшник на суму 8 7470 грн.), від 05.08.2009 р. № М-85 (ячмінь на с уму 34358,2 грн.), від 06.08.2009 р. № М-86 (ячмін ь на суму 38865,2 грн.), від 10.08.2009 р. № М-91 (п шениця на суму 19754,64 грн.), від 11.08.2009 р. №М-93 (пшениця на суму 17892 грн.), в ід 12.08.2009 р. № М-95 (пшениця на суму 35805 ,6 грн.), від 14.08.2009 р. № М-99 ячмінь на с уму 53494,4 грн.), від 17.08.2009 р. № М-103 (ячмін ь на суму 55005,5 грн.), від 18.08.2009 р. № М-104 ( ячмінь на суму 37259,2 грн.), від 19.08.2009 р . № М-109 (ячмінь на суму 35959,8 грн.), ві д 25.08.2009 р. №М-115 (ячмінь на суму 53560,1 гр н.), від 26.08.2009 р. №М-116 (ячмінь на суму 53158,6 грн.), від 27.08.2009 р. № М-118 (пшениця н а суму 59144,6 грн.), від 29.08.2009 р. №М-119 (пше ниця на суму 18242,7 грн.).

На виконання вищезазначен их договорів ТОВ "Геокслайн П люс" були виписані податкові накладні на суму 1183594,48 грн., в т.ч . ПДВ 197265,58 грн.: від 02.06.2009 р. № М-5 на сум у 54672 грн., від 06.06.2009 р. на суму 103729 грн ., від 08.06.2009 р. № М-12 на суму 89190 грн.), ві д 11.06.2009 р. №М-14 на суму 50384 грн.), від 11.06 .2009 р. № М-15 на суму 17145 грн., від 12.06.2009 р . №М-16 на суму 13515 грн., від 13.06.2009 р. № М -18 на суму 14315 грн., від 17.06.2009 р. №М-20 на суму 148770 грн., від 19.06.2009 р. №М-23 на сум у 2668 грн., від 20.06.2009 р. №М-24 на суму 91894 г рн., від 24.06.2009 р. № М-29 на суму 87470 грн., всього за червень 2009 року 673762 гр н.; від 05.08.2009 р. № М-85 на суму 34358,2 грн., в ід 06.08.2009 р. № М-86 на суму 38865,2 грн., від 10.08.2009 р. № М-91 на суму 19754,64 грн., від 11.08. 2009 р. №М-93 на суму 17892 грн., від 12.08.2009 р. № М-95 на суму 35805,6 грн., від 14.08.2009 р. № М -99 на суму 53494,4 грн., від 17.08.2009 р. № М-103 н а суму 55005,5 грн., від 18.08.2009 р. № М-104 на с уму 37259,2 грн., від 19.08.2009 р. № М-109 на сум у 35959,8 грн., від 25.08.2009 р. №М-115 на суму 535 60,1 грн., від 26.08.2009 р. №М-116 на суму 53158,6 г рн.), від 27.08.2009 р. № М-118 на суму 59144,6 грн .), від 29.08.2009 р. №М-119 на суму 18242,7 грн., в сього за серпень 2009 року на сум у 512500,54 грн.

Згідно наданих ФОП ОСОБА _3 пояснень встановлено, що в податкової звітності з ПДВ з а серпень 2009 р. (декларації з до датком №5 "Розшифровки податк ових зобов'язань та податков ого кредиту в розрізі контра гентів" (розділ «податковий к редит»), допущено арифметичн у помилку по контрагенту ТОВ «Геокслайн Плюс», тобто зазн ачено суму податкового креди ту 84972,08 грн.

ФОП ОСОБА_3 включено вищ енаведені податкові накладн і до складу податкового кред иту з ПДВ у сумі 197265,58 грн., а саме в податковій декларації з ПД В за червень 2009 року у сумі 112293,5 г рн. та в податковій деклараці ї з ПДВ за серпень 2009 року у сум і 84972,08 грн.

Вищезазначені угоди купів лі-продажу укладалися та під писувалися директором ТОВ «Г еокслайн» ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3

Відповідно до наданої інфо рмації відділом податкової м іліції Красноградської МДПІ від 10.03.2011 р. № 367/7/26-021 в ході оператив ного супроводження кримінал ьної справи за ознаками ч. 1 ст . 358 Кримінального кодексу Укр аїни за фактом фінансово-гос подарських взаємовідносин П П «ТД Софі Плюс» з ТОВ «Геоксл айн Плюс» (код ЄДРПОУ 36323929, м. Луг анськ) було встановлено наст упне.

Згідно письмового пояснен ня керівника ТОВ «Геокслайн Плюс» від 19.11.2009 р., гр. ОСОБА_4 д о фінансово-господарської ді яльністі ТОВ «Геокслайн Плюс » відношення не має, будь-які д оговори, довіреності у нотар іусів не оформлював, на предс тавництво інтересів в держав них органах та право підпису нікому не доручав, будь-які до кументи фінансово-господарс ької діяльності (договори, то варо-транспортні накладні, н акладні, податкові накладні) не виписував. В оренду офісні та складські приміщення не з німав та нікому не здавав. Зві тність у ДПІ не здавав, будь-як і документи про ведення фіна нсово-господарської діяльно сті від свого імені на правах керівника підприємства не п ідписував.

Згідно наданих пояснень уп овноваженою особою ФОП ОСО БА_3, ОСОБА_5 (довіреність від 10.02.2010р.) товар поставлявся п родавцем на склад покупця, ро зрахунки за поставлену проду кцію здійснювалися в готівко вій формі.

Документи, підтверджуючі ф акт поставки товару на склад покупця (сертифікати якості товару, акти приймання проду кції, товаро-транспортні нак ладні, документи підтверджую чі прийняття, оприбуткування та відвантаження товару, дов іреності на отримання ТМЦ) дл я перевірки не надано. При цьо му, при укладанні спірних уго д, сторони визнали обов'язков им складання документів прий мання-передачі, які на переві рку надано не було, що є доказо м порушення умов договорів.

Статтями 626, 629 Цивільного код ексу України передбачено, що договором є домовленість дв ох або більше сторін, спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами. Згідно ст. 655 Циві льного кодексу України за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму. Предметом договору купі влі-продажу може бути товар, я кий є у продавця на момент укл адення договору або буде ств орений (придбаний, набутий) пр одавцем у майбутньому (ст.650 Ци вільного кодексу України). За ст.662 Цивільного кодексу Укра їни продавець зобов'язаний п ередати покупцеві товар, виз начений договором купівлі-пр одажу. Продавець повинен одн очасно з товаром передати по купцеві його приналежності т а документи (технічний паспо рт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підляг ають переданню разом із това ром відповідно до договору а бо актів цивільного законода вства. Відповідно до ст.658 Циві льного кодексу України право продажу товару, крім випадкі в примусового продажу та інш их випадків, встановлених за коном, належить власникові т овару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лиш е у випадку, якщо власник не ма є права вимагати його поверн ення.

Враховуючи відсутність пе рвинних документів прийманн я, перевезення, товару, тобто н е підтвердження факту наявно сті поставок ТМЦ від постача льника покупцю та те, що посад ова особа (керівник) ТОВ «Геок слайн Плюс» не підписував до говори, податкові накладні т а інше, позивач правомірно ді йшов висновку про те, що право чини між ТОВ «Геокслайн Плюс » та ФОП ОСОБА_3 здійснені без мети настання реальних н аслідків. Отже зазначені пра вочини відповідно до п. 1.2 ст. 215, п. 1,5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодек су України в силу ст. 216 Цивільн ого кодексу України не створ юють юридичних наслідків, кр ім тих, що пов'язані з їх недій сністю.

Відповідно до приписів ст. 1 Закону України «Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні» від 16.07.99 р. № 996-ХІ\/, що договори, накладні, ра хунки мають силу первинних д окументів лише в разі фактич ного здійснення господарськ ої операції.

Оскільки перевіркою встан овлено відсутність фактично го здійснення господарських операцій, відповідні докуме нти не можуть вважатися перв инними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх фор мальних реквізитів таких док ументів, що передбачені чинн им законодавством. Отже, для п ідтвердження даних податков ого обліку можуть братися до уваги лише ті первинні докум енти, які складені в разі факт ичного здійснення господарс ької операції.

Для цілей оподаткування пл атники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат т а інших показників, пов'язани х з визначенням об'єктів опод аткування та/або податкових зобов'язань, на підставі перв инних документів.

Правочин, внаслідок якого н еправомірно віднесено суми д о податкового кредиту, по опе раціям з ТОВ «Геокслайн Плюс » по суті спрямовані на незак онне заволодіння майном держ ави у вигляді податків (відне сення сум ФОП ОСОБА_3 до по даткового кредиту), суперечи ть інтересам держави і суспі льства є таким, що порушує пуб лічний порядок.

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу України від 16.01.2003 рок у № 435 - IV (зі змінами та доповненн ями) недійсним є правочин, якщ о його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання тако го правочину недійсним судом не вимагається. Пунктом 1 ст. 203 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435 - IV (зі змінами та доповненнями) зазначено, що з міст правочину не може супер ечити, зокрема, моральним зас адам суспільства.

Недійсний правочин не ство рює юридичних наслідків, крі м тих, що пов'язані з його неді йсністю.

Згідно пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР зі змі нами та доповненнями, (в редак ції, що діяла на момент вчинен ня порушення) платник податк ів зобов'язаний надати покуп цю (отримувачу) на його вимогу підписану особою, уповноваж еною платником податку здійс нювати поставку товарів (пос луг), та скріплену печаткою та кого платника податку - прода вця податкову накладну, яка д ає право покупцю, зареєстров аному як платник податку, на в ключення до податкового кред иту витрат по сплаті податку на додану вартість.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статт і 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-В Р "Про податок на додану варті сть" (із змінами та доповнення ми) визначено, що податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи з договірно ї (контрактної) вартості това рів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою п.6.1 ст .6 цього Закону, протягом таког о звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовлення м товарів та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку.

Згідно п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», якщо платник прид баває (виготовляє) матеріаль ні та нематеріальні активи (п ослуги), які не призначаються для їх використання в господ арській діяльності такого пл атника, то сума податку, сплач еного у зв'язку з таким придба нням (виготовленням), не включ ається до складу податкового кредиту.

Податкові накладні, виписа ні ТОВ «Геокслайн Плюс» на ко ристь ФОП ОСОБА_3 за відпо відними фінансово-господарс ькими операціями, від імені к ерівника вказаного підприєм ства гр.ОСОБА_4 виконані і ншою особою , яка не мала повно важень на їх підписання. Отже , необхідні ознаки первинних документів, отриманих відпо відачем від ТОВ «Геокслайн П люс», є такими, що не відповіда ють чинному законодавству, а тому податкові накладні за в ищезазначеними договорами, с кладені та видані із порушен ням податкового законодавст ва України та підписані неуп овноваженою особою, не можут ь вважатися належним доказом на підтвердження правомірно сті формування позивачем под аткового кредиту з податку н а додану вартість.

В зв'язку з вищевикладеним, витрати ФОП ОСОБА_3 по вза ємовідносинам з ТОВ «Геоксла йн Плюс» (придбання сільсько господарської продукції) бул и понесені за угодами, які в си лу ст. 216 Цивільного кодексу Ук раїни не створюють юридичних наслідків, віднесення платн иком податку сум ПДВ з таких в итрат до складу податкового кредиту суперечить вимогам п п. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону Україн и від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» ( зі змінами та доповненнями) в результат і чого завищено податковий к редит на загальну суму 197265,58 грн ., а саме по деклараціям з ПДВ з а червень та серпень 2009 року, що в свою чергу призвело до зави щення валових витрат в сумі 985 884,1 грн. та заниження податково го зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб від під приємницької діяльності в су мі 147882,62 грн.

З урахуванням вищевикладе ного в даному випадку є доціл ьним застосовування ст.ст. 207, 20 8 Господарського кодексу Укр аїни.

Частиною 1 статті 208 Господар ського кодексу України визна чено, що у випадку якщо господ арське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо супереч ить інтересам держави і сусп ільства, то за наявності намі ру в обох сторін - у разі викон ання зобов'язання обома стор онами - в доход держави за ріше нням суду стягується все оде ржане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язанн я однією стороною з другої ст орони стягується в доход дер жави все одержане нею, а також все належне з неї першій стор оні на відшкодування одержан ого. У разі наявності наміру л ише у однієї із сторін усе оде ржане нею повинно бути повер нено другій стороні, а одержа не останньою або належне їй н а відшкодування виконаного с тягується за рішенням суду в доход держави.

Відповідно до ч.2 ст.19 Констит уції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

В ході вирішення питання щодо законності прийнятого суб' єктом владних повнова жень рішень суд відповідно д о вимог ст.2 КАС України зобов' язаний перевірити чи прийнят о воно: на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з яко ю це повноваження надано; обґ рунтовано, тобто з урахуванн ям усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення я ких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на у часть у процесі прийняття рі шення; своєчасно, тобто протя гом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених ст. 72 цього Ко дексу.

Відповідачем не надано док азів на підтвердження можлив ості здійснення досліджуван их операцій з урахуванням ча су, місця знаходження майна, о бсягу матеріальних ресурсів , економічно необхідних для в иробництва товарів, виконанн я робіт або послуг, наявності у перевіряємого платника не обхідних умов для досягнення результатів відповідної під приємницької діяльності.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про те, що адмініст ративний позов підлягає задо воленню.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, Харківськи й окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Лозівської об'єднаної дер жавної податкової інспекції у Харківській області до О СОБА_3 про стягнення заборг ованості - задовольнити у пов ному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (64600, Харк івська область, м. Лозова, код ЕДРПОУ НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України кошти в сумі 1183594,48 грн. (один міль йон сто вісімдесят три тисяч і п'ятсот дев'яносто чотири гр ивні 48 коп.).

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення, у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр оваджені або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Повний текст постанови виг отовлено 05.12.2011 року.

Головуючий суддя Кухар М.Д.

Суддя Старосєльцева О.В.

Сліденко А.В.