Постанова

від 06.12.2011 по справі 13042/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 грудня 2011 р. № 2-а- 13042/11/2070

Харківський окружний а дміністративний суд у склад і :

головуючого судді - Волоши на Д.А.

за участю секретаря судово го засідання Боклаг А.С.

представників : позивача - Філатов П.А., відповідача - Дуброва К.П.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні суду справу за адміністра тивним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКФ "Модуль" до Державної под аткової інспекції у Комінтер нівському районі міста Харко ва про скасування наказу та визнання незаконними дій,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окруж ного адміністративного суду звернувся позивач, Товарист во з обмеженою відповідальні стю "АКФ "Модуль" , з адміністра тивним позовом до Державної податкової інспекції у Комі нтернівському районі міста Х аркова , в якому просить суд, с касувати наказ державної под аткової інспекції у Комінтер нівському районі м. Харкова № 876 від 17.08.201] року про пр оведення документальної по запланової невиїзної переві рки товариства з обмеженою в ідповідальністю “АКФ “Модул ь”(ідентифікаційний код 36626726); в изнати незаконними дії держа вної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова з проведення з 17 по 23 се рпня 2011 року документальної п озапланової невиїзної перев ірки товариства з обмеженою відповідальністю “АКФ “Мод уль” (ідентифікаційний код 36626726) з питання правильност і визначення суми податку на додану вартість за березень , травень 2011 року з питань взаєм овідносин з товариством з об меженою відповідальністю фі рма “Сат Імпекс”.

В обґрунтування позову заз начає, що письмові запити № 9631/1 0/23-110 від 06.06.2011 року та № 12013/10/23-110 від 20.07.2 011 року не були скріплені печа ткою та не містили підстав дл я їх надіслання, таким чином п озивач був звільнений від об ов' язку надавати відповіді на дані запити, що свідчить пр о відсутність у відповідача підстав для прийняття рішенн я про проведення перевірки т а повноважень на її проведен ня. Окрім того зазначає, що від повідно до наказу № 876 від 17.08.2011 р оку перевірка мала тривати о дин робочий день, однак трива ла п' ять робочих днів з 17 по 23 серпня 2011 року.

Відповідач проти позову за перечує, зазначає, що докумен тальна позапланова невиїзна перевірка проведена у відпо відності до положень ст. 79 Под аткового кодексу України, за наявності підстав для її про ведення, у зв' язку з чим прос ить в задоволенні позову від мовити.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав, просив позов за довольнити з підстав, зазнач ених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечу вав проти позову з підстав, ви кладених у запереченні на по зов.

Суд, заслухавши представни ків сторін, дослідивши матер іали справи, встановив такі о бставини.

Судом встановлено, що на під ставі наказу Державної подат кової інспекції у Комінтерні вському районі м. Харкова № 876 в ід 17.08.2011 року проведена докумен тальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «АКФ «Модуль» з питання правильності визн ачення суми податку на додан у вартість за березень, траве нь 2011 року з питань взаємовідн осин з ТОВ фірма «Сат Імпекс» (код ЄДРПОУ 32564148), за результата ми якої складено акт перевір ки № 1503/23-104/36626726 від 02.09.2011 року.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість моти вів, які покладені суб' єкто м владних повноважень в осно ву прийняття рішення про при значення спірної перевірки, а також дій по проведенню пер евірки на відповідність вимо гам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазн ачає наступне.

Правовідносини з приводу п роведення органами державно ї податкової служби України документальних невиїзних по запланових перевірок передб ачені ст. 79 Податкового кодекс у України, відповідно до якої документальна невиїзна пере вірка здійснюється у разі пр ийняття керівником органу де ржавної податкової служби рі шення про її проведення та за наявності обставин для пров едення документальної перев ірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна пе ревірка здійснюється на підс таві зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Коде ксу документів та даних, нада них платником податків у виз начених цим Кодексом випадка х, або отриманих в інший спосі б, передбачений законом (п.79.1 ст .79).

З положень наведеної статт і Податкового кодексу Україн и слідує, що рішення про прове дення документальної позапл анової невиїзної перевірки м оже бути прийняте податковим органом лише в разі існуванн я підстав, котрі передбачені ст. 77, 78 Податкового кодексу Ук раїни.

Оглянувши копію наказу № 876 в ід 17.08.2011 року, суд зазначає, що на каз містить посилання на пол оження п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст. 79 Податк ового кодексу України. З мате ріалів справи вбачається, що юридичною підставою признач ення перевірки є п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 П одаткового кодексу України, а фактичною підставою є розп орядження ДПА України від 24.02.11 р. та розпорядження ДПА у Харк івській області від 25.02.11р. «Про відпрацювання підприємств» .

З матеріалів справи вбачає ться, що на адресу позивача бу ло направлено запити органу державної податкової служби , оформлені листами № 9631/10/23-110 від 06.06.2011 року та № 12013/10/23-110 від 20.07.2011 року, щодо підтвердження факту вз аємовідносин з контрагентам и за березень, травень 2011 року п о податковому кредиту та под атковим зобов' язанням. З по яснень представника позивач а наданих в судовому засідан ні вбачається, що зазначені з апити були вручені особисто уповноваженому представник у позивача під розписку. Пози вач листами б/н від 15.06.2011 року та 02.08.2011 року надав копії первинни х документів по взаєморозрах ункам з контрагентами за від повідні періоди.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Подат кового кодексу України орган и державної податкової служб и мають право звернутися до п латників податків та інших с уб'єктів інформаційних відно син із письмовим запитом про подання інформації (вичерпн ий перелік та підстави надан ня якої встановлено законом) , необхідної для виконання по кладених на органи державної податкової служби функцій, з авдань, та її документальног о підтвердження. Такий запит підписується керівником (за ступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік ін формації, яка запитується, та документів, що її підтверджу ють, а також підстави для наді слання запиту.

Письмовий запит про поданн я інформації надсилається пл атнику податків або іншим су б'єктам інформаційних віднос ин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результа тами аналізу податкової інфо рмації, отриманої в установл еному законом порядку, виявл ено факти, які свідчать про по рушення платником податків п одаткового, валютного законо давства, законодавства у сфе рі запобігання та протидії л егалізації (відмиванню) дохо дів, одержаних злочинним шля хом, або фінансуванню терори зму та іншого законодавства, контроль за дотриманням яко го покладено на органи держа вної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних ц ін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок ; 3) виявлено недостовірність д аних, що містяться у податков их деклараціях, поданих плат ником податків; 4) щодо платник а податків подано скаргу про ненадання таким платником п одатків податкової накладно ї покупцю або про порушення п равил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведенн я зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Код ексом. Запит вважається вруч еним, якщо його надіслано пош тою листом з повідомленням п ро вручення за податковою ад ресою або надано під розписк у платнику податків або іншо му суб'єкту інформаційних ві дносин або його посадовій ос обі. У разі коли запит складен о з порушенням вимог, викладе них в абзацах першому та друг ому цього пункту, платник под атків звільняється від обов' язку надавати відповідь на т акий запит.

З положень наведеної норми кодексу слідує, що запит пода ткового органу в обов' язков ому порядку повинен містити викладення визначених Подат ковим кодексом України підст ав отримання інформації, зок рема, зазначення фактів пору шення платником податків зак онодавства.

Суд зазначає, що в оглянутих в судовому засіданні запита х № 9631/10/23-110 від 06.06.2011 року та № 12013/10/23-110 в ід 20.07.2011 року відсутнє посиланн я на взаємовідносини позивач а з ТОВ фірма «Сат Імпекс» та н е містяться підстави для їх н адсилання, що також не запере чувалось представником відп овідача в судовому засіданні .

За таких обставин, суд робит ь висновок, що оглянуті запит и складені податковим органо м з порушенням приписів абз.1 і 2 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу У країни, що в силу абз.5 цієї ж ст атті звільняє платника подат ків від обов' язку надання в ідповіді.

Розглядаючи справу, суд вра ховує, що відсутність відпов іді платника податків, ненад ання пояснень та документаль ного підтвердження на письмо вий запит податкового органу є підставою для призначення перевірки діяльності платни ка податків згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 с т.78 Податкового кодексу Украї ни, яким передбачено, що докум ентальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в ра зі, коли за наслідками переві рок інших платників податків або отримання податкової ін формації виявлено факти, що с відчать про можливі порушенн я платником податків податко вого, валютного та іншого зак онодавства, контроль за дотр иманням якого покладено на о ргани державної податкової с лужби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх до кументальні підтвердження н а обов'язковий письмовий зап ит органу державної податков ої служби протягом 10 робочих д нів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наве деної норми матеріального пр ава, суд доходить висновку, що рішення про проведення доку ментальної позапланової виї зної перевірки може бути при йнято податковим органом лиш е в разі одночасної наявност і таких умов: 1) належного скла дення податковим органом і н аправлення адресу платника п одатків обов' язкового пись мового запиту, 2) фактичного от римання платником податків т акого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника по датків або уповноваженому пр едставнику платника податкі в чи повернення до податково го органу поштового повідомл ення про вручення такого зап иту платнику податків, 3) сплив строку в 10 робочих днів від дн я отримання платником податк ів письмового запиту податко вого органу, 4) ненадання платн иком податків до податкового органу письмових пояснень т а документальних підтвердже нь по суті отриманого запиту .

В наказі № 876 від 17.08.2011 року зазн ачено, що позивач на запит над ав завірені копії первинних документів. Протокольною ухв алою суду від 09.11.2011р. було зобов ' язано відповідача надати п ояснення, які саме документи та документальне підтвердже ння не було надано за вищезаз наченими запитами, однак від повідачем в порушення вимог ст. 71 КАС України таких поясне нь та доказів суду не подано. П редставник відповідача в суд овому засіданні не спростува в того, що позивачем було нада но повний перелік витребуван их документів.

Суб' єкт владних повноваж ень у спірних правовідносина х при складанні запитів № 9631/10/23- 110 від 06.06.2011 року та № 12013/10/23-110 від 20.07.2011 р оку не дотримався вимог Пода ткового кодексу України, поз ивачем до спливу строку у 10 ро бочих днів надано пояснення та документальне підтвердже ння по суті отриманих запиті в, а відтак, відсутні визначен і законом підстави для прийн яття рішення про призначення спірних перевірок.

За таких обставин, зазначен ий наказ не відповідає вимог ам ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Подат кового кодексу України докум ентальна позапланова невиїз на перевірка проводиться пос адовими особами органу держа вної податкової служби виклю чно на підставі рішення кері вника органу державної подат кової служби, оформленого на казом, та за умови надіслання платнику податків рекомендо ваним листом із повідомлення м про вручення або вручення й ому чи його уповноваженому п редставнику під розписку коп ії наказу про проведення док ументальної позапланової не виїзної перевірки та письмов ого повідомлення про дату по чатку та місце проведення та кої перевірки; присутність п латників податків під час пр оведення документальних нев иїзних перевірок не обов'язк ова. (п. 79.3 ст. 79 Податкового коде ксу України)

Згідно п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати п еревірок (крім камеральних) о формлюються у формі акта або довідки, які підписуються по садовими особами органу держ авної податкової служби та п латниками податків або їх за конними представниками (у ра зі наявності). У разі встановл ення під час перевірки поруш ень складається акт. Якщо так і порушення відсутні, склада ється довідка.

Наказ № 876 від 17.08.2011 року вручен ий директору підприємства 17.08 .2011 року, що підтверджується ро зпискою про отримання. Дирек тору ТОВ «АКФ «Модуль» 17.08.2011 рок у було надано під розписку по відомлення № 14468/10/23-110 від 17.08.2011 року , яким позивача запрошено на 16 .00 годину 26.08.2011 року до кабінету № 321 до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова.

В той же час, судом встановл ено, що відповідно до наказу № 876 від 17.08.2011 року перевірка мала тривати 1 робочий день 17.08.2011 рок у, а відповідно до розділу 2 «З агальні положення» акту пере вірки - фактично тривала з 17. 08.2011 року по 23.08.2011 року.

Таким чином, повідомлення № 14468/10/23-110 від 17.08.2011 року не приймаєть ся судом до уваги як таке, що н е має відношення до оскаржув аної перевірки, оскільки не м істить даних про дату її поча тку та не відповідає змісту н аказу № 876 від 17.08.2011 року. Предста вником відповідача не надано суду іншого повідомлення, що б було вручено уповноважено му представнику позивача та містило б відомості щодо пер евірки.

Відповідно не дотримано пр аво позивача бути обізнаним про проведення перевірки та присутнім при її проведенні. (п.п. 17.1.6 ст. 17 Податкового кодекс у України)

Судом встановлено, що відпо відно до наказу № 876 від 17.08.2011 рок у перевірка мала тривати 1 роб очий день, в той час як фактичн о тривала 5 робочих днів. При ц ьому, суд не приймає до уваги п ояснення представника відпо відача щодо того, що до 23.08.2011 рок у складався акт перевірки, ос кільки сам акт № 1503/23-104/36626726 датова ний 02.09.2011 року. Представником ві дповідача не надано суду док ументів на підтвердження про довження строків проведення перевірки, які були витребув ані судом згідно протокольно ї ухвали від 09.11.2011 року.

Окремо суд бере до уваги, що викладені в актах судження с уб' єкта владних повноважен ь про порушення платником по датків вимог ст.ст.203, 215, 216, 228 Цивіл ьного кодексу України зробле ні з перевищенням компетенці ї органів державної податков ої служби України та не підтв ерджені належними доказами.

Так, проаналізувавши полож ення Податкового кодексу Укр аїни та Закону України «Про д ержавну податкову службу в У країні», суд доходить виснов ку, що податкові органи не над ілені законодавцем компетен цією на встановлення фактів порушення платниками податк ів норм актів цивільного або господарського законодавст ва.

За загальним визначенням к омпетенцією є сукупність пов новажень, прав та обов'язків д ержавного органу, установи а бо посадової особи, які вони з обов'язані використовувати д ля виконання своїх функціона льних завдань.

Відповідно до ч.2 ст.19 Констит уції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов'язані діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

Порядок дій органів держав ної податкової служби Україн и під час реалізації владної управлінської функції контр олю за правильністю та повно тою справляння податкових зо бов' язань станом на момент виникнення спірних правовід носин був визначений Законом України «Про державну подат кову службу в Україні» та Под атковим кодексом України.

Проаналізувавши положення перелічених актів законодав ства, суд зазначає, що станом н а дату складання відповідаче м у спірних правовідносинах акту перевірки податкові орг ани не були наділені законод авцем ані повноваженням на в изнання правочинів нікчемни ми або такими, що не відповіда ють закону, ані повноваження ми на оцінку відповідності б удь - якого правочину вимога м ст.ст.202, 203, 215, 216, 228 Цивільного код ексу України.

Розглядаючи справу, суд зау важує, що правовідносини з пр иводу нікчемності правочині в унормовані ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний п орядок, якщо він був спрямова ний на порушення конституцій них прав і свобод людини і гро мадянина, знищення, пошкодже ння майна фізичної або юриди чної особи, держави, Автономн ої Республіки Крим, територі альної громади, незаконне за володіння ним (ч.1 ст.228); правочи н, який порушує публічний пор ядок, є нікчемним (ч.2 ст.228); у раз і недодержання вимоги щодо в ідповідності правочину інте ресам держави і суспільства, його моральним засадам таки й правочин може бути визнани й недійсним. Якщо визнаний су дом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо с уперечить інтересам держави і суспільства, то при наявнос ті умислу у обох сторін - в раз і виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується вс е одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину одн ією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї перші й стороні на відшкодування о держаного. При наявності уми слу лише у однієї із сторін вс е одержане нею за правочином повинно бути повернуто інші й стороні, а одержане останнь ою або належне їй на відшкоду вання виконаного за рішенням суду стягується в дохід держ ави (ч.3 ст.228).

З приписів ст.228 Цивільного к одексу України чітко і безум овно слідує, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, як і були укладені з метою, супер ечною інтересам держави та с успільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі пра вочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано ва лові витрати обігу та виробн ицтва або податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отримано го в межах звітного податков ого періоду доходу, належать до виключної прерогативи су дових органів.

За приписами п.6 розділу І та п.5.2 розділу ІІ Порядку оформл ення результатів документал ьних перевірок з питань дотр имання податкового, валютног о та іншого законодавства (за тверджено наказом ДПА Україн и від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції Україн и 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом - Порядок №984) до набуття законн ої сили рішенням суду про виз нання недійсним правочину, з а яким платником податків бу ло сформовано валові витрати обігу та виробництва або под атковий кредит з ПДВ чи зменш ено суму отриманого в межах з вітного податкового періоду доходу, податковий орган не м ає правових підстав для відо браження в акті перевірки су дження про вчинення таким пл атником порушення податково го законодавства щодо правил ьності та повноти справляння податків за цим правочином.

Вирішуючи спір, суд вважає т акож за необхідне керуватись правовими позиціями Верховн ого Суду України, які викладе ні у постанові Пленуму Верхо вного Суду України від 06.11.2009р. № 9 “Про судову практику розгля ду цивільних справ про визна ння правочинів недійсними”, адже правочини між позивачем та його контрагентами були у кладені у цивільних (господа рських) правовідносинах (дал і за текстом - Постанова Пле нуму ВСУ №9).

Так, відповідно до п.18 Постан ови Пленуму ВСУ №9 перелік пра вочинів, які є нікчемними як т акі, що порушують публічний п орядок, визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина; 2) правочини, спрямовані н а знищення, пошкодження майн а фізичної або юридичної осо би, держави, Автономної Респу бліки Крим, територіальної г ромади, незаконне заволодінн я ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (стаття 14 Ко нституції України); правочин и щодо відчуження викраденог о майна; правочини, що порушую ть правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК має враховув атися вина, яка виражається в намірі порушити публічний п орядок сторонами правочину а бо однією зі сторін. Доказом в ини може бути вирок суду, пост ановлений у кримінальній спр аві, щодо знищення, пошкоджен ня майна чи незаконного заво лодіння ним тощо.

Наслідки вчинення правочи ну, що порушує публічний поря док, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК).

Вивчивши зміст акту переві рки, суд наголошує, що ці докум енти не містить жодних факти чних даних, які б засвідчувал и наявність в діяльності поз ивача обставин, котрі передб ачені ч.1 ст.228 Цивільного кодек су України (з урахуванням вик ладених в Постанові Пленуму ВСУ №9 правових позицій) як озн аки нікчемного правочину.

Додатково при вирішенні сп ору суд наголошує, що спосіб д ій органу державної податков ої служби в разі виявлення фа кту неправильного обрахуван ня платником податків податк ового зобов' язання визначе ний п.54.3 ст.54 Податкового кодек су України, де указано, що конт ролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму гр ошових зобов'язань, зменшенн я (збільшення) суми бюджетног о відшкодування та/або зменш ення від'ємного значення об'є кта оподаткування податком н а прибуток або від'ємного зна чення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом а бо іншим законодавством, якщ о, зокрема, дані перевірок рез ультатів діяльності платник а податків свідчать про зани ження або завищення суми йог о податкових зобов'язань, зая влених у податкових (митних) д еклараціях, уточнюючих розра хунках (п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54).

За правилами п.58.1 ст.58 Податко вого кодексу України у разі к оли сума грошового зобов'яза ння платника податків, перед баченого податковим або інши м законодавством, контроль з а дотриманням якого покладен о на контролюючі органи, розр аховується контролюючим орг аном відповідно до статті 54 ць ого Кодексу (крім декларуван ня товарів, передбаченого дл я громадян), або у разі коли за результатами перевірки конт ролюючий орган встановлює фа кт невідповідності суми бюдж етного відшкодування сумі, з аявленій у податковій деклар ації, або зменшує розмір заде кларованого від'ємного значе ння об'єкта оподаткування по датком на прибуток або від'єм ного значення суми податку н а додану вартість, розрахова ного платником податків відп овідно до розділу V цього Коде ксу, такий контролюючий орга н надсилає (вручає) платнику п одатків податкове повідомле ння-рішення (абз.1 п.58.1 ст.58).

В силу абз.2 п.58.1 ст.58 Податково го кодексу України податкове повідомлення-рішення містит ь підставу для такого нараху вання (зменшення) податковог о зобов'язання та/або зменшен ня (збільшення) суми бюджетно го відшкодування та/або змен шення від'ємного значення об 'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного зн ачення суми податку на додан у вартість; посилання на норм у цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанн ям якого покладено на контро люючі органи, відповідно до я кої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зо бов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання , що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збі льшеного) бюджетного відшкод ування та/або зменшення від'є много значення результатів г осподарської діяльності або від'ємного значення суми под атку на додану вартість; гран ичні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки ви правлення платником податкі в показників податкової звіт ності; попередження про насл ідки несплати грошового зобо в'язання або внесення виправ лень до показників податково ї звітності в установлений с трок; граничні строки, передб ачені цим Кодексом для оскар ження податкового повідомле ння-рішення.

Аналізуючи положення наве дених норм закону, суд доходи ть висновку, що у випадку вияв лення факту заниження платни ком податків податкового зоб ов' язання, рівно як і у випад ку виявлення факту завищення платником податків податков ого зобов' язання, в тому чис лі і внаслідок декларування неіснуючого об' єкта оподат кування, податковий орган об тяжений законодавцем обов' язком прийняти відповідне по даткове повідомлення - ріше ння.

Іншого порядку дій податко вого органу як суб' єкта вла дних повноважень у спірних п равовідносинах закон не пере дбачає.

На наявність у відповідача обов' язку діяти саме у таки й спосіб вказує також зміст л иста ДПА України від 31.01.2011р. №2518/7/2 3-4017/89 "Щодо окремих питань стосо вно перевірок", де зазначено, щ о відповідно до впроваджених нормативно-правових актів п ередбачено складання податк ових повідомлень-рішень не т ільки на збільшення сум пода ткових зобов'язань платника податків, а і на їх зменшення з а результатами перевірки, у з в'язку з чим податкове повідо млення-рішення за формою згі дно з додатком 2 (форма "Р") склад ається також і на суму зменше ння податкових зобов'язань.

Разом з тим, як встановлено судом, у спірних правовіднос инах відповідач жодних подат кових повідомлень - рішень не виносив.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Оскільки судовим розглядо м встановлений факт порушенн я прав та охоронюваних закон ом інтересів позивача у сфер і публічно-правових відносин в галузі оподаткування, то по даний позов належить задовол ьнити в частині вимог стосов но скасування наказу, бо спір ний наказ був виданий за відс утності визначених законом о бставин, а отже є незаконними та в частині вимог стосовно в изнання неправомірними дій щ одо проведення документальн ої позапланової невиїзної пе ревірки, бо спірна перевірка були проведена на підставі н езаконного наказу та з перев ищенням повноважень податко вих органів в частині виснов ку про порушення платником п одатків ст.ст.203, 215, 216, 228 ЦК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України (аб о відповідного місцевого бюд жету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядува ння, його посадова чи службов а особа).

Керуючись ст.ст. 7-11, 71, 160-163, 167, 186, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "АКФ "Модуль" до Державної податкової інс пекції у Комінтернівському р айоні міста Харкова про скас ування наказу та визнання не законними дій - задовольнит и.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Комі нтернівському районі м. Хар кова № 876 від 17.08.2011 року про прове дення документальної позапл анової невиїзної перевірки т овариства з обмеженою відпов ідальністю “АКФ “Модуль” (ід ентифікаційний код 36626726).

Визнати незаконними дії Де ржавної податкової інспекці ї у Комінтернівському районі м. Харкова з проведення з 17 по 2 3 серпня 2011 року документально ї позапланової невиїзної пер евірки товариства з обмежено ю відповідальністю “АКФ “Мод уль” (ідентифікаційний код 36626726) з питання правильност і визначення суми податку на додану вартість за березень , травень 2011 року з питань взаєм овідносин з Товариством з об меженою відповідальністю фі рма “Сат Імпекс”.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "АКФ "Модуль" (61058, м. Харкі в вул. Данилевського б. 27, кв. 11 ко д - 36626726) витрати по сплаті судов ого збору у розмірі 3,40 грн. (три грн. 40 коп.)

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення, у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, а також прийняття постано ви у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня о тримання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після повернення апеляцій ної скарги, відмови у відкрит ті апеляційного проваджені а бо набрання законної сили рі шенням за наслідками апеляці йного провадження.

Повний текст постанови ск ладено 09 грудня 2011 року.

Суддя Волошин Д.А.