Постанова

від 01.12.2011 по справі 11958/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Харківський окружний адміністративний суд

61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 Харків  

 01 грудня 2011 р.                                                                                 № 2-а- 11958/11/2070  

Харківський окружний адміністративний суд  у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

при секретарі судового засідання Тарасюк Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства "НВО"Аерокосмоекологія України" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій протиправними

В С Т А Н О В И В:

< Текст >

        Позивач, закрите акціонерне товариство "Науково виробниче об'єднання «Аерокосмоекологія України", звернулось  до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень та доповнень, просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 1308 від 15.06. 2011 року «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Закритого акціонерного товариства «НВО «АЕРОКОСМОЕКОЛОГІЯ УКРАЇНИ», визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському  районі м. Харкова щодо проведення 30.06.2011 року невиїзної документальної позапланової перевірки Закритого акціонерного товариства «НВО «АЕРОКОСМОЕКОЛОГІЯ УКРАЇНИ»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Дара-Сервіс»(код ЄДРПОУ 21861893) за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, та складання акту перевірки № 3059/2305/32030654 від 30.06.2011 року (бланк № 232101), визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському  районі м. Харкова щодо встановлення в акті перевірки № 3059/2305/32030654 від 30.06.2011 року порушення ЗАТ «НВО «АЕРОКОСМОЕКОЛОГІЯ УКРАЇНИ»ч.1 ст. 203, ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Дара-Сервіс»з ЗАТ «НВО «АЕРОКОСМОЕКОЛОГІЯ УКРАЇНИ», ЗАТ «НВО «АЕРОКОСМОЕКОЛОГІЯ УКРАЇНИ»з ТОВ «Східенерго», ПАТ «Горлівський машинобудівник», визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському  районі м. Харкова щодо встановлення в акті перевірки № 3059/2305/32030654 від 30.06.2011 року того, що дані, наведені у деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2010 року про обсяги придбання по взаємовідносинам з ТОВ «Дара-Сервіс»та продажу ТОВ «Східенерго», ПАТ «Горлівський машинобудівник»(а отже і про задекларовані податковий кредит у сумі ПДВ 131 509, 00 грн., та зобов'язання у сумі ПДВ 87 492, 50 грн.) є недійсними.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що податковий орган перед виданням наказу про проведення документальної невиїзної перевірки повинен був надіслати запит на адресу позивача, і тільки у разі неотримання пояснень від ЗАТ «НВО «АЕРОКОСМОЕКОЛОГІЯ УКРАЇНИ», після спливу 10 робочих днів з дня отримання запиту позивачем, призначити невиїзну документальну перевірку. Лист-запит ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова від 26.05.2011 року №10723/10/23-523 отриманий ЗАТ «НВО «АЕРОКОСМОЕКОЛОГІЯ УКРАЇНИ»не був взагалі. А отже, у відповідача були відсутні правові підстави, передбачені положеннями статей 77 та 78 ПК України для видання наказу про проведення невиїзної документальної перевірки позивача. Також позивач вважає, що з аналізу акту перевірки та його висновків вбачається, що інформація, яка в них міститься не відповідає дійсності.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги адміністративного позову та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що наказ про проведення  документальної невиїзної перевірки складений відповідно до вимог діючого законодавства, а порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки на цілком законних підставах та відповідають чинному законодавству, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

ЗАТ «НВО «АЕРОКОСМОЕКОЛОГІЯ УКРАЇНИ»зареєстровано як юридичну особу відповідно до норм діючого законодавства України та взято на податковий облік в органах державної податкової служби, а саме: ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова, з 26.06.2002 року за №13713.

За матеріалами справи 15.06.2011. відповідачем ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова було прийнято рішення про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ЗАТ «НВО «АЕРОКОСМОЕКОЛОГІЯ УКРАЇНИ», яке оформлено наказом №1308 (а.с.52).

Суд відзначає, що правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних невиїзних позапланових перевірок унормовані ст.79 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1 ст.79); документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2 ст.79).

З положень наведеної статті Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, котрі передбачені ст.78 зазначеного кодексу.

Оглянувши копію спірного наказу, суд відзначає, що фактичною підставою для призначення спірної перевірки відповідач указав не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, а юридичною підставою є ст.78 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, запит органу державної податкової служби оформлений  листом від 26.05.2011р. №10723/10/23-523 та направлений позивачу рекомендованою поштою (а.с.50).

Однак, суд не може прийняти вказані докази як доказ, що підтверджує правомірність винесення ДПІ у Дзержинському районі наказу від 15.06.2011р. про призначення документальної позапланової перевірки ЗАТ «НВО «АЕРОКОСМОЕКОЛОГІЯ УКРАЇНИ»виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: 78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Виходячи з аналізу вище зазначених положень ст.78 ПК України суд зазначає, що законодавець чітко вказав підстави, в разі яких керівник податкового органу може прийняти рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки: 1) належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту або вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) мінування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

При цьому, в силу положень Податкового кодексу України обов'язок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного податковим органом запиту, а саме: у письмовій формі, відповідним чином підписаного та завіреного печаткою відповідного податкового органу.

Податковими перевіряючими в акті перевірки зазначено, що місцезнаходження підприємства позивача згідно свідоцтва про державну реєстрацію: м. Харків, вул. Бакуліна, б 11, за цією ж адресою відповідачем було надіслано листа від 26.05.2011 р. № 10723/10/23-523 (а.с. 10-11).

Однак в судовому засіданні було встановлено та підтверджується матеріалами справи, що зазначений лист не був отриманий позивачем, оскільки він був повернутий без визначення причини повернення на конверті, який міститься в матеріалах справи (а.с. 52).

Відповідно до приписів п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз. 1 п.п.73.3); платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз. 5 п.73.3).

Виходячи з вищевикладених положень, суд зазначає, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен бути направлений поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Згідно положень  ч.1 ст. 42 та ст. 73 Податкового кодексу України суд зазначає, що обов'язок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження, виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного запиту, а саме: у письмовій формі, відповідним чином підписаного та завіреного печаткою відповідного податкового органу.

Правила листування з платником податків врегульовані ст. 42 Податкового кодексу України, відповідно до п.42.2 якої документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Суд зазначає, що відповідачем рекомендований лист з повідомленням про вручення з приводу надання пояснень та їх документального підтвердження в розумінні норм Закону України «Про поштовий зв'язок», Правил надання послуг поштового зв'язку (затверджено постановою КМУ від 05.03.2009р. №270), наказу Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 12.07.2002р. №139 "Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення" на адресу позивача було надіслано, але, у зв'язку з поверненням поштою зазначеного запиту податковому органу без зазначення причин його повернення, даний письмовий запит позивачем не був отриманий.

За таких обставин, а також враховуючи, що податковим органом після повернення письмового запиту не було вчинено більше жодних дій щодо його повторного вручення позивачу, суд приходить до висновку що запит було складено податковим органом з порушенням приписів п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, що в силу абз. 5 цієї ж статті звільняє платника податків від обов'язку надання відповіді,  а отже відсутність відповіді платника податків на письмовий запит податкового органу, що є підставою для призначення перевірки діяльності платника податків згідно з п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, в даному випадку не є підставою для винесення наказу для проведення перевірки з підстав наведених вище.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що інших запитів, направлення яких є однією з обов'язкових умов  для проведення документальної позапланової перевірки, податковим органом на адресу позивача не направлялось.

Таким чином, відповідач провів невиїзну документальну позапланову перевірку позивача за відсутності підстав для її проведення, без належного витребування та дослідження документів позивача, та відповідно склав акт цієї перевірки.

Отже, оскільки державна податкова служба не направляла позивачу обов'язковий письмовий запит щодо надання пояснень, то відповідно позивач і не мав можливість надати на такий запит відповідь  протягом 10 робочих днів з дня отримання такого запиту, що передбачено п.п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах рішення про проведення перевірки було прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав, а саме: 1) за відсутності факту направлення платнику податків обов'язкового письмового запиту податкового органу, 2) за відсутності факту мінування 10 робочих днів з дня отримання запиту, оскільки такий запит не направлявся.

За таких обставин, спірний наказ не відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України, а відтак, підлягає скасуванню.          

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дзержжинському районі міста Харкова щодо проведення невиїзної документальної перевірки ЗАТ «НВО «АЕРОКОСМОЕКОЛОГІЯ УКРАЇНИ»щодо підтврдження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Дара-Сервіс»(код ЄДРПОУ 21861893) за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, суд зазначає наступне.

На виконання наказу від 15.06.2011р. № 1308 відповідачем, ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова, було проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ЗАТ «НВО «АЕРОКОСМОЕКОЛОГІЯ УКРАЇНИ»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Дара-Сервіс»(код ЄДРПОУ 21861893) за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року.

Однак, у зв'язку з тим, що рішення від 15.06.2011 р. про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ЗАТ «НВО «АЕРОКОСМОЕКОЛОГІЯ УКРАЇНИ»прийнято без додержання вимог ст.78 Податкового кодексу України, отже є незаконним, то і відповідно дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова під час проведення перевірки на підставі такого наказу є протиправними.

Як вбачається з матеріалів справи,  результати проведеної документальної невиїзної перевірки оформлені актом від 30.06.2011 р. №3059/2305/32030654.

Вивчивши зміст наведено акту, суд відзначає, що спірна перевірка була проведена виключно на підставі даних, зазначених у інформаційних базах та в документах обов'язкової податкової звітності.

          При цьому, відомості первинних документів, які відповідно до ч.1 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а також дані розрахункових документів, котрі згідно з Законом України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” опосередковують рух коштів у безготівковій формі, податковим органом в ході проведення спірної документальної невиїзної перевірки не досліджувались.

          В силу приписів п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

          Натомість, як вбачається з матеріалів справи, у спірних правовідносинах відповідач без дослідження жодних первинних документів, в тому числі і про рух коштів у безготівковій формі, зробив висновок про відсутність в діяльності платника податків об'єктів оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість, що суперечить закону.

          Належних та допустимих в розумінні ст.70 КАС України доказів на підтвердження судження суб'єкта владних повноважень про відсутність в діяльності позивача операцій з поставки товарів (робі, послуг) згідно з п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, неправильного визначення позивачем складу та дати виникнення доходів та витрат згідно з ст.ст.135, 137, 138 Податкового кодексу України, неправильного визначення позивачем об'єкту оподаткування ПДВ та дати виникнення податкових зобов'язань з ПДВ згідно з ст.ст.185, 187 Податкового кодексу України акт перевірки не містить.

Суд відмічає, що в силу п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1 документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.5. виключено; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

          Разом з тим, викладені в акті від 28.03.2011р. №412/15-214/34859203 судження суб'єкта владних повноважень не ґрунтуються на жодному з визначених ст.83 Податкового кодексу України джерел.

Додатково при вирішенні спору суд наголошує, що спосіб дій органу державної податкової служби в разі виявлення факту неправильного обрахування платником податків податкового зобов'язання визначений п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, де указано, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54).

          За правилами п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення (абз.1 п.58.1 ст.58).

В силу абз.2 п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Аналізуючи положення наведених норм закону, суд доходить висновку, що у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення –рішення.

Іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах закон не передбачає.

На наявність у відповідача обов'язку діяти саме у такий спосіб вказує також зміст листа ДПА України від 31.01.2011р. №2518/7/23-4017/89 "Щодо окремих питань стосовно перевірок", де зазначено, що відповідно до впроваджених нормативно-правових актів передбачено складання податкових повідомлень-рішень не тільки на збільшення сум податкових зобов'язань платника податків, а і на їх зменшення за результатами перевірки, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення за формою згідно з додатком 2 (форма "Р") складається також і на суму зменшення податкових зобов'язань.

Разом з тим, як встановлено судом, у спірних правовідносинах відповідач податкового повідомлення –рішення не виносив.

При цьому, щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському  районі м. Харкова щодо складання акту перевірки та встановлення в акті перевірки № 3059/2305/32030654 від 30.06.2011 року порушення ЗАТ «НВО «АЕРОКОСМОЕКОЛОГІЯ УКРАЇНИ»ч.1 ст. 203, ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Дара-Сервіс»з ЗАТ «НВО «АЕРОКОСМОЕКОЛОГІЯ УКРАЇНИ», ЗАТ «НВО «АЕРОКОСМОЕКОЛОГІЯ УКРАЇНИ»з ТОВ «Східенерго», ПАТ «Горлівський машинобудівник», визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському  районі м. Харкова щодо встановлення в акті перевірки № 3059/2305/32030654 від 30.06.            2011 року того, що дані, наведені у деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2010 року про обсяги придбання по взаємовідносинам з ТОВ «Дара-Сервіс»та продажу ТОВ «Східенерго», ПАТ «Горлівський машинобудівник»(а отже і про задекларовані податковий кредит у сумі ПДВ 131 509, 00 грн., та зобов'язання у сумі ПДВ 87 492, 50 грн.) є недійсними, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та  законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України, вимогам Податкового кодексу України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Суд може захистити право платника податку у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та за порушення правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане з самою протиправністю дій. Окрім того, позивачем не оспорювалось право державної податкової інспекції на проведення перевірок взагалі, він доводи протиправність здійсненої перевірки щодо нього.

Частина 2 статті 2 КАС України прямо передбачає право оскарження дій суб'єкту владних повноважень.

А отже, враховуючи незаконність проведення перевірки, не потребують оцінки господарські операції позивача, та висновки акту перевірки, які до того ж є думкою перевіряючих викладеною в акті.

Тобто, дії щодо складання акту  перевірки є останньою стадією проведення перевірки - її документальним оформленням. Визнання недійсними дій по проведенню перевірки охоплює всі дії вчинені в ході перевірки, в тому числі і дії по складанню акту перевірки. Відповідно визнання конкретної дії в ході перевірки, в тому числі визнання дій щодо встановлення в акті перевірки № 3059/2305/32030654 від 30.06.2011 року порушення ЗАТ «НВО «АЕРОКОСМОЕКОЛОГІЯ УКРАЇНИ»ч.1 ст. 203, ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Дара-Сервіс»з ЗАТ «НВО «АЕРОКОСМОЕКОЛОГІЯ УКРАЇНИ», ЗАТ «НВО «АЕРОКОСМОЕКОЛОГІЯ УКРАЇНИ»з ТОВ «Східенерго», ПАТ «Горлівський машинобудівник», а також визнання дій ДПІ у Дзержинському  районі м. Харкова щодо встановлення в акті перевірки № 3059/2305/32030654 від 30.06.2011 року того, що дані, наведені у деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2010 року про обсяги придбання по взаємовідносинам з ТОВ «Дара-Сервіс»та продажу ТОВ «Східенерго», ПАТ «Горлівський машинобудівник», а отже і про задекларовані податковий кредит у сумі ПДВ 131 509, 00 грн., та зобов'язання у сумі ПДВ 87 492, 50 грн.) є недійсними  - протиправними буде фактично повторним визнанням відповідної дії протиправною.

Враховуючи вище наведене, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом встановлений факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування, то позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 1308 від 15.06. 2011 року «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Закритого акціонерного товариства «НВО «АЕРОКОСМОЕКОЛОГІЯ УКРАЇНИ», визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському  районі м. Харкова щодо проведення 30.06.2011 року невиїзної документальної позапланової перевірки Закритого акціонерного товариства «НВО «АЕРОКОСМОЕКОЛОГІЯ УКРАЇНИ»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Дара-Сервіс»(код ЄДРПОУ 21861893) за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року підлягають задоволенню в повному обсязі, решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України,  ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162,  ст. 163 КАС України,  суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов закритого акціонерного товариства "НВО"Аерокосмоекологія України" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій протиправними - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 1308 від 15.06. 2011 року «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Закритого акціонерного товариства «НВО «АЕРОКОСМОЕКОЛОГІЯ УКРАЇНИ».

Визнати протиправними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському  районі м. Харкова щодо проведення 30.06.2011 року невиїзної документальної позапланової перевірки Закритого акціонерного товариства «НВО «АЕРОКОСМОЕКОЛОГІЯ УКРАЇНИ» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Дара-Сервіс»(код ЄДРПОУ 21861893) за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.    

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя                                                                                                                М.О. Лук'яненко

Повний текст постанови виготовлено 6 грудня 2011 року.

З оригіналом згідно. Оригінал знаходиться в матеріалах справи. Постанова не набрала законної сили.< Список > 

Суддя                           М.О. Лук'яненко         секретар                            Ю.М. Тарасюк< Список >