Постанова

від 12.12.2011 по справі 11689/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія< >

Копія< >

Харківський окружний а дміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 грудня 2011 р. Справа № 2а- 11689/11/2070

Харківський окружн ий адміністративний суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді - Мельник ова Р.В.,

суддів: Білової О.В., Мар'єнк о Л.М.,

за участю секретаря судов ого засідання - Вороніної І.О.,

представника позивача - Гри ценко Г.Г.,

представника відповідача - Потапенко І.О.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні у пр иміщенні Харківського окруж ного адміністративного суду адміністративну справу за п озовом товариства з обмежено ю відповідальністю "Науково - виробниче об' єднання "Ю Бі С і - ПРОМО" до Державної податко вої інспекції у Жовтневому р айоні м.Харкова про скасуван ня податкових повідомлень-рі шень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Науково - ви робниче об' єднання "Ю Бі Сі - ПРОМО" (далі - позивач або ТОВ "Н ВО "Ю Бі Сі - ПРОМО") звернулось д о Харківського окружного адм іністративного суду з позово м до Державної податкової ін спекції у Жовтневому районі м.Харкова (далі - відповідач аб о ДПІ у Жовтневому районі м.Ха ркова), в якому просить суд:

- скасувати податкове повід омлення-рішення №0000190700 від 30.05.2011;

- скасувати податкове повід омлення-рішення №0000200700 від 30.05.2011;

- скасувати податкове повід омлення-рішення №0000210700 від 30.05.2011.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що з ак ту проведення документально ї позапланової невиїзної пер евірки ним зроблено висновок , що надані позивачем первинн і бухгалтерські документи, я кі в першу чергу повинні бути об'єктом дослідження та пере вірки здійсненних правочині в, відповідачем взагалі до ув аги не брались та в ході перев ірки не використовувались.

Позивач стверджує, що право чин, який був вчинений між ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО» та ТОВ «Велтрейдмайстер», був нале жним чином виконаний, підтве рджений відповідними докуме нтами, є правомірним та відпо відає загальним вимогам, дод ержання яких є необхідним дл я чинності правочину. Позива ч повідомив про визнання дій сними договорів, укладених м іж позивачем та його контраг ентом, згідно з рішенням Госп одарського суду Харківської області.

ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - ПРОМО" зазна чає, що висновок про недодерж ання вимог Цивільного кодекс у України робиться лише на то му, що Харківська ОДПІ не може перевірити відображення гос подарських операцій ТОВ «Вел трейдмайстер» з його контраг ентами внаслідок їх ліквідац ії у встановленому законом п орядку, відсутності за місце м знаходження або визнання с удом банкрутом.

Позивач вважає, що зроблені в акті перевірки №1051/07-12/33119392 від 20. 05.2011 висновки про порушення под аткового та цивільного закон одавства не відповідають дій сності, є безпідставними та т акими, які не відповідають фа ктичним обставинам здійснен ня господарської діяльності підприємства позивача, а вин есені податкові повідомленн я - рішення позивач вважає н езаконними та такими, що підл ягають скасуванню.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і.

У судовому засіданні та над аних до суду запереченнях (т.3 а.с.112-116) представник відповіда ча проти позову заперечував, зазначивши, що вважає оскарж увані податкові повідомленн я - рішення такими, що прийняті правомірно, з дотриманням ви мог чинного законодавства.

Суд, заслухавши представни ків сторін, дослідивши матер іали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив на ступне.

Фахівцем ДПІ у Жовтневому р айоні м.Харкова проведена до кументальна позапланова нев иїзна перевірка ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - ПРОМО" з питань дотримання вимог податкового законодав ства з податку на додану варт ість щодо відображення госпо дарських відносин з платнико м податків - постачальником Т ОВ "Велтрейдмастер" за період з 01.02.2010 по 31.07.2010, результати якої о формлені актом від 20.05.2011 №1051/07-12/3311939 2 (акт про результати перевірк и) (т.1 а.с.12-34).

Перевіркою встановлено по рушення ст.203, 215. 228, 662, 655, 656 ЦК Україн и в частині недодержання в мо мент вчинення правочинів, як і не спрямовані на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ними (п.5 ст. 203 Циві льним Кодексом України) по пр авочинам здійснених з контра гентом - постачальником ТОВ « Велтрейдмастер» (код за ЄДРП ОУ 36875096) протягом лютого-липня 20 10 року.

Згідно отриманої інформац ії від Харківської ОДПІ щодо контрагента - постачальника підприємства ТОВ "НВО "Ю Бі Сі -Промо" (код за ЄДРПОУ 33119392), а саме - ТОВ «Велтрейдмастер» (код за ЄДРПОУ 36875096) з питань дотриманн я вимог податкового та іншог о законодавства за період з 02. 12.2009 по 31.12.2010 - перевіркою встановл ено відсутність реального зд ійснення фінансово - господа рських операцій підприємств ом ТОВ «Велтрейдмастер» (код за ЄДРПОУ 36875096) та ведення госпо дарської діяльності у порядк у, передбаченому приписами д іючого законодавства Україн и. Неможливість реального зд ійснення фінансово - господа рських операцій ТОВ «Велтрей дмастер» та ведення господар ської діяльності у порядку, п ередбаченому приписами діюч ого законодавства України у перевіряємому періоді.

Перевіркою встановлено ві дсутність об'єктів, які підпа дають під визначення ст.3, 4, 7 За кону України "Про податок на д одану вартість".

Податкова інспекція вважа є нікчемними операції по вза ємовідносинам ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - ПРОМО" (код за ЄДРПОУ 33119392) з пла тником податків - постачальн иком ТОВ «Велтрейдмастер» (к од за ЄДРПОУ 36875096) за період з 01.02.20 10р. по 31.07.2010р.

Таким чином, податковий кре дит ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - ПРОМО" (код за ЄДРПОУ 33119392) за період з 01.02.2010р. по 31.07.2010р. на загальну суму ПДВ 592 2650,00грн., який проведено на підс таві нікчемного правочину, у відповідності до п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п .7.4 ст.7 Закону України „Про пода ток на додану вартість" підля гає коригуванню (зменшенню). О тже, зазначені операції, а сам е відповідно до ч.1, ч.2 ст.215, ч.1, ч,5 с т.203 Цивільного кодексу Україн и є нікчемними, і в силу ст.216 Ци вільного кодексу України не створюють юридичних наслідк ів, крім тих, що пов'язані з їх н едійсністю.

За результатами документа льної невиїзної перевірки, в становлено:

- завищення податкового кре диту з податку на додану варт ість на загальну суму ПДВ 5922650,00г рн. по деклараціям з податку н а додану вартість за лютий-ли пень 2010 року;

- завищення від'ємного значе ння різниці між сумою податк ових зобов'язань та податков ого кредиту з податку на дода ну вартість на загальну суму ПДВ 3283730,54грн. по деклараціям за лютий, березень, травень 2010 рок у;

- заниження позитивного зна чення різниці між сумою пода ткових зобов'язань та податк ового кредиту з податку на до дану вартість на загальну су му ПДВ 2638919,39грн. по деклараціям за квітень-липень 2010 року;

- завищення суми, що підляга є бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов' язань з ПДВ наступних податк ових періодів на загальну су му ПДВ 5017408,00грн. по деклараціям за червень-серпень 2010 року;

- заниження суми ПДВ, яка під лягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточ ного звітного періоду, з урах уванням залишку від' ємного значення попереднього звітн ого періоду на загальну суму ПДВ 905242,00грн. по деклараціям за липень та серпень 2010 року;

- завищення залишку від'ємно го значення, який після бюдже тного відшкодування включає ться до складу податкового к редиту наступного звітного п еріоду (р.26) по деклараціям за: б ерезень 2010 року - 1820974,00грн., квітен ь 2010 року - 3225663,00грн., травень 2010 рок у - 3917782,00грн., червень 2010 року - 1574134,00гр н., липень 2010 року -1222619,00грн.

На підставі акта про резуль тати перевірки від 20.05.2011 №1051/07-12/3311939 2 ДПІ у Жовтневому районі м.Хар кова прийнято податкові пові домлення-рішення:

- №0000190700 від 30.05.2011 (т.1 а.с.70), яким ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - ПРОМО" зменшено су му бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рах унок зменшення податкових зо бов' язань наступних період ів) з податку на додану вартіс ть у розмірі 5017408,00грн.;

- №0000200700 від 30.05.2011 (т.1 а.с.71), яким збіл ьшено суму грошового зобов' язання ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - ПРОМО" з податку на додану вартість на загальну суму 1131553,00грн., у том у числі: 905424,00грн. - за основним платежем, 226311,00грн. - за штрафн ими (фінансовими) санкціями (ш трафами);

- №0000210700 від 30.05.2011 (т.1 а.с.72), яким ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - ПРОМО" зменшено ро змір від' ємного значення су ми податку на додану вартіст ь у розмірі: за березень 2010 року - 1820974,00грн., за квітень 2010 року - 3225663,00 грн., за травень 2010 року - 3917782,00грн. , за червень 2010 року - 1574134,00грн., за л ипень 2010 року -1222619,00грн.

Правовідносини щодо форму вання податкового кредиту та відшкодування податку на до дану вартість у період виник нення спірних правовідносин було врегульовано Законом У країни “Про податок на додан у вартість”.

Порядок формування податк ового кредиту визначено ст.7 З акону України "Про податок на додану вартість".

Податкова накладна склада ється у момент виникнення по даткових зобов'язань продавц я у двох примірниках. Оригіна л податкової накладної надає ться покупцю, копія залишаєт ься у продавця товарів (робіт , послуг). Податкова накладна є звітним податковим документ ом і одночасно розрахунковим документом. (Підпункт 7.2.3 п.7.2 ст .7 Закону України "Про податок на додану вартість".)

Право на нарахування подат ку та складання податкових н акладних надається виключно особам, зареєстрованим як пл атники податку у порядку, пер едбаченому статтею 9 цього За кону. (Підпункт 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додан у вартість".)

Податкова накладна видаєт ься платником податку, який п оставляє товари (послуги), на в имогу їх отримувача, та є підс тавою для нарахування податк ового кредиту. (Підпункт 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про подато к на додану вартість".)

Податковий кредит звітног о періоду визначається виход ячи із договірної (контрактн ої) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних ц ін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрі зняється більше ніж на 20 відсо тків від звичайної ціни на та кі товари (послуги), та складає ться із сум податків, нарахов аних (сплачених) платником по датку за ставкою, встановлен ою пунктом 6.1 статті 6 та статте ю 81 цього Закону, протягом так ого звітного періоду у зв'язк у з: придбанням або виготовле нням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку; придба нням (будівництвом, спорудже нням) основних фондів (основн их засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних ак тивів та незавершених капіта льних інвестицій в необоротн і капітальні активи), у тому чи слі при їх імпорті, з метою под альшого використання у вироб ництві та/або поставці товар ів (послуг) для оподатковуван их операцій у межах господар ської діяльності платника по датку. (Підпункт 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість".)

Якщо платник податку придб аває (виготовляє) матеріальн і та нематеріальні активи (по слуги), які не призначаються д ля їх використання в господа рській діяльності такого пла тника, то сума податку, сплаче ного у зв'язку з таким придбан ням (виготовленням), не включа ється до складу податкового кредиту. (Підпункт 7.4.4 п.7.4 ст.7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість".)

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається дата здійс нення першої з подій: або дата списання коштів з банківськ ого рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послу г), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в ра зі розрахунків з використанн ям кредитних дебетових карто к або комерційних чеків; або д ата отримання податкової нак ладної, що засвідчує факт при дбання платником податку тов арів (робіт, послуг). (Підпункт 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про по даток на додану вартість".)

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 За кону України “Про податок на додану вартість”, не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в'язку з придбанням товарів (п ослуг), не підтверджені подат ковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібн ими документами згідно з під пунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України “Про податок на дода ну вартість”, бюджетне відшк одування - сума, що підлягає по верненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, в изначених цим Законом.

Сума податку, що підлягає сп латі (перерахуванню) до бюдже ту або бюджетному відшкодува нню, визначається як різниця між сумою податкового зобов 'язання звітного податкового періоду та сумою податковог о кредиту такого звітного по даткового періоду. При від'єм ному значенні суми, розрахов аної згідно з підпунктом 7.7.1 ць ого пункту, така сума врахову ється у зменшення суми подат кового боргу з цього податку , що виник за попередні податк ові періоди (у тому числі розс троченого або відстроченого відповідно до закону), а при й ого відсутності - зараховуєт ься до складу податкового кр едиту наступного податковог о періоду. (Підпункт 7.7.1 п.7.7 ст.7 За кону України “Про податок на додану вартість”.)

Якщо у наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення , то: а) бюджетному відшкодуван ню підлягає частина такого в ід'ємного значення, яка дорів нює сумі податку, фактично сп лаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів (послуг). (Підпу нкт 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України “П ро податок на додану вартіст ь”.)

Платник податку, який має пр аво на одержання бюджетного відшкодування та прийняв ріш ення про повернення повної с уми бюджетного відшкодуванн я, подає відповідному податк овому органу податкову декла рацію та заяву про поверненн я такої повної суми бюджетно го відшкодування, яка відобр ажається у податковій деклар ації. При цьому платник подат ку в п'ятиденний термін після подання декларації податков ому органу подає органу Держ авного казначейства України копію декларації, з відмітко ю податкового органу про її п рийняття, для ведення реєстр у податкових декларацій у ро зрізі платників. До декларац ії додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, к опії погашених податкових ве кселів (податкових розписок) , у разі їх наявності, та оригі налів п'ятих основних аркуші в (примірників декларанта) ва нтажних митних декларацій, у разі наявності експортних о перацій. (Підпункт 7.7.4 п.7.7 ст.7 Зак ону України “Про податок на д одану вартість”.)

Протягом 30 днів, наступних з а днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну нев иїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наяв ності достатніх підстав вваж ати, що розрахунок суми бюдже тного відшкодування було зро блено з порушенням норм пода ткового законодавства, подат ковий орган має право протяг ом такого ж строку провести п озапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності на рахування такого бюджетного відшкодування. (Підпункт 7.7.5 п. 7.7 ст.7 Закону України “Про пода ток на додану вартість”.)

Якщо за наслідками докумен тальної невиїзної (камеральн ої) або позапланової виїзної перевірки (документальної) п одатковий орган виявляє неві дповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявлен ій у податковій декларації, т о такий податковий орган: б) у разі перевищення заявленої п латником податку суми бюджет ного відшкодування над сумою , визначеною податковим орга ном внаслідок проведення так их перевірок, податковий орг ан надсилає платнику податку податкове повідомлення, в як ому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування. (Підпункт 7.7.7 п .7.7 ст.7 Закону України “Про пода ток на додану вартість”.)

Щодо правомірності включе ння позивачем до складу пода ткового кредиту сум ПДВ за по датковими накладними, отрима ними від ТОВ "Велтрейдмастер ", суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між ТО В "НВО "Ю Бі Сі - ПРОМО" та ТОВ «Ве лтрейдмайстер» був укладени й договір поставки №22 від 01.02.2010р ., згідно умов якого ТОВ «Велтр ейдмайстер» здійснював на ко ристь позивача поставку мате ріалів, комплектуючих та інш у продукцію окремими партіям и. Асортимент, номенклатура, к ількість, ціна та вартість па ртії товару зазначалась у ви даткових накладних. Згідно в идаткових накладних, на підс таві вищезазначеного догово ру, ТОВ «Велтрейдмайстер» в п еріод з 08.02.2010р. по 05.07.2010р. передав, а позивач прийняв Товар на заг альну суму 25971198,30грн. Позивач пе рерахував на користь ТОВ «Ве лтрейдмайстер» вартість отр иманого товару в повному обс язі.

Факт розрахунків між підпр иємствами підтверджується а ктом прийому - передачі вексе лів від 10.09,2010р., актом прийому - пе редачі векселів від 22.10.2010р. та б анківськими виписками за пер іод з 18.03.2010р. по 12.01.2011р.

Також між позивачем та ТОВ « Велтрейдмайстер» був укладе ний договір №35 від 01.02.2010р., згідно умов якого ТОВ «Велтрейдмай стер» здійснював на користь позивача роботи з дизайнерсь кого оформлення зовнішнього вигляду оригінал-макету про дукції та інші супутні робот и на замовлення позивача. Най менування робіт, вартість, ст рок, а також інші необхідні ум ови узгоджувалися сторонами в специфікаціях к договору.

Сторони договору №35 від 01.02.2010р . підписали специфікації №1 ві д 01.02.2010р., №2 від 04.02.2010р., №3 від 08.02.2010р., №4 від 10.02.2010р., №5 від 19.03.2010р., №6 від 22.03.2010р. , №7 від 22.03.2010р., №8 від 07.04.2010р., №9 від 08.04.2 010р., №10 від 12.04.2010р., №11 від 11.05.2010р., №12 від 11.05.2010р. та №13 від 11.05.2010р., в яких пози вач та ТОВ «Велтрейдмайстер» узгодили об' єм, вартість та строки виконання робіт з диз айнерського оформлення зовн ішнього вигляду оригінал-мак етів продукції.

Крім того на кожний від робі т позивач надавав завдання, в якому зазначав технічні дет алі, інформацію, вимоги та інш і умови, необхідні для викона ння ТОВ «Велтрейдмайстер» ро біт.

Загальна вартість робіт уз годжена сторонами правочину за договором №35 від 01.02.2010р. стано вить 9564700,00грн.

По закінченню виконання ро біт, передбачених специфікац іями до договору, ТОВ Велтрей дмайстер» надавав позивачу з віти про виконану роботу в па перовому вигляді та файли ди зайнерського оформлення в ел ектронному вигляді.

Факт виконання робіт підтв ерджено також даними бухгалт ерського обліку та первинною документацією (актами викон аних робіт, податковими накл адними), складеними відповід но до Закону України «Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні», Зако ну України «Про податок на до дану вартість», якими обумов лено найменування, об'єм робі т та ціна виконаних робіт, які скріплено підписами відпові дальних осіб ТОВ "Велтрейдма стер" та ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - ПРОМО ".

Згідно актів виконаних роб іт, складених сторонами з лют ого по червень 2010 року, контраг ент виконав підрядні роботи на загальну суму 9564700,00грн. У сво ю чергу, позивач перерахував вартість виконаних робіт на користь ТОВ «Велтрейдмайсте р» в повному обсязі.

Факт розрахунків між підпр иємствами підтверджується а ктом прийому-передачі вексел ів від 01.11.2010р., актом прийому-пер едачі векселів від 01.11.2010р., акто м прийому-передачі векселів від 14.12.2010р. та банківськими випи сками за період з 08.09.2010р. по 12.01.2011р.

Зазначені обставини підтв ерджуються копіями вказаних документів, що містяться в ма теріалах справи (т.1 а.с.88-250; т.2; т.3 а .с.1-95)

Суд не вбачає порушень зако ну в укладенні зазначених до говорів між ТОВ "Велтрейдмас тер" та ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - ПРОМО", о скільки вказані правочини бу ли укладені право і дієздатн ими юридичними особами, їх пр едмет, зміст прав і обов' язк ів сторін не суперечать зако ну.

Первинні документи, надані позивачем в обґрунтування п равомірності формування под аткового кредиту по взаємові дносинам з ТОВ "Велтрейдмаст ер", за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинног о законодавства.

Також позивач повідомив, що всі витрати ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - П РОМО" з придбання товарів (тка нина, фарби, комплектуючи, роб оти з розроблення дизайн-мак етів продукції) були об'єктив но необхідні товариству для забезпечення власної господ арської діяльності - виробни цтво меблів, шатрово-тентово ї продукції.

Суд звертає увагу на те, що в ідповідачем не було надано д о суду доказів на підтвердже ння фальшивості зазначених д окументів, або на невідповід ність відомостей, зазначених в цих первинних документах, ф актичним обставинам, або на в ідсутність у контрагента поз ивача статусу платника ПДВ, а бо на завищення вартості тов арів чи послуг, або на несуміс ність зазначених в документа х товарів чи послуг з власною господарською діяльністю ТО В "НВО "Ю Бі Сі - ПРОМО". У ході пер евірки відповідачем не встан овлено проведення ТОВ "НВО "Ю Б і Сі - ПРОМО" збиткових операці й, невикористання у власній г осподарській діяльності тов арів, отриманих від контраге нта, обізнаності щодо обстав ин господарювання один одног о, вчинення ними узгоджених д ій щодо отримання будь-якої в игоди (в тому числі і податков ої).

При цьому суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності госп одарських операцій по вказан им договорам, укладеним між Т ОВ "НВО "Ю Бі Сі - ПРОМО" та ТОВ "Ве лтрейдмастер", відповідач до суду за правилами ч.2 ст.71 КАС У країни не надав, а судом самос тійно таких доказів не виявл ено.

Відповідачем не надано док азів і на підтвердження обіз наності ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - ПРОМО " з умовами господарської дія льності ТОВ "Велтрейдмастер" .

Суд звертає увагу, що відпов ідно до копії листа від 18.04.2011 ви х.№203 (т.1 а.с.11) ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - ПРО МО" було надано до ДПІ у Жовтне вому районі м.Харкова копії п ервинних документів. Однак, в казані первинні документи не були взяті до уваги при прове денні перевірки, про що свідч ить перелік документів розді лу «Інформація про документи , які використані при перевір ці» акта від 20.05.2011 №1051/07-12/33119392 (т.1 а.с.18).

Аналізуючи положення ст.ст .203, 204, 215 Цивільного кодексу Укра їни, суд приходить до висновк у, що відповідно до презумпці ї правомірності правочину вс і укладені між сторонами пра вочини є чинними, якщо їх неді йсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини ). У всіх інших випадках питанн я про недійсність правочину має бути встановлено судом н а підставі заяви зацікавлено ї особи після повного та всеб ічного розгляду питання про недійсність такого правочин у. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

В ході розгляду даної справ и судом встановлено, що уклад ені між позивачем та його кон трагентом угоди не віднесено законом до нікчемних, також в ідсутні судові рішення про в изнання їх недійсними. Іншог о відповідачем не доведено, х оча, відповідно до ст. 71 КАС Укр аїни він, як суб' єкт владних повноважень, має довести суд у правомірність свого рішенн я.

Суд вважає, що відповідач, п риймаючи оскаржувані в даній справі рішення, не міг керува тися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) ук ладених договорів, а його поз иція про те, що дані договори с уперечать інтересам держави та суспільства, порушують пу блічний порядок не підкріпле ні належними доказами та ріш енням суду про визнання їх та кими.

Суд зазначає, що позивач та його контрагенти належним чи ном оформили договірні право відносини та на виконання ви мог податкового законодавст ва оформили первинні докумен ти бухгалтерської та податко вої звітності.

До того ж позивач повідомив , що згідно з рішенням Господа рського суду Харківської обл асті від 09.06.2011 у справі №5023/3167/11 виз нано дійсним договір поставк и №22 від 01.02.2010р. та договір на вик онання робіт №35 від 01.02.2010р., уклад ені між Товариством з обмеже ною відповідальністю «Науко во-виробниче об'єднання «Ю БІ СІ - ПРОМО» (код ЄДРПОУ 33119392) та То вариством з обмежено» відпов ідальністю "Велтрейдмастер" (код ЄДРПОУ 36875096).

Приєднані до матеріалів сп рави копії складених ТОВ "Вел трейдмастер" податкових накл адних не мають недоліків, які згідно з п.7.2 ст.7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість”, ч.2 ст.9 Закону України “П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні ”, п.2.4 Положення про документа льне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затв ерджено наказом Міністерств а фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерст ві юстиції України 05.06.1995р. за №168/ 704) спричиняють втрату вказани ми накладними юридичного ста тусу податкової накладної.

Суд звертає увагу на те, що, я кщо контрагент і допустив по рушення законодавства, у том у числі податкового, то це тяг не відповідальність та негат ивні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина н е є підставою для позбавленн я платника податку права на в іднесення сум податку на дод ану вартість до складу подат кового кредиту у разі, якщо ос танній має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Суд також бере до уваги скла дені ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова довідки (т.4 а.с.109-172) про відсутність порушень за виї зними позаплановими перевір ками ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - ПРОМО" з п итань достовірності нарахув ання суми бюджетного відшкод ування податку на додану вар тість у зменшення податкових зобов' язань з ПДВ наступни х податкових періодів (р.25.2) по деклараціям з ПДВ: за липень 20 10 року, яке виникло за рахунок від' ємного значення з ПДВ, щ о декларувалось за березень 2010 року; за серпень 2010 року, яке в иникло за рахунок від' ємног о значення з ПДВ, що декларува лось за січень 2010 року, за лютий 2010 року, за березень 2010 року; за ж овтень 2010 року, яке виникло за р ахунок від' ємного значення з ПДВ, що декларувалось за лют ий 2010 року, березень 2010 року; за л истопад 2010 року, яке виникло за рахунок від' ємного значенн я з ПДВ, що декларувалось за бе резень 2010 року та травень 2010 рок у.

Таким чином, факт порушення ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - ПРОМО" у відно синах з ТОВ "Велтрейдмастер" п оложень п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» не знайшов сво го підтвердження в ході розг ляду справи.

Частиною 2 ст.71 КАС України пе редбачено, що в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнова жень обов'язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

Заперечуючи проти позову, в ідповідач правомірності вис новків, якими вмотивовано сп ірні податкові повідомлення -рішення, не довів.

З огляду на викладене суд пр ийшов до висновку про безпід ставність висновків акта про результати перевірки від 20.05.20 11 №1051/07-12/33119392.

Згідно з п.57.4 ст.57 Податкового кодексу України, пеня та штра фні санкції, нараховані на су му грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результ атами адміністративного чи с удового оскарження, також пі длягають скасуванню.

Таким чином, податкові пові домлення - рішення №0000190700 від 3 0.05.2011, №0000200700 від 30.05.2011 та №0000210700 від 30.05.2011, п рийняті на підставі акта пер евірки від 20.05.2011 №1051/07-12/33119392, суд вваж ає протиправними та такими, щ о підлягають скасуванню.

Враховуючи зазначене, суд п рийшов до висновку, що позовн і вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

На підставі ст.94 КАС України з Державного бюджету Україн и на користь позивача належи ть стягнути витрати в сумі 03,40г рн., сплачені позивачем при зв ерненні з даним позовом до су ду.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 159-163, 186, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відпо відальністю "Науково - виробн иче об' єднання "Ю Бі Сі - ПРОМ О" до Державної податкової ін спекції у Жовтневому районі м.Харкова про скасування под аткових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обся зі.

Скасувати податкові повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Жовтнев ому районі м.Харкова №0000190700 від 30.05.2011, №0000200700 від 30.05.2011 та №0000210700 від 30.05.2011.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Науково - виробниче об ' єднання "Ю Бі Сі - ПРОМО" (іден т. код 33119392; 61157, м.Харків, вул.Селян ська, б.110) витрати зі сплати суд ового збору в сумі 03,40грн. (три г ривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному по рядку до Харківського апеляц ійного адміністративного су ду через Харківський окружни й адміністративний суд шляхо м подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня от римання копії постанови. Коп ія апеляційної скарги одноча сно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляц ійної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає зако нної сили після повернення а пеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пров адження або набрання законно ї сили рішенням за наслідкам и апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 19 грудня 2011 року.

Головуючий суддя (підпис)< > Р.В. Мельни ков

Суддя (підпис)< > О.В. Білова

Суддя (підпис)< > Л.М. Мар'єнко

З оригіналом згідно. Ори гінал постанови знаходиться в матеріалах справи.< >

Головуючий суддя< > Р.В. Мельников< >