Постанова

від 19.12.2011 по справі 13181/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"19" грудня 2011 р. № 2а- 13181/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого судді - Шляхова О. М.,

за участі секретаря - Без зубко А.О.,

за участі представника поз ивача - ОСОБА_1 (довіреніс ть № б/н від 05.10.2011р.),

представника відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 25805/10/1 0-020 від 13.12.2011р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщ енні Харківського окружного адміністративного суду адмі ністративну справу за позово м Товариства з обмеженою від повідальністю "Харвет" до Де ржавної податкової інспекці ї у Київському районі міста Харкова про визнання проти правним та скасування податк ового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до су ду з позовом, в якому просить в изнати протиправним та скасу вати податкове повідомлення -рішення №0000100700 від 1 червня 2011 рок у, прийняте ДПІ у Київському р айоні м. Харкова за яким зменш ено розмір від'ємного значен ня податку на додану вартіст ь Товариству з обмеженою від повідальністю «Харвест»(код 32335443) на суму 156 262,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що оскаржуване подат кове повідомлення - рішення прийняте з порушенням норм з аконодавства, ТОВ «Харвет» о тримувало від ТОВ «Глорі Про перті»послуги, результати як их використовувалися у госпо дарській діяльності, контраг ент позивача є належним чино м зареєстрованим платником П ДВ і надав позивачу належним чином оформлені податкові н акладні за якими ТОВ правомі рно включило суми податку на додану вартість сплачені по стачальнику у складі ціни по слуг. На підтвердження розмі ру понесених позивачем витра т під час проведення перевір ки були надані всі первинні д окументи, які відповідачем н е були взяті до уваги.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав ви моги і доводи заявленого поз ову, просив суд прийняти ріше ння про задоволення позову.

Відповідач, Державна подат кова інспекція у Київському районі м. Харкова (далі ДПІ у К иївському районі м.Харкова) з поданим позовом не погодивс я, в наданих письмових запере ченнях на позов та в ході судо вого розгляду справи зазначи в, що документи бухгалтерськ ого обліку позивача не містя ть необхідної первинної інфо рмації на підтвердження реал ьності здійснених операцій, надані до перевірки документ и не містять доказів того, шо г осподарські відносини між ТО В «Харвет»та постачальником послуг в сфері розвитку інве стиційного проекту ТОВ «Глор і Проперті»вплинули на умови чи економічні результати йо го діяльності, та того що вищ евказані послуги надані з ме тою їх подальшого використан ня оподатковуваних операція х у межах господарської діял ьності платника податку. На т аких підставах, просив відмо вити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в мат еріалах справи докази, що ґру нтуються на повному, всебічн ому і об' єктивному розгляді в судовому засіданні всіх об ставин справи в їх сукупност і, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню вихо дячи з наступного.

Судом встановлено що фахів цями ДПІ у Київському районі міста Харкова на підставі ст . 20 п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 з 21.04.2011р. по 12. 05.2011р. проведена документальна позапланова невиїзна переві рка Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Харвет»(да лі по тексту - ТОВ «Харвет»), ко д за ЄДРПОУ 32335443, з питань достов ірності декларування від'ємн ого значення ПДВ за період гр удень 2009р.- листопад 2010р., за насл ідками якої було складено ак т перевірки від 12.05.11 № 1848/07-007/32335443, згі дно якого було винесене пода ткове повідомлення-рішення в ід 01.06.2011 № 0000100700 яким зменшено ТОВ «Харвет»суму від'ємного значення з ПДВ на 156 363 грн.

Згідно з висновками назва ного акту встановлено поруше ння п.п 7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 пункту 7.4 За кону України від 03.04.1997 № 168/97 Про по даток на додану вартість" із з мінами та доповненнями в рез ультаті чого ТОВ «Харвет»зав ищено податковий кредит на з агальну суму 169960грн.

Надані до матеріалів справ и документи свідчать про те, щ о платник податків скористав ся правом оскарження податко вого повідомлення-рішення в адміністративній процедурі , за результатами якого подат кове повідомлення-рішення за лишене незмінним а скарга по зивача була залишена без зад оволення.

Відповідно до визначення, н аведеного у пункті 1.32 статті 1 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств»г осподарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, на правлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у раз і коли безпосередня участь т акої особи в організації так ої діяльності є регулярною, п остійною та суттєвою. Під без посередньою участю слід розу міти зазначену діяльність ос оби через свої постійні пред ставництва, філіали, відділе ння, інші відокремлені підро зділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку інш у особу, яка діє від імені та н а користь першої особи.

В силу вимог підпункту 7.4.1 пу нкту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану варті сть»(у редакції, що діяла на мо мент виникнення спірних прав овідносин) податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи із договірної (ко нтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з придбанням або ви готовленням товарів (у тому ч ислі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку .

За змістом наведених право вих норм необхідною умовою д ля включення витрат до валов их витрат, а податку на додану вартість - до податкового к редиту, що безпосередньо впл иває на зменшення суми подат кових зобов' язань, є отрима ння платником податків еконо мічної вигоди від здійснення господарської операції, як с кладової господарської діял ьності. При цьому презумуєть ся, що така господарська опер ація здійснюється з врахуван ням комерційного інтересу, р озумного співвідношення роз міру понесених витрат та очі куваної вигоди.

За змістом наведених норм ю ридичним фактом, що породжує право платника ПДВ на податк овий кредит можуть мати лише реально вчинені господарськ і операції з придбання товар ів, послуг чи основних фондів з метою використання в опода тковуваних операціях які зді йснюються платником податку в межах його господарської д іяльності, тобто повинні від повідати цілям останньої, а н е саме лише оформлення відпо відних документів або рух гр ошових коштів на поточних ра хунках платників податку.

Наявність у позивача належ но оформлених документів, як і відповідно до Закону №168 нео бхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, і сплата позивачем вартості т овару з податком на додану ва ртість є обов' язковими, але не вичерпними підставами дл я висновку про правомірне де кларування податкового кре диту.

Отже при розгляді даної спр ави суттєве значення має вст ановлення реальності здійсн ення господарських операцій , суми за якими віднесені до по даткового кредиту; віднесенн я до складу податкового кред иту лише сум, сплачених (нарах ованих) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягают ь використанню у господарськ ій діяльності платника подат ку, чи були виконані відповід ні роботи, а відтак чи могли бу ти придбані позивачем резуль тати робіт та чи відповідає ц ілям ділового обороту сплата позивачем 1 198 705,68 грн. за такі по слуги з огляду на можливість контрагента позивача надава ти такі послуги та очікувани й економічний ефект від прид бання послуг саме у цього суб 'єкта господарювання

ТОВ «Глорі Проперті» є пла тником ПДВ. Таким чином, маючи статус юридичної особи та пл атника ПДВ, ТОВ «Глорі Пропер ті» могло здійснювати діяльн ість вказану в договорі та фо рмувати свої податкові зобов ' язання з ПДВ у зв' язку із п ровадженням такої діяльност і за умови наявності такого в иду діяльності у статуті під приємства та дотримання вимо г податкового законодавства щодо підстав та порядку форм ування таких зобов' язань. Р азом з тим, статуту, у якому вк азується повний перелік можл ивих видів діяльності юридич ної особи, сторонами не надан о.

Сам факт надання податково му органу всіх належним чино м оформлених документів, пер едбачених законодавством пр о податки та збори, з метою оде ржання податкової вигоди не є підставою для її одержання , коли податковим органом вст ановлено, що відомості, які мі стяться в цих документах є не достовірні або суперечливі.

Позивачем надано до суду з авірену копію договору №30/09 ві д 01.09.2009(а.с. 42-46 т.1) щодо надання посл уг в сфері розвитку інвестиц ійного проекту укладеного мі ж ТОВ «Глорі Проперті», (далі - Виконавець) та ТОВ «Харвет»(д алі - Замовник).

Виконавець згідно п.п. 1.2 ст.1 в ищевказаного договору зобов 'язується по завданню Замовн ика надавати замовнику послу ги у відповідності з Додатк ом «А»до даного договору; в ідповідно до ст.3 (порядку вико нання договору»Виконавець з обов'язується надавати Замо внику послуги в відповідност і з інструкціями Замовника т а Додатку «А»до договору №30/09 від 01.09.2009 року; відповідно до п.п.3.2 Договору надання кожної відповідної Послуги починає ться в строк, визначений в зат вердженому Замовником Графі ку Проекту; відповідно до п.п.3 .3 щотижнево Виконавець надає Замовнику детальний статус- звіт по наданню Послуг, який в ідображає поточний стан Прое кту та плани Виконавця на нас тупний звітний період; відпо відно до п.п.3.4 сторони щомісяч но підписують акт прийому-пе редачі, підготовлений у відп овідності з додатком «Б»в як ому вказується динаміка розв итку проекту, сума винагород и виконавця, враховуючи пода ток на додану вартість, сума в итрат виконавця, яка належит ь до компенсації, сума авансо вих платежів, зроблених на ко ристь виконавця, по даному до говору.

Перелік послуг які надают ься Виконавцем обумовлені в додатку «А»до договору і дій сні на всьому протязі догово ру. До вказаного переліку згі дно додатку «А»віднесені нас тупні послуги: складання Гра фіку Проекту, яки повинен вкл ючати в себе всі існуючі робо ти, їх початок, тривалість і вз аємозв'язок , детально на акти вну фазу та попередньо на вес ь Проект, систематичне (не мен ш ніж 1 разу в тиждень)оновленн я графіку Проекту з вказання м прогресу виконаних робітна день оновлення, часу, необхід ного для його завершення та к оригуючих мір, при необхідно сті, складання бюджету Проек ту, який повинен включати в се бе всі плануючі витрати, пов'я зані з Проектом, розподілені по групам, статям та видам роб іт, підготовку щотижневих Ст атус-звітів по Проекту встан овленого зразку та інше.

Відповідно до п.п.4.1 ст. 4 догов ору «... Винагорода за надані п ослуги розраховуються виход ячи з тарифів вказаних в До датку «С»...»... Вартість посл уги керівника проекту станов ить 1236,06 грн/год.. Помічника Кері вника проекту 556,23грн/год...

На підтвердження виконанн я договору №30/09 від 01.09.2009 року сто ронами було підписано акти п риймання-передачі виконаних робіт - №1/30.09.09 від 30.09.09 на суму 176213, 24 в т.ч. ПДВ 29 368,88грн. (а.с. 50-51 т. 1), відп овідно до якого отримані рез ультати експертної оцінки зе мельної ділянки, та висновки державної експертизи по зат вердженню експертної грошов ої оцінки.

На вимогу суду позивачем не надано договору №1 від 01.10.2009рок у.

З наданих Позивачем до суду завірених копій статус-звіт ів за січень 2010 року. (а.с. 72-75 т.1.), за лютий 2010 року (а.с. 63-66 т.1.), березен ь 2010 року. (а.с. 144-147 т.1.), квітень 2010 ро ку. (а.с. 150-154 т.1.), травень 2010 року. (а.с . 166-169 т.1.), червень 2010 року. (а.с. 175-178 т.1.) , липень 2010 року. (а.с. 179-182 т.1.), серпе нь 2010 року. (а.с. 183-186 т.1.), вересень 2010 року. (а.с. 197-200 т.1.), жовтень 2010 року. (а.с. 209-212 т.1.), листопад 2010 року. (а.с. 23 4-237 т.1.) та актів виконаних робіт №41 від 30.11.2010 на суму 81 580,20 грн. (а.с. 79 т .2), №37 від 31.10.2010 на суму 77 872,20 грн. (а.с. 8 1 т.2), №33 від 30.09.2010 на суму 81 580,20 грн. (а.с . 83 т.2), №29 від 31.08.2010 на суму 77 872,20 грн. (а .с. 85 т.2); №25 від 31.07.2010 на суму 81 580,20 грн. (а.с. 87 т.2), №21 від 30.06.2010 на суму 77 872,20 гр н. (а.с. 89 т.2), №17 від 31.05.2010 на суму 63 039,40 г рн. (а.с. 91 т.2), №13 від 30.04.2010 на суму 77 872,2 0 грн. (а.с.93 т.2), №9 від 31.03.2010 на суму 146 844,36 (а.с.95 т.2), №5 від 28.02.2010 на суму 133 494,72 грн. (а.с. 97 т.2), №1 від 31.01.2010 на суму 120 1 45,25 грн. (а.с. 99 т.2) та виписки по бан ківському рахунку за період з 04.01.2010 по 30.11.2010 (а.с. 113-125 т.2) вбачаєтьс я що відомості наведені в цих документах суперечать один одному. В виписці по банківсь кому рахунку в платіжних дор ученнях від 26.01.2010 № 37 на суму 60000гр н, від 22.03.2010 № 41 на суму 20000грн, від 01.0 4.2010 № 45 на суму 12000 грн., від 19.05.2010 № 50 на суму 15013,82 грн, від 19.05.2010 № 51 на суму 1 53518,93 грн., від 17.09.2010 № 61 на суму 63039,4грн , від 17.09.2010 № 58 на суму 77872,2грн, 17.09.2010 № 62 на суму 77872,2 грн, від 17.09.2010 № 60 на суму 77872,2, від 17.09.2010 № 59 на суму 81580,2 грн, від 17.09.2010 № 63 на суму 146844,36грн, ві д 17.09.2010 № 65 на суму 120145,25, від 17.09.2010 №64 на суму 133494,72 грн, від 29.10.2010 № 77 на суму 55000 грн, від 29.11.2010 № 81 на суму 26580,2 грн, від 29.11.2010 № 82 на суму 77872,2грн в якост і призначення платежу вказан о за послуги з розвитку проек ту згідно рахунку фактури, та не вбачається посилань на до говір який зазначено в актах здачі прийомки робіт та стат ус-звітах.

Матеріали справи свідчат ь, що в актах приймання - пере дачі виконаних робіт №17 від 31.05 .2010 , №13 від 30.04.2010 , №9 від 31.03.2010 не зазна чено зміст виконаних робіт. А кти №№25 від 31.07.2010 та №21 від 30.06.2010 міс тять однаковий перелік послу г але сума в них різниться. Крі м того в актах №1 від 31.01.2010, №5 від 28 .02.2010, №9 від 31.03.2010 вартість послуг з а годину майже вдвічі більша ніж у послідуючих актах вико наних робіт, позивачем доказ ів того що вартість робіт змі нена порівняно з договором б уло узгоджено з ТОВ «Глорі Пр оперті»не надано.

Усі статус звіти не містять в собі дату та місце складанн я документу, не містить підпи сів уповноважених осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 Зако ну України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні» підставою для бухгалтерського обліку госп одарських операцій є первинн і документи, які фіксують фак ти здійснення господарських операцій. Первинні документ и повинні бути складені під ч ас здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закі нчення. Первинні документи м ожуть бути складені на папер ових або машинних носіях і по винні мати такі обов'язкові р еквізити: назву документа (фо рми); дату і місце складання; н азву підприємства, від імені якого складено документ; змі ст та обсяг господарської оп ерації, одиницю виміру госпо дарської операції; посади ос іб, відповідальних за здійсн ення господарської операції і правильність її оформленн я; особистий підпис або інші д ані, що дають змогу ідентифік увати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, зазначені акти приймання - передачі викона них робіт не містять таких об ов' язкових реквізитів, пере дбачених ч. 2 ст. 9 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні», як місце складання акт у та зміст господарської опе рації.

Надані позивачем документ и не дають можливості встано вити реального результату ви конаних робіт за договором.

Щодо наданої суду копії пре зентації концепції торгівел ьного центру (а.с. 97-120), суд зазна чає, що в даній документації в ідсутні посилання на вищевка заний договір, укладений між позивачем та ТОВ «Глорі Проп ерті». Крім того, дана докумен тація не затверджена сторона ми, оскільки не має будь-яких п ідписів та печаток сторін.

Із визначення поняття госп одарської діяльності, закріп леного ст. 3 Господарського ко дексу України та підприємниц тва, наведеного ст. 42 цього ж Ко дексу, відповідно до яких під господарською діяльністю ро зуміється діяльність суб'єкт ів господарювання у сфері су спільного виробництва, спрям ована на виготовлення та реа лізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг варт існого характеру, що мають ці нову визначеність, виконання робіт у тому числі повинно на даватись з метою досягнення певного економічного чи соці ального ефекту.

Цією ж нормою визначено, що господарською операцією є дія або подія, яка виклик ає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капі талі підприємства.

Тобто, визначальною ознако ю господарської операції є т е, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового ста ну суб' єкта господарювання - платника податку.

Виходячи з цього, замовник з алучаючи до виконання робіт посередника, не повинен втра чати економічної вигоди, оск ільки в інакшому випадку йог о господарська діяльність са ма по собі втратить сенс. Тому , ціна робіт, виконана посеред ником, не повинна бути значно більшою ніж ціна робіт, перед аних субпідрядником виконав цю, а різниця між зазначеними цінами повинна перебувати в розумних межах. Тобто, для зді йснення логічного аналізу оф ормлення первинної документ ації слід керуватись критері ями часу, економічної вигоди та розумності.

Усі договори по землевпоря дкуванню, протоколи намірів, та інше підписані директоро м саме ТОВ «Харвет».

Довіреності на громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 109 -112 т .2 ) не містять місця та дати їх п ідписання, переліку повноваж ень довірених осіб, та вил дан і на представництво інтересі в лише у державних органах та установах, органах державно ї виконавчої влади та держав ній реєстраційній палаті.

Довідки від ПП «Фінансово-п равовий консалтинг», ТОВ «Ко менерго-Харків», ТОВ «Ваір», Ф ОП ОСОБА_5, ТОВ АКБ «Стелс» , ТОВ «Спецвогнеізоляція», (а.с . 101-106 т.2.) виписані однією та тією ж датою 08 листопада 2011 та навіт ь текст їх збігається разом з граматичними помилками, в од них з них невизначено які сам е робітники ТОВ «Глорія Проп ерті»курирували виконання д оговорів, а в інших зазначено лише громадянина ОСОБА_3, крім того довідка ТОВ «Глорі Проперті»від 27.10.2011 №04/10 стосуєть ся лише ОСОБА_4 (а.с.59 т.1.) в які й зазначено що вказана особа знаходилась у трудових відн осинах з контрагентом позива ча на протязі 2010 року на посаді заступника генерального дир ектора.

Контрагент позивача має мі сцезнаходження у місті Києві , в статус-звітах та актах вико наних робіт відсутні суми ко мпенсації витрат виконавця в тому числі по відрядженнях(т обто він їх не ніс), сенсу укла дати договір , вести усі перег овори через посередника та п риймати результати робіт шля хом обміну підписаними докум ентами немає, оскільки швидш е та економічно ефективніше здійснити це можна шляхом бе зпосередньої зустрічі.

Самі по собі статус-звіти не містять тієї інформації яку повинні були б у відповіднос ті до умов договору.

Тобто, прийняття результат у робіт шляхом обміну підпис аними текстами актів здачі-п рийняття робіт поштою може с відчити про те, що результат в иконаних робіт в рамках дого вору для ТОВ “Харвет” неважл ивий, оскільки фактично вони ТОВ «Глорі Проперті»і не вик онувались, а сам процес здачі -прийняття не є реальним.

Таким чином, суду не були на дані докази, що підтверджуют ь які саме настали результат и по завершенню виконаних ро біт а також не надано доказів , що підтверджують місце та фа ктичне виконання робіт за за значеним договором.

Надані до суду документи н е містять доказів того, що гос подарські відносини між ТОВ «Харвет»та постачальником п ослуг в сфері розвитку інвес тиційного проекту ТОВ «Глорі Проперті»вплинули на умови чи економічні результати йог о діяльності, надані з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку. Загаль на сума за виготовлення будь - яких документів та отриманн я робіт, які пов' язані з земе льною ділянкою по пр.Машиноб удівників 5 значно менше суми грошових коштів сплачених Т ОВ «Глорі Проперті»тобто пос ереднику, який сам роботи не в иконував а лише нібито їх коо рдинував, а отже відсутній бу дь якій економічний зміст пр оведення таких операцій.

На підставі вищезазначено го було встановлено, що підпр иємство придбавало послуги, на які не надано документаль ного підтвердження про викор истання їх в господарській д іяльності такого платника, у зв'язку з чим сума податку, сп лаченого у зв'язку з таким при дбанням (виготовленням), не по винна включатися до складу п одаткового кредиту.

За наведених фактичних обс тавин справи суд доходить ви сновку про відсутність у поз ивача правових підстав для в ключення до податкового кред иту ПДВ сум витрат по оплаті в артості послуг отриманих від ТОВ «Глорі Проперті»., оскіль ки переконливих доводів на о бґрунтування ділової мети пр и здійсненні операцій з прид бання послуг через посередни ка з різницею в цінах значно б ільшою ніж існувала у той час на ринку надання відповідни х послуг, що давало б підстави дати оцінку операції з придб ання послуг як такої, що здійс нена в межах господарської д іяльності, позивач не навів.

Вирішуючи спір, суд додатко во зважає також і на положенн я п.6 ч.1 ст.3 ЦК України, згідно з я ким загальними засадами циві льного законодавства є справ едливість, добросовісність т а розумність.

Згідно п. 19 ст. 2, ст. 9 Бюджетног о кодексу України, - доходами б юджету є усі податкові, непод аткові та інші надходження н а безповоротній основі, спра вляння яких передбачено зако нодавством України (включаюч и трансферти, дарунки, гранти ). Доходи бюджету класифікуют ься за такими розділами: пода ткові надходження, неподатко ві надходження, доходи від оп ерацій з капіталом, трансфер ти. Податковими надходженням и визнаються передбачені под атковими законами України за гальнодержавні і місцеві под атки, збори та інші обов' язк ові платежі.

Несплачений податок на дод ану вартість внаслідок пору шення встановленого порядку формування податкового кред иту є дохідною частиною держ авного бюджету, власністю де ржави.

Таким чином, суд погоджуєт ься з доводами відповідача, щ о позивач та його контрагент ставили за мету не виконання договору, а складання докуме нтів, які б дали правові підст ави отримати податкову вигод у шляхом зменшення податкови х зобов”язань.

З огляду на зазначене, зіб рані по справі докази не дово дять реальність здійснення г осподарських взаємовідноси н позивача з його контрагент ом. позивачем не надано до суд у належних, достатніх та пере конливих доказів реальності господарських операцій з йо го контрагентом, а також не на дано доказів дотримання заса д розумності та добросовісно сті у спірних взаємовідносин ах.

З наявних у справі документ ів слідує, що фактично господ арських операцій саме між по зивачем, та ТОВ «Глорі Пропер ті»не відбувалось, а тому над ані позивачем до справи копі ї первинних документів не мо жуть бути взяті до уваги наві ть за наявності всіх формаль них реквізитів таких докумен тів, що передбачені чинним за конодавством (лист Вищого ад міністративного суду Україн и від 02.06.2011р. №742/11/13-11 «Щодо однаков ого застосування адміністра тивними судами окремих припи сів Податкового кодексу Укра їни та Кодексу адміністратив ного судочинства України»).

Аналізуючи досліджені в с удовому засіданні докази та норми законодавства, суд при йшов до висновку про наявніс ть порушення податкового зак онодавства з боку позивача т а підставність застосування відповідачем економічних са нкцій до позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 159, 160-164, 167 , 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініст ративного позову Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Харвет" до Державної пода ткової інспекції у Київсько му районі міста Харкова про визнання протиправним та ска сування податкового повідом лення-рішення - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскар жена.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення, у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

У разі подання апеля ційної скарги судове рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного п ровадження.

Повний текст постанови в иготовлено 26 грудня 2011 року.

Суддя Шляхова О.М.