Постанова

від 08.12.2011 по справі 14374/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 грудня 2011 р. № 2-а- 14374/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

Головуючого судді Панчен ко О.В.

при секретарі судового зас ідання Кузьменко Ю.В.

представника позивача - Сидорук Т.П.

представника відповідача - Ламанової Т.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні суду справу за адміністра тивним позовом

Публічно акціонерного то вариства "Харківська бісквіт на фабрика"

до Спеціалізованої державн ої податкової інспекції по р оботі з великими платниками податків у місті Харкові

про скасування податкових по відомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічно акц іонерне товариство "Харківсь ка бісквітна фабрика", зверну вся до Харківського окружно го адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати податкове повід омлення - рішення від 22 вересн я 2011 року № 0000460842 про зменшення су ми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі ЗО.517,00 грн. по податко вій декларації з ПДВ (№ 9005082152 від 20.07.2011 року) за червень 2011 року, та застосування штрафних санкц ій у розмірі 1,00 грн., прийнятого Спеціалізованою державною п одатковою інспекцією по робо ті з великими платниками под атків у м. Харкові, у повному о бсязі;

- скасувати податкове повід омлення - рішення від 22 вересн я 2011 року № 0000450842 про зменшення ро зміру від'ємного значення су ми податку на додану вартіст ь у розмірі 16.140,00 грн. по податко вій декларації з ПДВ (№ 9005082152 від 20.07.2011 року) за червень 2011 року, та про застосування штрафних са нкції у розмірі 0,00 грн., прийнят ого Спеціалізованою державн ою податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, у повно му обсязі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазн ачив, що завищення сум бюджет ного відшкодування з ПДВ не в ідбулося, оскільки позивач п равомірно здійснив розрахун ок від' ємного значення різн иці між сумою податкового зо бов' язання звітного (податк ового) періоду та сумою подат кового кредиту звітного (под аткового) періоду. Господарс ькі взаємовідносини ПАТ "Хар ківська бісквітна фабрика" з ТОВ «Рондодон» мали реальни й характер. Підприємством до перевірки були надані всі до кументи, необхідні для встан овлення факту здійснення опе рації, які за змістом та формо ю відповідали вимогам ч.2 ст.9 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні» та п.201.1 ст.201 П одаткового кодексу України. Позивач стверджує, що спірні податкові повідомлення - р ішення винесені з порушенням вимог чинного законодавства України, доводи та висновки п одаткового органу, викладені в акті перевірки від 16.09.2011 року №1996/42-013/00377265 є необґрунтованими т а такими, що не відповідають ф актичним обставинам справи.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і, посилаючись на викладені в позові обставини, просив суд ухвалити рішення про задово лення позову.

Відповідач - Спеціалізов ана державна податкова інспе кція по роботі з великими пла тниками податків у м. Харкові позовні вимоги ПАТ "Харківсь ка бісквітна фабрика" не визн ав.

У письмових запереченнях н а позов вказав, що при проведе нні перевірки ПАТ "Харківськ а бісквітна фабрика" було вст ановлено порушення п.198.3 ст.198 По даткового кодексу України, а саме: підприємством завищен о від'ємне значення різниці м іж сумою податкового зобов' язання та сумою податкового кредиту з податку на додану в артість за травень 2011 року на с уму 30.517 грн., за червень 2011 року н а суму 16.140 грн., в порушення п.200.1, п .200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодекс у України підприємством зави щено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за червень 2011 року на суму 30.517 гр н. Відповідач стверджує, що по зивач безпідставно та неправ ильно тлумачить Податковий к одекс України, невірно сприй має положення згаданого коде ксу, у перевіреному періоді п озивачем здійснено формальн ий обмін податковими накладн ими з контрагентами, натоміс ть дії СДПІ по роботі з ВПП у м . Харкові щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 30.517, 00 грн., накладе ння штрафних санкцій у розмі рі 1, 00 грн. та зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 16.140, 00 грн. - законні та обґрунтовані.

У судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в письмові заперечення на по зов, просив суд ухвалити ріше ння про відмову у задоволенн і позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, за слухавши пояснення представ ників сторін, дослідивши зіб рані по справі докази в їх сук упності, проаналізувавши змі ст норм матеріального і проц есуального права, які врегул ьовують спірні правовідноси ни, виходить з наступних підс тав та мотивів:

За матеріалами справи, пози вач - Публічно акціонерне тов ариство "Харківська бісквітн а фабрика" пройшов передбаче ну чинним законодавством про цедуру державної реєстрації , набув правового статусу суб ' єкта господарювання - юри дичної особи, включений до Єд иного державного реєстру під приємств та організацій Укра їни з ідентифікаційним кодом 00377265, взятий на податковий облі к в органах державної податк ової служби з 10.10.1995 року за №279, ст аном на час розгляду справи п еребуває на податковому облі ку в СДПІ по роботі з ВПП у м. Ха ркові.

З 22.08.2011 року по 16.09.2011 року суб' є ктом владних повноважень - Сп еціалізованою державною под атковою інспекцією по роботі з великими платниками подат ків у м. Харкові була проведен а документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ "Харків ська бісквітна фабрика" (код Є ДРПОУ 00377265) з питань достовірно сті та законності декларуван ня бюджетного відшкодування та від'ємного значення з под атку на додану вартість за че рвень 2011 року.

Результати проведеної пер евірки оформлені актом від 16.0 9.2011 року №1996/42-013/00377265.

22.09.2011 року з посиланням на заз начений акт СДПІ по роботі з В ПП у м. Харкові були прийняті:

- податкове повідомлення-рі шення № 0000450842, яким зменшено ПАТ "Харківська бісквітна фабри ка" розмір від'ємного значенн я суми податку на додану варт ість у розмірі 16.140 грн. - за поруш ення п.198.3, ст. 198 Податкового код ексу України від 02.12.2010 року №2755-VI;

- податкове повідомлення-рі шення № 0000460842, яким зменшено сум у бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 30.517 грн., та застосован і штрафні санкції у розмірі 1, 00 грн. - за порушення п.200.1, п.200.3, п.200. 4 ст.200 Податкового кодексу Укр аїни від 02.12.2010 року №2755 - VI.

Вказані рішення податково го органу були оскаржені поз ивачем в установленому закон ом порядку до ДПА у Харківськ ій області. Рішенням від 03.10.2011 р оку №4330/10/25-103 продовжено розгляд скарги до 26.11.2011 року.

31.10.2011 року ПАТ "Харківська біс квітна фабрика" звернулось з позовом про скасування вище вказаних рішень СДПІ по робо ті з ВПП у м. Харкові до суду.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість висн овків відповідача, викладени х в акті перевірки від 16.09.2011 рок у №1996/42-013/00377265, і винесених на підст аві таких висновків спірних правових актів індивідуальн ої дії на відповідність вимо гам ч.3 ст.2 КАС України, суд вихо дить з наступного:

Згідно п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), по датковий кредит звітного пер іоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вар тості товарів/послуг, але не в ище рівня звичайних цін, визн ачених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складаєтьс я з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 193.1 статті 193 цього Кодекс у, протягом такого звітного п еріоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку.

Виходячи з вимог пп. "а" п. 198.1 ст . 198 ПКУ, право на віднесення сум податку до податкового кред иту виникає у разі здійсненн я операцій з придбання товар ів.

У відповідності до п. 198.2. ст. 198 ПКУ, датою виникнення права п латника додатку на віднесенн я сум податку до податкового кредиту вважається дата тіє ї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з бан ківського рахунка платника п одатку на оплату товарів/пос луг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою на кладною.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПКУ, н е відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаче ного (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, н е підтверджені податковими н акладними або оформлені з по рушенням вимог чи не підтвер дженні митними деклараціями (іншими подібними документа ми згідно з пунктом 301.11 статті 201 цього Кодексу).

З аналізу вищевказаних нор м закону вбачається, що платн ик податку має право на подат ковий кредит у зв'язку з придб анням товарів з метою їх вико ристання у власній господарс ькій діяльності, що підтверд жується первинними документ ами бухгалтерського обліку т а податковими накладними.

У відповідності до п. 200.1. ст. 200 ПКУ, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в изначається як різниця між с умою податкового зобов'язанн я звітного (податкового) пері оду та сумою податкового кре диту такого звітного (податк ового) періоду.

Згідно п. 200.3. ст. 200 ПКУ, при від'є мному значенні суми, розрахо ваної згідно з п. 200.1 ст. 200 ПКУ, так а сума враховується у зменше ння суми податкового боргу з податку, що виник за попередн і звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого аб о відстроченого відповідно д о цього Кодексу), а в разі відс утності податкового боргу - з араховується до складу подат кового кредиту наступного зв ітного (податкового) періоду .

Якщо в наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з п. 200.1 ст. 200 ПКУ, має від 'ємне значення, то: а) бюджетно му відшкодуванню підлягає ча стина такого від'ємного знач ення, яка дорівнює сумі подат ку, фактично сплаченій отрим увачем товарів/послуг у попе редніх податкових періодах п остачальникам таких товарів /послуг або до Державного бюд жету України, а в разі отриман ня від нерезидента послуг на митній території України - су мі податкового зобов'язання, включеного до податкової де кларації за попередній періо д за отримані від нерезидент а послуги отримувачем товарі в/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податко вих періодів після бюджетног о відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наст упного податкового періоду ( п. 200.4. ст. 200 ПКУ).

Судовим розглядом встанов лено, що згідно з поданою ПА Т "ХБФ" до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові податковою декла рацією з ПДВ за травень 2011р. (вх . № 9004335385 від 20.06.2011) та уточнюючими р озрахунками (вх. № 9004467866 від 04.07.2011р. , вх. № 9004577267 від 11.07.2011р., вх. № 9004715407 від 14. 07.11р.) від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов 'язання та сумою податкового кредиту становить 3.805.053,00 грн.

Згідно пояснень представн ика позивача, наданих у судов ому засіданні, які не запереч увались представником відпо відача, за результатами доку ментальної позапланової виї зної перевірки з питань дост овірності та законності нара хування суми бюджетного відш кодування з податку на додан у вартість за травень 2011р., офор мленої у вигляді акту від 18.08.2011р . № 1905/42-013/00377265, відхилень в сумі від 'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'яза ння та сумою податкового кре диту встановлено не було.

Відповідно до поданої пози вачем до відповідача податко вої декларації з ПДВ за черве нь 2011р. (вх. № 9005082152 від 20.07.2011р.) з урах уванням уточнюючих розрахун ків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням само стійно виявлених помилок (вх . № 9005392037 від 25.07.2011р., вх. №9005401951 від 26.07.2011р ., вх. № 9005623845 від 02.08.11р., вх. № 9006866664 від 18.0 8.2011 року) та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетном у відшкодуванню на рахунок п латника в банку за червень 2011р . становить 3.805.053,00 грн.

Згідно Довідки про залишок суми від'ємного значення поп ередніх податкових періодів , що залишається непогашеним після бюджетного відшкодува ння, отриманого у звітному по датковому періоді, та підляг ає включенню до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду (додаток 2 д о податкової декларації з ПД В) залишок від'ємного значенн я попереднього податкового п еріоду (ряд. 24 податкової декл арації звітного періоду) скл адається із суми ПДВ, яка вини кла у травні 2011 року.

Таким чином, позивачем було правомірно визначено суму п одаткового кредиту травня та червня 2011 року, у зв'язку з чим д оводи відповідача щодо завищ ення від'ємного значення різ ниці між сумою податкового з обов'язання та податкового к редиту з ПДВ за травень та чер вень 2011 року, суд вважає необґр унтованими.

Суд також вважає за необхід не зазначити, що ПАТ "ХБФ" є під приємством харчової промисл овості. Згідно довідки Голов ного управління статистики у Харківській області від 27.04.2011 р оку № 423105, підприємство здійсню є. зокрема, такі види діяльнос ті: як виробництво сухарів, пе чива, пирогів і тістечок трив алого зберігання, виробництв о какао, шоколаду та цукристи х кондитерських виробів, роз дрібну торгівлю хлібом, хліб обулочними та кондитерським и виробами.

Отже, ПАТ "ХБФ" є виробником х арчової промисловості, та йо го господарська діяльність п ередбачає не лише безпосеред ній процес виробництва відпо відної продукції, але й реалі зацію кондитерських виробів .

Згідно пояснень представн ика позивача, придбання сиро вини - альбуміну ЕХ (сухий яєчн ий білок) безпосередньо пов'я зано із господарською діяльн істю ПАТ "ХБФ", оскільки викори стовується для виробництва к ондитерських виоробів.

У перевіреному податковим органом періоді, ПАТ «ХБФ» ма ло господарські взаємовідно сини із ТОВ «Рондодон» (код ЄД РПОУ 35951647, місцезнаходження: 83049, м. Донецьк, вул. Толстого, 207, сві доцтво про державну реєстрац ію від 26.05.2008 року (серія АОО №742576) с відоцтво про реєстрацію плат ника ПДВ №100122491 від 18.06.2008 року, інди відуальний податковий номер 359516405664 (серія НБ №0039737), перебуває н а податковому обліку за №11140 з 2 8.05.2008 року в ДПІ Куйбишевського району м. Донецьк згідно дові дки 4-ОПП № 184 від 27.04.2009 року.

У зв'язку із зміною місцезна ходження на: 83112, м. Донецьк, вул. Старицького, 1-А, ТОВ "Рондодон " з 23.06.2011 року отримано свідоцтв о про реєстрацію платника ПД В № 100341662, індивідуальний податк овий номер 359516405664 (серія НБ № 196765).

01 січня 2011 року між ПАТ «ХБФ» ( покупець) та ТОВ «Рондодон» (п остачальник) був укладений Д оговір поставки за №1/2011/61/11.

Як вбачається зі змісту дан ого договору, постачальник з обов' язується поставити, а покупець прийняти та сплатит и за харчові добавки, асортим ент, кількість та ціни яких за значаються у Специфікаціях.

Відповідно до Спеціфікаці й №16 від 29.04.2011 року, №17 від 06.05.2011 року до Договору поставки, ТОВ «Ро ндодон» зобов' язується пос тавити позивачу альбумін ЕХ (сухий яєчний білок).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні" підставою для бух галтерського обліку господа рських операцій є первинні д окументи, які фіксують факти здійснення господарських оп ерацій. Первинні документи п овинні бути складені під час здійснення господарської оп ерації, а якщо це неможливо - б езпосередньо після її закінч ення. Для контролю та впорядк ування оброблення даних на п ідставі первинних документі в можуть складатись зведені облікові документи.

Оглянувши долучені до спра ви копії первинних документі в, що були складені з посиланн ям на вказаний вище правочин , суд відзначає, що оглянуті до кументи не мають дефектів фо рми, змісту або походження чи інших недоліків, які згідно з п.п.7.2.1 і п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону Украї ни “Про ПДВ”, ч.2 ст.9 Закону Укра їни “Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність”, п.2. 4 Положення про документальн е забезпечення записів у бух галтерському обліку (затверд жено наказом Міністерства фі нансів України від 24.05.1995р. №88, зар еєстровано в Міністерстві юс тиції України 05.06.1995р. за №168/704; дал і за текстом - Положення) сприч иняють втрату первинними док ументами юридичної сили і до казовості.

Отже, проведення господарс ьких операцій підприємства п ідтверджується первинними д окументами, на підставі яких ведеться бухгалтерський обл ік.

До матеріалів справи надан і копії видаткових накладних : № РН-091 від 29.04.2011 року; № РН-092 від 10.05.2 011; № РН-093 від 10.05.2011 року; № РН-095 від 13.0 5.2011 року; № РН-099 від 20.05.2011 року; № РН-1 07 від 06.06.2011 року; № РН-110 від 10.06.2011; № РН -117 від 21.06.2011 року; податкових нак ладних № 31 від 29.04.2011 року; № 1 від 10.05 .2011 року; № 2 від 10.05.2011 року; № 4 від 13.05.2 011 року; № 8 від 20.05.2011 року; № 3 від 06.06.201 1 року; № 6 від 10.06.2011 року; № 13 від 21.06.2011 року. Податкові накладні бул и відображені в Реєстрах отр иманих податкових накладних .

У відповідності до п. 3.5. Дого вору поставки, право власнос ті на товар виникає у Покупця (ПАТ "ХБФ") з моменту приймання Товару Покупцем на складі - Пе ревізника, визначений у п.3.1. да ного договору (підписання на кладної).

За матеріалами справи, ТОВ " Рондодон" поставило для Пози вача на склад Перевізника (ТО В "Делівері") 900 кг. та 1.700 кг. альбу міну ЕХ (сухий яєчний білок), щ о підтверджується калькуляц іями за період з 01.04.2011 року по 30.04.2 011 року, з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року та 01.06.2001 року по 30.06.2011 року.

Факт отримання 1.700 кг альбумі ну ЕХ (сухий яєчний білок) на с кладі Перевізника (ТОВ "Делів ері") підтверджується бланка ми замовлення на поставку ва нтажу, зокрема, від 04.05.2011 року № Д 1-665446, від 11.05.2011 року № Д1-667012 та актом о тримання вантажу вантажооде ржувачем від 23.05.2011 року № А-Х1-104866. Ф акт отримання 900 кг альбуміну ЕХ (сухий яєчний білок) на скла ді Перевізника ТОВ "Делівері ") підтверджується Актами отр имання вантажу вантажоодерж увачем (ПАТ "ХБФ"), зокрема, від 0 8.06.2011 року № А-Х1-108038, від 14.06.2011 року № А -Х1-108880, від 23.06.2011 року № А-Х1-110868.

Також, факт отримання вказа ної кількості альбуміну ЕХ (с ухий яєчний білок) підтвердж ується довіреностями № 164 від 04.05.2011 року та № 191 від 06.06.2011 року, від ображеними у Журналі виданих довіреностей на отримання т оварно-матеріальних цінност ей за формою М-2, затвердженою наказом Міністерства Статис тики України № 192 від21.06.1996 року.

Після доставки вище вказан ого товару на територію ПАТ "Х БФ", альбумін ЕХ (сухий яєчний білок) був оприбуткований на складі переробки: у кількост і 1.700 кг. згідно прибуткових орд ерів № 110505-040, № 110512-045, № 110511-039, № 110516-012, 110523-041; у кількості 900 кг. - згідно прибут кових ордерів № 110608-029, № 110614-009, №110623-008.

Крім того, факт оприбуткува ння на складі переробки 2.600 кг. альбуміну ЕХ (сухий яєчний бі лок) підтверджується відомос тями приходу матеріалу та жу рналом-ордером за травень та червень 2011 року.

На виконання умов Договору поставки, ТОВ "Рондодон" на ре алізований Позивачу товар на дано: висновок державної сан ітарно-епідеміологічної екс пертизи від 05.07.10р. № 05.03.02-03/45968 на п орошок альбумін яєчний дл я підприємств кондитерськ ої промисловості, сертифікат и від 28.10.2010 № С-28-10-10 та від 25.02.2011 року № С-25-02-11 на сухий порошок яєчного білку ЕХ, Кат. А; ветеринарні с відоцтва, видані ТОВ "Рондодо н" від 10.06.2011 року (бланк БГ-05 № 484010), ві д 01.07.2011 року (бланк БГ-05 № 484015), від 08.07. 2011 року (бланк БГ-05 № 484017), від 14.07.2011 ро ку (бланк БГ-05 № 484099), від 28.07.2011 року (б ланк БГ-05 № 484029), від 16.08.2011 року (блан к БГ-05 № 484028), від 22.08.2011 року (бланк БГ -05 № 484030).

Надані позивачем документ и засвідчують факт виконання позивачем зобов' язань по о платі вартості придбаного ал ьбуміну ЕХ (сухий яєчний біло к) шляхом перерахування кошт ів у безготівковій формі.

Таким чином, в ціні придбано го позивачем альбуміну ЕХ (су хий яєчний білок) в травні 2011 ро ку ПАТ "ХБФ" сплачений податок на додану вартість у розмірі 30.516, 67 грн. та в червні 2011 року - у ро змірі 16.140, 00 грн., у зв'язку з чим П АТ "ХБФ" мало право заявити сум у ПДВ у розмірі 30.517, 00 грн. до бюдж етного відшкодування у червн і 2011 року. Відповідно. завищенн я від'ємного значення різниц і між сумою податкового зобо в'язання та податкового кред иту з ПДВ у травні 2011 року на су му 30.516, 67 грн., у червні 2011 року у ро змірі 16.140, 00 грн. не відбулося.

Вирішуючи справу, суд вважа є за необхідне зазначити, що з гідно ч.2 ст. 3 Закону України ві д 16.07.99 р. №996-ХІУ “Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні” на даних бухг алтерського обліку базуєтьс я фінансова, податкова, стати стична та інша звітність. Так им чином, первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для подат кового обліку.

Згідно п. 2.7 Положення про док ументальне забезпечення зап ису в бухгалтерському обліку , затвердженого наказом Мінф іну України від 24.05.95 р. № 88, первин ні документи складаються на бланках типових форм, затвер джених Мінстатом України, а т акож на бланках спеціалізова них форм, затверджених мініс терствами України.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.7.2.4. п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану варті сть” від 03.04.97р. № 168/97-ВР, із змінами та доповненнями, право на нар ахування податку та складанн я податкових накладних надає ться виключно особам, зареєс трованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону.

Згідно абз. 1, 3 пп. 7.2.3., пп, 7.2,4. п. 7.2. с т. 7 Закону України “Про подато к на додану вартість”, податк ова накладна складається у м омент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох п римірниках; оригінал податко вої накладної надається поку пцю, копія залишається у прод авця товарів (робіт, послуг); п одаткова накладна є звітним податковим документом і одно часно розрахунковим докумен том; право на нарахування под атку та складання податкових накладних надається виключн о особам, зареєстрованим як п латники податку у порядку, пе редбаченому статтею 9 цього З акону.

Відповідно до п. 1.7. ст. 1, абз. 1 п .п., 7.4.1. п. 7.4, абз. 3 пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 вказа ного Закону, податковий кред ит звітного періоду складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку; датою ви никнення права платника пода тку на податковий кредит, зок рема, вважається дата отрима ння податкової накладної, що засвідчує факт придбання пл атником податку товарів (роб іт, послуг).

Перелік вимог, яким повинна відповідати податкова накла дна, перелічені у пп. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 вищезазначеного Закону.

Наявність у платника подат ку виданої йому продавцем то вару податкової накладної, о формленої з дотриманням вимо г чинного законодавства, і сп лата продавцю вартості товар у з ПДВ є достатніми підстава ми для включення таких сум до податкового кредиту.

Отримані від контрагента п озивача накладні є дійсними, тобто такими, що виписані зак онно і є належною підставою д ля формування податкового кр едиту підприємством Позивач а та відповідного зменшення суми податку до сплати.

Суд зазначає, що формування податкового кредиту здійсню валося позивачем за правилам и, визначеними статтею 7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість". Згідно з цими пра вилами, формування податково го кредиту залежить від доку ментального підтвердження н арахування (сплати) податку. В результаті застосування заз начених правил, платник пода тку визначив дату виникнення права на включення відповід них сум податку до податково го кредиту, та відповідно - сум у податку, яку він має право вк лючити до складу податкового кредиту.

Підставою для включення ві дповідних сум податку на дод ану вартість до складу подат кового кредиту були, відпові дно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону "Про п одаток на додану вартість ", на лежним чином оформлені подат кові накладні.

Враховуючи наведене, суд ді йшов висновку, що обставини, я кі викладені відповідачем у акті перевірки не можливо ро зцінювати як порушення, пере дбачені п.198.3 ст.198 Податкового к одексу України, оскільки, як з азначено позивачем, і даний ф акт не спростовано представн иком відповідача, на момент в иконання господарських опер ацій, ТОВ "Рондодон" мало стату с платника податку на додану вартість, його свідоцтво пла тника ПДВ не було анульовани ми то, відповідно, зазначений суб'єкт господарювання мав п раво і на нарахування податк у та складання податкових на кладних, а таке право надано З аконом лише для осіб, що зареє стровані в якості платника п одатку згідно з положеннями пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону " Про податок на додану вартість". Позиваче м укладені договори із вищев казаним підприємством та отр имані накладні під час дії Св ідоцтва ПДВ.

Стосовно доводів Відповід ача про стан платника ТОВ "Рон додон" та неможливість встан овити ланцюг походження альб уміну (сухий яєчний білок) від підприємства - імпортера Т ОВ «Пластком» до постачальни ка ТОВ "Рондодон", суд зазначає наступне.

Згідно із Законом України "П ро систему оподаткування" дл я платника податку не передб ачено обов'язку (ст.9) та не нада но права (ст.10) вимагати від інш ого платника податку будь-як их відомостей (в т.ч. і щодо реє страції в якості платника по датку). Так само, Закон України "Про податок на додану вартіс ть" не передбачає обов'язку аб о права одного платника пода тку контролювати показники п одаткової звітності по подат ку на додану вартість іншого платника податку.

У відповідності до положен ь п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", що кореспондуються із нормами ст. 61 ПКУ, органи дер жавної податкової служби, зд ійснюють контроль за своєчас ністю, достовірністю, повнот ою нарахування та сплати под атків та зборів.

Згідно пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 ПКУ, орг ани державної податкової слу жби мають право проводити пе ревірки платників податків в порядку, встановленому цим К одексом. Отже, обов'язок контр олю за правильністю нарахув ання та сплати ПДВ відповідн о до чинного законодавства, п окладаються на Відповідача, а не на Позивача.

Статтею ст.61 Конституції Ук раїни передбачено, що юридич на відповідальність особи ма є індивідуальний характер, о скільки порушення порядку зд ійснення господарської діял ьності контрагента тягне від повідальність та негативні н аслідки саме щодо цієї особи .

Кількість працюючих, варті сть основних засобів ТОВ "Рон додон" не є підставами для виз начення порушень зазначених у акті перевірки, оскільки зг ідно даних картки платника « Системи співставлення подат кових зобов' язань та податк ового кредиту на рівні ДПА Ук раїни в розрізі контрагентів » - директором та головним бух галтером платника ТОВ "Рондо дон" значиться Якушева О.Б. та вартість основних засобів, з гідно декларації податку на прибуток, складає - 9,8 тис. грн .

Суд вважає за необхідне заз начити, що придбаний альбумі н (сухий яєчний білок) отриман ий від ТОВ "Рондодон" використ аний Позивачем у власній гос подарській діяльності, а сам е: ПАТ "ХБФ" передало сировину, зокрема, альбумін ЕХ (сухий яє чний білок) для переробки до П АТ "Кондитерська фабрика "Хар ків'янка" для виготовлення го тової продукції - кондитерсь ких виробів, згідно договору по переробці - давальницької сировини № 334/08 від 05.05.2008 року.

У відповідності до пп. 14.1.41. п. 14 .1. ст. 14 ПКУ, давальницька сиров ина - це сировина, матеріали, н апівфабрикати, комплектуючі вироби, енергоносії, що є влас ністю одного суб'єкта господ арювання (замовника) і переда ються іншому суб'єкту господ арювання (виробнику) для виро бництва готової продукції, з подальшим переданням або по верненням такої продукції аб о її частини їх власникові аб о за його дорученням іншій ос обі.

Відповідно до вказаного До говору та його умов, вбачаєть ся, що на кожному етапі переро бки давальницької сировини п раво власності на неї залиша ться за Замовником (Позиваче м), а також, Замовнику (Позивач у) належить і готова продукці я, виготовлена з давальницьк ої сировини.

Згідно пояснень позивача, я кі узгоджуються з матеріалам и справи, протягом травня - чер вня 2011 року, по закінченню пер еробки, ПАТ "Кондитерська фаб рика "Харків'янка" передало По зивачу 3.966.284,285 кг. готової продук ції, виготовленої з давальни цької сировини, у тому числі, к ондитерських виробів у склад і яких використовується альб умін (сухий яєчний білок), згід но актів приймання-передачі виконаних робіт по вироб ництву кондитерських виро бів з давальницької сировини № 13 від 31.05.2011 року, № 15 від 29.06.2011 року, № 16 від 30.06.2011 року.

За даними бухгалтерського обліку ПАТ "ХБФ" на переробку, протягом травня та червня 2011 р оку, передано альбуміну (сухи й порошок яєчного білку) 3.625 кг. , у тому чисті 2.600 кг. отриманих в ід ТОВ "Рондодон" та отримано г отової продукції на загальну суму 7.490.458,82 грн., зокрема: травен ь 2011 року-4 510 485,28 грн.; за червень 2011 р оку - 2 979 973,54 грн.

Отримана готова продукція оприбутковується Позивачем на складі, що підтверджуєтьс я довідками про оприбуткуван ня за травень та червень 2011 рок у.

В бухгалтерському обліку о прибуткування готової проду кції відображається проводк ами Дт рахунку 2602 «Готова прод укція на складі, цукристі» Кт рахунку 234 «Виробництво».

До документів, які засвідчу ють факт придбання товару, ро біт, послуг, діюче законодавс тво висуває лише одну умову - вони повинні засвідчувати ф актичне отримання товару або результатів робіт, послуг. Фа кт отримання позивачем товар у підтверджується вище зазна ченими податковими та видатк овими накладними, що приєдна ні до матеріалів справи, інши ми доказами по справі.

За зазначеними договорами позивачем були виписані под аткові накладні, які відпові дають вимогам пп.7.2.1. п.7.2. ст.7 Зако ну " Про податок на додану варт ість ", та копії яких містяться в матеріалах справи.

Статтями 1, 9 Закону України "П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні " первинний документ - докумен т, який містить відомості про господарську операцію та пі дтверджує її здійснення. Під ставою для бухгалтерського о бліку господарських операці й є первинні документи, які фі ксують факти здійснення госп одарських операцій. Первинні документи повинні бути скла дені під час здійснення госп одарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Первинн і та зведені облікові докуме нти можуть бути складені на п аперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язко ві реквізити: назву документ а (форми); дату і місце складан ня; назву підприємства, від ім ені якого складено документ; зміст та обсяг господарсько ї операції, одиницю виміру го сподарської операції; посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння; особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції.

Вище наведене підтверджує факт придбання позивачем то варів з метою використання в господарській діяльності пл атника податку, який є обов'яз ковою передумовою для виникн ення у платника податку прав а на формування податкового кредиту.

На момент видачі спірних по даткових накладних контраге нт позивача мав статус платн иків податку на додану варті сть, отже відповідно до припи сів пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" мав право видавати подат кові накладні.

За таких обставин, судом вст ановлено, що позивачем право мірно було сформовано податк овий кредит на підставі отри маних від ТОВ "Рондодон" подат кових накладних. Висновки ві дповідача щодо порушенням по зивачем податкового законод авства ґрунтуються на невірн ому тлумаченні законодавств а, діючого на момент виникнен ня спірних відносин.

Суд зазначає, що Закон Украї ни "Про податок на додану варт ість" визнає тільки одну підс таву для виключення з податк ового кредиту відповідної су ми ПДВ і цією підставою є відс утність належним чином оформ леної податкової накладної.

Згідно ч.1, ч.2 ст.18 Закону Украї ни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців», якщо відом ості, які підлягають внесенн ю до Єдиного державного реєс тру підприємств та організац ій України, були внесені до нь ого, то такі відомості вважаю ться достовірними і можуть б ути використані в спорі з тре тьою особою, доки до них не вне сено відповідних змін. Якщо в ідомості, які підлягають вне сенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і б ули внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Статтею 1 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» первинний документ визначає ться як документ, що містить в ідомості про господарську оп ерацію та підтверджує її зді йснення.

Підпунктом 7.2.3. пункту 7.2 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» передб ачено, що податкова накладна є звітним податковим докуме нтом і одночасно розрахунков им документом.

У відповідності до пп. 7.4.1 п. 7.4 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» податк овий кредит звітного періоду складається із сум податків , сплачених (нарахованих) плат ником податку у звітному пер іоді у зв'язку з придбанням то варів (робіт, послуг), вартість яких відносяться до складу в алових витрат виробництва (о бігу) та основних фондів чи не матеріальних активів, що під лягають амортизації.

Відповідно до пункту 7.5 ст. 7 З У «Про податок на додану варт ість», датою виникнення прав а платника податку на податк овий кредит вважається дата здійснення першої з наступни х подій: а) дату списання кошті в з банківського рахунку пла тника податку в оплату товар ів (робіт, послуг); б) дату отрим ання податкової накладної, щ о засвідчує факт придбання п латником податку товарів (ро біт, послуг).

При цьому жоден нормативни й акт не містить вказівок на з алежність права платника под атку на включення до свого по даткового кредиту сум податк у на додану вартість, фактичн о сплачених в ціні придбання товару, на підставі податков ої накладної, від дотримання контрагентами правил господ арської діяльності, оскільки згідно вимог чинного законо давства обов'язок контролюва ти звітність контрагента на суб'єктів підприємницької ді яльності не покладено, крім т ого суб'єкт підприємницької діяльності не має права конт ролювати звітність або своєч асність сплати податків інши ми особами.

Отже, якщо віднесення сум до складу податкового кредиту відбувається на підставі нал ежним чином оформлених розра хункових платіжних та інших документів, обов'язковість в едення яких передбачена прав илами ведення податкового об ліку, дії платника податку є п равомірними.

Згідно з пунктом 8 статті 19 Го сподарського кодексу Україн и усі суб'єкти господарюванн я зобов'язані самостійно зді йснювати первинний (оператив ний) та бухгалтерський облік результатів своєї роботи, ск ладати статистичну інформац ію, а також надавати відповід но до вимог закону фінансову звітність та статистичну ін формацію щодо своєї господар ської діяльності, інші дані, в изначені законом. Забороняєт ься вимагати від суб'єктів го сподарювання надання статис тичної інформації та інших д аних, не передбачених законо м або з порушенням порядку, вс тановленого законом.

Таким чином, у разі порушенн я контрагентами платника под атку вимог податкового закон одавства, податковий орган м ає право у межах своєї компет енції та у відповідності до в имог чинного законодавства в идавати акти державного орга ну на усунення таких порушен ь, які є обов'язковими до викон ання.

Листом Вищого адміністрат ивного суду України від 20.07.2010 ро ку № 1112/11/13-10 «Проблемні питання з астосування законодавства у справах за участю органів де ржавної податкової служби» з азначено, що у разі, якщо дії п латника податку свідчать про його добросовісність, а вчин ені ним господарські операці ї не викликають сумніву в їх р еальності та відповідності д ійсному економічному змісту , для підтвердження права на п одатковий кредит та/або бюдж етне відшкодування достатнь о наявності належним чином о формлених документів, зокрем а податкових накладних. При ц ьому не є підставою для відмо ви у праві на податковий кред ит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисцип ліни, вчинені контрагентом п латника податку.

Матеріалами справи підтве рджено факт придбання позива чем альбуміну (сухий яєчний б ілок) у ТОВ "Рондодон" для пода льшого використання у власні й господарській діяльності, відповідно до пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 с т. 5 Закону України "Про оподат кування прибутку підприємст в", а також одержання позиваче м від ТОВ "Рондодон" податкови х накладних належним чином о формлених та складених особа ми, які мають на це право.

Із зазначеного випливає, що суму податкового кредиту по зивач сформував правомірно, оскільки податок на додану в артість входить до складу до говірної суми, сплаченої про давцям.

ТОВ "Рондодон" сплатив подат ок на додану вартість у ціні о триманих послуг, а тому відпо відно до законодавства у пов ній мірі виконав свій обов' язок щодо сплати цього подат ку. Суд зазначає, що актом пере вірки не встановлено порушен ь щодо порядку оформлення по даткових накладних, отримани х від постачальника ТОВ "Ронд одон" та включених позивачем до складу податкового креди ту та відсутні посилання на а нулювання свідоцтва платник а ПДВ зазначеного суб'єкта го сподарювання під час здійсне ння господарських операцій з позивачем.

Враховуючи викладене, зазн ачені обставини свідчать про те, що ПАТ "Харківська бісквіт на фабрика» обґрунтовано виз начено суму від?ємного значе ння за травень у розмірі 30 517,00 г рн. та за червень 2011 року у розм ірі 16140,00 грн та суму бюджетного відшкодування за червень 2011 р оку у розмірі 30 517,00 грн.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В ад міністративних справах про п ротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта влад них повноважень обов'язок що до доказування правомірност і свого рішення, дії чи бездія льності покладається на відп овідача, якщо він заперечує п роти адміністративного позо ву.

В даному випадку відповіда ч не надав належних доказів п равомірності оскаржуваних д ій стосовно наявності законн их підстав для проведення за значеної перевірки та її вис новків, що не узгоджується з п риписами чинного законодавс тва.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд п ри вирішенні справи керуєтьс я принципом законності, відп овідно до якого: суд вирішує с прави відповідно до Конститу ції та законів України, а тако ж міжнародних договорів, зго да на обов'язковість яких над ана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормати вно-правові акти, прийняті ві дповідним органом на підстав і, у межах та у спосіб, передба чені Конституцією та законам и України.

Оскільки в ході судового ро згляду знайшов підтвердженн я факт порушення спірними по датковими повідомленнями - р ішеннями прав та охоронювани х законом інтересів позивача у сфері публічно - правових ві дносин, то позов належить зад овольнити.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст . 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 Кодек су адміністративного судоч инства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Публічно акціонерного тов ариства "Харківська бісквітн а фабрика" до Спеціалізовано ї державної податкової інспе кції по роботі з великими пла тниками податків у місті Хар кові про скасування податков их повідомлень-рішень - задов ольнити.

Скасувати податкові повід омлення - рішення Спеціалізо ваної державної податковї ін спекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 22 вересня 2011 року № 0000460842 № 0000450842.

Постанова набирає законно ї сили згідно з ст. 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України, а саме: після закін чення строку подання апеля ційної скарги, встановленог о цим Кодексом, якщо таку скар гу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження . Якщо строк апеляційного оск арження буде поновлено, то вв ажається, що постанова чи ухв ала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду згід но з ст.186 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Ха рківський окружний адмініст ративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, с т. 160 цього Кодексу, а також прий няття постанови у письмовому провадженні - з дня отриман ня копії постанови, у разі пов ідомлення суб' єкта владних повноважень у випадках та по рядку, передбачених ч.4 ст.167 цьо го Кодексу, про можливість от римання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п' ятиденн ого строку з моменту отриман ня суб' єктом владних повнов ажень повідомлення про можли вість отримання копії постан ови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням ко пії апеляційної скарги до су ду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виг отовлено 13 грудня 2011 року.

< Текст > < Сума задоволення > < Текст >

Суддя Панченко О.В.