Постанова

від 21.12.2011 по справі 15558/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

21 грудня 2011 р. спр ава № 2-а- 15558/11/2070

Харківський окруж ний адміністративний суд у с кладі

головуючого судді - Старос єльцевої О.В.,

за участю

секретаря судового засіда ння - Чубукіної М.В.,

представників:

позивача - Колядинського Р.М.,

відповідача - Бондаренко О.В.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні у пр иміщенні суду справу за адмі ністративним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Торговий дім Рег іон-метал" до Державної пода ткової інспекції у Київсько му районі міста Харкова про в изнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю "То рговий дім Регіон-метал", зве рнувся до Харківського окру жного адміністративного суд у з позовом, в якому (з урахува нням уточнення), просив визна ти неправомірними дії відпов ідача, ДПІ у Київському район і м. Харкова по проведенню зус трічної звірки, результати я кої оформлені актом № 1765/23-5/37367946 ві д 18.10.11 р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що сп ірна звірка була проведена з а відсутності визначених зак оном підстав, в ході перевірк и податковий орган не вивчав відомостей первинних докуме нтів платника податків, судж ення про недійсність даних д окументів обов' язкової под аткової звітності, про відсу тність об' єктів оподаткува ння, про відсутність можливо сті здійснювати господарськ у діяльність зроблені з пере вищенням повноважень, якими законодавець наділив органи державної податкової служби України. В судовому засіданн і представник позивача підтр имав доводи і вимоги поданог о позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення поз ову.

Відповідач, Державна подат кова інспекція у Київському районі міста Харкова, проти п озову заперечував, зазначивш и, що з метою отримання податк ової інформації органи держа вної податкової служби мають право проводити зустрічні з вірки даних суб'єктів господ арювання щодо платника подат ків. У разі встановлення факт ів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб"єкта го сподарювання, зокрема із вст ановленням відсутності суб"є кта господарювання та /або йо го посадових осіб за місцезн аходженням (податковою адрес ою), складається акт про немож ливість проведення зустрічн ої звірки суб"єкта господарю вання. Викладені в акті висно вки податкового органу є пра вомірними та обґрунтованими . В судовому засіданні предст авник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень п роти адміністративного позо ву, просив суд ухвалити рішен ня про відмову в задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позов у та заперечень проти нього, з аслухавши пояснення предста вників сторін, дослідивши зі брані по справі докази в їх су купності, проаналізувавши зм іст норм матеріального і про цесуального права, які врегу льовують спірні правовіднос ини, дійшов висновку, що позо в підлягає задоволенню з нас тупних підстав та мотивів.

За матеріалами справи судо м встановлено, що позивач, ТОВ "Торговий дім Регіон-метал", є юридичною особою, як платник податку знаходиться на облі ку в ДПІ у Київському районі м іста Харкова, якою 18.10.2011р. прове дено зустрічну звірку ТОВ «Т Д Регіон-Метал»(ідентифікаці йний код - 37189861) з питань підтвер дження господарських віднос ин з платниками податків, їх р еальності та повноти відобра ження в обліку за серпень 2011 ро ку.

За результатами звірки скл адено Акт № 1765/23-5/37367946 від 18.10.2011 року « Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД Ре гіон-Метал», код за ЄДРПОУ 37189861 щ одо документального підтвер дження господарських віднос ин, із платниками податків та зборів їх реальності та повн оти відображення в обліку за серпень 2011р.».

За наслідками проведення звірки податковим органом в становлено, що відповідно п. 48 .7 ст.48 Податкового Кодексу Укр аїни податкова звітність, ск ладена з порушеннями норм ці єї статті, не вважається пода тковою декларацією. Таким чи ном, на думку ДПІ, ТОВ "ТД Регі он-Метал" не було визначено об 'єкт оподаткування згідно ст . 185 ПК України. Встановлено, що у ТОВ "ТД Регіон-Метал" відсутн ій факт реального вчинення г осподарських операцій за сер пень 2011 року.

Перевіряючи відповідність дій суб' єкта владних повно важень по проведенню спірної зустрічної звірки вимогам ч .3 ст.2 КАС України, суд встанови в наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної вла ди та органи місцевого самов рядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України .

Суд зазначає, що спосіб дій органів державної податково ї служби України при реаліза ції владної управлінської фу нкції - контролю за правильні стю та повнотою справляння п одаткових зобов' язань плат ників податків визначений но рмами Податкового кодексу Ук раїни.

Так, відповідно до п.п .73.5 ст.73 Податкового кодексу Ук раїни з метою отримання пода ткової інформації органи дер жавної податкової служби маю ть право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів госпо дарювання щодо платника пода тків. Зустрічною звіркою вва жається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта го сподарювання, що здійснюєтьс я органами державної податко вої служби з метою документа льного підтвердження господ арських відносин з платником податків та зборів, а також пі дтвердження відносин, виду, о бсягу і якості операцій та ро зрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реа льності та повноти відображе ння в обліку платника податк ів. Зустрічні звірки не є пере вірками і проводяться в поря дку, визначеному Кабінетом М іністрів України. За результ атами зустрічних звірок скла дається довідка, яка надаєть ся суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведе ння органами державної подат кової служби зустрічних звір ок визначений Порядком прове дення органами державної под аткової служби зустрічних зв ірок (затверджено постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232; далі за тексто м- Порядок №1232), пунктом 3 якого передбачено, що з метою прове дення зустрічної звірки орга н державної податкової служб и (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарю вання, запит про проведення з устрічної звірки для підтвер дження отриманих від платник а податків та зборів даних. Зу стрічна звірка може бути про ведена органом державної под аткової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єк т господарювання перебуває н а обліку в тому ж органі держа вної податкової служби, в яко му перебуває платник податкі в, або в межах одного населено го пункту.

За приписами п.4 Порядку №123 2 орган державної податкової служби (виконавець), який пров одить зустрічну звірку, скла дає довідку за наявності інф ормації, для отримання якої н адіслано запит органом держа вної податкової служби (ініц іатором), та її документально го підтвердження. У разі відс утності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орг ан державної податкової служ би (виконавець) надсилає заві рений печаткою запит про под ання інформації та її докуме нтального підтвердження суб 'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомен дованим листом з повідомленн ям про вручення чи особисто в ручає суб'єкту господарюванн я або його законному чи уповн оваженому представникові пі д розписку.

Вимоги до оформлення запи ту визначені п.73.3 ст.73 Податков ого кодексу України, відпові дно до якого органи державно ї податкової служби мають пр аво звернутися до платників податків та інших суб'єктів і нформаційних відносин із пис ьмовим запитом про подання і нформації (вичерпний перелік та підстави надання якої вст ановлено законом), необхідно ї для виконання покладених н а органи державної податково ї служби функцій, завдань, та ї ї документального підтвердж ення. Такий запит підписуєть ся керівником (заступником к ерівника) органу державної п одаткової служби і повинен м істити перелік інформації, я ка запитується, та документі в, що її підтверджують, а також підстави для надіслання зап иту. Письмовий запит про пода ння інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних від носин за наявності хоча б одн ієї з таких підстав: 1) за резул ьтатами аналізу податкової і нформації, отриманої в устан овленому законом порядку, ви явлено факти, які свідчать пр о порушення платником податк ів податкового, валютного за конодавства, законодавства у сфері запобігання та протид ії легалізації (відмиванню) д оходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тер оризму та іншого законодавст ва, контроль за дотриманням я кого покладено на органи дер жавної податкової служби; 2) дл я визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги ) під час проведення перевіро к; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податко вих деклараціях, поданих пла тником податків; 4) щодо платни ка податків подано скаргу пр о ненадання таким платником податків податкової накладн ої покупцю або про порушення правил заповнення податково ї накладної; 5) у разі проведен ня зустрічної звірки; 6) в інши х випадках, визначених цим Ко дексом.

В ході розгляду справи судо м встановлено, що відповідач ем запит про подання інформа ції та її документального пі дтвердження позивачу не напр авлявся. Як пояснив представ ник відповідача у судовому з асіданні, ненаправлення запи ту зумовлено тим, що за виснов ком Відділу податкової міліц ії ДПІ у Київському районі мі ста Харкова від 18.10.2011р. № 37 відсут ній факт реального здійсненн я господарської діяльності Т ОВ «ТД Регіон-Метал», оскільк и платник податків відсутній за місцезнаходженням, відсу тні укладені договори. На дум ку ДПІ, за таких обставин, пода тковий орган навіть не маючи в своєму розпорядженні перв инних документів фінансово-г осподарської діяльності пла тника податків не має обов'яз ку складати та направляти на адресу платник податків пис ьмовий запит. З огляду на викл адене, запит про подання інфо рмації та її документального підтвердження позивачу не н аправлявся.

Розглянувши матеріали с прави, суд зазначає, що відпов ідно до Витягу з ЄДР юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців ТОВ «ТД Регіон-Метал» зареєстровано як юридична ос оба 07.09.2010р., місцезнаходження: 6100 2, Харківська обл., м.Харків, Киї вський район, вул. М.Бажанова, б. 21/23., статус відомостей про юр идичну особу підтверджено. О тже, довід відповідача про ві дсутність платника податків за місцезнаходженням на зна йшов свого підтвердження в х оді вирішення спору.

Із пояснень представника в ідповідача у судовому засіда нні та зі змісту акту про немо жливість проведення зустріч ної звірки судом встановлено , що, отримавши висновок ВПМ Д ПІ у Київському районі м. Харк ова № 31/26-046 від 18.10.2011р. щодо відсутн ості факту реального здійсне ння господарської діяльност і ТОВ «ТД Регіон-Метал»за сер пень 2011 р., відповідач фактично реально провів зустрічну зв ірку відповідно до матеріалі в, що знаходяться у справі поз ивача, інформаційної бази да них "Система автоматизованог о співставлення податкового кредиту та зобов"язань у розр ізі контрагентів". При цьому, с уд зазначає, що оформлення ре зультатів фактично проведен ої звірки документом з найме нуванням "Акт про неможливіс ть проведення звірки" не свід чить про те, що звірка податко вим органом не проводилась, т ак як в акті чітко викладені і джерела податкової інформац ії, котра була використана ДП І при проведенні звірки, і вис новки ДПІ щодо обставин госп одарської діяльності платни ка. Таким чином, у спірних прав овідносинах відповідачем фа ктично була проведена зустрі чна звірка виключно на підст аві даних, зазначених у інфор маційних базах та в документ ах обов'язкової податкової з вітності позивача без вивчен ня відомостей первинних фіна нсово-господарських докумен тів.

При цьому, суд відмі чає, що відомості первинних д окументів, які відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні»є під ставою для бухгалтерського о бліку господарських операці й, фіксують факти здійснення господарських операцій та п овинні бути складені під час здійснення господарської оп ерацій, а також дані розрахун кових документів, котрі згід но з Законом України «Про пла тіжні системи та переказ кош тів в Україні»опосередковую ть рух коштів у безготівкові й формі, податковим органом в ході проведення зустрічної звірки не досліджувались, ві дповідачем під час складення вказаного акту не здійснюва лося співставлення бухгалте рських та інших документів с уб'єкта господарювання, оскі льки такі документи у відпов ідача були відсутні.

Системно аналізуючи поло ження п.73.5 ст.73 Податкового код ексу, п.п.6, 7 Порядку №1232, суд дохо дить до висновку, що зустрічн а звірка може бути проведена податковим органом лише в ра зі наявності у розпорядженні податкового органу первинни х документів або надання так их документів платником пода тків на обов' язковий письмо вий запит податкового органу , оскільки за своєю правовою с уттю зустрічна звірка поляга є у зіставленні даних первин них бухгалтерських та інших документів суб'єкта господар ювання, що здійснюється орга нами державної податкової сл ужби, з метою документальног о підтвердження господарськ их відносин з платником пода тків та зборів, а також підтве рдження відносин, виду, обсяг у і якості операцій і розраху нків, що здійснювалися між ни ми, для з'ясування їх реальнос ті та повноти відображення в обліку платника податків.

Отже, відсутність в розпоря дженні податкового органу пе рвинних документів однознач но унеможливлює проведення з устрічної звірки.

Судом встановлено, що суб' єкт владних повноважень не о тримував від платника податк ів інформації та її документ ального підтвердження, а від так, не отримував і первинних документів.

За таких обставин, податков ий орган не мав визначених за коном підстав для вчинення д ій по проведенню зустрічної звірки.

З огляду на викладене, суд з азначає, що у спірних правові дносинах відповідачем було п орушено законодавчо встанов лений порядок та спосіб пров едення зустрічної звірки, пе редбачений п.73.5 ст.73 Податковог о кодексу України та Порядко м від 27.12.2010р. №1232.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 7 1 КАС України в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єкта владних повноваж ень обов'язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову.

Розглянувши матеріали спр ави, суд дійшов висновку, що на лежних та допустимих в розум інні ст. 70 КАС України доказів на підтвердження правомірно сті вчинених дій податковий орган до суду не надав.

На підставі вищенав еденого, суд дійшов висновку про задоволення позовних ви мог Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Торговий ді м Регіон-метал".

Керуючись ст.ст. 8, 19 Констит уції України, ст.ст.7-11, 158-163 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позо в Товариства з обмеженою від повідальністю "Торговий дім Регіон-метал" до Державної п одаткової інспекції у Київс ькому районі міста Харкова про визнання дій неправомірн ими задовольнити в повному о бсязі.

2.Визнати неправомірними ді ї Державної податкової інспе кції у Київському районі мі ста Харкова по проведенню зу стрічної звірки, результати якої оформлені актом № 1765/23-5/37367946 в ід 18.10.11 р.

3. Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення, у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 цього Кодексу, а т акож прийняття постанови у п исьмовому провадженні апеля ційна скарга подається протя гом десяти днів з дня отриман ня копії постанови.

4. У разі подання апеляційно ї скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр оваджені або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Повний текст постанови виг отовлений 26.12.2011 року.

Суддя Старосєльцева О. В.