Постанова

від 22.12.2011 по справі 14151/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 р. № 2-а- 14151/11/2070

Харківський окружний а дміністративний суд у складі :

головуючий суддя Бабаєв А .І.

при секретарі судового зас ідання Свіргун О.О.

за участі:

представника позивача ОС ОБА_1 (довіреність від 01.07.2011 ро ку)

представника відповідача ОСОБА_2 (доручення № 8140/9/10-020 ві д 02.12.2011 року)

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Харкові а дміністративну справу за поз овом товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрубо монтаж" до Державної податко вої інспекції у Дзержинськом у районі м. Харкова про скасув ання податкових повідомлень -рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтрубо монтаж" звернулось до Харків ського окружного адміністра тивного суду з адміністратив ним позовом до Державної под аткової інспекції у Дзержинс ькому районі м. Харкова, в яком у просить суд скасувати пода ткові повідомлення-рішення Д ержавної податкової інспекц ії у Дзержинському районі м. Х аркова від 29.07.2011 року: № 0003412305 т а № 0003422305.

В обґрунтування позовних в имог товариство зазначило, щ о угоди укладені з ТОВ "Дом і К ", ПП Світ Кассандри - 350" та ТОВ Пр офінтербудсервіс" спрямован і на реальне настання обумов лених правових наслідків, а в исновок про нікчемність зазн ачених правочинів не відпові дає дійсності.

В судове засідання предста вник позивача прибув, позов п ідтримав та просив задовольн ити позов.

Відповідач, Державна подат кова інспекція у Дзержинсько му районі м. Харкова проти поз ову заперечувала. В обґрунту вання заперечень зазначила, що ТОВ "Спецтрубомонтаж" пору шено:

- п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Зако ну України "Про оподаткуванн я прибутку підприємств" № 334/94-В Р від 28.12.1994 року в результаті чо го занижено податок на прибу ток на суму 80 000,00 грн. в тому числ і по періодах: 4 квартал 2010 року на суму 80000,00 грн.;

- п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6, п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про подат ок на додану вартість" №168/97-ВР в ід 03.04.1997 р. в результаті чого зан ижено податковий кредит на с уму 219124,00 грн. в тому числі по пер іодах: березень 2010 року на суму 15 096,00 грн., квітень 2010 року на суму 204 028,00 грн.

В судове засідання предста вник відповідача прибула пр оти позову заперечувала та п росила відмовити у задоволен ні позову.

Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача та пред ставника відповідача, дослід ивши матеріали справи, проан алізувавши докази у їх сукуп ності прийшов до висновку пр о відмову у задоволенні позо ву з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмежен ою відповідальністю "Спецтру бомонтаж" пройшло встановлен у процедуру державної реєстр ації та зареєстроване ВК Хар ківської міської ради 12.03.2002 рок у. Перебуває на податковому о бліку в ДПІ у Дзержинському р айоні м. Харкова за № 13511. Зареєс троване платником ПДВ згідно свідоцтва про реєстрацію пл атника податку на додану вар тість № 100240031 від 13.08.2009 року.

Фахівцями ДПІ у Дзержинськ ому районі м. Харкова було про ведено планову виїзну переві рку ТОВ "Спецтрубомонтаж" (код ЄДРПОУ 31939034) з питань дотриманн я вимог податкового законода вства за період 01.04.2008 року по 31.03.20 11 року валютного та іншого зак онодавства за період з 01.04.2008 рок у по 31.03.2011 року. За результатом п еревірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було складе но Акт "Про результати пла нової виїзної перевірки ТОВ "Спецтрубомонтаж" (код ЄДРПОУ 31939034) з питань дотримання вимог податкового законодавства з а період 01.04.2008 року по 31.03.2011 року ва лютного та іншого законодавс тва за період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року" № 3363/2305/31939034 від 20.07.2011 року (нада лі - Акт первірки).

Згідно висновків Акту перевірки (в рамках позовних вимог та оскаржуваних рішен ь) ТОВ "Спецтрубомонтаж" поруш ено:

- п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Зако ну України "Про оподаткуванн я прибутку підприємств" № 334/94-В Р від 28.12.1994 року в результаті чо го занижено податок на прибу ток на суму 80 000,00 грн. в тому числ і по періодах: 4 квартал 2010 року на суму 80000,00 грн.;

- п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6, п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про подат ок на додану вартість" №168/97-ВР в ід 03.04.1997 р. в результаті чого зан ижено податковий кредит 219124,00 г рн. в тому числі по періодах: б ерезень 2010 року на суму 15 096,00 грн. , квітень 2010 року на суму 204 028,00 грн .

На підставі висновків Ак ту перевірки ДПІ у Дзержинс ькому районі м. Харкова було в инесено податкове повідомле ння - рішення № 0003412305 від 29.07.2011 р оку, яким ТОВ "Спецтрубомонта ж" визначено податкове зобов 'язання з податку на прибуток в розмірі 100 000,00 грн. в тому числі за основним платежем 80 000,00 грн. та штрафні (фінансові) санкці ї 20 000,00 грн. та податкове повідом лення - рішення № 0003422305 від 29.07 .2011 року, яким ТОВ "Спецтрубомон таж" визначено податкове зоб ов'язання з податку на додану вартість в розмірі 273 905,00 грн. в т ому числі за основним платеж ем 219 124,00 грн. та штрафні (фінансо ві) санкції 54 781 ,00 грн.

Судом встановлено, що висно вок відповідача про порушенн я ТОВ "Спецтрубомонтаж" вимог п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6, п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п. 7.4 ст . 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 р. в результаті чого заниж ено податковий кредит на сум у 219124,00 грн. в тому числі по періо дах: березень 2010 року на суму 15 09 6,00 грн., квітень 2010 року на суму 204 028,00 грн. та прийнято податкове повідомлення - рішення № 0003422 305 від 29.07.2011 року у зв'язку з не н аданням позивачем під час пе ревірки первинних документі в, що підтверджують взаємові дносини з ТОВ "Белен" (акт пере вірки сторінка 53).

Так, ТОВ "Спецтрубомонтаж" в ключило до складу податковог о кредиту з ПДВ суму в розмірі 219124,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Белен". ДПІ у Дзержинсько му районі м. Харкова було напр авлено ТОВ "Спецтрубомонтаж" запит про надання пояснення та їх документальних підтве рджень щодо правовідносин, с еред інших з ТОВ "Белен" за вих . № 14744/10/23-523 від 11.07.2011 року.

Згідно зазначеного запит у, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було витребувано у ТОВ "Спецтрубомонтаж" інформ ацію та документи, а саме:

- головну книгу у розрізі су брахунків за період з 01.03.2010 по 31.0 3.2011;

- Особові картки по переліче ним контрагентам за період з 01.03.2010 по 31.03.2011,

- помісячно журнали-ордери і відомість по рахунку 361.1 " Розр ахунки з вітчизняними покупц ями", 631.1 "Розрахунки з вітчизня ними постачальниками", 37 "Розр ахунки за виданими авансами" , 685 "Розрахунки з іншими кредит орами", 281 "Товари", 301 "каса в націо нальній валюті".

Відомості валових доходів та валових витрат за період з 01.03.2010 по 31.03.2011 та щоквартально.

- втратні, або акти виконани х робіт (прибуткові) від 01.03.2010 по 31.03.2011 року;

- угоди про придбання товарі в за період 01.03.2010 по 31.03.2011 з пролонг аціями;

- рахунки фактури, якщо з кон трагентами не укладалися уго ди;

- отримані податкові наклад ні за період з 01.03.2010 по 31.03.2011 року;

- банківські виписки ТОВ "Сп ецірубомонтаж" (код ЄДРПОУ 3193903 4) за період з 01.03.2010 по 31.03.2011року.

Запит був отриманий ТОВ "С пецірубомонтаж" 11.07.2011 року

ТОВ "Спецірубомонтаж" не б уло надано запитуваних поясн ень та їх документальних під тверджень, про що було складе но Акт № 1356/2305/32728564 від 20.07.2011 року .

Відповідно до п.п. 20.1.2 та п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу У країни № 2755-VI від 02.12.2010 року (надал і - Податковий кодекс) органи д ержавної податкової служби м ають право:

- під час проведення перевір ок вимагати виготовлення пла тником податків (уповноважен им представником платника по датків) і безоплатно отримув ати від них засвідчені підпи сом платника податків або йо го посадовою особою та скріп лені печаткою (за її наявност і) копії документів, що свідча ть про порушення вимог подат кового законодавства або інш ого законодавства, контроль за дотриманням якого покладе но на органи державної подат кової служби, та пояснень з пи тань, що виникають під час пер евірок та стосуються реаліза ції повноважень органів держ авної податкової служби, вст ановлених цим Кодексом та ін шими законами України; перев іряти під час проведення пер евірок у платників податків - фізичних осіб, а також у поса дових осіб та інших працівни ків платників податків - юрид ичних осіб документи, що посв ідчують особу;

- для здійснення функцій, ви значених податковим законод авством, отримувати безоплат но від платників податків, у т ому числі благодійних та інш их неприбуткових організаці й, у порядку, визначеному цим К одексом, інформацію, довідки , копії документів (засвідчен і підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявн ості) про фінансово-господар ську діяльність, отримувані доходи, видатки платників по датків та іншу інформацію, по в'язану з обчисленням та спла тою податків, дотриманням ви мог іншого законодавства, зд ійснення контролю за яким по кладено на органи державної податкової служби, а також фі нансову та статистичну звітн ість, в порядку та на підстава х, визначених цим Кодексом.

Згідно вимог п. 73.3, ст. 73 Пода ткового кодексу України орга ни державної податкової служ би мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних від носин із письмовим запитом п ро подання інформації (вичер пний перелік та підстави над ання якої встановлено законо м), необхідної для виконання п окладених на органи державно ї податкової служби функцій, завдань, та її документально го підтвердження. Платники п одатків та інші суб'єкти інфо рмаційних відносин зобов'яза ні подавати інформацію, визн ачену у запиті органу держав ної податкової служби, та її д окументальне підтвердження протягом одного місяця з дня , що настає за днем надходженн я запиту (якщо інше не передба чено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах п ершому та другому цього пунк ту, платник податків звільня ється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Отже, ДПІ у Дзержинському ра йоні м. Харкова наділена повн оваженнями щодо отримання ві д платників податків докумен тів щодо фінансово-господарс ької діяльності, а ТОВ "Спецір убомонтаж", як платник податк ів зобов'язане надавати копі ї витребуваних документів що до фінансово-господарської д іяльності.

Судом встановлено, що ТОВ "С пецірубомонтаж" не надало ко пій витребуваних ДПІ у Дзерж инському районі м. Харкова до кументів щодо фінансово-госп одарської діяльності з ТОВ "Б елен".

Також, судом встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі м . Харкова під час перевірки по зивача враховувала інформац ію, що ТОВ "Белен" код 35211127 має озн аку "11" - припинено, але не знято з обліку, та підприємство згі дно з програмою підсистемног о співставлення даних податк ової звітності та розшифрово к податкового кредиту у розр ізі контрагентів податкової звітності не надало, не задек ларовані податкові зобов'яза ння, та на момент складання ак ту перевірки у підприємства анульовано свідоцтво платни ка ПДВ, тому, підприємство не м ає можливості надати уточнюю чий розрахунок, через відсут ність свідоцтва платника ПДВ . Суми по взаємовідносинам з Т ОВ "Белен" до складу валових ви трат ТОВ "Спецірубомонтаж" не відносились.

Отже, на час перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харк ова мала інформацію щодо не д екларування ТОВ "Белен" подат кових зобов'язань з ПДВ по вза ємовідносинам з ТОВ "Спеціру бомонтаж" та не мала документ альних підтверджень взаємов ідносин позивача з ТОВ "Белен ".

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що рішення, ді ї чи бездіяльність суб'єкта в ладних повноважень перевіря ється на їх відповідність ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративно го судочинства України на ча с їх прийняття (винесення) або вчинення.

ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова приймаючи оск аржуване податкове повідомл ення - рішення мала інформаці ю щодо не декларування ТОВ "Бе лен" податкових зобов'язань з ПДВ по взаємовідносинам з ТО В "Спецірубомонтаж" та не мала документальних підтверджен ь взаємовідносин позивача з ТОВ "Белен", через не виконання позивачем без поважних прич ин свого обов' язку щодо над ання контролюючому органу та ких підтверджень.

Враховуючи не надання пози вачем під час перевірки та пр ийняття оскаржуваного подат кового повідомлення - рішенн я документального підтвердж ення реального характеру вза ємовідносин з ТОВ "Белен", ДПІ у Дзержинському районі м. Хар кова дійшла висновку щодо по рушення позивачем вимог Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 р., о скільки відсутність первинн их документів виключила можл ивість податковому органу пі дтвердити правомірність цих взаємовідносин. Натомість Д ПІ у Дзержинському районі м. Х аркова під час перевірки мал а інформацію щодо не деклару вання ТОВ "Белен" податкових з обов'язань з ПДВ по взаємовід носинам з ТОВ "Спецірубомонт аж".

Суду також не надані первин ні документи щодо взаємовідн осин ТОВ "Спецірубомонтаж" з Т ОВ "Белен".

При цьому, суд також зазнача є, що не може бути підставою дл я визнання протиправним ріше ння податкового органу - суб' єкта владних повноважень, не виконання платником податку свого обов' язку щодо надан ня документів на його вимогу , що є повноважною компетенці єю податкового органу.

Враховуючи вище зазначене суд вважає, що податкове пові домлення - рішення № 0003422305 ві д 29.07.2011 року є правомірним, а поз овні вимоги щодо його скасув ання не підлягають задоволен ню.

Щодо висновку відповідача про порушення ТОВ "Спецтрубо монтаж" вимог п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3 .9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оп одаткування прибутку підпри ємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року в рез ультаті чого занижено подато к на прибуток на суму 80 000,00 грн. в тому числі по періодах: 4 квар тал 2010 року на суму 80000,00 грн. та ви несення податкового повідом лення - рішення № 0003412305 від 29.07 .2011 року, суд зазначає наступне .

Згідно Акту перевірки (ак т перевірки сторінка 41) підчас перевірки, згідно отриманих матеріалів, робіт, пов'язаних з фінансово-господарською д іяльністю товариством, відне сено на підставі бухгалтерсь кої проводки Дт 92 К-т 63 за 4 кварт ал 2010 року у сумі 60 191 788 грн., але до складу валових витрат по р. 04.1 декларації товариством відн есено у сумі 60 511 788 грн. Згідно рахунка 631 "Розрахунки з вітч изняними постачальниками" по передніх передплат до постач альників товариством не пров одилось (Д-631 К-311). Тобто, розбіжн ості між отриманими матеріал ами, роботами та відомостями валових витрат за 4 квартал 2010 року складають у сумі 320 000 грн.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" № 334/94-ВР в ід 28.12.1994 року валові витрати вир обництва та обігу (далі - валов і витрати) - сума будь-яких вит рат платника податку у грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, здійснювани х як компенсація вартості то варів (робіт, послуг), які прид баваються (виготовляються) т аким платником податку для ї х подальшого використання у власній господарській діяль ності.

Згідно п.п. 5.2.1 п. 5.2. ст. Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" № 334/94-ВР в ід 28.12.1994 року до складу валових витрат включаються суми будь -яких витрат, сплачених (нарах ованих) протягом звітного пе ріоду у зв'язку з підготовкою , організацією, веденням виро бництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною прац і, у тому числі витрати з придб ання електричної енергії (вк лючаючи реактивну), з урахува нням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 З акону України "Про оподаткув ання прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року не належать до складу валових витрат буд ь-які витрати, не підтверджен і відповідними розрахункови ми, платіжними та іншими доку ментами, обов'язковість веде ння і зберігання яких передб ачена правилами ведення пода ткового обліку.

Позивачем не надано докуме нтів на підтвердження правом ірності віднесення до складу валових витрат суми в розмір і 320 000 грн. у 4 кварталі 2010 року та в ідповідно товариство неправ омірно збільшило валові витр ати 4 кварталу 2010 року на суму в розмірі 320 000 грн.

Відповідно п. 10.1. ст. 10 Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств" № 334/94-ВР ві д 28.12.1994 року прибуток платників податку, включаючи підприєм ства, засновані на власності окремої фізичної особи, опод атковується за ставкою 25 відс отків до об'єкта оподаткуван ня.

Таким чином, ТОВ "Спецтрубом онтаж" повинне сплатити пода ток на прибуток в розмірі 80 000,00 г рн. (320 000,00 грн. - 25 % = 80 000,00 грн.)

За таких підстав суд вважає , що податкове повідомлення - р ішення № 0003412305 від 29.07.2011 року є правомірним, а позовні вимог и щодо йог скасування не підл ягають задоволенню.

Враховуючи вище зазначене суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваних податкових повідомлень - ріш ень діяв, на підставі у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та Зак онами України.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адм іністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову тов ариства з обмеженою відповід альністю "Спецтрубомонтаж" д о Державної податкової інспе кції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування под аткових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги н а постанову суду протягом десяти днів з дня її прого лошення. У разі застосування судом частини третьої статт і 160 цього Кодексу, а також прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом д есяти днів з дня отримання ко пії постанови.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання апеляційної скар ги. У разі подання апеляційно ї скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеля ційного розгляду справи.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст постанов и виготовлений 27.12.2011 року.