Ухвала

від 01.07.2008 по справі 9/2591

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002,

м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

"01"

липня 2008 р.

Справа № 9/2591.

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 (м.

Житомир) 

До : Державного 

комунального  підприємства

"Аптека №6" (м. Житомир) 

про стягнення 1284,48 грн. (заява про

розблокування рахунків).

Суддя Сікорська

Н.А.          

Присутні :

від

стягувача: не з'явився

від

скаржника: ОСОБА_2. - директор

від ВДВС:

Багінський І.В. - дов. №02-6780/9 від 27.02.08р. (крім с/з від 01.07.08р.)

                 Давидов Р.О. - дов. б/н від

24.03.08р.(вс /з від 01.07.08р.)

В судовому

засіданні 17.06.08р. оголошувалась перерва до 19.06.08р., в засіданні суду

19.06.08р.оголошувалась перерва 01.07.08р.

Рішенням

господарського суду Житомирської області від 17.12.07р. по справі № 9/2591  стягнуто з Державного комунального

підприємства "Аптека №6", на користь приватного підприємцяОСОБА_1

1248,48 грн. боргу, 500 грн. послуг на оплату 

адвоката, 102,00 грн.- державного мита, 118,00 грн. витрат за

інформаційно -технічне забезпечення 

судового процесу.

На виконання

рішення видано наказ №9/2591 від 03.01.08р.

Ухвалою  господарського суду  від 13.0.508р. за заявою боржника виконання

рішення  розстрочено на один рік.

03.06.08р. на

адресу господарського суду надійшла заява 

від КП "Аптека №6" про розблокування рахунків  підприємства, оскільки  арешт робить неможливим  виконання 

ухвали суду  про розстрочку  виконання рішення   та призводить  господарську діяльність підприємства  ще до більшої фінансової кризи.

В судовому

засіданні від 19.06.08 представник боржника 

письмово уточнила номери рахунків, на яких знаходяться належні боржнику

кошти (а.с.152).

Представник боржника

в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві 

про зняття арешту з рахунків 

підтримала в повному обсязі, пояснила, що 07.04.08р. державний

виконавець Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського МУЮ

виніс постанову про накладення арешту на кошти боржника, що перешкоджає

нормальному робочому процесу боржника та унеможливлює проведення розрахунків з

кредиторами. Просила суд задовольнити заяву про зняття арешту з рахунків.

Представник

відділу Державної виконавчої служби в засіданні суду проти заяви  заперечив з підстав викладених у письмовому

відзиві  на заяву. Вказав, що на  виконанні у Богунському відділі ДВС Житомирського

МУЮ  знаходиться зведене  виконавче провадження  про стягнення з ДКП "Аптека №6" на

користь ПП ОСОБА_1., ЗАТ "Альба України", СУЕП "Оптіма-Фарм

ЛТД" боргу на загальну суму 22514,38 грн.

Представник

стягувача в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи

письмові та усні пояснення боржника, приписи діючого законодавства, а також той

факт, що державною виконавчою службою не вчиняються дії направлені на

блокування  рахунків, суд вимоги боржника

розцінює як клопотання про зняття арешту з коштів, які знаходяться на його  рахунках.

Дослідивши

матеріали справи, заслухавши пояснення 

учасників судового процесу, суд прийшов до висновку про відхилення заяви

боржника з наступних підстав.

Відповідно до

ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", державний

виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема,  накладати арешт на грошові кошти та інші

цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та

вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних

паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статею 59

Закону України "Про виконавче провадження" встановлені випадки зняття

арешту з майна боржника, в тому числі і з коштів.

Зокрема за

постановою  державного виконавця арешт з

майна  знімається у разі: прийняття судом

рішення про звільнення майна з-під арешту, якщо майно, на яке накладено арешт,

не належить боржникові і є звернення до суду особи, яка вважає, що вказане

майно належить їй, з позовом  про

визнання права власності  на майно і про

звільнення  майна з-під арешту;  сплати боржником повної суми боргу за

виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника;

Майно боржника

може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного відділу

державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо

під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого

цим Законом порядку накладення арешту;

За наявності

письмового висновку експерта щодо неможливості чи недоцільності реалізації

арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу,

пошкодженням або коли витрати, пов'язані із зверненням на нього стягнення,

перевищать грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, майно боржника  може бути звільнено з-під арешту  за постановою державного виконавця, яка

затверджується начальником відповідного ВДВС.

У всіх інших

випадках по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може

бути знятий за рішенням суду.

Однак суд

вважає, що в даному випадку підстави для звільнення коштів з під арешту

відсутні.

Як вбачається з

матеріалів справи, постановою  державного

виконавця від 14.02.08р. було відкрито виконавче провадження  про стягнення з ДКП "Аптека №6" на

користь ОСОБА_1 заборгованості згідно наказу господарського суду. 

07.04.08р. було

винесено постанову про зведене виконавче провадження  (а.с. 114) та одночасно винесено  постанову 

про арешт коштів боржника, оскільки боржником в добровільному порядку не

було виконано рішення суду  (а.с.116).

Ухвала

господарського суду про розстрочку виконання рішення винесена  13.05.08р., тобто після накладення арешту на

кошти.

Однак, діюче

законодавство, зокрема ст. 33 Закону України "Про виконавче

провадження" та ст. 121 ГПК України, не передбачає, що  розстрочка виконання рішення суду є підставою

для зняття арешту з коштів боржника.

Навпаки, як

вбачається з ч.2 ст. 121 ГПК України, при відстрочці або розстрочці виконання

рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити

заходів до забезпечення позову, одним з яких, в порядку ст.67 ГПК України, є

накладення арешту на  майно або грошові

суми, що належать відповідачеві.

За таких

обставин, суд вважає, що розстрочка виконання рішення не являється  підставою для зняття арешту з коштів

боржника.

Суд не приймає

до уваги доводи боржника про те, що 

арешт рахунків не дозволяє нормально функціонувати підприємству та

погашати заборгованість перед стягувачем згідно ухвали про розстрочку виконання

рішення суду, оскільки з наданих боржником до матеріалів справи платіжних

доручень вбачається сплата   стягувачу

коштів  в рахунок погашення

заборгованіості згідно ухвали про розстрочку 

виконання рішення.

Враховуючи

викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про зняття

арешту з коштів боржника.

Керуючись  ст. ст. 5,59 Закону України " Про

виконавче провадження", ст.ст. 86, 115, 121-2 ГПК України, господарський

суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити

Державному комунальному підприємству "Аптека №6" в задоволенні в

задоволенні заяв про  розблокування

рахунків.

Суддя                                                    

                            Сікорська Н.А.

Друк. :

1 - в справу

2 - стягувачу

3 - скаржнику

4 - Богун. ВДВС