Постанова

від 23.12.2011 по справі 15347/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 грудня 2011 р. № 2-а- 15347/11/2070

Харківський окружний ад міністративний суд у складі

головуючого судді Лук'янен ко М.О.,

при секретарі судового зас ідання Гайворонському В.С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у адміністративну справу за позовом товариства з обмежен ою відповідальністю "Красног радський млин" до Красноград ської міжрайонної державної податкової інспекції у Харк івській області про скасува ння податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю "Кр асноградський млин" (далі - П озивач, ТОВ "Красноградський млин") звернувся до Харківськ ого окружного адміністратив ного суду із адміністративни м позовом, в якому просить: ска сувати податкові повідомлен ня - рішення Красноградсько ї Міжрайонної державної пода ткової інспекції Харківсько ї області (далі - Відповідач , контролюючий орган, Красног радська МДПІ у Харківській о бласті) від 09.11.2011 р. № 0000462300 про з більшення суми грошового зоб ов' язання по податку на при буток приватних підприємств у розмірі 76 448,00 грн., з яких: 61 315,00 гр н. - основний платіж, 15 133,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції т а № 0000472300 про збільшення сум и грошового зобов' язання по податку на додану вартість у розмірі 74 334,00 грн., з яких: 63 227,00 грн . - оснований платіж, 12 107,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

В обґрунтування своїх поз овних вимог Позивач посилаєт ься на те, що спірні податкові повідомлення - рішення, при йняті на підставі Акту перев ірки № 1029/23/31889680 від 27.10.2011 р., не відпов ідають вимогам чинного закон одавства, оскільки ТОВ "Красн оградський млин" не допускал о порушень вимог чинного под аткового законодавства, а ви сновки Акту перевірки базуют ься на припущеннях і не підтв ерджуються об'єктивними дани ми. Вказує на те, що Позивач не передавав у власність ПП фір мі "Юкон-Агро" власну продукці ю, а саме: у серпні 2010 р. муки 1 ґат унку в кількості 38 420 кг та висі вок в кількості 21 728 кг.; у вересн і 2010 р. муки 1 ґатунку в кількост і 54 330 кг та висівок в кількості 63 636 кг.; у жовтні 2010 р. муки 1 ґатунк у в кількості 885 кг та висівок в кількості 840 кг. Також Позивач , свої вимоги обґрунтовує тим , що у ТОВ "Красноградський мли н" були в наявності усі законо давством визначені первинні документи про знищення, розі брання або перетворення осно вних фондів під час їх списан ня у зв' язку з ліквідацією ц их об'єктів. Крім цього, посила ється на первинні документи, що засвідчують факт поставк и трієрного блоку ЗАФ 20 від ТО В "ТФ "Діаніт", у зв' язку з чим д оговір № 4 від 12.01.2011 р. не містить ознаки нікчемності.

Представник Позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримав у повному обся зі та просив його задовольни ти.

Представник Красноградс ької МДПІ у Харківській обла сті в судовому засіданні про ти позову заперечував, надав суду пояснення, позиція яких повністю співпадає з виклад еною в письмових заперечення х, де зазначив, що актом переві рки № 1029/23/31889680 від 27.10.2011 р. встановле ні порушення з боку Позивача вимог п. 4.1. ст. 4 Закону України " Про оподаткування прибутку п ідприємств" в результаті чог о занижено податок на прибут ок всього у сумі 60 528,00 грн., вимог п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України (далі - ПК України) в результаті чого занижено под аток на прибуток за 2 квартал 2 011 року на 787,00 грн. та вимог п. 7.3. ст . 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 188.1 ст. 188, с т. 198 ПК України у зв' язку з чим занижено ПДВ всього у сумі 63 227 ,00 грн., а винесені на підставі з азначеного акту перевірки ос каржувані податкові повідом лення-рішення вважав прийнят ими на цілком законних підст авах та такими, що відповідаю ть чинному законодавству, у з в'язку із чим просив у задовол енні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сто рін, дослідивши матеріали сп рави, оцінивши належність, до пустимість, достовірність ко жного доказу окремо, а також д остатність і взаємний зв'язо к наявних у справі доказів у ї х сукупності, суд дійшов наст упного висновку.

З матеріалів справи вбачає ться, що Красноградською МДП І у Харківській області пров едено виїзну планову перевір ку ТОВ "Красноградський млин " з питань дотримання вимог по даткового, валютного та іншо го законодавства за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2011 р., за результатами якої складений акт № 1029/23/31889680 від 27.10.2011 року (далі - акт перевірк и) ( а.с. 22 - 62 том 1).

Означеною перевіркою вста новлені наступні порушення:

- п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про о податкування прибутку підпр иємств" № 334-ВР від 28.12.1994 року із зм інами та доповненнями, в резу льтаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 60528 г рн. у тому числі: за 9 місяців 2010 р оку в сумі 59945 грн., за 2010 рік в сум і 60528., п.138.1 ст.138 ПКУ в результаті ч ого занижено податок на приб уток за 2 квартал 2011 року на 787 гр н.;

- п.7.3 ст.7 Закону України від 03.04 .1997 року №168/97-ВР "Про податок на до дану вартість" зі змінами та д оповненнями, п.188.1 статті 188, стат ті 198 Податкового кодексу Укра їни, в результаті чого заниже но податок на додану вартіст ь всього у сумі 63227 грн., у тому чи слі: за серпень 2010 року в сумі 1774 8 грн., за вересень 2010 року - 30209 грн ., за жовтень 2010 року - 466 грн., за тр авень 2011 року - 14804 грн.

- пп. 242.1.3 п.242.1 ст.242 ПКУ в результа ті чого занижено податкове з обовьязання екологічного по датку, що справляється за роз міщенням відходів у спеціаль но відведених для цього місц ях чи на об'єктах за І квартал 2011 року на 1086,96 грн.

- ст. 3, 4, 6 - 8 Закону України "Про п одаток з доходів фізичних ос іб", ст. 167 - 169 ПКУ щодо не нарахув ання та не перерахування под атку з доходів фізичних осіб в сумі 2461,88 грн. та п. 19.2 ст. 19 зазнач еного закону щодо неналежног о заповнення податкового роз рахунку за формою 1 ДФ.

На підставі вказаного акту перевірки, 09.11.2011 р. Відповідаче м прийняті податкові повідом лення - рішення № 0000462300 про збільшення суми грошового з обов' язання по податку на п рибуток приватних підприємс тв у розмірі 76 448,00 грн., з яких: 61 315,00 грн. - основний платіж, 15 133,00 гр н. - штрафні (фінансові) санкц ії (а.с.18 том 1) та № 0000472300 про збі льшення суми грошового зобов ' язання по податку на додан у вартість у розмірі 74 334,00 грн., з яких: 63 227,00 грн. - оснований пла тіж, 12 107,00 грн. - штрафні (фінанс ові) санкції (а.с.19 том 1), що отрим ані Позивачем 11.11.2011 р.

У відповідності до ст. 1 Зак ону України "Про ліцензуванн я певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000 р. № 1775-III, вир обництво (виготовлення) це ді яльність, пов'язана з випуско м продукції, яка включає всі с тадії технологічного процес у, а також реалізацію продукц ії власного виробництва.

Пунктом 20 статті 1 Закону Укр аїни "Про зерно та ринок зерна в Україні" від 04.07.2002 року № 37-IV виз начено, що продуктами переро бки зерна є борошно, крупа, хлі бобулочні і макаронні вироби , комбікорм, побічні продукти переробки зерна.

Отже, господарська діяльн ість Позивача пов' язана із виробленням продуктів перер обки зерна, які відповідають державним (національним) та г алузевим стандартам, зокрема : ДСТУ 3768:2010, ГСТУ 46.004-99, ДСТУ 3016-95, що пі дтверджується посвідченням и якості борошна та висівок ( а .с 64 - 96 том 2).

В акті перевірки Відповід ачем зазначено про те, що Пози вачем занижено валові доходи за 2010 рік у розмірі 242 112,00 грн. та п одаткові зобов' язання з ПДВ у розмірі 48 423,00 грн., що відбулос я внаслідок передачі Позивач ем у власність ПП фірмі "Юкон-А гро" власної продукції, а саме : у серпні 2010 року муки 1 ґатунку в кількості 38 420 кг та висівок в кількості 21 728 кг.; у вересні 2010 ро ку муки 1 ґатунку в кількості 5 4 330 кг та висівок в кількості 63 63 6 кг.; у жовтні 2010 року муки 1 ґату нку в кількості 885 кг та висіво к в кількості 840 кг.

Проте наведений вис новок спростовується наступ ними матеріалами справи та ф актичними обставинами.

Судом встановлено, що під час здійснення господарсько ї діяльності Позивач користу ється положеннями Інструкці ї про ведення обліку й оформл ення операцій із зерном і про дуктами його переробки на хл ібоприймальних та зернопере робних підприємствах, затвер дженою Наказом Міністерства аграрної політики України № 661 від 13.10.2008 р. (далі - Інструкція № 661), оскільки ТОВ "Красноградс ький млин" є борошномельним п ідприємством.

Згідно матеріалів справи, м іж Позивачем та ПП фірма "Юкон -Агро" (код ЄДРПОУ 34236955) укладені договори про надання послуг з виготовлення борошна з дав альницької сировини № 122 від 19.0 8.2011 р. та № 129 від 06.09.2010 р. (далі - дого вори переробки давальницько ї сировини) (а.с. 122-131 том 1).

Базисний вихід готової про дукції (продуктів переробки зерна) встановлений наказом Позивача № 117-1 п від 23.07.2007 р. та пер едбачений в умовах п. 2.1. догово рів переробки давальницької сировини, становить: борошно вищого ґатунку - 47%, борошно 1 ґ атунку - 22%, борошно 2 ґатунку - 5%, висівки і мучка 23,1 %.

У відповідності до умов п. 1.1. договорів переробки давальн ицької сировини, Позивач (Вик онавець) здійснює приймання з автомобільного та залізнич ного транспорту зерно пшениц і, забезпечує його зберіганн я та переробляє його у борошн о.

На виконання положень пун ктів 2.4., 2.16 статті 2 розділу II Інст рукції № 661, Позивач на кожну па ртію зерна складає реєстр (ти пова форма ЗХС-3) за фактичною масою прийнятого зерна та йо го якістю, визначеною виробн ичою технологічною лаборато рією підприємства.

Згідно пункту 1.2. статті 1 роз ділу III Інструкції № 661, розміще ння зерна на складі ТОВ "Красн оградський млин" проводиться за принципом формування вел иких однорідних партій за кл асами зерна, а здане зерно збе рігається знеособлено в зага льних партіях.

Отже, документом, що ідентиф ікує власника переданого на зберігання зерна із подальши м його переробленням у борош но, за його фактичною якістю т а кількістю, є реєстр накладн их на отримане зерно із визна ченням якості (типова форма З ХС-3) .

З матеріалів справи вбачає ться, що на підставі реєстрів накладних на отримане зерно із визначенням якості (типов а форма ЗХС-3), ПП фірма "Юкон-Агр о" передало Позивачу у серпні 2010 р. зерно пшениці 2 кл. загальн ою кількістю 1 101 400 кг., у т.ч. згідн о реєстрів № 19 від 11.08.2010 р. у кільк ості 262 340 кг., № 20 від 12.08.2010 р. у кілько сті 344 440 кг., № 30 від 28.08.2010 р. у кількос ті 184 280 кг., № 31 від 26.08.2010 р. у кількост і 145 560 кг., № 33 від 27.08.2010 р. у кількості 164 780 кг.; зерно пшениці 6 кл. у кіль кості 84 620 кг. згідно реєстру № 32 від 27.08.2010 р.; у вересні 2010 р. зерно п шениці 2 кл. загальною кількіс тю 1 080 240 кг., у т.ч. згідно реєстрів № 35 від 03.09.2010 р. у кількості 300 840 кг., № 37 від 06.09.2010 р. у кількості 147 660 кг., № 49 від 14.09.2010 р. у кількості 169 780 кг., № 50 від 15.09.2010 р. у кількості 72 820 кг., № 53 від 20.09.2010 р. у кількості 130 600 кг., № 55 від 23.09.2010 р. у кількості 165 440 кг., № 54 в ід21.09.2010 р. у кількості 93 100 кг.; зерн о пшениці 3 кл. загальною кільк істю 70 460 кг., у т.ч. згідно реєстр ів № 34 від 03.09.2010 р. у кількості 29 960 к г., № 52 від 16.09.2010 р. у кількості 40 500 кг .; у жовтні 2010 р. зерно пшениці 2 к л. загальною кількістю 245 380 кг., у т.ч. згідно реєстрів № 62 від 04.10.201 0 р. у кількості 123 520 кг., № 58 від 121 860 к г.; зерно пшениці 3 кл. у кількос ті 71 200 кг. згідно реєстру № 63 від 04.10.2010 р. (а.с. 149 - 150, 180 - 189, 198 - 202 том 1)

На виконання умов п. 2.7. догов орів переробки давальницько ї сировини, згідно письмових заяв ПП фірма "Юкон-Агро" (№ 155 ві д 18.08.2010р., № 160 від 01.09.2010 р., № 160 від 07.09.2010 р. , № 169 від 15.09.2010 р., № 170 від 21.09.2010 р., № 201 від 12.10.2010 р. (а.с.132, 151- 154, 190 том 1), Позивач, із переданого Замовником зерна по якості та кількості, перер обив у серпні 2010 р. 606 780 кг. пшениц і 2 класу, згідно накладних на відпуск зерна в переробку (да лі - накладних) № 212 від 18.08.2010 р. у к ількості 36 780 кг. (а.с. 134 том 1), № 214 ві д 19.08.2010 р. у кількості 30 000 кг.(а.с. 135 т ом 1), № 216 від 20.08.2010 р. у кількості 55 500 кг. (а.с. 136 том 1), № 217 від 20.08.2010 р. у кіл ькості 54 500 кг. (а.с. 137 том 1), № 220 від 25. 08.2010 р. у кількості 50 000 кг.(а.с. 138 том 1), № 218 від 25.08.2010 р. у кількості 41 000 кг .(а.с. 139 том 1), № 219 від 26.08.2010 р. у кілько сті 48 000 кг.(а.с. 140 том 1), № 221 від 27.08.2010 р. у кількості 99 000 кг. (а.с. 141 том 1), № 22 2 від 27.08.2010 р. у кількості 50 500 кг.(а.с . 142 том 1), № 223 від 28.08.2010 р. на суму 68 500 кг .(а.с. 143 том 1), № 224 від 28.08.2010 р. у кілько сті 73 000 кг.(а.с. 144 том 1); у вересні 2010 р. 1 316 320 кг. пшениці 2 кл. згідно на кладних № 227 від 01.09.2010 р. у кількос ті 105 000 кг. (а.с. 159 том 1), № 229 від 02.09.2010 р. у кількості 104 500 кг.(а.с. 160 том 1), № 232 в ід 06.09.2010 р. у кількості 105 000 кг.(а.с. 161 том 1), № 233 від 07.09.2010 р. у кількості 1 16 000 кг.(а.с. 162 том 1), № 235 від 08.09.2010 р. у кі лькості 138 000 кг.(а.с. 163 том 1), № 236 від 09.09.2010 р. у кількості 60 000 кг.(а.с. 164 то м 1), № 237 від 14.09.2010 р. у кількості 166 000 к г.(а.с. 165 том 1), № 238 від 15.09.2010 р. у кільк ості 140 000 кг.(а.с. 166 том 1), № 239 від 16.09.2010 р у кількості 114 000 кг.(а.с. 167 том 1), № 240 від 21.09.2010 р. у кількості 37 500 кг.(а.с . 168 том 1), № 242 від 22.09.2010 р. у кількості 105 320 кг.(а.с. 169 том 1), № 225 від 31.08.2010 р. у кі лькості 125 000 кг.(а.с. 158 том 1); 70 460 кг. п шениці 3 кл. згідно накладних № 241 від 21.09.2010 р. у кількості 40 500 кг.(а.с . 170 том 1) № 234 від 08.09.2010 р. у кількості 29 960 кг.; 84 620 кг. пшениці 6 кл. згідно накладних № 228 від 01.09.2010 р. у кільк ості 13 500 кг (а.с. 173 том 1), № 230 від 02.09.2010 р . у кількості 40 000 кг.(а.с. 172 том 1), № 23 1 від 06.09.2010 у кількості 11 120 кг.(а.с. 171 том 1), № 226 від 31.09.2010 р. у кількості 20 000 кг.(а.с. 174 том 1); у жовтні 2010 р. 11 000 кг . пшениці 2 кл. згідно накладно ї № 254 від 18.10.2010 р у кількості 11 000 кг .(а.с. 192 том 1); 11 000 кг. пшениці 3 кл. зг ідно накладної № 255 від 12.10.2010 р. у к ількості 11 000 кг (а.с. 193 том 1).

Факт переробки зерна, підтв ерджується актами прий мання передачі робіт по пере робки давальницької сировин и, що складені між Позивачем т а ПП фірма "Юкон-Агро" від 25.08.2010 ро ку (а.с. 133 том 1), від 02.09.2010 року (а.с. 155 т ом 1), від 08.09.2010 року (а.с. 156 том 1), від 22.09.2010 року (а.с. 157 том 1) та від 12.10.2010 ро ку (а.с. 191 том 1).

Судом також встановлено, щ о у відповідності до положен ь п.1.5 договорів про переробку давальницької сировини, вив езення готової продукції бор ошна здійснюється транспорт ом Замовника послуг (ПП фірма "Юкон-Агро"), що підтверджуєть ся товарно-транспортними нак ладними (а.с. 160 - 197 том 2).

Згідно ст. 1 Закону України "Про операції з давальницько ю сировиною у зовнішньоеконо мічних відносинах" готова пр одукція це продукція (товар), в ироблена з використанням дав альницької сировини (крім ті єї частини, що використовуєт ься для проведення розрахунк ів за її переробку) і визначен а як кінцева у контракті між з амовником і виконавцем.

У відповідності до абзацу 2 пункту 4.4. статті 4 розділу VI "Пе реробка зерна на борошномель них, круп'яних та комбікормов их підприємствах" Інструкції № 661, розрахунок виходів готової продукції оформляєт ься формою № 117 (для борошна), фо рмою № 121 (для комбікормів), скла дається в цілому за партією т а за кожним окремим власнико м. Для розрахунку виходів про дукції кожного окремого влас ника приймається фактична як ість зерна, переданого у виро бництво.

Згідно п. 4.5. ст. 4 розділу VI "Пере робка зерна на борошномельни х, круп'яних та комбікормових підприємствах" Інструкції № 661, кількість продуктів перер обки, які належать власнику, р озраховуються в порядку, вик ладеному в договорі (розраху нковий вихід, фактичний вихі д, інші варіанти розрахунку).

У відповідності до умов п. 4.2. договорів переробки давальн ицької сировини з урахування м додаткових угод до них від 19 .08.2010 року, від 01.09.2010 року, від 06.09.2010 ро ку та від 01.10.2010 року, згідно "Акті в про зачистку виробничого к орпусу і результати переробк и зерна" (форма 117), кількість пр одуктів переробки зерна, які належать ПП фірма "Юкон-Агро" складає: у серпні 2010 р. по розра хунковому виходу: борошна ви щого ґатунку - 280 900 кг., 1 ґатунку - 131 450 кг., 2 ґатунку - 30 000 кг., висівки - 146 348 кг., зернові відходи - 19 539 кг . (а.с. 145 - 148 том 1); у вересні 2010 року п о фактичному виходу: борошна вищого ґатунку - 711 700 кг., 1 ґату нку - 275 200 кг., 2 ґатунку - 71 550 кг., вис івки - 372 027 кг., зернові відходи - 47 136 кг. (а.с. 175 - 178 том 1); у жовтні 2010 р. п о розрахунковому виходу боро шна: вищого ґатунку - 10 050 кг., 1 ґат унку - 4 700 кг., 2 ґатунку - 1 050 кг., висі вки - 5 560 кг., зернові відходи - 65 3 кг.(а.с. 194 - 197 том 1)

Наведені показники готово ї продукції відповідають дан им складського обліку, а саме , звітам про рух хлібопродукт ів та тари на елеваторах та ск ладах (форма ЗХС-37) за серпень, в ересень та жовтень 2010 р., згідно яких на складі Позивача було оприбутковано готової проду кції за ПП фірма "Юкон-Агро" у с ерпні 2010 року борошна: вищого с орту - 280 900 кг., 1 сорту - 131 450 кг., 2 сорт у - 30 000 кг., висівки - 146 348 кг., зернові відходи - 19 539 кг.; у вересні 2010 ро ку борошна: вищого сорту - 711 700 кг., 1 сорту - 275 200 кг., 2 сорту - 71 550 кг ., висівки - 372 027 кг., зернові відхо ди - 47 136 кг. та у жовтні 2010 року бо рошна: вищого сорту - 10 050 кг., 1 сор ту - 4 700 кг., 2 сорту - 1 050 кг., висівки - 5 560 кг., зернові відходи - 653 кг.

Отже, для розрахунку виході в готової продукції (продукт ів переробки зерна) кожного о кремого власника (ПП фірма "Юк он-Агро") приймаються показни ки фактичної кількості, клас ності та якості зерна, переда ного ним у виробництво (перер обку), а їх кількість, розрахов ується в порядку викладеному в договорі (розрахунковий ви хід, фактичний вихід тощо).

Таким чином, проведений Поз ивачем алгоритм дій та поряд ок розрахунку виходу готової продукції для власника - ПП фірма "Юкон-Агро" з урахування м підписаних договірних зобо в'язань, повністю відповідає вимогам Інструкції № 661 та фак тичним обставинам справи.

Відповідно, механізм розра хунку відхилення виходу прод укції від переробки власного та давальницького зерна, нав едений Відповідачем в акті п еревірки, є помилковим.

Тому, порушення вимог п. 4.1. ст . 4 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств " з боку Позивача не встановле но, а відтак, податкові повідо млення - рішення Відповідач а від 09.11.2011 р. № 0000462300 та № 0000472300 в частині визначення податк ового зобов' язання по подат ку на прибуток у розмірі 60 528,00 гр н. та по податку на додану варт ість у розмірі 48 423,00 грн. відпові дно, є незаконними та підляга ють скасуванню.

Стосовно доводів Відпові дача про визначення Позивачу сум грошового зобов' язання з ПДВ у зв' язку з списанням о сновних засобів судом встано влено таке.

В акті перевірки зазначаєт ься про порушення Позивачем вимог п. 188.1. ст. 188 ПК України, у зв ' язку з чим ТОВ "Красноградс ький млин" не нарахувало ПДВ н а залишкову вартість списани х основних засобів в сумі 24 022,55 г рн., що призвело до заниження п одаткових зобов' язань з ПДВ за березень 2011 року у розмірі 4 804 грн.

Суд вважає наведені доводи безпідставними з огляду на т аке.

Матеріалами справи підтве рджено, що ТОВ "Красноградськ ий млин" 29.03.2011 р., відповідно до на казу Позивача № 1-п від 04.01.2011 р. та Актів списання основних зас обів (типова форма ОЗ-3) (а.с. 225 - 250 т ом 1, а.с. 1 - 5 том 2) списано (ліквідо вано) 30 (тридцять) одиниць осно вних засобів та малоцінних н еоборотних активів загально ю залишковою балансовою варт істю 9 087,37 грн., у зв' язку з тим, щ о ці об' єкти ремонту не підл ягають, а саме: електричний дв игун Бізон (введений в експлу атацію 30.11.2003 р., інвентарни й № 1/31/1, залишковою вартістю 12,81 г рн.); електричний двигун Бізон (введений в експлуатацію 30.11.2003 р., інвентарний № 1/31/2, залиш ковою вартістю 12,81 грн.); електр ичний двигун 22 квт (введений в експлуатацію 31.10.2003 р., інве нтарний № 1/25, залишковою варті стю 831,88 грн.); електричний двигу н 18,5 квт (введений в експлуатац ію 31.10.2003 р., інвентарний № 1/20 , залишковою вартістю 565,71 грн.); к омпресор (введений в експлуа тацію 30.10.2003 р., інвентарний № 1/28, залишковою вартістю 998,25 гр н.); насос К-65-50-160с (введений в експ луатацію 29.12.2006 р., інвентар ний № 1/331, залишковою вартістю 6 00,88 грн.); конденсатор (введений в експлуатацію 30.09.2004 р., ін вентарний № 1/28/18-23, залишковою ва ртістю 4,08 грн.); котел Е-1,6 0,9 (введе ний в експлуатацію 30.09.2004 р ., інвентарний № 1/79, залишковою вартістю 768,27 грн.); котел Е-1,6 0,9 с а (введений в експлуатацію 30.09.2004 р., інвентарний № 1/219, залишк овою вартістю 438,33 грн.); Бурат ЦМ Б-8 (введений в експлуатацію 30.09.2004 р., інвентарний № 1/148/2, зал ишковою вартістю 10,84 грн.); авто мат газованої води (введений в експлуатацію 30.09.2004 р., ін вентарний № 1/89, залишковою вар тістю 11,49 грн.); лебідка елевато рна (введений в експлуатацію 30.09.2004 р., інвентарний № 1/110/1, з алишковою вартістю 21,70 грн.); до затор борошна (введений в екс плуатацію 30.09.2004 р., інвента рний № 1/141/1, залишковою вартіст ю 5,96 грн.); дозатор борошна (введ ений в експлуатацію 30.09.2004 р., інвентарний № 1/141/2, залишково ю вартістю 5,95 грн.); дозатор бор ошна (введений в експлуатаці ю 30.09.2004 р., інвентарний № 1/141/3, залишковою вартістю 5,95 грн.); т рієр УТК-6 стац. (введений в екс плуатацію 30.09.2004 р., інвента рний № 1/161, залишковою вартістю 78,75 грн.); холодильник "Норд" (вве дений в експлуатацію 30.09. 2004 р., інвентарний № 1/67, залишков ою вартістю 108,24 грн.); конвеєр ТП Ш ЗМ (введений в експлуатацію 30.09.2004 р., інвентарний № 2/42/1, за лишковою вартістю 173,86 грн.); тел ефон TESLA (введений в експлуатац ію 30.07.2008 р., інвентарний № 2/50 , залишковою вартістю 18,34 грн.); т ранспортер (введений в експл уатацію 30.09.2004 р., інвентарн ий № 1/249, залишковою вартістю 2 011 ,15 грн.); транспортер 50/50 (введени й в експлуатацію 30.09.2004 р., і нвентарний № 1/270, залишковою ва ртістю 5,71 грн.); стіл журнальний (введений в експлуатацію 30.09.2004 р., інвентарний № 1/482, залишк овою вартістю 243,75 грн.); ліжко (вв едений в експлуатацію 31 .01.2009 р., інвентарний № 1/483, залишко вою вартістю 469,84 грн.); калькуля тор (введений в експлуатацію 31.12.2007 р., інвентарний № б/н, з алишковою вартістю 00,00 грн.); ма слений радіатор (введений в е ксплуатацію 30.12.2007 р., інвен тарний № б/н, залишковою варті стю 00,00 грн.); насос ЕЦВС-10-140 (введе ний в експлуатацію 30.09.2004 р ., інвентарний № 1/235, залишковою вартістю 51,99 грн.); насос глибин ний (введений в експлуатацію 30.09.2004 р., інвентарний № 1/239, за лишковою вартістю 996,75 грн.); бен зоколонка (введений в експлу атацію 30.09.2004 р., інвентарни й № 1/261, залишковою вартістю 76,93 г рн.); транспортер ТСН-3 (введени й в експлуатацію 30.09.2004 р., і нвентарний № 3/8, залишковою ва ртістю 390,91 грн.); механічний май стер (введений в експлуатаці ю 31.12.2002 р., інвентарний № 2/14, з алишковою вартістю 166,24 грн.).

Згідно абз. 5 п. 188.1 ст. 188 ПК Украї ни (в редакції, що діяла на мом ент спірних відносин), у разі п остачання необоротних актив ів, у тому числі в разі їх само стійної ліквідації, переведе ння з виробничих у невиробни чі, переведення з використан ня в оподатковуваних операці ях для використання в неопод атковуваних, база оподаткува ння визначається виходячи з їх балансової вартості на мо мент їх постачання.

У відповідності до а бз. 8 п. 188.1 ст. 188 ПК України, у випад ках, передбачених статтею 189 ц ього Кодексу, база оподаткув ання визначається з урахуван ням положень статті 189 цього К одексу.

Згідно п. 189.9. ст. 189 ПК Укра їни (в редакції, що діяла на мо мент спірних відносин), "У разі якщо основні виробничі або н евиробничі фонди ліквідують ся за самостійним рішенням п латника податку чи безоплатн о передаються особі, не зареє строваній як платник податку , а також у разі переведення не оборотних активів до складу невиробничих фондів, така лі квідація, безоплатна передач а чи переведення розглядають ся для цілей оподаткування я к постачання таких основних виробничих фондів або невиро бничих фондів за звичайними цінами, що діють на момент так ої поставки.

Норма цього пункту не поши рюється на випадки, коли осно вні виробничі або невиробнич і фонди ліквідуються у зв'язк у з їх знищенням або зруйнува нням внаслідок дії обставин непереборної сили, в інших ви падках, коли така ліквідація здійснюється без згоди плат ника податку, у тому числі в ра зі викрадення необоротних ак тивів, або коли платник подат ку подає органу державної по даткової служби відповідний документ про знищення, розіб рання або перетворення необо ротних активів у інший спосі б, внаслідок чого необоротни й актив не може використовув атися за первісним призначен ням.".

Отже, у разі коли платник по датку подає органу державної податкової служби відповідн ий документ про знищення, роз ібрання або перетворення нео боротних активів у інший спо сіб, внаслідок чого необорот ний актив не може використов уватися за первісним признач енням, такі операції зі списа ння (ліквідації) основних зас обів не підлягають оподаткув анню податком на додану варт ість.

Відповідно до п. 146.16 ст. 146 ПК У країни, у разі ліквідації осн овних засобів за рішенням пл атника податку або в разі якщ о з незалежних від платника п одатку обставин основні засо би (їх частина) зруйновані, вик радені чи підлягають ліквіда ції, або платник податку змуш ений відмовитися від викорис тання таких основних засобів внаслідок загрози чи немину чості їх заміни, руйнування а бо ліквідації, платник подат ку у звітному періоді, в якому виникають такі обставини, зб ільшує витрати на суму варто сті, яка амортизується, за вир ахуванням сум накопиченої ам ортизації окремого об'єкта о сновних засобів.

Пунктом 146.18 статті 146 ПК Украї ни визначено, що виведення з е ксплуатації будь-якого об'єк та основних засобів здійснює ться за результатами ліквіда ції, продажу, консервації на п ідставі наказу керівника під приємства, а в разі їх примусо вого відчуження чи конфіскац ії - згідно із законом.

У зв' язку з наведеним суд в ідмічає, що документами, що пі дтверджують знищення, розібр ання або перетворення основн ого засобу, є акти на їх списан ня, типові форми яких встанов лені наказом Міністерства ст атистики України від 29.12.95 № 352 "Пр о затвердження типових форм первинного обліку", зокрема, т ипова форма первинної обліко вої документації з обліку ос новних засобів - ОЗ-3 "Акт списа ння основних засобів".

Аналіз змісту Актів списання основних засобів (т ипова форма ОЗ-3) свідчить про те, що списані (ліквідовані) По зивачем об' єкти не можуть б ути використані за первісним призначенням, оскільки є фіз ично зношеними, ремонту не пі длягають та/або знаходяться в аварійному стані.

Наведені документи н адавалися Відповідачу під ча с здійснення перевірки і це н е заперечується контролюючи м органом.

При цьому, жодним норматив но-правовим актом не передба чений обов' язок платника по датку (Позивача по цій справі ) складати будь-які інші додат кові документи при здійсненн і операцій зі списання (лікві дації) основних засобів, крім Акту списання основних засо бів (типова форма ОЗ-3).

Додатковими доказами знищ ення механічної майстерні є договір підряду № 25/05/114 від 2011 р., у кладений між Позивачем та ТО В інженерно виробнича фірма "Спецтехбуд" та акт про провед ені роботи з її демонтажу (а.с. 6 - 10 том 2).

Отже, виходячи з наве дених обставин та викладених норм ПК України, операції зі с писання (ліквідації) основни х фондів не підлягають опода ткуванню податком на додану вартість, а тому Позивач не до пустив порушення вимог п. 188.1. с т. 188 ПК України, у зв' язку з чи м, визначення грошових зобов ' язань по ПДВ за березень 2011 р . у розмірі 4 804 грн. з операцій по списанню (ліквідації) основн их засобів, є незаконним.

Стосовно взаємовідносин Позивача із контрагентом ТО В "ТФ "Діаніт" судом встановлен о таке.

З висновків акту перевірк и вбачається, що укладена уго да між Позивачем та ТОВ "ТФ "Ді аніт" (код ЄДРПОУ 36235885) не спричи няє реального настання право вих наслідків, оскільки дани й платник мав взаємовідносин и з Приватним підприємством Приватною фірмою "Текомс" код ЄДРПОУ 22753616 (далі - ПП ПФ "Теком с"), податкові зобов' язання я ких за січень, березень, черве нь, липень 2011 року є нікчемними . При цьому, ТОВ "ТФ "Діаніт" має стан 10 - направлення запиту н а місцезнаходження, а також у нього недостатньо трудових ресурсів для здійснення госп одарської діяльності.

Суд не може погодитись з н аведеними висновками виклад еними в акті перевірки з огля ду на наступне.

Матеріалами справи підтв ерджено факт виконання Позив ачем та контрагентом позивач а (ТОВ "ТФ "Діаніт") зобов' язан ь на підставі договору № 4 від 12.01.2011 р (а.с. 16 том 2).

Зміст вказаного договору в казує на те, що ТОВ "Красноград ський млин" придбало у ТОВ "ТФ "Діаніт" трієрний блок ЗАФ 20 за гальною вартістю 60 000,00 грн., у то му числі ПДВ - 10 000,00 грн.

Необхідність придбання в казаного товару визначена у наказі Позивача № 167-п від 29.12.2010 р оку "Про проведення капіталь ного ремонту млина", згідно як ого, у зерноочисному відділе нні млина вирішено замінити дискові трієрні блоки на бло к трієрів ЗАФ 20 продуктивніст ю 20 т/годину.

Отже, оскільки діяльність Позивача з переробки зерна з алежить від належного техніч ного стану млина та якості бо рошна, придбання трієрного б локу ЗАФ 20 безпосередньо пов' язано із власною господарськ ою діяльністю ТОВ "Красногра дський млин".

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні" підставою для б ухгалтерського обліку гос подарських операцій є перви нні документи, які фіксують факти здійснення господарс ьких операцій. Первинні доку менти повинні бути складені під час здійснення господар ської операції, а якщо це нем ожливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю т а впорядкування оброблення даних на підставі перви нних документів можуть скла датися зведені облікові доку менти.

Факт здійснення господар ської операції з придбання П озивачем у ТОВ "ТФ "Діаніт" трі єрного блоку ЗПФ 20 підтверджу ється видатковою накладною № РН-0000001 від 19.01.2011 року (а.с. 18 том 2), на зворотному боці якої, містит ься відмітка "ТОВ "Красноград ський млин" "Пропуск-штамп на в возимые материальные ценнос ти", що товар ввезений на терит орію Позивача 21.01.2011 р. о 15 годині 32 хвилини.

Поставка трієрного блоку ЗАФ 20, у відповідності до вимо г п. 4.1. договору № 4 від 12.01.2011 року, з дійснювалась власним трансп ортним засобом Позивача (ван тажний автомобіль - ГАЗ - 3307 СС , державний номер НОМЕР_1 ) (а.с. 137 том 2) на склад Продавця (Т ОВ "Красноградський млин"), згі дно подорожнього листа від 19.0 1.2011 року (а.с. 33 том 2) та інших доку ментів (наказ № 3-к від 19.01.2011 р. "Від рядження" та посвідчень про в ідрядження)(а.с. 30 - 32 том 2), що свід чать про факт знаходження пр ацівників Позивача (головног о інженера та водія ОСОБА_1 ) у відрядженні у період з 19.01.2011 р . по 21.01.2011 р. у м. Херсон в ТОВ "ТФ "Ді аніт" для отримання та переве зення вказаного товару.

Документи, а саме: інвентари заційна картка обліку основн их засобів Позивача та акт № 1 від 31.01.2011 р.(а.с. 35 том 2), свідчать пр о оприбуткування та встановл ення трієрного блоку ЗАФ 20 у з ерноочисному відділенні мли на.

За придбаний трієрний блок ЗАФ 20 Позивач розрахувався гр ошовими коштами в безготівко вій формі, згідно платіжного доручення № 35 від 14.01.2011 року, що п ідтверджується банківською випискою (а.с. 20 том 2).

З огляду на приписи Закону України "Про платіжні систем и та переказ коштів в Україні " та Закону України "Про запобі гання та протидію легалізаці ї (відмиванню) доходів, одержа них злочинним шляхом" суд роб ить висновок про те, що операц ії суб' єктів права з перера хування саме безготівкових г рошових коштів є прозорими д ля контролю з боку Держави, та к як здійснюються виключно у встановлений самою ж Держав ою спосіб - через банківські установи.

Наявні у справі документи з асвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунку Позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернен ня цих коштів до Позивача, ная вності у Позивача та ТОВ "ТФ "Д іаніт" спільного інтересу що до їх отримання (що могло б мат и місце в разі пов' язаності цих осіб), в матеріалах справи немає.

У відповідності до п.1.32. ст. 1 З акону України "Про оподаткув ання прибутку підприємств" ( в редакції, чинній на момент ви никнення спірних правовідно син), господарська діяльніст ь це будь-яка діяльність особ и, направлена на отримання до ходу в грошовій, матеріальні й або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня уча сть такої особи в організаці ї такої діяльності є регуляр ною, постійною та суттєвою. Пі д безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльніс ть особи через свої постійні представництва, філіали, від ділення, інші відокремлені п ідрозділи, а також через дові рену особу, агента або будь-як у іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закон у України "Про оподаткування прибутку підприємств" валов і витрати виробництва та обі гу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій , матеріальній або нематеріа льній формах, здійснюваних я к компенсація вартості товар ів (робіт, послуг), які придбав аються (виготовляються) таки м платником податку для їх по дальшого використання у влас ній господарській діяльност і.

Згідно п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону до складу валових вит рат включаються "Суми будь-як их витрат, сплачених (нарахов аних) протягом звітного пері оду у зв'язку з підготовкою, ор ганізацією, веденням виробни цтва, продажем продукції (роб іт, послуг)..."

Пункт 5.11. статті 5 Закону Укр аїни "Про оподаткування приб утку підприємств" передбачає , що установлення додаткових обмежень щодо віднесення ви трат до складу валових витра т платника податку, крім тих, щ о зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Усе наведене свідчить про ф актичне отримання трієрного блоку ЗАФ 20 від ТОВ "ТФ "Діаніт" та встановлення його в зерно очисному відділенні млина, о тже використано у власній го сподарській діяльності Пози вача, в розумінні п. 1.32 ст. 1 Закон у України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Отже, в діях Позивача не вб ачається ознак безтоварност і вказаних господарських опе рацій з ТОВ "ТФ "Діаніт", а інших доводів та доказів, які б свід чили про це, Відповідач не над ав суду.

Суд також вважає за доцільн е зазначити, що укладений між Позивачем та його контраген том (ТОВ "ТФ "Діаніт") договір не був визнаний недійсним.

Виписана ТОВ "ТФ "Діаніт" под аткова накладна № 1 від 14.01.2011 р. на загальну суму 60 000,00 грн., у т.ч. ПД В - 10 000,00 грн., що включена до Реє стру отриманих та виданих по даткових накладних за січень 2011 р., містить усі обов' язкові реквізити, передбачені п. 201.1 с т. 201 ПК України (а.с. 19 том 2).

Порядок формування податк ового кредиту здійснюється в ідповідно до ст. 198 ПК України.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України, п одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи з договірної (контрактної) ва ртості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, виз начених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складаєть ся з сум податків, нараховани х (сплачених) платником подат ку за ставкою, встановленою п унктом 193.1 статті 193 цього Кодек су, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбання м або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку.

Виходячи з вимог пп. "а" п. 198.1 с т. 198 ПК України, право на віднес ення сум податку до податков ого кредиту виникає у разі зд ійснення операцій з придбанн я товарів.

У відповідності до п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникненн я права платника податку на в іднесення сум податку до под аткового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка плат ника податку на оплату товар ів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/п ослуг, що підтверджено подат ковою накладною.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК Ук раїни, не відносяться до пода ткового кредиту суми податку , сплаченого (нарахованого) у з в'язку з придбанням товарів/п ослуг, не підтверджені подат ковими накладними або оформл ені з порушенням вимог чи не п ідтверджені митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з пунктом 201.11 ст атті 201 цього Кодексу).

Оцінивши витребувані та пр иєднані до справи копії перв инних документів, суд доходи ть висновку, що оглянуті доку менти не мають дефекту форми , змісту або походження, котрі в силу пп. "а" п. 198.1 ст. 198, п. 198.2. ст. 198 ПК України, ч. 2 ст. 9 Закону Україн и "Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні", п. 2.4 Положення про докумен тальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, за твердженого наказом Міністе рства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р. та зареєстрованого в Мі ністерстві юстиції України 0 5.06.1995р. за № 168/704, спричиняють втрат у первинними документами юри дичної сили і доказовості.

Проаналізувавши наведен і норми чинного законодавств а та фактичні обставини спра ви, суд дійшов висновку про те , що ТОВ "Красноградський млин " мало достатні і передбачені ПК України підстави для відн есення Позивачем сум ПДВ до с кладу податкового кредиту сі чня 2011 р. у розмірі 10 000,00 грн. та до валових витрат 2 кварталу 2011 р. у розмірі 787,00 грн.

Таким чином, заниження под атку на додану вартість у роз мірі 10 000,00 грн. за січень 2011 року т а завищення витрат за 2 кварта л 2011 р. на суму 787,00 грн. не відбуло ся.

Відповідно, докази, наведе ні Відповідачем в акті перев ірки як підтвердження того, щ о постачальник Позивача (ТОВ "ТФ "Діаніт") здійснював опера цію з продажу трієрного блок у ЗАФ 20 без мети реального нас тання правових наслідків та з метою штучного формування податкового кредиту не відпо відають фактичним обставина м справи, та не можуть бути при йняті до уваги.

Окрім викладеного, суд від мічає про таке. Аналіз чинног о податкового законодавства вказує на те, що законодавец ь не ставить в залежність пра во Позивача на формування по даткового кредиту від податк ового обліку (стану) інших осі б і фактичної сплати контраг ентом податку до бюджету. Отж е, питання податкового креди ту поширюється тільки на окр емо взятого платника податкі в (Позивача) і не ставить цей ф акт у залежність від розраху нку з бюджетом третіх осіб (су б' єктів господарювання по л анцюгу - ПП ПФ "Текомс" тощо).

Виходячи з положень ст. 61 Ко нституції України, відповіда льність покладена Відповіда чем на Позивача у зв' язку з п орушенням вимог податкового законодавства ПП ПФ "Текомс" ( не визначення ним податкових зобов' язань за січень, бере зень, червень, липень 2011 р.) є нез аконною, оскільки саме по соб і не визначення податкових з обов' язань, при фактичному здійсненні господарської оп ерації, не впливає на податко вий кредит покупця товару (По зивача по цій справі).

Таким чином, на думку суду , Позивачем було повністю дот римано всіх вимог ПК України з реалізації права на податк овий кредит.

Щодо висновку податкового органу про нікчемність прав очину в силу ст. ст. 203, 215, 228 ЦК Укра їни, суд не погоджується з так ими твердженнями Відповідач а з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК Укра їни, правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним. Недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) цієї вимоги є під ставою недійсності правочин у.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України н едійсним є правочин, якщо йог о недійсність встановлена за коном (нікчемний правочин). У ц ьому разі визнання такого пр авочину недійсним судом не в имагається.

Отже, основним критерієм дл я того, аби вважати правочин н ікчемним, є його недійсність , встановлена законом, а не акт ом податкової перевірки.

Стаття 215 ЦК України визнача є підстави для визнання прав очину недійсним. Серед іншог о, вказаною нормою передбаче но, що якщо недійсність право чину прямо не встановлена за коном, але одна із сторін або і нша заінтересована особа зап еречує його дійсність на під ставах, встановлених законом , такий правочин може бути виз наний судом недійсним (оспор юваний правочин).

Взаємовідносини Позивача з контрагентом - ТОВ "ТФ "Діан іт" мають реальний характер, п ідтверджені первинними доку ментами бухгалтерського обл іку, які є дійсними, їх дійсніс ть податковим органом не оск аржувалась.

Посилання на відсутність у ТОВ "ТФ "Діаніт" умов для здійс нення основного виду діяльно сті, а також на відсутність тр удових ресурсів та необхідні основні фонди та обладнання для виконання укладеного до говору, також є необґрунтова ними, оскільки зазначена обс тавина не є підставою для виз нання правочину нікчемним, а позбавлення платника податк у права на відображення сум д о складу податкового кредиту , у разі, якщо Позивач виконав усі передбачені законом умов и і має всі документальні під твердження реальності поста вки певного товару (трієрног о блоку ЗАФ 20) є незаконним.

Як вже відмічалося раніше, ф актичні обставини справи сві дчать про те, що спірний догов ір має реальний характер.

Згідно ст. 19 Конституції Ук раїни ніхто не може бути прим ушений робити те, що не передб ачено законодавство.

Чинним законодавством не передбачено обов' язок Пози вача перевіряти своїх контра гентів за угодами (правочина ми, договорами) на предмет їх ф актичного та адміністративн ого-майнового стану.

Таким чином, при укладенні у год перевірка таких фактів, я к фактичний та адміністратив но-майновий стан контрагенті в, не є обов' язком суб' єкта господарювання (Позивача по цій справі).

Пункт 3 частини 2 статті 129 Ко нституції України встановлю є принцип права, що визначає з абезпечення доведеності вин и.

Суб' єкт господарювання (Позивач по справі) може нести відповідальність у вигляді визнання недійсними (нікчемн ими) юридично значимих дій, вч инених юридичною особою, лиш е за умови наявності вини суб ' єкта господарювання, тобто коли суб' єкт господарюванн я знав або міг знати про існув ання зазначених фактів.

Отже, керуючись нормою пря мої дії, Позивачу, як на момент укладання спірного договору , так і на момент фактичного йо го виконання (січень 2011 р.), не бу ло відомо, не могло бути відом о та не повинно бути відомо пр о фактичний та адміністратив но-майновий стан ТОВ "ТФ "Діані т".

Тому посилання Відповідач а про необачність Позивача н е можуть бути визнані судом о бґрунтованими, а практика за стосування відповідальност і до добросовісних суб' єкті в підприємницької діяльност і при відсутності вини є поми лковою.

Вирішуючи спір, суд вважає також за необхідне керувати сь правовими позиціями Верхо вного Суду України, які викла дені у постанові Пленуму Вер ховного Суду України від 06.11.2009р . № 9 "Про судову практику розгл яду цивільних справ про визн ання правочинів недійсними", адже правочин між Позивачем та ТОВ "ТФ "Діанті" був укладен ий в цивільних (господарськи х) правовідносинах (далі - Пост анова Пленуму ВСУ № 9).

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму ВСУ № 9, "Перелік право чинів, які є нікчемними як так і, що порушують публічний пор ядок, визначений статтею 228 ЦК :

1) правочини, спрямовані на п орушення конституційних пра в і свобод людини і громадяни на;

2) правочини, спрямовані на з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (стаття 14 Ко нституції України); правочин и щодо відчуження викраденог о майна; правочини, що порушую ть правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК має враховув атися вина, яка виражається в намірі порушити публічний п орядок сторонами правочину а бо однією зі сторін. Доказом в ини може бути вирок суду, пост ановлений у кримінальній спр аві, щодо знищення, пошкоджен ня майна чи незаконного заво лодіння ним тощо.

Наслідки вчинення правочи ну, що порушує публічний поря док, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК)".

Суд, вивчивши зміст акту пер евірки, наголошує на тому, що д аний документ не містить жод них фактичних даних, які б зас відчували наявність в діяльн ості Позивача обставин, котр і передбачені ч. 1 ст. 228 ЦК Украї ни (з урахуванням викладених в Постанові Пленуму ВСУ № 9 пр авових позицій) як ознак нікч емності спірних правочинів.

Отже, доводи Відповідача пр о нікчемність договору № 4 від 12.01.2011 р. є помилковими.

За таких обставин, висновок Відповідача щодо порушення Позивачем вимог ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України за взаємовідносинам и із ТОВ "ТФ "Діаніт" є необґрун тованим.

Окрім цього, суд відмічає, щ о Позивач та його контрагент (ТОВ "ТФ "Діаніт") є належними су б' єктами господарювання Ук раїни (юридичними особами), що набули правоздатності та вн есені до Єдиного державного реєстру підприємств та орган ізацій України.

Згідно бази даних Державн ої податкової служби України , розміщеної на сайті: www.sta.gov.ua, ТОВ "ТФ "Діаніт" 23.09.2011 р. анульовано с відоцтво платника ПДВ за іні ціативою податкового органу з причин того, що обсяг постач ання товарів/послуг платника ми податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календар них місяців сукупно становит ь менше 50 відсотків загальног о обсягу постачання (а.с.138 том 2 ).

У відповідності до п. 184.1. ст. 184 ПК України, реєстрація платн ика податку на додану вартіс ть діє до дати анулювання реє страції платника податку.

Отже, враховуючі положенн я п. 184.1. ст. 184 ПК України, судом вс тановлено, що під час укладан ня договору та у момент його в иконання (січень 2011 р.) сторони за спірним договором є зареє строваними, у встановленому законом порядку, платниками податку на додану вартість і це не заперечується Відпові дачем.

Таким чином, у Відповідача не має законних підстав вваж ати, що у контрагента Позивач а (ТОВ "ТФ "Діаніт") відсутні нео бхідні умови для досягнення результатів відповідної фін ансово-господарської діяльн ості.

Крім того, суд відмічає, що в ідповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, в адміністративн их справах про протиправніст ь рішень, дій чи бездіяльност і суб'єкта владних повноваже нь обов'язок щодо доказуванн я правомірності свого рішенн я, дії чи бездіяльності покла дається на відповідача, якщо він заперечує проти адмініс тративного позову.

Отже, особливістю адмініст ративного судочинства є те, щ о тягар доказування в спорі п окладається на відповідача - орган публічної влади, який п овинен надати суду всі матер іали, які свідчать про його пр авомірні дії.

Відповідач правомірність винесених податкових повідо млень - рішень належним чино м не довів. Висновки перевіря ючих осіб, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жо дними доказами і носять хара ктер суб' єктивних припущен ь.

Враховуючі викладене, поз овні вимоги ТОВ "Красноградс ький млин" про скасування спі рних податкових повідомлень - рішень є повністю обґрунт ованими та підлягають задово ленню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Констит уції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, с т. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відп овідальністю "Красноградськ ий млин" до Красноградської м іжрайонної державної податк ової інспекції у Харківській області про скасування пода ткових повідомлень - рішень - з адовольнити в повному обсязі .

Скасувати повністю податк ове повідомлення - рішення № 0000462300 від 09.11.2011 року про збільше ння товариству з обмеженою в ідповідальністю "Красноград ський млин" суми грошового зо бов'язання по податку на приб уток приватних підприємств у розмірі 76448,00 грн., з яких: 61315,00 грн. - основний платіж, 15133,00 грн. - штра фні (фінансові санкції).

Скасувати повністю податк ове повідомлення - рішення № 0000472300 від 09.11.2011 року про збільше ння товариству з обмеженою в ідповідальністю "Красноград ський млин" суми грошового зо бов'язання по податку на дода ну вартість у розмірі 74334,00 грн., з яких: 63227,00 грн. - основний платі ж, 12107,00 грн. - штрафні (фінансові) с анкції. < Текст >

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги у 10-денни й строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили у порядку, передбачено му ст. 254 КАС України.

Суддя М.О. Лук'яненко

Повний текст постанови в иготовлено 26 грудня 2011 року.

З оригіналом згідно. Оригі нал знаходиться в матеріалах справи. Постанова не набрала законної сили.< Список >