Постанова

від 23.12.2011 по справі 16775/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Харківський окружний адміністративний суд

61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 Харків  

 23 грудня 2011 р.                                                                                 № 2-а- 16775/11/2070  

          Харківський окружний адміністративний суд  у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання  Добровольська М.С.

за участю:

представника  позивача –ОСОБА_1, діє за дорученням № 0109ІІ-Л від 01.09.2011р.

представника відповідача –ОСОБА_2, діє за дорученням № 9098/10/10-13 від 14.09.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом   

 Приватного підприємства "УНТК Енергоспецмонтаж"   

до

 Державної податкової інспекції  у  Жовтневому районі міста Харкова   

про

  визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог, прийнятих судом, просив суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення зустрічної звірки ПП "УНТК Енергоспецмонтаж", щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень 2011 р., в результаті якої складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "УНТК Енергоспецмонтаж" від 21.10.2011 р. № 116/18-13/35522273 та серпень 2011 р., в результаті якої складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "УНТК Енергоспецмонтаж" від 07.11.2011 р. № 222/23-03-05/35522273.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив наступне. Спірна звірка була проведена без додержання вимог чинного законодавства, в актах перевірки відсутнє посилання на докази, що підтверджують наявність фактів порушень, які були установлені під час проведення перевірки, у відповідача були відсутні законні підстави на проведення оскаржуваної перевірки.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на відповідність вчинених дій вимогам діючого законодавства.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємство "УНТК Енергоспецмонтаж" є юридичною особою, що підтверджується Довідкою з ЄДРЮОФОП (а.с. 77-87) та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова.

Судом встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова були складені та надіслані на адресу ПП "УНТК Енергоспецмонтаж" письмові запити від 15.09.2011р. № 9173/10/15-02-27 (а.с. 17-18) про надання інформації та її документального підтвердження та від 13.10.2011 р. № 10370/10/15-02-27 про надання інформації та її документального підтвердження (а.с. 96-98). Із указаних запитів убачається, що вони були направлені у зв’язку з встановленням сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов’язань) з ТОВ «Укрбудмонтаж» у період з 01.07.2011 по 31.07.2011  та з ТОВ «Укрбудмонтаж», ТОВ «Торгово-виробниче об’єднання «Східбуд»», ТОВ «Велекс», ТОВ «Телерадіокомпанія «Еверест»», ПАТ «ТД Астрон», ПАТ «Вестастрой», ТОВ «Українська Телерадіокомунікаційна Мережа», ТОВ «Партнер Констракшн» у період з 01.08.2011 по 31.08.2011 відповідно.

Позивачем листами на вих. № 9179/10/15-02-27 від 15.09.2011 та на вих. № 10370/10/15-02-27 від 13.09.2011 було повідомлено ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про укладені договори з відповідними контрагентами та надано переліки документів, відповідно до яких проводилися роботи за вказаними вище правочинами.

Відповідачем було  складено акт № 116/18-13/35522273 від 21.10.11 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "УНТК Енергоспецмонтаж" щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за липень 2011 року (а.с. 19-47) та  акт № 222/23-03-05/35522273 від 07.11.11 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "УНТК Енергоспецмонтаж" щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2011 року (а.с. 67-73).

Перевіряючи дії відповідача по проведенню зустрічної звірки та складенню вказаного вище акту на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дій органів державної податкової служби України під час реалізації владної управлінської функції  - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов’язань, станом на момент виникнення спірних правовідносин був визначений Податковим кодексом України.

Згідно з п.п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Згідно з п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи Державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

З аналізу запитів від 15.09.2011р. № 9173/10/15-02-27 та від 13.10.2011 р. № 10370/10/15-02-27 вбачається, що відповідачем у вказаному запиті не зазначено жодної з підстав, передбачених п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України для направлення такого запиту, що є обов’язковою складовою письмового запиту про подання інформації необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань.

Таким чином, суд доходить висновку про складення  відповідачем вказаного вище запиту з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що відповідачем було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "УНТК Енергоспецмонтаж" від 21.10.2011 р. № 116/18-13/35522273 та акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "УНТК Енергоспецмонтаж" від 07.11.2011 р. № 222/23-03-05/35522273 щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та реальності повноти відображення в обліку за липень і серпень 2011р. відповідно.

Суд зазначає, що відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.  Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до п.п. 6, 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого  Постанови Кабінету Міністрів України  від 27.12.2010р. № 1232, у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.   За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Як встановлено судом вище, в порушення вимог Податкового кодексу України відповідачем було складено акт, а не довідку, як передбачено вимогами законодавства. Таким чином, за формою акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "УНТК Енергоспецмонтаж" від 21.10.2011 р. № 116/18-13/35522273 та акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "УНТК Енергоспецмонтаж" від 07.11.2011 р. № 222/23-03-05/35522273 не відповідають вимогам п. 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого  Постановою Кабінету Міністрів України  від 27.12.2010р. № 1232, який встановлює вимогу щодо оформлення результатів зустрічної звірки у вигляді довідки.

З аналізу акту про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "УНТК Енергоспецмонтаж" від 21.10.2011 р. № 116/18-13/35522273 вбачається, що відповідачем при його складенні були використані податкова декларація з ПДВ за липень 2011 року. Крім цього, в указаному акті про неможливість проведення зустрічної звірки відповідач зазначає, що 16.09.2011 р. було здійснено виїзд за податковою адресою зазначеного підприємства та встановлено, що підприємство знаходиться за вказаною податковою адресою. (а.с. 46)

Суд зазначає, що знаходження позивача  за податковою адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 53/55 підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 74-76) та довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 81-87),  договором оренди нежитлових приміщень № 29/11-10 від 29 листопада 2010 року (а.с. 88-92).

При складенні акту про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "УНТК Енергоспецмонтаж" від 07.11.2011 р. № 222/23-03-05/35522273 відповідачем була використана податкова декларація з ПДВ за серпень 2011 року. В цьому акті відповідачем зазначено на відсутність ПП "УНТК Енергоспецмонтаж" за податковою адресою.

Представником відповідача в судовому засіданні було надано копію запиту про встановлення місцезнаходження платника по податків, складеного щодо позивача, на підтвердження відсутності його за юридичною адресою. (а.с. 138)

Суд зазначає, що згідно з п. 12.4 - 12.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом ДПА України № 979 від 22.12.10, щодо кожного платника податків, щодо якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за формою, що затверджується центральним органом державної податкової служби. До Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру самозайнятих осіб вносяться дані про подання запиту. Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП (додаток 21) для вжиття заходів, передбачених частиною восьмою статті 19 Закону. Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про направлення такого повідомлення вноситься запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 19-ОПП.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи – позивача - за місцезнаходженням. Такі дані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців станом на 09.12.11, а також станом на дату проведення звірки відсутні, що підтверджується копією довідки. (а.с. 77-87)

Крім цього, в указаному вище акті від 07.11.11, а також в акті про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "УНТК Енергоспецмонтаж" від 21.10.2011 р. № 116/18-13/35522273 відповідачем зазначено про відсутність факту реального вчинення господарських операцій за серпень 2011 року (а.с. 73) та липень 2011 року (а.с. 47) відповідно.

Як встановлено судом вище, відповідачем було отримано від позивача інформацію, визначену у запитах, однак документального підтвердження такої інформації у податкового органу не було.  З актів про неможливість проведення зустрічної звірки вбачається, що відповідачем під час складення вказаних актів не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, оскільки такі документи у відповідача були відсутні. В Актах про неможливість проведення зустрічної звірки від 07.11.2011 р. № 222/23-03-05/35522273 та від 21.10.2011 р. № 116/18-13/35522273, викладені висновки з приводу обставин здійснення ПП "УНТК Енергоспецмонтаж» господарської діяльності. Тобто, суд зазначає, що з оглянуті вище акти містять найменування «про неможливість проведення зустрічної звірки», однак, судом встановлено, що фактично звірки були проведені, що підтверджується як змістом самих актів, де викладені судження податкового органу щодо обставин господарської діяльності позивача, так і доводами представника відповідача, викладеними під час розгляду справи по суті.

Крім того, суд зазначає, що у запиті від 15.09.11 податковим органом вимагалася інформація щодо фінансово-господарської діяльності позивача лише з ТОВ БК «Укрбудмонтаж» за період з 01.07.11 по 31.07.11. (а.с. 139-140) В той час, як  акті від 21.10.2011 р. № 116/18-13/35522273 відповідачем розширено перелік суб’єктів господарювання та надано судження щодо обставин господарської діяльності позивача з іншими юридичними особами.   

Відповідно до п. 1 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого  Постанови Кабінету Міністрів України  від 27.12.2010р. № 1232, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

З аналізу викладених вище норм суд приходить до висновку про відсутність у податкового органу повноважень по здійсненню в рамках проведення зустрічних звірок контролю за додержанням податкового законодавства. Зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, відповідно до п.73.5 ст. 73 ПК України та, відповідно її віднесенням законодавцем до глави 7 Податкового кодексу України «Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів державної податкової служби». В той час,  як функція податкового щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Враховуючи викладене вище, суд зазначає, що відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та Порядком проведення органами Державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1232.             Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, під час розгляду справи належних та допустимих в розумінні ст. 70 КАС України доказів на підтвердження правомірності вчинених дій податковий орган до суду не надав.          

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 20, 73 Податкового кодексу України, Постановою КМУ "Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок" від 27.12.2010р. № 1232, ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94,  158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, 162,  ст. 163 КАС України,  суд –

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства "УНТК Енергоспецмонтаж" до Державної податкової інспекції  у  Жовтневому районі міста Харкова про  визнання дій незаконними  - задовольнити в повному обсязі. 2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення зустрічної звірки ПП "УНТК Енергоспецмонтаж" (код ЄДРПОУ 35522273, місце знаходження: 61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 53/55, к. 1, щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період:

- липень 2011 р., в результаті якої складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "УНТК Енергоспецмонтаж" від 21.10.2011 р. № 116/18-13/35522273

- серпень 2011 р., в результаті якої складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "УНТК Енергоспецмонтаж" від 07.11.2011 р. № 222/23-03-05/35522273

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ПП "УНТК Енергоспецмонтаж" (код ЄДРПОУ 35522273, місце знаходження: 61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 53/55, к. 1) витрати по сплаті судового збору в розмірі  28.23 (двадцять вісім грн. 23 коп.) грн.

4.  Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.    

          Повний текст  постанови виготовлено 26 грудня 2011 року.

          Суддя                                                                                                          Волкова Л.М.