Постанова

від 21.12.2011 по справі 5174/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

21 грудня 2011 р. №2а-5174/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового зас ідання - Шевчук А.В.,

за участю: представника поз ивача - Єпіфанова Я.В.,

представника відповідача - Шляхти В.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду адміністративну спра ву за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Ви робничо-комерційна фірма "Пр омтранс" до Державної податк ової інспекції в Орджонікідз евському районі міста Харков а про визнання дій незаконни ми та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ха рківського окружного адміні стративного суду з зазначени м позовом, в якому просить суд : визнати дії відповідача нез аконними та скасувати податк ове повідомлення - рішення № 0000031800 від 27.04.2011р.

В обґрунтування позовних в имог зазначив, що між позивач ем та ТОВ "Консаж" було укладен о договір купівлі-продажу №11/0 9 від 09.11.2010р. та договір купівлі-п родажу №11/15 від 15.11.2010 року, за яким и контрагентом було видано п одаткові накладні №111001 від 10.11.2010 року на суму 30272,34 грн. у т.ч. ПДВ - 5 045,00 грн., №111701 від 17.11.2010 року на суму 33792,00 грн. у т.ч. ПДВ -5 632,00 грн.

Підставою для включення ві дповідних сум податку на дод ану вартість до складу подат кового кредиту були, відпові дно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість", належним чином оформле ні податкові накладні. Врахо вуючи наведене, позивач поси лається, що обставини, які вик ладені відповідачем у акті п еревірки не можливо кваліфік увати як порушення, що передб ачені пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону "Про ПД В", оскільки на момент виконан ня господарських операцій, Т ОВ "Консаж" мало статус платни ка податку на додану вартіст ь, а його свідоцтво платника П ДВ не було анульованими, то, ві дповідно, зазначений суб'єкт господарювання мав право і н а нарахування податку та скл адання податкових накладних . Позивач зазначив, що зазначе не право надано Законом лише для осіб, що зареєстровані в я кості платника податку згідн о з положеннями пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Зак ону "Про ПДВ".

З позиції позивача, порушен ня порядку здійснення господ арської діяльності контраге нта тягне відповідальність т а негативні наслідки саме що до цієї особи, оскільки, у відп овідності до ст.61 Конституції України юридична відповідал ьність особи, має індивідуал ьний характер.

Представник відповідача - ДПІ у Орджонікідзевському р айоні м.Харкова - у судовому за сіданні проти позову запереч ував та зазначив, що оскаржув ане рішення винесено у відпо відності до норм діючого зак онодавства, є таким, що відпов ідає фактичним обставинам сп рави та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимо г.

В обґрунтування позовних в имог зазначив, що ТОВ "ВКФ "Про мтранс" в порушення п.18 наказу Державної податкової адміні страції України "Про затверд ження форми податкової накла дна порядку її заповнення" ві д 30 травня 1997 року №165 (зі змінами та доповненнями), зареєстров аного в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997р. за № 233/20, від несено до складу податкового кредиту суми ПДВ по податков им накладним виписаними із н аступними порушеннями: подат кові накладні виписані особо ю, яка не мала на те повноважен ь.

При цьому, під час проведенн я перевірки позивача встанов лено, що взаємовідносини між ТОВ "ВКФ "Промтранс" та ТОВ "ВКФ "Консаж" не спричиняють реаль ного настання правових наслі дків, виходячи з ч.1 ст.216, 228, 626, 629, 658, 215 , 203 ЦК України в частини недоде ржання в момент вчинення пра вочинів, які не спрямовані на реальне настання правових н аслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст.203 ЦК України) по правочин ах, здійснених ТОВ "Консаж" з Т ОВ "ВКФ "Промтранс". В порушенн я пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Пр о податок на додану вартість " №268/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами і доповненнями) позивачем за вищено задекларовану суму по даткового кредиту - на зага льну суму 5045,39 грн.

З вказаних підстав предста вник відповідача просив суд відмовити в задоволенні адмі ністративного позову в повно му обсязі.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши по дані сторонами документи, з' ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються п озовні вимоги та заперечення сторін, об' єктивно оцінивш и докази, які мають юридичне з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що поз ов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на під ставі наказу ДПІ у Орджонікі дзевському районі м.Харкова №275 від 07.04.2011р., згідно з ст.78, ст.79 По даткового кодексу України №2 755-VІ від 02.12.2010р., проведена докуме нтальна невиїзна перевірка Т ОВ "ВКФ "Промтранс" з питань пе ревірки відомостей, отримани х від особи, яка мала правові в ідносини з платником податкі в - ТОВ "Консаж" (код 35473918) за періо д з 01.11.2010р. по 31.12.2010р., за результата ми якої складено акт перевір ки №698/18-34633328 від 13.04.2011 року.

У висновках акту перевірки зазначено, що під час проведе ння перевірки встановлено на ступні порушення:

- взаємовідносини між ТОВ "В КФ "Промтранс" та ТОВ "Консаж" н е спричиняють реального наст ання правових наслідків, вих одячи з ч.1 ст.216, 228, 626, 629, 658, 215, 203 ЦК Укра їни в частини недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК У країни) по правочинах, здійсн ених ТОВ "Консаж" з ТОВ "ВКФ "Про мтранс";

- пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь" №168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінам и і доповненнями), в результат і чого встановлено завищення задекларованої суми податко вого кредиту на загальну сум у 5045,39 грн.

На підставі встановлених п орушень ДПІ у Орджонікідзевс ькому районі м.Харкова винес ено податкове повідомлення - рішення №0000031800 від 27.04.2011р. про визн ачення суми грошового зобов' язання з податку на додану ва ртість на загальну суму 7567,50 гр н. (в т.ч. за основним платежем 50 45,00 грн., за штрафними (фінансов ими) санкціями - 2522,50 грн.).

Як встановлено під час судо вого розгляду справи та підт верджено відомостями, виклад еними в акті перевірки №698/18-34633328 від 13.04.2011 року, згідно договорів , які були укладені між ТОВ "ВК Ф "Промтранс" та ТОВ "Консаж" за період з 01.11.2010р. по 31.12.2010р., ТОВ "Конс аж" зобов' язувалось здійсни ти на користь позивача поста вку товару (запчастин), а саме:

- за договором купівлі-прода жу №11/09 від 09.11.2010 року ТОВ "ВКФ "Про мтранс" надавались запчастин и на загальну суму 30272,34 грн., у т.ч . ПДВ на суму 5045,39 грн.

- згідно договору купівлі-пр одажу №11/15 від 15.09.2010 року ТОВ "ВКФ " Промтранс" надавались запчас тини на загальну суму 33792,00 грн у т.ч. ПДВ 5632,0 грн.

Відповідно до додаткової у годи №1 від 30.11.2010 року до договор у №11/09 від 09.11.2010 року, покупець (ТОВ "ВКФ "Промтранс"), за поставлен ий товар розраховується із п родавцем векселем. Підтвердж енням розрахунку векселем вв ажається підписаний сторона ми акт прийому-передачі.

Із акту перевірки (стор. 4 акт у) вбачається, що ТОВ "Консаж" п родано на користь ТОВ "ВКФ "Про мтранс" товар (запчастини), згі дно видаткових накладних:

- №111001 від 10.11.2010р. на поставку нас тупних товарів (вимикач ресо р КЖ-561; захват рельсовий КЖ-561; ко нтактор КТ 6012; контактор КТ 6013; к онтактор КЖ 6022; реле максималь ного току РЕО - 401; реле РЕВ - 312; маг нітний запускник ПМЕ 211; сигна л звуковий; вмикач маси ВК-316) на загальну суму 30272,34 грн. (в т.ч. ПДВ - 5045,39 грн.);

- №11170 від 17.11.2010р. на поставку зап частин (насос маслопідкачуюч ий до дизелю ЗА6Д 49; автомат зах исту двигунів СР82В8АТ 35-50А; авто мат захисту двигунів РRZM01-32; авт омат захисту двигунів РRZM-1,6) на загальну суму 33792,00 грн. (в т.ч. ПДВ 5632,00 грн.).

За фактом проведеної поста вки ТОВ "Консаж" було виписано ТОВ "ВКФ "Промтранс" податкові накладні №111001 від 10.11.2010р. на загал ьну суму 30272,34 грн. (в т.ч. ПДВ - 5045,39 гр н.) та №11170 від 17.11.2010р. на загальну с уму 33792,00 грн. (в т.ч. ПДВ 5632,00 грн.).

За поставлений товар ТОВ "ВК Ф "Промтранс" розрахунок на ко ристь ТОВ "Консаж" здійснено п ростими векселями №АА 1582958 від 30.11.2010р. (дата погашення векселя 30.11.2013р.), номінальна сума вексел я 33792,00 грн., та №АА 1582959 від 30.11.2010р. (дат а погашення векселя 30.11.2013р.), ном інальна сума векселя 30272,34 грн.

Таким чином, у перевіряємом у періоді ТОВ "ВКФ "Промтранс" отримано від ТОВ "Консаж" това ру на загальну суму 64064,34 грн. (в т .ч. ПДВ 10677,39 грн.)., при цьому сума П ДВ із вартості отриманих роб іт розмірі 10677,39 грн. віднесено п озивачем до складу податково го кредиту по ПДВ в листопаді 2010 року.

Товар придбаний згідно дог овору купівлі-продажу №11/15 від 15.11.2010 року та згідно податкової накладної №11701 від 17.11.2010 року на з агальну суму 33792,00 грн. у т.ч. ПДВ 56 32,00 грн. був в свою чергу продан ий ТОВ "ВКФ "Промтранс" наступн им підприємствам: ТОВ фірмі "А гростройсервіс" (код ЄДРПОУ 246 68932) згідно податкової накладн ої №12/06-1 від 06.12.2010 року, ТОВ "ВКФ "Про мтехобладнання" (код ЄДРПОУ 316 44630) згідно податкової накладн ої від 09.12.2010 року №12-09-1.

Порушення позивачем подат кового законодавства здійсн ене у грудні 2010 року щодо поста чання придбаного у ТОВ "Конса ж" товару ТОВ фірмі "Агрострой сервіс" (ДПІ у Київському райо ні м.Харкова), та ТОВ "ВКФ "Промт ехобладнання" (ДПІ у Орджонік ідзевському районі м.Харкова ) було описано в акті документ альної невиїзної перевірки № 548/18-34633328 від 29.03.2011 року.

При цьому, товар придбаний у ТОВ "Консаж" згідно податково ї накладної №111001 від 10.11.2010 року на загальну суму 30272,34 грн. (у т.ч. ПДВ на суму 5045,39 грн.) далі реалізова ний не був, про що зазначено в акті перевірки №698/18-34633328 від 13.04.2011 р оку (абз.3 стор.7).

Дослідивши наявні в матері алах справи документи суд пр иходить до висновку про обґр унтованість та правомірніст ь висновків акту перевірки Д ПІ у Орджонікідзевському рай оні м.Харкова №698/18-34633328 від 13.04.2011 рок у, виходячи з наступних обста вин.

З матеріалів справи вбачає ться, що під час проведення не виїзної документальної поза планової перевірки ТОВ "Конс аж" (код ЄДРПОУ 35473918), за період з 0 2.10.2007 року по 31.01.2011р., за результата ми якої ДПІ у Київському райо ні м.Харкова було складено ак т перевірки №0715/23-5/35473918 від 09.03.2011 рок у встановлено:

- неможливість реального зд ійснення фінансово - господ арських операцій ТОВ "Консаж " та ведення господарської ді яльності у порядку, передбач еному приписами діючого зако нодавства України у перевіря ємому періоді;

- порушення ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст .228 ЦК України, в частині недоде ржання вимог зазначених стат ей в момент вчинення правочи нів, які не спрямовані на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ними по пра вочинах, здійснених ТОВ "Конс аж" з постачальниками та поку пцями.

Як вбачається із пояснень д иректора та головного бухгал тера ТОВ "Консаж" ОСОБА_3 (ід ентифікаційний код НОМЕР_1 ) від 16.03.2011 року, зазначена особ а непричетна до реєстрації т а діяльності підприємства ТО В "Консаж", підприємство ТОВ "В КФ "Промтранс" (код 34633328) йому нев ідоме, господарських відноси н з даною фірмою не було.

Також, під час проведення пе ревірки фахівцями ДПІ у Ордж онікідзевському районі м.Хар кова з приводу господарських відносин між ТОВ "ВКФ "Промтра нс" та ТОВ "Консаж" були встано влені наступні обставини:

- договори купівлі-продажу № 11/09 від 09.11.2010 року, №11/15 від 15.11.2010 року п ідписані зі сторони ТОВ "Конс аж" ОСОБА_4, однак у цей пері од директором та головним бу хгалтером ТОВ "Консаж" значит ься ОСОБА_3;

- додаткова угода №1 від 30.11.2010 р оку до договору №11/15 від 15.11.2010 рок у, додаткова угода №1 від 30.11.2010 ро ку до договору №11/09 від 09.11.2010 року підписані зі сторони ТОВ "Кон саж" від імені ОСОБА_3, при ц ьому вказаною особою надано пояснення щодо його непричет ності до діяльності ТОВ "Конс аж";

- податкові накладні №111701 від 17.11.2010р. та №111001 від 10.11.2010р. зі сторони ТОВ "Консаж" невідомою особою - ОСОБА_4, хоча за листопа д та грудень 2010 року в декларац іях на додану вартість дирек тором та головним бухгалтеро м значиться ОСОБА_3;

- акти прийому-передачі векс елів (вексель №1582958 та №1582959 від 30.11.2 010 року) підписані зі сторони Т ОВ "Консаж" від імені ОСОБА_3 , тобто особою, яка вказала н а непричетність до діяльност і ТОВ "Консаж".

Крім цього, як вбачається із висновку спеціаліста №82 від 2 0.03.2011 року, складеного судовим е кспертом НДЕКЦ при ГУМВС Укр аїни в Харківській області Шелковіним А.О., підписи від імені ОСОБА_3 в наступних документах: додаткова угода від 30.11.2010 року до договору №11/15 ві д 15.11.2010 року, додаткова угода ві д 30.11.2010 року до договору №11/09 від 09 .11.2010 року, 2 акта приймання - пе редачі векселів на 2-ох арк., ви конані не ОСОБА_3, а іншою о собою.

Враховуючи положення ст.69, 70 КАС України та вимоги ст.86 Код ексу щодо оцінки доказів, суд приходить до висновку, що заз начений висновок спеціаліст а є належним та допустимим пи сьмовим доказом по даній спр аві.

Вирішуючи спір по суті суд в раховує, що правила формуван ня податкового кредиту платн иками податку на додану варт ість визначені статтею 7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (у редакції, яка діяла на час вин икнення спірних правовіднос ин). Виходячи із змісту положе нь наведеної норми право фор мування податкового кредиту залежить від документальног о підтвердження нарахування (сплати) податку. Внаслідок за стосування зазначених прави л, платник податку повинен ви значити дату виникнення прав а на включення відповідних с ум податку до податкового кр едиту, та відповідно - суму п одатку, яку він має право вклю чити до складу податкового к редиту.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додан у вартість" податковий креди т - це сума, на яку платник пода тків має право зменшити пода ткове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з ц им Законом.

Положеннями п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зако ну України №168/97-ВР від 03.04.1997р. визн ачено, що податковий кредит з вітного періоду визначаєтьс я виходячи із договірної (кон трактної) вартості товарів (п ослуг), але не вище рівня звича йних цін, у разі якщо договірн а ціна на такі товари (послуги ) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку .

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" встановлено, що по даткова накладна видається п латником податку, який поста вляє товари (послуги), на вимо гу їх отримувача, та є підстав ою для нарахування податково го кредиту.

Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість", датою виникнення пр ава платника податку на пода тковий кредит вважається: да та здійснення першої з подій : або дата списання коштів з ба нківського рахунку платника податку в оплату товарів (роб іт, послуг), дата виписки відпо відного рахунку (товарного ч ека) - в разі розрахунків з вик ористанням кредитних дебето вих карток або комерційних ч еків; або дата отримання пода ткової накладної, що засвідч ує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вк азаного Закону, не підлягают ь включенню до складу податк ового кредиту суми сплаченог о (нарахованого) податку у зв'я зку з придбанням товарів, не п ідтверджені податковими нак ладними або митними декларац іями (іншими подібними докум ентами згідно з підпунктом 7.2. 6 цього пункту).

Приписами пункту 18 "Порядку заповнення податкової накла дної", затвердженого наказом ДПА України №165 від 30.05.1997 року, за реєстрованого в Міністерств і юстиції України 23.06.1997р. за №233/2037 (положення якого діяли на час виникнення спірних правовід носин) визначено, що всі склад ені примірники податкової на кладної підписуються особою , уповноваженою платником по датку здійснювати поставку т оварів (послуг), та скріплюють ся печаткою такого платника податку - продавця.

Враховуючи вищенаведене, в порушення вимог п.18 "Порядку з аповнення податкової наклад ної", затвердженого наказом Д ПА України №165 від 30.05.1997 року, вим ог пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь" від 03.04.1997 року позивачем відн есено до складу податкового кредиту у листопаді 2010 року су ми ПДВ податковим накладним, які виписані з порушенням ді ючого законодавства від імен і ТОВ "Консаж" та підписані не уповноваженою на те особою, т обто не є звітними податкови ми та одночасно розрахункови ми документами.

Відповідно до ст.215 ЦК Україн и недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається. Пунктом 1 ст.203 ЦК України зазначено, що зміст п равочину не може суперечити, зокрема, моральним засадам с успільства. Правочин, що укла дений з метою, яка суперечить інтересам держави і суспіль ства, вочевидь є таким, що супе речить моральним засадам сус пільства.

Як встановлено під час судо вого розгляду справи, докуме нти складені по взаємовіднос инам ТОВ "ВКФ "Промтранс" та ТО В "Консаж", а саме: договори куп івлі-продажу №11/09 від 09.11.2010 року, № 11/15 від 15.11.2010 року, податкові накл адні №111701 від 17.11.2010р. та №111001 від 10.11.2010 р. зі сторони ТОВ "Консаж" були підписані ОСОБА_4, який не був директором чи уповноваж еною на це підприємством осо бою.

При цьому, інші документи (д одаткова угода №1 від 30.11.2010 року до договору №11/15 від 15.11.2010 року, до даткова угода №1 від 30.11.2010 року д о договору №11/09 від 09.11.2010 року, акт и прийому-передачі векселів №1582958 та №1582959 від 30.11.2010 року) були пі дписані зі сторони ТОВ "Конса ж" від імені ОСОБА_3, який за перечував свою причетність д о діяльності вказаною юридич ної особи та наявність госпо дарських відносин з ТОВ "ВКФ "П ромтранс". Крім цього, висновк ом спеціаліста НДЕКЦ при ГУМ ВС України в Харківській обл асті №82 від 20.03.2011 року підтвердж ено належність підписів на з азначених документах не ОС ОБА_3, який зареєстрований д иректором ТОВ "Консаж", а іншій особі.

Крім цього, позивачем по спр аві не надано суду належних т а допустимих доказів на підт ведження фактичного отриман ня товарів (запчастин) від ТОВ "Консаж" за видатковою наклад ною №111001 від 10.11.2010р., а саме:

- не підтверджено факт видан ня працівникам чи іншім упов новаженим особам довіреност ей на отримання ТМЦ, видання я ких передбачено "Інструкцією про порядок реєстрації вида них, повернутих і використан их довіреностей на одержання цінностей", затвердженої нак азом Міністерства фінансів У країни №99 від 16.05.1996р., зареєстров аної Мін' юстом за 12.06.1996 року за №293/1318 (із змінами та доповнення ми);

- не підтверджено факт транс портування до ТОВ "ВКФ "Промтр анс", факт належного оприбутк ування та подальшого зберіга ння на підприємстві чи перед ання на зберігання іншим осо бам придбаних запчастин.

Також позивачем до суду не н адано документів, які б підтв ерджували подальшу реалізац ію чи використання у власній господарській діяльності пі дприємства придбаних у ТОВ "К онсаж" товарно-матеріальних цінностей (запчастин).

За таких умов, при вчиненні правочинів з ТОВ "Консаж" пози вач мав намір не одержати еко номічний ефект у результаті підприємницької або іншої ек ономічної діяльності, а намі р за рахунок таких операцій с формувати "штучний" податков ий кредит, тим самим нанести ш коду державі та суспільству. Відповідно до ст.216 ЦК України недійсний правочин не створ ює юридичних наслідків, крім тих, що пов' язані з його неді йсністю.

Враховуючи викладене, взає мовідносини між ТОВ "ВКФ "Пром транс" та ТОВ "Консаж" не сприч иняють реального настання пр авових наслідків, виходячи з ч. 1 ст. 216, 228, 626, 629, 658, 215, 203 ЦК України в ч астини недодержання в момент вчинення правочинів, які не с прямовані на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ними по правочинах, зд ійснених між сторонами.

Внаслідок порушення ТОВ "ВК Ф "Промтранс" пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додан у вартість", п.18 наказу ДПА Укра їни "Про затвердження форми п одаткової накладної та поряд ку її заповнення" від 30.05 1997 року №165 (зі змінами та доповненням и) перевіркою правомірно вст ановлено завищення задеклар ованої суми податкового кред иту по взаємовідносинам із Т ОВ "Консаж" на суму 5045,39 грн., у т.ч. у листопаді 2010 року на суму 5045,39 г рн.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС Укр аїни, у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Частиною 1 статті 71 КАС Украї ни передбачено, що кожна стор она повинна довести ті обста вини, на яких ґрунтуються її в имоги та заперечення, крім ви падків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, висновки акту перевірки ДПІ у Орджоні кідзевському районі м.Харков а №698/18-34633328 від 13.04.2011 року є цілком о бґрунтованими та правомірни ми, у зв' язку з чим відповіда чем правомірно винесено пода ткове повідомлення - рішення №0000031800 від 27.04.2011 року.

Оскільки судом не встановл ено факту порушення спірним податковим повідомленням пр ав та охоронюваних законом і нтересів позивача у сфері пу блічно-правових відносин, в з адоволенні позову про скасув ання даного рішень суб'єкта в ладних повноважень необхідн о відмовити.

Також суд не знаходить підс тав для задоволення позовних вимог про визнання незаконн ими дій відповідача, оскільк и дії ДПІ у Орджонікідзевськ ому районі м.Харкова щодо про ведення перевірки ТОВ "ВКФ "Пр омтранс" та винесення за її ре зультатами оскаржуваного по даткового повідомлення - рі шення, відповідали визначени м Податковим кодексом Україн и повноваженням органів держ авної податкової служби.

Відповідно до положень ста тті 94 КАС України, судові витр ати не підлягають стягненню на користь позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністр ативного позову Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Виробничо-комерційна фірм а "Промтранс" до Державної под аткової інспекції в Орджонік ідзевському районі міста Хар кова про визнання дій незако нними та скасування податков ого повідомлення - рішення - ві дмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги в десят иденний строк з дня її прогол ошення. У разі застосування с удом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийнят тя постанови у письмовому пр овадженні апеляційна скарга подається протягом десяти д нів з дня отримання копії пос танови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків для подачі апеляційної с карги. У разі подання апеляці йної скарги судове рішення, я кщо його не скасовано набира є законної сили після поверн ення апеляційної скарги, від мови у відкритті апеляційног о провадження або набрання з аконної сили рішенням за нас лідками апеляційного провад ження.

Повний текст постанови скл адено 26.12.2011 року.

Суддя Ізо вітова-Вакім О.В.