Постанова

від 20.12.2011 по справі 14655/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а- 14655/11/2070

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 р. м. Харків

Харківський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонь ка А.В,

при секретарі судового зас ідання Загребельному В.І.,

за участю:

представника позивача - Л исяк О.В.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в прим іщенні Харківського окружно го адміністративного суду а дміністративну справу за поз овом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сиріус" до Державної податкової інспек ції у Дзержинському районі м . Харкова про визнання протип равним та скасування податко вого повідомлення-рішення -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю "Си ріус" звернулось до Харківсь кого окружного адміністрати вного суду з адміністративни м позовом до Державної подат кової інспекції у Дзержинськ ому районі міста Харкова, в як ому просить суд: визнати прот иправним податкове повідомл ення-рішення ДПІ у Дзержинсь кому районі м. Харкова № 0003241501 від 20.10.2011 р., яким на підставі А кту перевірки №4773 від 13.10.2011 р. вст ановлено порушення п.3 підроз ділу 4 розділу XX Перехідних по ложень Податкового кодексу У країни та зменшено суму від'є много значення об'єкта опода ткування податком на прибуто к у розмірі 956,0 грн.; скасувати п одаткове повідомлення-рішен ня ДПІ у Дзержинському район і м. Харкова від 20.10.2011 року № 0003241 501.

В обґрунтування своїх вимо г позивач зазначив, що внаслі док проведеної камеральної п еревірки підприємства позив ача ДПІ у Дзержинському райо ні м. Харкова складено акт № 4773 від 13.10.2011 р., на підставі якого ві дповідачем прийняте податко ве повідомлення-рішення № 0 003241501 від 20.10.2011 р., яким позивачу з меншено суму від'ємного знач ення об'єкта оподаткування п одатком на прибуток у розмір і 956,0 грн. Дане податкове повідо млення-рішення позивач вважа є протиправним та таким, що пі длягає скасуванню, оскільки при складанні декларації з п одатку на прибуток за І кварт ал 2011 року підприємство, згідн о розділу ХХ "Перехідні полож ення" Податкового кодексу Ук раїни, керувалось нормами За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств", а н е п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України. А відповідно до п.6.1 ст .6 вказаного Закону, якщо об'єк т оподаткування платника под атку з числа резидентів за ре зультатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахування м суми амортизаційних відрах увань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат пер шого календарного кварталу н аступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткув ання за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здій снюється з урахуванням від'є много значення об'єкта опода ткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів нароста ючим підсумком до повного по гашення такого від'ємного зн ачення. Відтак, позивач вважа є, що від'ємне значення об'єкта оподаткування податку на пр ибуток за ІІ квартал 2011 року пр авильно визначено у податков ій декларації з урахуванням суми такого від'ємного значе ння попереднього 2010 року.

Позивач вважає, що податков е повідомлення - рішення, прий няте відповідачем за результ атами проведення перевірки с лід скасувати, оскільки акт п еревірки, на підставі яких бу ло прийняті повідомлення - рі шення, ґрунтується на виснов ках, які суперечать діючому з аконодавству України.

Відповідач проти позову за перечував. Зазначив, що оскар жуване податкове повідомлен ня-рішення прийнято із дотри манням норм чинного законода вства. Крім того, вказав, що пр и заповненні декларації з по датку на прибуток за 2 квартал 2011 року підприємством поруше но п. 3 підрозділу 4 Розділу XX Пе рехідних положень ПК України , яким визначено, що пункт 150.1 ст атті 150 ПК України, застосовує ться у 2011 році з урахуванням та кого: якщо результатом розра хунку об'єкта оподаткування платника податку з числа рез идентів за підсумками першог о кварталу 2011 року є від'ємне зн ачення, яке утворилось за рах унок виключно витрат понесен их в І кварталі 2011 р., то сума так ого від'ємного значення підл ягає включенню до витрат дру гого календарного кварталу 2 011 року. У зв'язку із набранням 01.04.2011 року чинності розділу III ПК України, та відсутністю у ньо му посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'є много значення об'єкта опода ткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, від 'ємне значення об'єкту оподат кування 2010 року, що увійшло до п ершого кварталу 2011 року у відп овідності до п. 22.4 ст. 22 Закону Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств" від 28.12.94 №334/94 - ВР до складу від'ємного значе ння другого кварталу 2011 року н е включається.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, п ро час, дату та місце розгляду справи був повідомлений нал ежним чином.

Враховуючи викладене, беру чи до уваги, що відповідач не п рибув в судове засідання, при чин неприбуття суду не повід омив, є належним чином повідо млений про дату, час та місце р озгляду справи, суд приходит ь до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Суд, заслухавши представни ка позивача, дослідивши мате ріали справи, проаналізувавш и докази у їх сукупності, прих одить до висновку про частко ве задоволення позову з наст упних підстав.

Судом встановлено, що позив ач, ТОВ "Сиріус", як платник под атку знаходиться на обліку у ДПІ у Дзержинському районі м . Харкова. Вказані обставини, р івно як і обставини проходже ння позивачем передбаченої з аконодавством процедури дер жавної реєстрації сторонами по справі в ході судового зас ідання визнані, у суду не має с умнівів в добровільності виз нання перелічених обставин т а їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обста вини перед судом не доказуют ься.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги наступне.

У відповідності до ст. 21 Пода ткового кодексу України поса дові особи контролюючих орга нів зобов' язані дотримуват ися Конституції України та д іяти виключно у відповідност і з Податковим кодексом та ін шими законами і нормативними актами.

Згідно із п 20.1.4. Податкового к одексу України органи держав ної податкової служби мають право проводити перевірки пл атників податків в порядку, в становленому цим Кодексом.

На підставі п. 1 та п. 3 ст. 10 Зако ну України "Про державну пода ткову службу в Україні", п.п. 20.1.4. п.20.1 ст.20 та п.75.1 ст.75 Податкового к одексу України фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Хар кова проведена камеральна пе ревірка податкової звітност і з податку на прибуток ТОВ "Си ріус", код ЄДРПОУ: 37093263.

За твердженням перевіряюч и, в діяльності підприємства позивача встановлено поруше ння вимог пункту 3 підрозділу 4 Перехідних положень Податк ового кодексу України, а саме , в декларації з податку на при буток за ІІ квартал 2011 року неп равомірно відображено суму в ід'ємного значення об'єкта оп одаткування попереднього зв ітного (податкового) періоду у розмірі 956,0 грн., чим неправом ірно завищено суму від'ємног о значення об'єкта оподаткув ання в декларації з податку н а прибуток за ІІ квартал 2011 рок у. Результати перевірки офор млені актом № 4773/1501/37093263 від 13.10.2011 р. (а .с.17).

На підставі виявлених пору шень та з посиланням на даний акт перевірки, ДПІ у Дзержинс ькому районі міста Харкова в инесено податкове повідомле ння-рішення № 0003241501 від 20.10.11 р., яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта о податкування податком на при буток у розмірі 956,0 грн. (а.с. 6).

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість висн овків відповідача і винесено го на підставі такого виснов ку спірного правового акту і ндивідуальної дії на відпові дність вимогам ч.3 ст.2 КАС Укра їни, суд виходить з наступног о.

Правовідносини щодо визна чення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових в итрат платника цього податку визначаються правовими норм ами розділу ІІІ "Податок на пр ибуток" Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 1 підро зділу 4 "Особливості справлян ня податку на прибуток підпр иємств " розділу XX "Перехідні п оложення ", розділ III "Податок на прибуток " цього Кодексу заст осовується під час розрахунк ів з бюджетом починаючи з дох одів і витрат, що отримані і пр оведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підр озділом.

Згідно розділу XIX "Прикінцев і положення " Податкового код ексу України, Закон України "П ро оподаткування прибутку пі дприємств " втрачає чинність лише 01 квітня 2011 року.

Аналіз викладених положен ь ПК України свідчить про те, щ о в період з 01.01.2011 р. по 01.04.2011 р. право відносини щодо визначення об 'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат пла тника цього податку регулюва лися саме Законом України "Пр о оподаткування прибутку під приємств ", а починаючи з 01.04.2011 р. - положеннями Податкового ко дексу України.

Матеріали справи свідчать , що спір між сторонами виник у зв'язку із відображенням ТОВ "Сиріус" в податковій звітнос ті за І та ІІ квартали 2011 року в ід'ємного значення об'єкту оп одаткування по податку на пр ибуток з урахуванням суми та кого від'ємного значення поп ереднього 2010 року, що на думку п одаткового органу не узгоджу ється із положеннями п.150.1 ст.150 П одаткового кодексу України, оскільки буквальний зміст вк азаного пункту при формуванн і від'ємного значення об'єкту оподаткування в результатах наступних податкових період ів дозволяє включати до ньог о лише значення (результати) І кварталу 2011 року.

Суд не може погодитися із та ким твердженням податкового органу з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 підро зділу 4 "Особливості справлян ня податку на прибуток підпр иємств " розділу XX " Перехідні п оложення ", пункт 150.1 статті 150 Ко дексу застосовується у 2011 роц і з урахуванням такого: якщо р езультатом розрахунку об'єкт а оподаткування платника под атку з числа резидентів за пі дсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то су ма такого від'ємного значенн я підлягає включенню до витр ат другого календарного квар талу 2011 року. Розрахунок об'єкт а оподаткування за наслідкам и другого, другого і третього кварталів, другого - четверто го кварталів 2011 року здійснює ться з урахуванням від'ємног о значення, отриманого платн иком податку за перший кварт ал 2011 року, у складі витрат таки х податкових періодів нарост аючим підсумком до повного п огашення такого від'ємного з начення.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, не врахованого тог о, що в періоді до 01.04.2011 року поло ження Податкового кодексу Ук раїни не діяли, однак діяв Зак он України " Про оподаткуванн я прибутку підприємств ".

Відповідно до пункту 6.1 ст.6 З акону України " Про оподаткув ання прибутку підприємств" я кщо об'єкт оподаткування пла тника податку з числа резиде нтів за результатами податко вого року має від'ємне значен ня об'єкта оподаткування (з ур ахуванням суми амортизаційн их відрахувань), сума такого в ід'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податко вого року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахува нням від'ємного значення об'є кта оподаткування попереднь ого року у складі валових вит рат таких податкових періоді в наростаючим підсумком до п овного погашення такого від' ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливо стей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Згідно із пунктом 22.4 ст.22 вказ аного Закону у 2010 році у складі валових витрат платника под атку враховується 20 відсоткі в суми від'ємного значення об 'єкта оподаткування з податк у на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного зна чення, яка відповідно до абза цу першого цього пункту не бу ла врахована у складі валови х витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке ви никло у 2010 році, підлягають вкл юченню до складу валових вит рат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без об межень, встановлених цим пун ктом.

Таким чином, від' ємне знач ення минулих років, зокрема, 20 10 року, - це правомірна складов а витрат І кварталу 2011 року, оск ільки його включення до скла ду податкових витрат, саме в ц ьому періоді, було передбаче не нормами Закону України " Пр о оподаткування прибутку під приємств", що діяв у той час.

За підсумками першого квар талу 2011 року згідно деклараці ї з податку на прибуток підпр иємств за 1 квартал 2011 року сума валових витрат (рядок 04 декла рації за 1 квартал) становила 4 943,00грн., яка складалася з: витра т на оплату праці у розмірі 3350,0 0грн. за січень, лютий та берез ень 2011 року (рядок 04.3 декларації за 1 квартал), що підтверджуєт ься розрахунково-платіжними відомостями заробітної плат и; сум страхового збору (внеск ів) до фондів державного зага льнообов'язкового страхуван ня (рядок 04.4 декларації за 1 ква ртал) у розмірі 1291,00грн.; інших ви трат (рядок 04.13 декларації за 1 к вартал) у розмірі 302,00грн. - це вит рати за послуги банку.

У 1 кварталі 2011 року позиваче м було здійснено коригування валових витрат за рахунок са мостійно виявлених помилок з а результатами минулих подат кових періодів (рядок 05.2 декла рації за 1 квартал) у розмірі 1326 ,00грн., до якої ввійшли витрати за: отримання сертифікату ел ектронних ключів від TOB «Украї нський сертифікаційний цент р»згідно квитанції №ПН2467 від 03.08.2010р. та рахунку-фактури №ХПР4 0513 від 03.07.2010р. у розмірі 83,33грн.; ком ісію банку за перерахування коштів згідно квитанції №ПН2 46/РКО від 03.08.2010р. у розмірі 5,00грн.; з а підключення Інтернет Клієн т-Банк згідно квитанції №955115а в ід 12.10.2010р. у розмірі 15,00грн.; абонен тську плату за перший місяць обслуговування згідно квита нції №955070а від 12.10.2010р. у розмірі 20,00 грн.; за відкриття поточного р ахунку згідно квитанції №954866а від 12.10.2010р. у розмірі 100,00грн.; витр ат на оплату праці у розмірі 79 6,27грн. за вересень 2010 року; відра хувань до Пенсійного фонду у розмірі 264,36грн. за вересень 2010 р оку; відрахувань до фонду стр ахування від безробіття у ро змірі 12,74грн. за вересень 2010 року ; відрахувань до фонду соціал ьного страхування у розмірі 11,15грн. за вересень 2010 року; відр ахувань до фонду соціального страхування від нещасного в ипадку у розмірі 18,47грн. за вере сень 2010 року.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджена сума скори гованих валових витрат за 1 кв артал 2011 року (рядок 06 Декларац ії за 1 квартал), яка становила 6269,00 грн.

Результатом розрахунку об 'єкта оподаткування платника податку за підсумками першо го кварталу 2011 року є від'ємне з начення в розмірі 956,00грн. (рядо к 8 "Об'єкт оподаткування позит ивний (+) від'ємний (-) (+-03-(+-06)-07) " Декла рації за І квартал 2011 року), що р озраховане у відповідності д о вимог податкового законода вства України, яку позивач ві дповідно до п.3 підрозділу 4 ро зділу XX Податкового кодексу У країни включив до витрат дру гого календарного кварталу 2 011 року до рядка 06.6 Декларації з а 2 квартал 2011 року "Від'ємне зна чення об'єкта оподаткування попереднього звітного (подат кового) періоду (від'ємне знач ення рядка 07 Податкової декла рації за попередній звітний (податковий) період або від'єм не значення об'єкта оподатку вання за І квартал 2011 року)".

Відповідно до пункту 3 підро зділу 4 "Особливості справлян ня податку на прибуток підпр иємств" розділу XX "Перехідні п оложення", якщо результатом р озрахунку об'єкта оподаткува ння платника податку з числа резидентів за підсумками пе ршого кварталу 2011 року є від'єм не значення, то сума такого ві д'ємного значення підлягає в ключенню до витрат другого к алендарного кварталу 2011 року.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що підприєм ство позивача - ТОВ "Сиріус" пр авомірно склало декларацію з податку на прибуток за ІІ ква ртал 2011 року, отже підстав для з меншення від' ємного значен ня об' єкта оподаткування по переднього звітного (податко вого) періоду у податкового о ргану не було.

Аналіз зазначених норм сві дчить про те, що пункт 3 підроз ділу 4 Розділу XX "Перехідні пол оження " Кодексу не містить за борони на врахування у 2011 та 2012 р оках збитків, які виникли до 01 .01.2011 р., а отже, такі збитки повин ні враховуватись у складі ви трат поточних податкових пер іодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємн ого значення.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС Укр аїни суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого орг ани державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їхн і посадові і службові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією України.

Як встановлено приписами с т. 19 Конституції України відпо відач - суб'єкт владних повнов ажень зобов'язаний діяти тіл ьки на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України.

Частиною 2 ст.71 КАС України пе редбачено, що в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнова жень обов'язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

Однак, відповідачем не дока зана правомірність свого ріш ення, не обґрунтовано посила ння на те, що податкової декла рації з податку на прибуток п ідприємств за ІІ квартал 2011 ро ку підлягає включенню лише в ід' ємне значення, створене в першому кварталі 2011 року.

З урахуванням викладених о бставин суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрун товані і підлягають задоволе нню в частині скасування под аткового повідомлення-рішен ня ДПІ у Дзержинському район і м. Харкова № 0003241501 від 20.10.2011 ро ку.

Щодо позовних вимог про виз нання протиправним податков ого повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Хар кова № 0003241501 від 20.10.2011 р., яким на підставі Акту перевірки №4773 в ід 13.10.2011 р. встановлено порушенн я п.3 підрозділу 4 розділу XX Пере хідних положень Податкового кодексу України та зменшено суму від'ємного значення об'є кта оподаткування податком н а прибуток у розмірі 956,0 грн. су д зазначає наступне.

Податкового повідомлення- рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0003241501 від 20.10.2011 р. даним рішенням суду ска соване, тому вимоги щодо визн ання цього ж податкового пов ідомлення-рішення протиправ ним є зайвими та фактично буд е повторним визнанням відпов ідного рішення протиправним .

Відповідно до ст. 94 КАС Украї ни, враховуючи, що рішення при ймається на користь сторони, яка не є суб' єктом владних п овноважень, суд дійшов висно вку про необхідність стягнен ня сплаченого судового збору з держбюджету на користь поз ивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС У країни, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю "Сиріус" до Держ авної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харк ова про визнання протиправни м та скасування податкового повідомлення-рішення - задо вольнити частково.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Дзержин ському районі м. Харкова №0003241501 від 20.10.11р.

У задоволенні адміні стративного позову Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Сиріус" в іншій частині по зовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бю джету України на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Сиріус" судові витр ати в розмірі 28,23 грн.

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги н а постанову суду протягом десяти днів з дня її прого лошення. У разі застосування судом частини третьої статт і 160 цього Кодексу, а також прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом д есяти днів з дня отримання ко пії постанови.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання апеляційної скар ги. У разі подання апеляційно ї скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеля ційного розгляду справи.

Повний текст постанови ск ладено 23.12.11 р.

Суддя Бідонько А.В.