Постанова

від 27.12.2011 по справі 13913/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 грудня 2011 р. № 2-а- 13913/11/2070

Харківський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшко вої О.О.,

при секретарі судового зас ідання - Головко О.В.,

за участю представників ст орін: позивач - Харчевський Ю.М., відповідач - не прибув,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміще нні суду в м. Харкові адмініст ративну справу за позовом За критого акціонерного товари ства "Теплоелектроцентраль-3 " до Спеціалізованої державн ої податкової інспекції по р оботі з великими платниками податків у місті Харкові про визнання нечинними податков их повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне това риство «Теплоелектроцентра ль-3»звернулося до Харківськ ого оружного адміністративн ого суду з позовом до Спеціал ізованої державної податков ої інспекції по роботі з вели кими платниками податків у м . Харкові, в якому просить суд визнати нечинним податкові п овідомлення - рішення СДПІ п о роботі ВВП у м. Харкові від 17.0 5.11 року № 0000230843 і № 0000240843.

У судовому засіданні предс тавник позивача адміністрат ивний позов підтримав у повн ому обсязі з підстав і мотиві в, викладених в позовній заяв і.

Представник відповідача у судовому засіданні адмініст ративний позов не визнав, пос лавшись на законність і обґр унтованість прийнятих рішен ь.

Суд, дослідивши матеріали с прави, оцінивши наявні в мате ріалах справи докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтуються на повному, все бічному і об' єктивному розг ляді в судовому засіданні вс іх обставин справи в їх сукуп ності, вважає, що позовні вимо ги підлягають частковому зад оволенню виходячи з такого.

Судом встановлено, що в пер іод з 26.04.2011 року по 28.04.2011 року 03 бере зня 2011р. СДПІ по роботі ВВП у м. Х аркові проведено документал ьну позапланову невиїзну пер евірку ЗАТ «Теплоелектроцен траль-3»з питань дотримання в имог податкового законодавс тва по взаємовідносинам з АТ ЗТ “Конкурент” за період лют ий, травень 2010р. та з ТОВ “Арка К омпані” за період січень-кві тень 2009 року, жовтень-грудень 20 09 року, ТОВ «Атос-Інвестгруп»з а грудень 2008 року.

Результати перевірки офор млені актом від 28.04.2011 року № 1219/43-010/ 30657701 (а.с. 12-32, т. 1).

В ході перевірки були встан овлені порушення порушення п .5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "П ро оподаткування прибутку пі дприємств" ЗАТ «ТЕЦ-3»завищен о ватові витрати за 2008-2010 рік на суму-372124 грн.: 2008 рік-3925 грн., в тому ч ислі:за 4 квартал 2008р.-3925 грн.; за 20 09рік-335076 грн., в тому числі: за 1 кв артал 2009 р.-124290 грн.; 2 квартал 2009 р.-5384 0 грн. 4 квартал 2009 р. 156946 грн. 2010 рік-331 23 грн., в тому числі: 1 квартал 2010 р .-28304 грн. півріччя 2010 р.-33123 грн., чим занижено податок на прибуток у сумі 93031,0грн, у т.ч. за 2008р.-981,0грн, 20 09р- 83769,0грн, за 2010р. - 8281,0грн.; п.п.7.4.1, п.п.7. 4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про по даток на додану вартість», ЗА Т «ТЕЦ-3»завищено податковий кредит всього на суму 74424,87 грн., в тому числі: за 2008 рік- 785 грн. за грудень-2008 р 785,0 грн.; за 2009 рік-67015,18 г рн., в тому числі: за січень 2009р.-4 069,79 грн., лютий 2009р.-9895,29 грн.,березен ь 2009р.-10892,83 грн., квітень 2009р.-10768,06 грн. ; жовтень 2009р. у сумі 5690,4 грн., лист опад 2009 р.-16593,15 грн. та грудень 2009ро ку у сумі 9105,66грн., за 2010 рік -6624,69 грн ., в тому числі: лютий 2010 року 5660,81 г рн., травень 2010-963,88 грн. У зв' язку із завищенням податкового к редиту у сумі 74424,87 грн. встановл ено заниження ПДВ у сумі 74424,87 гр н.

Також встановлено порушен ня ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ЦК Укра їни в частині недодержання в имог зазначених статей в мом ент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ними по правочин ах, здійснених ЗАТ «ТЕЦ-3»та АТ ЗТ “Конкурент”, ТОВ “Арка Ком пані”, ТОВ «Атос-Інвестгруп» . Перевіркою встановлено від сутність об'єктів оподаткува ння при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадаю ть під визначення ст. З Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" та під в изначення ст. З Закону Україн и "Про податок на додану варті сть".

На підставі акту перевірки СДПІ по роботі ВВП у м. Харков і прийнято податкові повідом лення - рішення від 17.05.11 року № 0000230843 і № 0000240843.

Так, з матеріалів справи вба чається, що між ЗАТ «ТЕЦ-3»(пок упець) і ТОВ “Арка Компані” (пр одавець )укладено договір по стачання № АР 294/06 від 05.01.2009 року, з а умовами якого продовець зо бов' язується поставити пок упцю нафтопродукти (а.с. 48-49, т.1).

По договору відбулось пост ачання товару по видатковим накладним:№ ВН12-01/1 від 12.01.2009р. на с уму 24418,75 грн., ВН 3-02/3 від 03.02.2009р. на су му 12014, 40 грн., № ВН 3-02/1 від 03.02.2009р. на су му 36512,71 грн., № ВН 3-02/2 від 03.02.2009 р. на су му 10844,64 грн., № РН-03-03/1 від 03.03. 2009р. на су му 23659,30 грн., № РН-03-03/2 від 03.03. 2009р. на су му 10600,96 грн., № РН 03-03/3 від 04.03.2009р. на су му 31096,68 грн., № РН-02-04/1 від 02.04.2009р. на су му 24029,70 грн., № РН-27-04/2 від 27.04.2009р. на су му 40578,65 грн., № РН-29-10/1 від 30.10.2009р. на су му 17180,86 грн., № РН-06-10/1 від 06.10. 2009р. на су му 16961,52 грн., № РН-11-11/1 від 11.11,2009р. на су му 99558,90 грн., № РН-01-12/1 від 01.12. 2009р. на су му 54633,94 грн.

Розрахунки між ЗАТ «ТЕЦ-3»та TOB «Арка компании»проводилис ь у безготівковій формі грош овими коштами. На вказану сум у TOB «Арка компании»виписані п одаткові накладні, належним чином завірені копії яких зн аходяться в матеріалах справ и.

Податковий кредит відобра жено в реєстрі отриманих под аткових накладних:у січні 2009р на суму ПДВ 4069,79 грн, лютому 2009р н а суму ПДВ 9895,29 грн., березні 2009р н а суму ПДВ "Г0892.83 грн., квітні 2009р н а суму ПДВ 10768,06 грн., жовтні 2009р на суму ПДВ 5690,40грн., -листопаді 2009р на суму 16593,15 грн, грудні 2009р на су му 9105,66 грн.

Між тим, відповідно до умов п.3.3 договору поставка товару здійснюється на умовах «Фр анко-склад»Інкотермс 2000.

З цього приводу суд зауважу є, що ч.2 ст.48 Закону України “Пр о автомобільний транспорт”в становлено, що документами д ля юридичної особи, що здійсн ює вантажні перевезення, є по свідчення водія відповідної категорії, реєстраційні док ументи на транспортний засіб , ліцензійна картка, дорожній лист, товарно-транспортна на кладна або інший визначений законодавством документ на в антаж.

Відповідно до абз.27 п.1 Правил перевезень вантажів автомоб ільним транспортом в Україні (затверджено наказом Мініст ерства транспорту України №3 63 від 14.10.1997р., зареєстровано в Мін істерстві юстиції України 20.02 .1998р. за №128/2568; далі за текстом - П равила №363) товарно-транспортн а накладна - єдиний для всіх уч асників транспортного проце су юридичний документ, що при значений для списання товарн о-матеріальних цінностей, об ліку на шляху їх переміщення , оприбуткування, складськог о, оперативного та бухгалтер ського обліку, а також для роз рахунків за перевезення вант ажу та обліку виконаної робо ти.

Підпунктом 11.1 п.11 Правил №363 ви значено, що товарно-транспор тні накладні та дорожні лист и вантажного автомобіля є ос новними документами на перев езення вантажів.

Згідно з п.п. 11.5, 11.7 п.11 Правил №363 товарно-транспортну накладн у на перевезення вантажів ав томобільним транспортом Зам овник (вантажовідправник) по винен виписувати в кількості не менше чотирьох екземпляр ів. Замовник (вантажовідправ ник) засвідчує всі екземпляр и товарно-транспортної накла дної підписом і при необхідн ості печаткою (штампом); перши й екземпляр товарно-транспор тної накладної залишається у замовника (вантажовідправни ка), другий - передається водіє м (експедитором) вантажоодер жувачу, третій і четвертий ек земпляри, засвідчені підписо м вантажоодержувача (у разі п отреби й печаткою або штампо м), передається перевізнику.

Таким чином, у позивача, як о тримувача товарів, обов' язк ово має залишатись один прим ірник товарно-транспортної н акладної.

Оприбуткування товарів бе з наявності товарно-транспор тної накладної, в разі фізичн ого переміщення товарів в пр осторі за допомогою автомобі льного траспорта, нормами чи нного законодавства не перед бачено, що повністю кореспон дується зі змістом п.п.5.3.9 п.5.3 ст .5 Закону України “Про оподатк ування прибутку підприємств ”.

У спірних правовідносинах товар доставлявся автомобіл ьним транспортом.

Позивач товарно-транспорт них накладних не наддав ані п ід час проведення перевірки, ані при розгляді справи.

Товарно-транспортна накла дна є документом, на підставі якого здійснюється оприбутк ування товару, а відтак, має зб ерігатись разом з видатковим и накладними.

Окрім того, суд бере до уваг и, що відповідно до умов догов ору покупець надсилає заявку на товар, в якій зазначає найм енування товару, суму партії товару, спосіб і дату виконан ої оплати.

Позивачем не надано суду вк азаних заявок.

Слід відзначити, що наявніс ть у позивача податкових нак ладних не може бути визнана с удом достатньою підставою дл я формування податкового кре диту, так як факт реальності г осподарських операцій не зна йшов свого підтвердження доб утими доказами.

Таким чином в цій частині, в исновок відповідача є обґрун тованим, а позов задоволенню не підлягає.

Окрім того, судом встанов лено, що між ЗАТ «ТЕЦ-3»і АТЗТ “ Конкурент” (код ЄДРПОУ 329868600) ук ладено договір підряду №45 від 04.02.2010 р. на виконання робіт з пот очного ремонту трубопроводі в та арматури ЗАТ «ТЕЦ-3».

На виконання умов договору були підписані акти виконан их робіт у лютому 2010 р. на суму 577 98,94 грн., у травні 2010 р. на суму 5783,30 г рн., у червні 2010 р. на суму 228373,20 грн .

Одержані податкові наклад ні були відображені у реєстр ах отриманих податкових -нак ладних за лютий та травень 2010p., включені до податкового кре диту та віддповідо до деклар ації по ПДВ за відповідні пер іоди.

Суми витрат від виконання з азначених робіт включені до складу валових витрат -дприє мства відповідного періоду і відображені у декларації з п одатку на прибуток -приємств а за 1 квартал 2010 р. та півріччя 20 10 року.

Розрахунки за виконані роб оти проводилися у безготівко вій формі шляхом -перерахува ння грошових коштів на розра хунковий рахунок.

Фактичне виконання дого вору позивач підтверджує акт ами виконаних робіт, копії як их наявні в матеріалах справ и.

Суд вважає доцільним зазна чити, що порядок укладання та виконання договорів на буді вельні та будівельно-монтажн і роботи регулюються ЦК Укра їни, де встановлено, що (ст. 875) за договором будівельного підр яду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановл ений строк об'єкт або виконат и інші будівельні роботи від повідно до проектно-кошторис ної документації, а замовник зобов'язується надати підря дникові будівельний майданч ик (фронт робіт), передати затв ерджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'я зок не покладається на підря дника, прийняти об'єкт або зак інчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівел ьного підряду укладається на проведення нового будівницт ва, капітального ремонту, рек онструкції (технічного перео снащення) підприємств, будів ель (зокрема житлових будинк ів), споруд, виконання монтажн их, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'я заних з місцезнаходженням об 'єкта. До договору будівельно го підряду застосовуються по ложення цього Кодексу, якщо і нше не встановлено законом.

В ст. 877 ЦК України встановлен о, що підрядник зобов'язаний з дійснювати будівництво та по в'язані з ним будівельні робо ти відповідно до проектної д окументації, що визначає обс яг і зміст робіт та інші вимог и, які ставляться до робіт та д о кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язани й виконати усі роботи, визнач ені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошт орисній документації), якщо і нше не встановлено договором будівельного підряду. Догов ором будівельного підряду ма ють бути визначені склад і зм іст проектно-кошторисної док ументації, а також має бути ви значено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати від повідну документацію.

В матеріалах даної адмініс тративної справи наявні відо мості про наявність у сторін по договору підряду проектн ої документації та узгоджено ї кошторисної документації н а здійснення робіт, в тому чис лі, локальні кошториси.

Спільним Наказом Державно го Комітету Статистики Украї ни та Державного комітету Ук раїни з будівництва та Архіт ектури № 237/5 від 21.06.02 р. "Про затвер дження типових форм первинни х документів з обліку в будів ництві", затверджені типові ф орми № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" т а № КБ-3 "Довідка про вартість в иконаних підрядних робіт". Да ні типові форми розповсюджую ться на будівельні організац ії, будівельні структурні пі дрозділи підприємств всіх ви дів економічної діяльності н езалежно від форм власності, які виконують будівельні та монтажні роботи, роботи по ка пітальному та поточному ремо нту споруд та будівель та інш і підрядні роботи незалежно від форм власності даного пі дприємства.

Акти Форми № КБ-2в є актами приймання виконаних підрядн их робіт підрядчиком та в яки х відображаються всі витрати підрядника: прямі (вартість м атеріалів, виробів та констр укцій, заробітна плата, варті сть експлуатації машин), зага льновиробничі витрати, додат кові витрати, тощо, а також акт и Форми №КБ-3, які складают ься для визначення вартості виконаних об'ємів будівельни х робіт і відображаються пон есені витрати підрядника по будові, тобто акти, які підтве рджували фактичні обсяги вик онаних робіт, на підприємств і наявні, відповідають вимог ам наведеного наказу та не мі стять інформації про витрати , понесені тим чи іншим підряд ником при виконанні будівель но-монтажних робіт, перелік в икористаних матеріально-тех нічних ресурсів, тощо.

Надані позивачем акти за фо рмою та змістом відповідають визначенню Форми № КБ-2в, я кі являються актом приймання виконаних підрядних робіт п ідрядчиком та в яких відобра жаються всі витрати підрядни ка: прямі (вартість матеріалі в, виробів та конструкцій, зар обітна плата, вартість експл уатації машин), загальновиро бничі витрати, додаткові вит рати, тощо, про що вказував суд першої інстанції в судовому рішенні.

Відповідно приписам ст. 882 ЦК України замовник, який одерж ав повідомлення підрядника п ро готовність до передання р обіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, як що це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний не гайно розпочати їх прийняття . Передання робіт підряднико м і прийняття їх замовником о формляється актом, підписани м обома сторонами.

Оскільки спеціальним норм ативним документом для уніфі кації звітних документів бул а затверджена форма акту Фо рми № КБ-2в, то позивач та йог о контрагент дотримались пор ядку оформлення звітної доку ментації по виконанню догово рів будівельного підряду (пі дряду).

Враховуючи вищевикладене , правочини укладені позивач ем з АТЗТ «Конкурент»не спри чиняють реального настання п равових наслідків, виходячи з наступного:

Статтею 1 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні визначено, що господарська о перація - це дія або подія, що в икликає зміни у структурі ак тивів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таки м чином, юридичний аспект вчи нених господарських дій або подій не входять до складу по няття «господарська операці я»- (бухгалтерський чи економ ічний ефект).

Валові витрати можуть бут и підтверджені лише тими док ументами, які свідчать про ре альність виконання договору , зміст, обсяг наданих послуг т а їх вартість.

Частина 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні»висуває до первинних док ументів такий обов' язковий реквізит як зміст та обсяг го сподарської операції, одиниц ю виміру господарської опера ції.

Враховуючи належне оформ лення первинної документаці ї, наявність документів щодо реальності проведених опера цій, з яких можливо встановит и зміст та обсяги надання пос луг, Позивач підтвердив реал ьність господарської операц ії, яка може бути об'єктом опод аткування ПДВ.

Окремо слід відзначити, що як на підставу виявлення пор ушень у позивача, контролююч ий орган посилався виключно на порушення з боку АТЗТ «Кон курент».

Між тим, судовим рішенням, я ке набуло законної сили вста новлено правомірність угод, виконаних контрагентом пози вача, а сваме судом було встан овлено, що №11 від 05.02.2010р. з ПП “Пол тавабудсервіс”(код ЄДРПОУ 32986 860) із виконання робіт (поточни й ремонт основного та допомі жного обладнання, трубопрово дів та арматури на ЗАТ “Тепло централь 3”м. Харкова), де АТЗТ “Конкурент” - “Замовник”, а ПП “Полтавабудсервіс” “Підр ядник”.

Також, АТЗТ “Конкурент " (код ЄДРПОУ 329868600) уклало договір №16- 11/1 від 16.11.2009р. з ТОВ НВП “Полтава-П ромтехнологія”(код ЄДРПОУ 34327 476) на постачання товару, де АТЗ Т “Конкурент” - “Покупець”, а ТОВ НВП “Полтава-Промтехно логія - “Продавець”та догові р №73 від 27.10.2009р. на постачання наф топродуктів, де АТЗТ “Конкур ент” - “Покупець”, а ТОВ НВП “ Полтава-Промтехнологія - “Пр одавець”.

Сума податку на додану варт ість за зазначеними податков ими накладними включена пози вачем до податкового кредиту відповідного періоду, вищез азначені податкові накладні відображені в реєстрі отрим аних та виданих податкових н акладних, дані відповідають додатку 5 до податкових декла рацій з податку на додану вар тість та даним декларацій з п одатку на додану вартість, що підтверджується матеріалам и справи.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають зад оволенню.

Також Податковою службою б уло зафіксовано завищення ва лових витрат за 2008 рік по взаєм овідносинам позивача з TOB «Ато с Інвестбуд»на суму 33925 грн. та завищення податкового креди ту на суму 785 грн., що в свою черг у призвело до донарахувань п о податку на прибуток та пода тку на додану вартість.

Так, судом встановлено, що м іж ЗАТ «Теплоелектроцентрал ь-3»( код ЄДРПОУ 30657701) і TOB «Атос- -ве стгруп»( код ЄДРПОУ 34630175) відбул ось постачання ТМЦ по наступ ним видатковим накладним: РО -191251 від 19.12.2008р. на суму 1410,00 грн, -РО-04125 9 від 04.12.2008р. на суму 3300,00 грн. (а.с. 152-160, т.1).

Податковий кредит відобра жено в реєстрі отриманих под аткових накладних у грудні 2008 р. на суму ПДВ 785,00 грн.

Між тим, договір в письмовій формі сторонами не укладавс я, доказів фактичного отрима ння будівельних матеріалів п озивачем суду не надано.

Таким чином, позов в цій час тині задоволенню не підлягає .

Відповідно до п.п. 7.4.1 Закону У країни “Про податок на додан у вартість”, податковий кред ит звітного періоду визначає ться виходячи із договірної (контрактної) вартості товар ів (послуг), але не вище рівня з вичайних цін, у разі якщо дого вірна ціна на такі товари (пос луги) відрізняється більше н іж на 20 відсотків від звичайно ї ціни на такі товари (послуги ), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у том у числі при їх імпорті) та посл уг з метою їх подальшого вико ристання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника подат ку; придбанням (будівництвом , спорудженням) основних фонд ів (основних засобів, у тому чи слі інших необоротних матері альних активів та незавершен их капітальних інвестицій в необоротні капітальні актив и), у тому числі при їх імпорті , з метою подальшого використ ання у виробництві та/або пос тавці товарів (послуг) для опо датковуваних операцій у межа х господарської діяльності п латника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5. Зако ну України “Про податок на до дану вартість ” датою виникн ення права платника податку на податковий кредит вважаєт ься: дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.4.4. Закону У країни “Про податок на додан у вартість ” якщо платник под атку придбаває (виготовляє) м атеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призн ачаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума пода тку, сплаченого у зв'язку з так им придбанням (виготовленням ), не включається до складу под аткового кредиту.

Згідно п.п. 7.4.5. вищезазначено го Закону не підлягають вклю ченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Як випливає з системного ан алізу ст.ст. 105, 162, 171 КАС України, т акий спосіб захисту прав як в имога про визнання акту нечи нним, може стосуватися лише в ипадків оскарження норматив но-правових актів. У випадках , коли предметом спору є акт ін дивідуальної дії, дія або без діяльність, позовною вимогою за правилами КАС України має бути визнання такого акту пр отиправним (недійсним, незак онним, неправомірним, скасув ання), а лише в разі оскарження нормативно-правового акту -в изнання його нечинним. Відмі нність між встановленою судо м незаконністю (протиправніс тю) актів індивідуальних та н ормативно-правових є істотно ю і полягає, зокрема, в моменті втрати чинності такими акта ми. У разі визнання незаконни м (протиправним) індивідуаль ний акт є таким, що не діє з мом енту його прийняття, а нормат ивно-правовий, якщо інше не вс тановлено законом або не заз начено судом, втрачає чинніс ть після набрання законної с или судовим рішенням.

На підставі ч. 2 ст. 11 КАС України, суд вважає за можлив е вийти за межі задоволених п озовних вимог, оскільки це не обхідно для повного захисту прав позивача, враховуючи те , що відмова позивачеві у задо воленні позовних вимог через їх невірне формулювання, але при доведеності неправомірн ості рішення відповідача буд е формальним вирішенням спор у та порушенням таких принци пів адміністративного судоч инства як верховенство права та законність.

Таким чином, проаналізував ши вищевказані обставини, су д дійшов висновку частково з адовольнити позовні вимоги З АТ "Харківенергоремонт" та ск асувати податкове повідомле ння - рішення Спеціалізован ої державної податкової інсп екції по роботі з великими пл атниками податків у місті Ха ркові від 17.05.11 року № 0000230843 в ча стині нарахування податково го зобов' язання по податку на додану вартість в сумі 6 624,69 г рн. та нарахування штрафних с анкцій в розмірі 3 313, 0 грн., а так ож скасувати податкове повід омлення - рішення Спеціаліз ованої державної податкової інспекції по роботі з велики ми платниками податків у міс ті Харкові від 17.05.11 року № 0000240843 в частині нарахування под аткового зобов' язання по по датку на прибуток в сумі 33 123,0 г рн. та нарахування штрафних с анкцій в розмірі 16 562,0 грн. В решт і задоволення адміністратив ного позову судом відмовлено .

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 186, 2 54 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Закритого акціонерного то вариства "Теплоелектроцентр аль-3" до Спеціалізованої держ авної податкової інспекції п о роботі з великими платника ми податків у місті Харкові п ро визнання нечинними податк ових повідомлень - рішень - зад овольнити частково.

Скасувати податкове повід омлення - рішення Спеціаліз ованої державної податкової інспекції по роботі з велики ми платниками податків у міс ті Харкові від 17.05.11 року № 0000230843 в частині нарахування пода ткового зобов' язання по под атку на додану вартість в сум і 6624,69 грн. та нарахування штраф них санкцій в розмірі 3 313, 0 грн.

Скасувати податкове повід омлення - рішення Спеціаліз ованої державної податкової інспекції по роботі з велики ми платниками податків у міс ті Харкові від 17.05.11 року № 0000240843 в частині нарахування под аткового зобов' язання по по датку на прибуток в сумі 33123,0 гр н. та нарахування штрафних са нкцій в розмірі 16 562,0 грн.

В іншій частині позовних ви мог - відмовити.

Стягнути з державного бюдж ету на користь Закритого акц іонерного товариства "Теплое лектроцентраль-3" (61036,ж м. Харків , вул. Енергетична, 3, код 30657701) суд овий збір у розмірі 1,70 грн.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги у 10-денни й строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили у порядку, передбачено му ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виг отовлено 27.12.11р.

Суддя Горшкова О.О.