Постанова

від 22.12.2011 по справі 14879/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 грудня 2011 р. № 2-а- 14879/11/2070

Харківський окружний а дміністративний суд у склад і:

головуючого судді - Бартош Н.С.,

за участі секретаря судов ого засідання - Островської М.О.,

за участі представника поз ивача - Швеця Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «Меридіан Плюс»до Державної податкової інспек ції у Комінтернівському райо ні м. Харкова про скасування п одаткового повідомлення-ріш ення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Меридіан Плюс»», звернувся до Харківського окружно го адміністративного суду з позовом, в якому, з урахування м уточнень, просить суд скасу вати з моменту винесення под аткове повідомлення-рішення від 17 червня 2011 року № 0000200070, пр ийняте Державною податковою інспекцією у Комінтернівськ ому районі м. Харкова.

В обґрунтування позовної з аяви позивач зазначає, що ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова 17.06.2011 р. було винесене податкове повідомлення-ріше ння № 0000200070, яким позивачу бу ло збільшено суму грошового зобов' язання з податку на д одану вартість у розмірі 8306,25 г ривень.

Це податкове повідомлення -рішення було прийнято на під ставі акту перевірки № 656/07-010/31940359 від 17.05.2011 року «Про результати д окументальної невиїзної пер евірки ТОВ «Меридіан Плюс» к од за ЄДРПОУ 31940359 з питань право вих взаємовідносин з ПП «Ска нто» код 36875101 за періоди липень , жовтень 2010 року» яким було вст ановлено завищення позиваче м податкового кредиту в липн і 2010 р. на суму 4803 грн. та у жовтні 2010 р. на суму 1841,53 грн., внаслідок в ключення до складу податково го кредиту сум ПДВ, сплачених за правочинами з ПП «Сканто» . Позивач вважає, що відповіда чем не було додержано вимог д іючого законодавства при про веденні перевірки, тому що в а кті перевірки не міститься п осилання на факт надання зап иту на адресу позивача, а тако ж доказів його отримання та н енадання на нього відповіді протягом 10 робочих днів, як ви значено у пп. 78.1.1 та у пп. 78.1.4 Подат кового кодексу України, на як і йдеться посилання в акті пе ревірки, як на підставу її про ведення.

Також позивач зазначає, що в исновки акту перевірки є нео бґрунтованими та незаконним и і не підтверджуються належ ними доказами. ТОВ «Маридіан Плюс» визначало податковий кредит з ПДВ з урахуванням по даткових накладних, отримани х від ПП «Сканто» у встановле ному порядку, а тому порушенн я Закону «Про Податок на дода ну вартість» відсутні.

Також позивач зазначив, що є диним доказом щодо «нікчемно сті» правочинів, укладених м іж ТОВ «Мерідіан Плюс» та ПП «Сканто» для посадових осіб ДПІ у Комінтернівському райо ні є дані перевірки ПП «Скант о», яка була оформлена актом Харківської ОДПІ від 17.03.2011 р. № 385/234/36875101. В той же час Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2011р. по справі №2а-2951/11/2070 визнані протиправними дії Харківс ької ОДПІ щодо проведення д окументальної невиїзної пер евірки ПП «Сканто», за наслід ками якої складено акт №385/234/368751 01 від 17.03.2011р., та дії щодо викладе ння в цьому акті висновків що до неможливості реального зд ійснення фінансово-господар ських операцій, порушення ви мог законів в момент вчиненн я правочинів, відсутності об 'єктів, що підпадають під визн ачення, встановлені в Законі «Про податок на додану варті сть» та Законі «Про оподатку вання прибутку підприємств» .

Постановою Харківського апеляційного адміністрат ивного суду від 14.06.2011р. по справ і №2а-2951/11/2070 постанову Харківс ького окружного адміністр ативного суду в частині визн ання протиправними дії Хар ківської ОДПІ щодо проведе ння документальної невиїзно ї перевірки ПП «Сканто» за на слідками якої було складено акт №385/234/36875101 від 17.03.2011р., залишено б ез змін.

Таким чином, акт Харківсь кої ОДПІ був складений в ре зультаті дій податкового орг ану, що визнані судом протипр авними, тому цей акт не може вв ажатися законним, а висновки , зазначені в ньому, не можуть бути використані як підстава для висновків щодо неправом ірності формування податков ого кредиту ТОВ «Меридіан Пл юс».

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав до води і вимоги поданого позов у, просив суд ухвалити рішенн я про задоволення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.12.2011 р. про ти задоволення позовних вимо г заперечував, просив відмов ити у його задоволенні, поясн ивши, що ТОВ «Меридіан Плюс» у порушення вимог Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» зайво віднесло до с кладу податкового кредиту ПД В по правочинам, укладеним з П П «Сканто», які є нікчемними. Н а підставі зазначеного, пред ставник відповідача вважає, що ДПІ у Комінтерновському р айоні м. Харкова діяла у межа х своїх повноважень та компе тенції, визначеної законодав чими актами.

Суд, вислухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши матеріали справи, встан овив наступне.

ТОВ «Меридіан ПЛЮС» (код ЄДР ПОУ ) зареєстроване Виконавч им комітетом Харківської міської ради 01.04.2002 року. Позива ч взятий на податковий облік як платник податків у Держав ній податковій інспекції Ком інтернівського району м. Хар кова 11.04.2002р. за № 122, зареєстрован ий платником податку на дода ну вартість згідно свідоцтва № 29014622 від 16.04.2002 р., виданого Держав ною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова.

Державною податковою інсп екцією Комінтернівського ра йону м. Харкова проведено док ументальну невиїзну перевір ку ТОВ «Меридіан Плюс» з пита нь правових відносин з ПП «Ск анто» за періоди липень, жовт ень 2010 року.

За результатами цієї перев ірки Державною податковою ін спекцію Комінтернівського р айону м. Харкова складений ак т № 656/07-010/31940359 від 17.05.2011 року «Про рез ультати документальної неви їзної перевірки ТОВ «Меридіа н Плюс» код за ЄДРПОУ 31940359 з пита нь правових взаємовідносин з ПП «Сканто» код 36875101 за періоди липень, жовтень 2010 року» (надал і - Акт), у висновках яког о зазначено про порушення ТО В «Меридіан Плюс» п.п.7.2.6 п.7.2 п.п. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »; ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України, в результаті чого встановлено , що ТОВ «Меридіан Плюс» завищ ено податковий кредит в декл арації з ПДВ за періоди липен ь 2010 року на суму 4803 грн., жовтень 2010 року на суму 1841,53 грн.

На підставі вказаного Ак ту відповідачем прийняте п одаткові повідомлення - ріше ння № 0000200070 від 17.06.2011 р. щодо нар ахування позивачу зобов' яз ання з податку на додану варт ість за основним платежем - 6645,00 грн., за штрафними (фінансов ими) санкціями - 1661,25 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ПП «С канто» були укладені договор и №1/6-П від 01.07.2010 р. та № 26/8-П від 26.08.2010 р . згідно умов яких постачальн ик (ПП «Сканто») зобов' язува лося передати у власність по купця (ТОВ «Меридіан Плюс») б удівельні матеріали, а покуп ець зобов' язувався прийнят и та оплатити цей товар.

На підтвердження реальног о виконання вказаних договор ів позивачем були надані пер винні документи, які підтвер джують факти отримання товар ів, їх перевезення, а також вик ористання у господарській ді яльності позивача. На суму от риманих будівельних матеріа лів, у тому числі податок на до дану вартість, позивачу від П П «Сканто» були видані подат кові накладні. Як зазначено в Акті та підтверджено поз ивачем, податкові накладні в ідображені в реєстрі отриман их податкових накладних та д одатку 5 до декларацій з ПДВ за відповідні періоди. З надани х до матеріалів справи докум ентів вбачається, що за отрим ані товари Позивач розрахува вся з ПП «Сканто» в повному об сязі, шляхом перерахування б езготівкових коштів, що підт верджується відповідними пл атіжними дорученнями.

Отримані будівельні матер іали були використані ТОВ «М еридіан Плюс» у господарські й діяльності, про що вказано в Акті і що підтверджуєть ся залученими до справи дого вором на проведення ремонтни х робіт, укладеним між позива чем та Комунарською селищною радою та первинними докумен тами, складеним на виконання цього договору.

Крім цього, підтвердженням реального отримання будівел ьних матеріалів та їх викори стання у господарській діяль ності позивача є товарно-тра нспортні накладні на перевез ення вантажу, в яких містятьс я відомості щодо дат перевез ення, автомобілів що здійсню вали перевезення вантажу, ва нтажовідправників та вантаж оодержувачів, підписи та печ атки вантажовідправників та вантажоодержувачів щодо від правлення та прийняття ванта жу відповідно. Копії товарно -транспортних накладних залу чені до справи.

Отримання ТОВ «Меридан Плю с» будівельних матеріалів та використання їх у своїй госп одарській діяльності, пов' я заної з проведенням ремонтни х робіт, узгоджується з зареє строваними видами діяльност і цього підприємства, до яких згідно із довідкою з ЄДРПОУ, щ о додана до матеріалів справ и, належить будівництво буді вель. Відсутність порушень з акону в будівельній сфері пі дтверджується також наданою до матеріалів справи ліценз ією на будівельну діяльність серія АВ № 314490 від 16.03.2007 року, вида нною Міністерством будівниц тва, архітектури та житлово-к омунального господарства Ук раїни на адресу ТОВ «Мериді ан Плюс».

Дослідивши первинні бухга лтерські документи, якими оф ормлені відносини між ТОВ «М еридіан Плюс» та ПП «Сканто» , суд зазначає, що вони виписан і та оформлені відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України «Про бу хгалтерський облік і фінансо вої звітності в Україні», п.2.4. с т.2 «Положення про документал ьне забезпечення записів у б ухгалтерському обліку». Стат тею 1 розділу 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні», первинний документ - це документ, який містить відом ості про господарську операц ію та підтверджує її здійсне ння.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні», підставою для бух галтерського обліку господа рських операцій є первинні д окументи, які фіксують факти здійснення господарських оп ерацій. Первинні документи п овинні бути складені під час здійснення господарської оп ерації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закі нчення.

Податкові накладні оформл ені у відповідності до вимог пп.7.2.1. ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» (н адалі - Закон про ПДВ), Наказу ДПА України від 30.05.1997р. № 165 «Про з атвердження форми податково ї накладної та порядку її зап овнення», п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

До того ж податкові накладн і були складені за об' єктам и оподаткування, що визначен і п. 3.1. ст. 3 Закону про ПДВ та п. 185.1. ст.185 Податкового кодексу Укр аїни: за операціями платникі в податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яки х знаходиться на митній тери торії України. Податкові нак ладні мають усі необхідні ре квізити (п. 7.2.1 Закону про ПДВ).

Згідно з нормами Закону про ПДВ, які, на думку відповідача , про що зазначено в Акті т а в податкових повідомленнях -рішеннях, порушено ТОВ «Мери діан Плюс»:

«7.2.6. Податкова накладна вида ється платником податку, яки й поставляє товари (послуги), н а вимогу їх отримувача, та є пі дставою для нарахування пода ткового кредиту.»

«7.4.5. Не підлягають включенню до складу податкового креди ту суми сплаченого (нарахова ного) податку у зв'язку з придб анням товарів (послуг), не підт верджені податковими наклад ними чи митними деклараціями .» (Це ж правило сформульовано і в п.198.6. ст. 198 Податкового кодек су).

Як зазначено в Акті, вкл ючені ТОВ «Меридіан Плюс» до складу податкового кредиту податкові накладні були нада ні під час перевірки, вони вип исані ПП «Сканто» в адресу ТО В «Меридіан Плюс», відображе ні в реєстрі отриманих подат кових накладних. Зазначаєтьс я в Акті також і про наявн ість укладених між сторонами господарських договорів, та інших первинних документів, складених у процесі виконан ня цих договорів.

Відповідачем під час перев ірки позивача не було встано влено неналежного оформленн я первинних документів та по даткових документів, які бул и включені ТОВ «Меридіан Плю с» до складу податкового кре диту з ПДВ.

Тобто, сторони за досліджен ими вище договорами в повном у обсязі виконали взяті на се бе зобов'язання, була здійсне на поставка будівельних мате ріалів, операції належним чи ном оформлені, кошти за отрим аний товар в повному обсязі с плачені, сторони один до одно го претензій не мають, а отже д оговори між позивачем та ПП « Сканто» укладені та виконані у встановленому законом пор ядку.

Фактичне надання та отрима ння товару підтверджено відп овідними розрахунковими, пла тіжними та іншими документам и, обов'язковість ведення і зб ерігання яких передбачено пр авилами ведення бухгалтерсь кого та податкового обліку, н аявний зв'язок отриманих Поз ивачем товарів з його господ арською діяльністю.

Відповідно до пп. 7.4.5. п.7.4. ст.7 За кону про ПДВ (що діяв на дату о тримання послуг) та п. 198.6 ст. 198 По даткового кодексу не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в'язку з придбанням товарів (п ослуг), не підтверджені подат ковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібн ими документами згідно з під пунктом 7.2.6 цього пункту).

За цією нормою визначено ум ови для покупця, яким є ТОВ «Ме ридіан Плюс», для права на под атковий кредит:

- наявність податкової нак ладної;

- наявність господарських операцій щодо придбання тов арів (послуг).

Оскільки як встановлено в с удовому зсіданні, господарсь кі операції реально відбулис я, що підтверджується відпов ідними документами, для отри мання будівельних матеріалі в позивачем були понесені ре альні витрати, що підтверджу ється документами на сплату, та цей товар був використани й у подальшій діяльності, тве рдження Відповідача про пору шення пп.7.2.6. та пп.7.4.5. ст.7 Закону п ро ПДВ, п. 198.6 ст. 198 Податкового к одексу не знаходить підтверд ження.

Відтак, ТОВ «Меридіан Плюс» мало повне право визначити з а цими поставками податковий кредит у відповідності до п. 7 .4.1. п.7.4. Закону про ПДВ, порушенн я цієї норми з боку ТОВ «Мерид іан Плюс» під час судового ро згляду не встановлено.

Викладені в Акті твердж ення відповідача про вчиненн я правочинів, не спрямованих на реальне настання правови х наслідків, про те, що наявніс ть у ТОВ «Меридіан Плюс» пода ткових накладних та інших до кументів, виданих ПП «Сканто », не є підтвердженням господ арських операцій, не приймаю ться судом за наступними мот ивами. Відповідачем не довед ено, що відомості, які містять ся в цих документах, неповні, н едостовірні та суперечливі, направлені лише на одержання податкової вигоди, а не фіксу ють реальні операції, та судо м під час судового розгляду ц і факти не встановлені. До тог о ж суд, оцінивши наявні в спра ві докази, приходить до висно вку про відсутність у ТОВ «Ме ридіан Плюс» наміру безпідс тавно отримати від досліджує мих відносин виключно податк ову вигоду через встановлені реальність понесення витрат та використання результатів послуг у господарській діял ьності, спрямованій на отрим ання доходу.

Щодо обґрунтування відпов ідачем нереальності правочи нів ПП «Сканто» з ТОВ «Мериді ан Плюс» висновками Акту Х арківської ОДПІ від 17.03.2011 р. № 385/234/36875101 «Про результати докумен тальної позапланової невиїз ної перевірки Приватного під приємства «СКАНТО» (код ЄДРП ОУ 36875101) з питань дотримання вим ог податкового законодавств а по податку на прибуток за пе ріод з 21.12.2009 по 31.12.2010, з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства по податку на дод ану вартість за період з 21.12.2009 п о 31.01.2011» (надалі - Акт Харківсь кої ОДПІ), суд зазначає таке .

Постановою Харківського окружного адміністративн ого суду від 27.04.2011р. по справі №2а -2951/11/2070 визнані протиправними д ії Харківської об' єдна ної державної податкової інс пекції щодо проведення докум ентальної невиїзної перевір ки ПП «Сканто» (код ЄДРПОУ 36875101), за наслідками якої складено Акт Харківської ОДПІ про перевірку ПП «Сканто» №385/234/36875101 від 17.03.2011р., та дії щодо викладен ня в цьому акті висновків щод о неможливості реального зді йснення фінансово-господарс ьких операцій, порушення вим ог законів в момент вчинення правочинів, відсутності об' єктів, що підпадають під визн ачення, встановлені в Законі України «Про податок на дода ну вартість» та Законі Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств».

Постановою Харківського апеляційного адміністрат ивного суду від 14.06.2011р. по справ і №2а-2951/11/2070 Постанову Харківс ького окружного адміністр ативного суду в частині визн ання протиправними дії Хар ківської об' єднаної держ авної податкової інспекції щ одо проведення документальн ої невиїзної перевірки ПП «С канто» (код ЄДРПОУ 36875101) за наслі дками якої було складено Ак т Харківської ОДПІ про пере вірку ПП «Сканто» №385/234/36875101 від 17. 03.2011р., залишено без змін.

При цьому колегією Харкі вського апеляційного адмі ністративного суду в тексті постанови зазначено, що врах овуючи незаконність проведе ння перевірки, не потребують оцінки господарські операці ї позивача, та висновки акту п еревірки, які до того ж є думко ю перевіряючих, викладеною в акті. Дії щодо складання акту перевірки є останньою стаді єю проведення перевірки - ї ї документальним оформлення м. Дії ХОДПІ щодо проведення д окументальної невиїзної пер евірки ПП «Сканто» щодо скла дання акту №385/234/36875101 від 17 березня 2011 року визнанні протиправни ми, тому вимоги щодо визнання протиправними окремих дій в чинених в ході перевірки в т.ч . по складанню акту перевірки є зайвими. Визнання недійсни м дій по проведенню перевірк и (перша позовна вимога позов у) охоплює всі дії, вчинені в х оді перевірки, в тому числі і д ії по складанню акту перевір ки. Відповідно визнання конк ретної дії в ході перевірки в т.ч. складання акту перевірки , протиправним буде фактично повторним визнанням відпові дної дії протиправною.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС Укр аїни, яка встановлює допусти мість доказів, докази, одержа ні з порушенням закону, судом при вирішення справи не беру ться до уваги.

З огляду на зазначене, висно вки, викладені в Акті Харкі вської ОДПІ №385/234/36875101 від 17.03.2011 ро ку не беруться судом до уваги в якості допустимих доказів по цій справі.

Відповідно до частини перш ої статті 11 КАС України, розгл яд і вирішення справ в адміні стративних судах здійснюють ся на засадах змагальності с торін та свободи в наданні ни ми суду своїх доказів і у дов еденні перед судом їх переко нливості.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що відповід ач не довів правомірності пр ийнятих ним податкових повід омлень-рішень. В той же час поз ивач довів обґрунтованість с воїх позовних вимог.

При таких обставинах, оскар жувані рішення не можуть вва жатися законними і обґрунтов аними та на думку суду маютьс я правові підстави для задов олення адміністративного по зову.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КА С України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю "Меридіан Плюс" до Державної податкової інс пекції у Комінтернівському р айоні міста Харкова про скас ування податкового повідомл ення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повід омлення-рішення від 17 червня 2 011 року № 0000200070, прийняте Держ авною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова.

Стягнути з Державного бюдж ету на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю "М еридіан Плюс" витрати по спла ті судового збору у сумі 28 грн . 23 коп.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апел яційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення, у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

Апеляційна скарга, подана п ісля закінчення строків, вст ановлених законом, залишаєть ся без розгляду, якщо суд апел яційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення стро ку, про що постановляється ух вала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про ваджені або набрання законно ї сили рішенням за наслідкам и апеляційного провадження.

Повний текст постанови виг отовлено 27 грудня 2011 року.

Суддя Бартош Н.С.