Постанова

від 23.12.2011 по справі 6493/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

23 грудня 2011 р. №2а-6493/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового зас ідання - Шевчук А.В.,

за участю: представника від повідача - Сазонова Є.В.,

представник позивача - не з' явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду адміністративну спра ву за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Во сток Телеком" до Спеціалізов аної державної податкової ін спекції по роботі з великими платниками податків у м.Харк ові про скасування податково го повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ха рківського окружного адміні стративного суду з зазначени м позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідом лення-рішення №0000180818/0 від 17.11.2010р. С пеціалізованої державної по даткової інспекції по роботі з великими платниками подат ків у м.Харкові, що прийняте на підставі акту перевірки №4095/18- 010/30184815 від 08.11.2010р.

Позивач не погоджується із висновком акту перевірки ві дповідача та вважає винесене податкове-повідомлення ріше ння №0000180818/0 від 17.11.2010р. незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. При вин есенні податкового повідомл ення відповідач вказує на по рушення позивачем пп.7.4.1., п.п.7.4.4., п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Пр о податок на додану вартість ", що призвело до завищення сум и податкового кредиту за кві тень 2009 року у сумі ПДВ - 259 700,00 грн .

В обґрунтування позовних в имог зазначив, що на момент фо рмування податкового кредит у у квітні 2009р. позивач мав для цього всі законні підстави, т а надав до податкового орган у податкові накладні виписан і ТОВ "С.Дж.Р. Груп" на користь ТО В "Восток Телеком", про що зазн ачається відповідачем у акті перевірки.

Твердження відповідача пр о нікчемність правочину між позивачем та ТОВ "С.Дж.Р. Груп" є безпідставними та незаконни ми, оскільки правочин не міст ить жодної ознаки нікчемної угоди, які визначені в статті 215 ЦК України. На підставі непо дання звітності контрагенто м відповідачем було зроблено безпідставний та хибний вис новок, що цей факт свідчить пр о відсутність об' єкту опода ткування та умов, необхідних для досягнення результатів відповідної підприємницько ї діяльності.

Відповідач безпідставно т а незаконно прийшов до висно вку, що у позивача відсутні пр авові підстави для формуванн я податкового кредиту, оскіл ьки операції з придбання тов арів фактично не відбулися. С ам по собі факт несплати пода тку продавцем (ухилення від с плати) у тому числі, факт недек ларування контрагентами сво їх податкових зобов' язань п ри фактичному здійсненні гос подарської операції не вплив ає на податковий кредит поку пця. Отже, податкові органи не вправі нараховувати податок на додану вартість та наклад ати штрафні санкції на покуп ця при факті недекларування контрагентами своїх податко вих зобов' язань при фактичн ому здійсненні господарсько ї операції, оскільки чинне за конодавство не встановлює пі дстав для такого нарахування та накладення штрафних санк цій.

Представник позивача у суд ове засідання не з' явився, н а адресу суду надав заяву про розгляд справи за його відсу тності.

Представник відповідача - Спеціалізованої державної п одаткової інспекції по робот і з великими платниками пода тків у м.Харкові - у судовому засіданні проти позову запе речував та зазначив, що оскар жуване рішення винесено у ві дповідності до норм діючого законодавства, є такими, що ві дповідає фактичним обставин ам справи та просив суд відмо вити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування поданих за перечень вказав, що за резуль татом документальної невиїз ної перевірки Товариства з о бмеженою відповідальністю "В осток Телеком" складено акт № 4095/18-010/30184815 від 08.11.2010р. щодо підтверд ження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові ві дносини з платником податків Товариством з обмеженою від повідальністю "С.Дж.Р. Груп" за період квітень 2009р.

Листом від 04.10.2010р. № 17236/7/18-209 ДПА у Х арківській області надано ли ст ДПА України від 24.09.2010 №19852/7/36-1017 як им повідомлено, що у ході досу дового слідства отримано пок ази исновника та директора Т ОВ "С.Дж.Р. Груп" стосовно реєст рації вказаного СГД за винаг ороду та непричетності до фі нансово-господарської діяль ності товариства.

Враховуючи, що господарськ і операції, зазначені в подат кових накладних наданих підп риємством ТОВ "Восток Телеко м", не відбулися, є підстави дл я застосування відповідних н аслідків у податковому облік у.

При дослідженні проведени х операцій ТОВ "Восток Телеко м" з ТОВ "С.Дж.Р. Груп" встановлен і фактичні обставини, які спр остовують реальність провед ених господарських операцій (відповідно, і виникнення об' єкту оподаткування), на підст аві яких ТОВ "Восток Телеком" в изначені суми податкового кр едиту.

Крім цього з позиції відпов ідача, дані податкової звітн ості ТОВ "С.Дж.Р. Груп" свідчать про відсутність на підприєм стві управлінського або техн ічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, с кладських приміщень, транспо ртних засобів при значних об сягах реалізації товарів (ро біт, послуг), тобто необхідних умов для досягнення результ атів відповідної підприємни цької діяльності.

З вказаних підстав предста вник відповідача просив суд відмовити в задоволенні адмі ністративного позову в повно му обсязі.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши по дані сторонами документи, з' ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються п озовні вимоги та заперечення сторін, об' єктивно оцінивш и докази, які мають юридичне з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що поз ов підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Як свідчать обставини спра ви, фахівцями Спеціалізовано ї державної податкової інспе кції по роботі з великими пла тниками податків у м.Харкові проведено документальну нев иїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Телеком" (код ЄДРПОУ 3018 4815) щодо підтвердження відомо стей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з пла тником податків Товариством з обмеженою відповідальніст ю "С.Дж.Р. Груп" (код ЄДРПОУ 34981754) за період квітень 2009 року, за резу льтатами якої складено акт п еревірки №4095/18-010-30184815 від 08.11.2010 року.

У висновках акту перевірки зазначено про порушення поз ивачем вимог: частини 1 статті 203, статті 215, пункту 1 статті 216 та статті 228 Цивільного кодексу України в частині недодержан ня вимог зазначених статей в момент вчинення правочину, я кий не спрямовано на реальне настання правових наслідків , що ним обумовлені по правочи ну, здійсненому ТОВ "Восток Те леком", підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пунк ту 7.4 статті 7 Закону України "Пр о податок на додану вартість " №168/97-ВР від 03.04.1997р. (із змінами і до повненнями), що призвело до за вищення суми податкового кре диту за квітень 2009 року у сумі П ДВ - 259700,00 грн.

Не погодившись із висновка ми акту перевірки №4095/18-010-30184815 від 08.11.2010 року позивачем подано до СДПІ по роботі з ВПП у м.Харков і заперечення від 11.11.2010р. №1752 (вх. № 15844/10 від 11.11.2010 року.

Листом №15883/10/18-020 від 12.11.2010р. подат ковий орган повідомив ТОВ "Во сток Телеком", що за результат ами розгляду заперечень до а кту перевірки від 08.11.2010р. №4095/18-010/30184 815 висновки акту перевірки зал ишено незмінними.

На підставі встановлених в акті перевірки порушень, СДП І по роботі з ВПП у м.Харкові в инесено податкове повідомле ння - рішення про визначенн я зобов' язання з податку на додану вартість №0000180818/0 від 17.11.2010р . на загальну суму 389550,00 грн. (в т.ч . за основним платежем на суму 259700,00 грн., за штрафними (фінансо вими) санкціями - 129850,00 грн.).

Позивач скористався право м адміністративного оскарже ння, передбаченим статтею 5 За кону України "Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами" №2181-III від 21.12.2000 року, статтею 56 Податкового кодексу України (після 01.01.2011 року), та не погодивш ись з винесеним рішенням, зве рнувся до органів державної податкової служби зі скаргам и про скасування вказаного п одаткового повідомлення-ріш ення.

Рішенням СДПІ по роботі з ВП П у м.Харкові №1041/10/25-010 від 31.01.2011р., ДП А ДПА у Харківській області № 1441/10/25-203 від 07.04.2011 року та ДПА Україн и №8462/6/25-045 від 06.05.2011 року, скарги пла тника податків залишено без задоволення, а винесене пода ткове повідомлення-рішення № 0000180818/0 від 17.11.2010 року - без змін.

Не погодившись із зазначен ими податковими повідомленн ями - рішеннями СДПІ по робо ті з ВПП у м.Харкові позивач зв ернувся із позовом до суду.

Судом встановлено, що на під ставі договору підряду №А34-98-П від 16.03.2009р., укладеного між ТОВ "В осток Телеком", код ЄДРПОУ 30184815 ( Замовник) та ТОВ "С.Дж.Р.Груп", ко д ЄДРПОУ 34981754 (Виконавець), сторо нами погоджено виконання ком плексу робіт (послуг) з оптимі зації мережі сотового радіоз в' язку стандарту СDМА.

При цьому, сторонами був узг оджений графік виконання роб іт за договором підряду №А34-98-П від 16.03.2009р. (додаток №2 до Договор у) та затверджено перелік баз ових станцій ТОВ "Восток Теле ком", на яких будуть проводити сь роботи (додаток №3 до Догово ру).

Передбачені умовами догов ору роботи були виконанні на лежним чином в три етапи, про щ о сторонами складені та підп исані відповідні акти викона них робіт, а саме:

- акт виконаних робіт від 15.04.20 09р. про проведення робіт по зм іні азимутів та механічних к утів антен базових станцій п озивача в містах: Харків, Полт ава, Кременчук, Суми, Донецьк, Макіївка, Луганськ, Маріупол ь (Етап 1) на загальну суму 613 402,00 г рн. крім того ПДВ 20 % - 122 680,40 грн.;

- акт виконаних робіт від 21.04.20 09р. про проведення робіт по зм іні азимутів та механічних к утів антен базових станцій п озивача в містах: Дніпропетр овськ, Кривий Ріг, Запоріжжя, К іровоград, Одеса, Миколаїв, Хе рсон, Сімферополь, Севастопо ль, Ялта, Алушта (Етап 2) на загал ьну суму 366 448,00 грн., крім того ПДВ 20 % - 73 289,60 грн.;

- акт виконаних робіт від 29.04.20 09р. про проведення робіт по зм іні азимутів та механічних к утів антен базових станцій п озивача в містах: Київ, Бровар и, Бориспіль, Вінниця, Житомир , Черкаси, Львов, Івано-Франків ськ, Трускавець, Хмельницьки й, Чернівці, Рівне, Тернопіль, Луцьк, Ужгород (Етап 3) на загал ьну суму 318 650,00 грн., крім того ПДВ 20 % - 63 730,00 грн.

За фактом виконання робіт Т ОВ "С.Дж.Р.Груп" виписано на кор исть ТОВ "Восток Телеком" пода ткові накладні №2307 від 15.04.2009р. на загальну суму 613 402,00 грн. (без ПДВ 20 % - 122 680,40 грн.), №2356 від 21.04.2009р. на загал ьну суму 366 448,00 грн. (без ПДВ 20 % - 73 289,60 грн.), 2459 від 29.04.2009р. на загальну су му 318 650,00 грн. (без ПДВ 20 % - 63 730,00 грн.).

За вказаними податковими н акладними сплачені суми пода тку на додану вартість ТОВ "Во сток Телеком" віднесено до ск ладу податкового кредиту за квітень 2009 року в сумі 259700,00 грн.

Суд зазначає, що згідно дові дки АА №321757 від 15.12.2010р. Головного у правління статистики у Харкі вській області, основним вид ом діяльності підприємства з КВЕД є діяльність у сфері зв' язку (код 64.20.0).

Таким чином, отримані позив ачем за договором підрядом № А34-98-П від 16.03.2009р. від ТОВ "С.Дж.Р. Гру п" послуги з оптимізації мере жі сотового радіозв' язку ст андарту СDМА, є безпосередньо пов' язаними з основним вид ом господарської діяльності підприємства.

Оскільки причиною виникне ння спору стали висновки СДП І по роботі з ВПП у м.Харкові п ро неправомірність декларув ання позивачем сум податково го кредиту з податку на додан у вартість, то у спірних право відносинах слід керуватись н ормами спеціального закону, яким є Закон України "Про пода ток на додану вартість" (в реда кції, чинній на час виникненн я таких правовідносин), врахо вуючи також положення інших законодавчих актів з питань оподаткування, які регулюють порядок та підстави виникне ння податкового кредиту, і не суперечать положенням спеці ального Закону.

Вирішуючи спір по суті суд в раховує, що правила формуван ня податкового кредиту платн иками податку на додану варт ість визначені статтею 7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (у редакції, яка діяла на час вин икнення спірних правовіднос ин). Виходячи із змісту положе нь наведеної норми право фор мування податкового кредиту залежить від документальног о підтвердження нарахування (сплати) податку. Внаслідок за стосування зазначених прави л, платник податку повинен ви значити дату виникнення прав а на включення відповідних с ум податку до податкового кр едиту, та відповідно - суму п одатку, яку він має право вклю чити до складу податкового к редиту.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додан у вартість" податковий креди т - це сума, на яку платник пода тків має право зменшити пода ткове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з ц им Законом.

Положеннями п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зако ну України №168/97-ВР від 03.04.1997р. визн ачено, що податковий кредит з вітного періоду визначаєтьс я виходячи із договірної (кон трактної) вартості товарів (п ослуг), але не вище рівня звича йних цін, у разі якщо договірн а ціна на такі товари (послуги ) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку .

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" встановлено, що по даткова накладна видається п латником податку, який поста вляє товари (послуги), на вимо гу їх отримувача, та є підстав ою для нарахування податково го кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вк азаного Закону не підлягають включенню до складу податко вого кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'яз ку з придбанням товарів, не пі дтверджені податковими накл адними або митними деклараці ями (іншими подібними докуме нтами згідно з підпунктом 7.2.6 ц ього пункту).

Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість", датою виникнення пр ава платника податку на пода тковий кредит вважається: да та здійснення першої з подій : або дата списання коштів з ба нківського рахунку платника податку в оплату товарів (роб іт, послуг), дата виписки відпо відного рахунку (товарного ч ека) - в разі розрахунків з вик ористанням кредитних дебето вих карток або комерційних ч еків; або дата отримання пода ткової накладної, що засвідч ує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Суд зазначає, що на час укла дення договору та проведення господарських операцій з ТО В "С.Дж.Р. Груп", вказана юридичн а особа була внесена до Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб - під приємців та мала статус заре єстрованого платника податк у на додану вартість, що підтв ерджується матеріалами спра ви.

Податкові накладні, які бул и виписані ТОВ "С.Дж.Р. Груп" не м ають недоліків, які згідно з п .7.2 ст.7 Закону України "Про пода ток на додану вартість", ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні", п.2.4 Положен ня про документальне забезпе чення записів у бухгалтерськ ому обліку, спричиняють втра ту вказаними накладними юрид ичного статусу податкової на кладної.

Згідно статті 9 Закону Украї ни "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні" №996-XIV від 16.07.1999р. (із змінами т а доповненнями) встановлено вимоги до первинних документ ів, які є підставою для бухгал терського та податкового обл іку. Згідно з даною нормою, під ставою для бухгалтерського о бліку господарських операці й є первинні документи, які фі ксують факти здійснення госп одарських операцій. Первинні документи повинні бути скла дені під час здійснення госп одарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо пі сля її закінчення. Для контро лю та впорядкування оброблен ня даних на підставі первинн их документів можуть складат ися зведені облікові докумен ти. Первинні та зведені облік ові документи можуть бути ск ладені на паперових або маши нних носіях і повинні мати та кі обов'язкові реквізити: наз ву документа (форми); дату і мі сце складання; назву підприє мства, від імені якого складе но документ; зміст та обсяг го сподарської операції, одиниц ю виміру господарської опера ції; посади осіб, відповідаль них за здійснення господарсь кої операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що дають змо гу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні го сподарської операції.

Пунктом 2.4 Положення про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у, затвердженого наказом Мін істерства фінансів України № 88 від 24 травня 1995 року, зареєстро ваного в Міністерстві юстиці ї України 5 червня 1995р. за N168/704, пер винні документи (на паперови х і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юр идичної сили і доказовості п овинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємст ва, установи, від імені яких ск ладений документ, назва доку мента (форми), код форми, дата і місце складання, зміст госпо дарської операції та її вимі рники (у натуральному і варті сному виразі), посади, прізвищ а і підписи осіб, відповідаль них за дозвіл та здійснення г осподарської операції і скла дання первинного документа.

Тобто, законом визначено, що первинним документом, який з асвідчує факт здійснення гос подарської операції, може бу ти акт приймання-передачі ви конаних робіт (наданих послу г).

Акти, якими оформлено факт о тримання позивачем послуг ві д ТОВ "С.Дж.Р. Груп", відповідают ь вищенаведеним вимогам чинн ого законодавства та містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені для оформлення первинних документів: назву послуг, їх вартісне вираженн я, одиницю виміру, місце та дат у складання, посади та підпис и уповноважених осіб.

Реальність отримання пози вачем послуг з оптимізації м ережі сотового радіозв' язк у стандарту СDМА підтверджує ться наявними в матеріалами справи доказами, а саме: догов ором про надання послуг та ві дповідними додатками до дого вору, актами виконаних робіт від 15.04.2009р., від 12.04.2009р., від 29.04.2009р., та складеними податковими накл адними.

Враховуючи наведене, суд пр иходить до висновку, що позив ач відповідно до положень п.п .7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" мав право на віднесення д о складу податкового кредиту сплачені суми податку на дод ану вартість за отримані тов ари (роботи, послуги), відповід но до податкових накладних о триманих від ТОВ "С.Дж.Р. Груп".

Щодо посилання податковог о органу на порушення ч.1 ст. 203, с т. 215, п.1 ст.216 Цивільного кодексу України (зі змінами та доповн еннями) в частині недодержан ня вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ними по правоч инах, здійснених ТОВ "С.Дж.Р. Гр уп", суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 1 части ни 2 статті 215 ЦК України недійс ним є правочин, якщо його неді йсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно пункту 18 Постанови П ленуму Верховного Суду Украї ни "Про судову практику розгл яду цивільних справ про визн ання правочинів недійсними" №9 від 06 листопада 2009 року перел ік правочинів, які є нікчемни ми як такі, що порушують публі чний порядок, визначений ста ттею 228 Цивільного кодексу Укр аїни: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громад янина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження май на фізичної або юридичної ос оби, держави, Автономної Респ убліки Крим, територіальної громади, незаконне заволодін ня ним.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК має враховув атися вина, яка виражається в намірі порушити публічний п орядок сторонами правочину а бо однією зі сторін. Доказом в ини може бути вирок суду, пост ановлений у кримінальній спр аві, щодо знищення, пошкоджен ня майна чи незаконного заво лодіння ним тощо.

Також суд зазначає, що виріш ення спорів, пов' язаних із п равомірністю формування пла тниками податку податкового кредиту, потребує встановле ння всіх фактичних обставин, що підтверджують реальне зд ійснення господарських опер ацій, на підставі яких визнач ено суми податкового кредиту .

Про відсутність реального характеру відповідних опера цій можуть свідчити підтверд жені доказами доводи податко вого органу, зокрема, про наяв ність таких обставин:

- неможливість здійснення п латником податку зазначених операцій з урахуванням часу , місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсі в, економічно необхідних для виробництва товарів, викона ння робіт або послуг, нездійс нення особою, яка значиться в иробником товару, підприємни цької діяльності;

- відсутність у платника под атку необхідних умов для дос ягнення результатів відпові дної підприємницької, економ ічної діяльності в силу відс утності управлінського або т ехнічного персоналу, основни х коштів, виробничих активів , складських приміщень, транс портних засобів;

- облік для цілей оподаткува ння тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов' язані з виникненням пр ава на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщ о для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських о перацій;

- здійснення операцій з това рно-матеріальними цінностям и, які не вироблялися або не мо гли бути вироблені в обсязі, з азначеному платником податк у в документах обліку.

Посилання відповідача на п ротоколи допиту засновника т а директора ТОВ "С.Дж.Р. Груп" ОСОБА_2 щодо непричетності до господарської діяльності вказаного підприємства суд не бере до уваги з огляду на на ступне.

Згідно частини 1 статті 69 КАС України, доказами в адмініст ративному судочинстві є будь -які фактичні дані, на підстав і яких суд встановлює наявні сть або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і за перечення осіб, які беруть уч асть у справі, та інші обстави ни, що мають значення для прав ильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом н а підставі пояснень сторін, т ретіх осіб та їхніх представ ників, показань свідків, пись мових і речових доказів, висн овків експертів.

Відповідно до вимог статті 86 КАС України, суд оцінює дока зи, які є у справі, за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на їх безпосередньо му, всебічному, повному та об'є ктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду напе ред встановленої сили. Суд оц інює належність, допустиміст ь, достовірність кожного док азу окремо, а також достатніс ть і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд враховує, що встановлен і у ході досудового слідства у кримінальній справі обста вини та факти, не є підставою д ля звільнення від доказуванн я, перелік яких міститься у ст атті 72 Кодексу адміністратив ного судочинства України.

Згідно з ч.3 ст.72 цього Кодекс у підставою для звільнення в ід доказування є лише вирок с уду у кримінальній справі, як ий набрав законної сили та як ий є обов' язковим для адмін істративного суду, що розгля дає справу про правові наслі дки дій чи бездіяльності осо би, щодо якої ухвалено вирок, в питаннях, чи мало місце діянн я та чи вчинено воно цією особ ою.

Суд зазначає, що відповідач ем по справі не надано жодних документів, які б свідчили пр о винесення обвинувального в ироку щодо притягнення до кр имінальної відповідальност і осіб, які неправомірно діял и від імені ТОВ "С.Дж.Р. Груп" за привласнення, розтрату майна або заволодіння ним шляхом з ловживання службовим станов ищем (стаття 191 КК України), пров едення фіктивного підприємн ицтва (ст.205 КК України), ухиленн я від сплати податків (ст.212 КК У країни), службове підробленн я (ст.366 КК України) чи підроблен ня документів, печаток, штамп ів та бланків підприємства (с т.358 Кримінального кодексу Укр аїни). При цьому, зазначені док ази також не були виявлені су дом при самостійному виконан ні приписів статті 11 КАС Украї ни. За таких обставин, суд вваж ає необґрунтованими та непра вомірними посилання відпові дача на пояснення директора щодо непричетності до господ арської діяльності зазначен ого підприємства.

Суд враховує, що акт ДПІ у Пе черському районі м.Києва №823/23-1 0/34981754 від 14.10.2010 року містить відом ості про нікчемність угод ТО В "С.Дж.Р. Груп" з постачальника ми та покупцями за період з 01.04. 2010р. по 31.01.2011р. з огляду на відсутн ість основних фондів, техніч ного персоналу, виробничих а ктивів, складських приміщень , транспортних засобів, відсу тності підприємства за юриди чною адресою, при цьому зазна чені висновки зроблені подат ковим органом лише на підста ві поданої ТОВ "С.Дж.Р. Груп" под аткової звітності, а отже кон кретні угоди та первинні док ументи, складені на їх викона ння (в т.ч. можливість укладенн я підприємством договорів су бпідряду на виконання прийня тих зобов' язань), при провед енні перевірки податковим ор ганом не досліджувались.

Дослідивши наявні в матері алах справи докази суд прихо дить до висновку, що для надан ня послуг з оптимізації мере жі сотового радіозв' язку ст андарту СDМА (проведення робі т по зміні азимутів та механі чних кутів антен базових ста нцій), не є обов' язковим наяв ність на підприємстві ТОВ "С.Д ж.Р. Груп" оборотних коштів, ви робничих активів, складських приміщень, оскільки зазначе ні обставини не впливають на можливість виконання робіт за договором №А34-98-П від 16.03.2009р.

Крім цього, відповідно до ві домостей акту перевірки №4095/18-0 10-30184815 від 08.11.2010р. (абз.2 стор.6), згідно розрахунку комунального под атку за II квартал 2009р. на підпри ємстві ТОВ "С.Дж.Р. Груп" лічило сь дев' ять осіб. Зазначеної кількості працівників на пі дприємстві достатньо для вик онання ТОВ "С.Дж.Р. Груп" прийня тих зобов' язань щодо наданн я послуг з оптимізації мереж і сотового радіозв' язку ста ндарту СDМА за договором №А34-98-П від 16.03.2009р., у зв' язку з чим поси лання податкового органу на неможливість реального вико нання правочинів сторонами з цих підстав, суд вважає необґ рунтованим.

Відсутність в розпоряджен ні податкового органу докуме нтів суб' єкта господарюван ня, не знаходження юридичної особи за адресою місцезнахо дження, або необізнаність по даткового органу про його ді яльність не є безумовною під ставою для висновку про нікч емність всіх угод, укладених таким суб' єктом господарюв ання, та для висновку про наст ання у зв' язку з цим несприя тливих наслідків для його ко нтрагентів.

Норми чинного законодавст ва не містять положень про те , що незнаходження суб' єкта господарювання за місцезнах одженням на момент проведенн я перевірки контролюючим орг аном, а також факт ненадання т аким суб' єктом документів д ля перевірки є прямим та дост атнім свідченнями нікчемнос ті всіх укладених з ним угод.

Водночас, якщо особа не вико нує своїх зобов' язань по сп латі податку до бюджету або в чиняє будь-які інші протипра вні дії, то це тягне відповіда льність та негативні наслідк и саме щодо цієї особи. Зазнач ені обставини не є підставою для позбавлення платника по датку на додану вартість пра ва на податковий кредит у раз і, якщо останній виконав усі п ередбачені законом умови щод о його формування та має всі д окументальні підтвердження його розміру. Висування будь -яких інших умов для формуван ня податкового кредиту, ніж т і, що прямо передбачені закон ом, не може вважатись правомі рним.

Акт перевірки №4095/18-010/30184815 від 08.11. 2010р. та рішення податкових орг анів за результатами розгляд у скарг позивача не доводять умислу позивача на порушенн я публічного порядку, та не м істять посилання на те, в чому таке порушення полягає. Дока зів, які б доводили нерозумні сть або необачність правової поведінки позивача у спірни х правовідносинах при уклада нні і виконанні договорів з Т ОВ "С.Дж.Р. Груп", податковим орг аном суду не надано, а судом са мостійно при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

Фактичні обставини об' єк тивно засвідчують здійсненн я господарської діяльності м іж позивачем та ТОВ "С.Дж.Р. Гру п", а також правомірність відн есення позивачем до податков ого кредиту з податку на дода ну вартість суми витрат на оп лату вартості отриманих това рів (робіт, послуг), відповідно до первинних бухгалтерських документів та за податковим и накладними, які виписані на виконання умов викладених в ище договірних відносин.

Суд враховує, що відповідач ем не надано доказів фактичн ого нездійснення господарсь ких операцій, суми по яких поз ивачем включені до складу по даткового кредиту при обчисл енні податку на додану варті сть. Наявні в матеріалах судо вої справи та досліджені в хо ді судового розгляду первинн і документи за змістом відпо відають вимогам законодавст ва, що пред' являються до пер винних документів, доказів н едостовірності даних в цих д окументах відповідачем не на дано.

СДПІ по роботі з ВПП у м.Харк ові обставини реального здій снення позивачем господарсь кої діяльності, які підтверд жені належними документами, в ході розгляду справи не спр остувала, підстав для невизн ання або критичної оцінки на даних позивачем документів п о взаємовідносинам з ТОВ "С.Дж .Р. Груп" суд не знаходить.

Оскільки відповідач, як суб ' єкт владних повноважень на якого покладено обов' язок доказування правомірності п рийнятого ним рішення, не дов ів обґрунтованості висновкі в акту перевірки, суд приходи ть до висновку, що правочин ві дповідає положенням норм чин ного законодавства України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС Укр аїни, у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Згідно до п.2 ст. 71 КАС України , обов' язок щодо доказуванн я правомірності свого рішен ня, дій чи бездіяльності в ад міністративних справах про п ротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єктів вл адних повноважень покладаєт ься саме на відповідачів.

З урахуванням вищевикладе них обставин, суд вважає, що ви моги позивача є правомірними , обґрунтованими та підлягаю ть задоволенню в повному обс язі, а заперечення відповіда ча суд відхиляє як безпідста вні і такі, що суперечать діюч ому законодавству та фактичн им обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, ке руючись 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю "Восток Телеком " до Спеціалізованої державн ої податкової інспекції по р оботі з великими платниками податків у м.Харкові про скас ування податкового повідомл ення - рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Спеціалізов аної державної податкової ін спекції по роботі з великими платниками податків у м.Харк ові №0000180818/0 від 17.11.2010р. про визначе ння зобов' язання з податку на додану вартість на загаль ну суму 389550,00 грн. (в т.ч. за основн им платежем на суму 259700,00 грн., за штрафними (фінансовими) санк ціями - 129850,00 грн.).

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Восток Телеком" (код ЄД РПОУ 30184815, юридична адреса: м.Хар ків, вул. Академіка Проскури, 1 ) витрати зі сплати судового з бору у розмірі 3,40 грн. (три грив ні сорок копійок). < Сума задов олення > < Текст >

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги в десят иденний строк з дня її прогол ошення. У разі застосування с удом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийнят тя постанови у письмовому пр овадженні апеляційна скарга подається протягом десяти д нів з дня отримання копії пос танови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків для подачі апеляційної с карги. У разі подання апеляці йної скарги судове рішення, я кщо його не скасовано набира є законної сили після поверн ення апеляційної скарги, від мови у відкритті апеляційног о провадження або набрання з аконної сили рішенням за нас лідками апеляційного провад ження.

Повний текст постанови скл адено 28.12.2011 року.

Суддя Ізо вітова-Вакім О.В.