Постанова

від 07.12.2011 по справі 4549/11/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2011 р.

11 год.45 хв. Справа № 2-а-4549/11/2170

Херсонський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді: Морсько ї Г.М.,

при секретарі: Кравченко А .О.,

за участю:

представника позивача - Х ухлиніної А.С.,

представників відповідача - Федченка В.В., Чечина А.В .,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом "Опт има Транс Ойл"

до Каховської об'єднаної д ержавної податкової інспекц ії Херсонської області < 3-я ос оба > про скасування податков их повідомлень-рішень в част ині,

встановив:

Приватне підприємств о "Оптима Транс Ойл" (далі - по зивач, ПП) звернулось з адміні стративним позовом до Каховс ької об'єднаної державної по даткової інспекції Херсонс ької області (далі - відпові дач, ОДПІ) про визнання протип равними податкових повідомл ень - рішень від 02.09.2011р. № 0001062301 п ро зменшення суми бюджетного відшкодування із ПДВ та № 000 1002301 про визначення зобов' я зань із ПДВ повністю, а також № 0001012301 про визначення зобов ' язань із податку на прибут ок в частині основного плате жу - 555724,00 грн. та штрафних санкці й 138931,00 грн.

Представники позивача у су довому засіданні позовні вим оги підтримали, посилаючись на те, що оскаржувані податко ві повідомлення-рішення скла дені на підставі неповного в ивчення всіх обставин веденн я господарської діяльності п ідприємством, неналежної оці нки його бухгалтерських та п одаткових документів та неві рного застосування норм діюч ого податкового законодавст ва при оподаткуванні результ атів здійснення господарськ ої діяльності.

Зокрема позивач наголошує про безпідставність висновк ів щодо неправомірності форм ування податкового кредиту т а валових витрат ПП "Оптима Тр анс Ойл" за рахунок операцій і з ТОВ «Епіка», ПП «ВКФ «Укрпро мснаб», ТОВ «Проекономбуд» у зв' язку із визнанням їх нік чемними через відсутність у зазначених підприємств виро бничих потужностей та необхі дних умов для здійснення гос подарської діяльності. Позив ач не погоджується із таким в исновком, оскільки операції поставки йому товару від заз начених контрагентів були фа ктично здійснені: товар (паль но-мастильні матеріали) пост авлений та у подальшому вико ристаний у господарській дія льності, оплата проведена у б езготівковому порядку, бухга лтерські та податкові докуме нти оформлені належним чином . Всі зазначені вимоги для фор мування валових витрат та по даткового кредиту підприємс твом виконані, тому у відпові дача відсутні правові підста ви для визначення податковог о зобов' язання з податку на додану вартість та податку н а прибуток.

Представники відповідача проти позову заперечили, пос илаючись на те, що висновки ак ту перевірки та спірні подат кові повідомлення-рішення є такими, що складені на підста ві діючого податкового закон одавства України та достовір ного аналізу господарських в ідносин позивача і тому прос или суд відмовити у задоволе ні позовних вимог. В обгрунту вання заперечень зазначили, що операції між позивачем та його контрагентами були лиш е задокументовані, товар реа льно не поставлявся, правочи ни є нікчемними, а тому у позив ача відсутнє право на формув ання валових витрат та подат кового кредиту за цими угода ми. Нікчемними правочини бул и визнані за актами перевіро к контрагентів позивача, які були використані під час про ведення перевірки.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, свідків, ро зглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обста вини.

Спірні податкові повідомл ення - рішення про збільшення позивачеві зобов' язань з п одатку на прибуток та податк у на додану вартість та зменш ення суми бюджетного відшкод ування із ПДВ складені на під ставі висновків акту планово ї виїзної перевірки позивача від 19.08.2011р. № 485/23-8/34678547.

Податковим повідомленням- рішенням від 02.09.2011р. № 0001062301 по зивачу зменшено суму бюджетн ого відшкодування із ПДВ на 224 4,00 грн.

Податковим повідомленням- рішенням від 02.09.2011р № 0001002301 поз ивачу визначено зобов' язан ня із податку на додану варті сть за основним платежем на 482 067,00 грн. та за штрафними санкці ями на 120517,00 грн.

Податковим повідомленням- рішенням від 02.09.2011р. № 0001012301 по зивачу визначено зобов' яза ння із податку на прибуток за основним платежем - 566253,00 грн. та штрафними санкціями 141563,00 грн.

Позивач оскаржив до суду ПП Р про визначення зобов' язан ня та зменшення суми бюджетн ого відшкодування із ПДВ пов ністю та про визначення зобо в' язання із податку на приб уток в частині основного пла тежу 555724,00 грн. та штрафних санкц ій 138931,00 грн.

Основним порушенням, що впл инуло на прийняття оскаржени х податкових повідомлень-ріш ень став висновок акту перев ірки від 19.08.2011р. про порушення п ідприємством ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержа ння в момент вчинення правоч инів, які не спрямовані на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені ними.

Податковий орган вважає ні кчемними правочини позивача із ТОВ «Епіка», ПП «ВКФ «Укрпр омснаб», ТОВ «Проекономбуд», а тому виключає із складу вал ових витрат та податкового к редиту суми, сплачені позива чем даним контрагентам, що ві дповідно призвело до визначе ння зобов' язання із податку на прибуток, податку на додан у вартість та зменшення суми бюджетного відшкодування із ПДВ.

Судом встановлено, що позив ач 02.06. 2010 року уклав з ТОВ «Епіка » договір № 02/07 про постачання н афтопродуктів, строк дії дог овору до 31 грудня 2010 року. У розд ілі «Предмет договору» визна чено, що Постачальник (ТОВ «Еп іка») постачає Покупцю (Позив ач) нафтопродукти у кількост і та асортименті по заявці По купця. Другий розділ договор у «Порядок передачі нафтопро дуктів» передбачає, що перед ача нафтопродуктів здійснює ться після надходження оплат и на розрахунковий рахунок П остачальника, доставка товар у здійснюється за угодою сто рін. На підставі договору ТОВ «Епіка» протягом липня, серп ня, вересня, жовтня 2010 року пост авило на адресу Позивача ПММ (дизельне пальне) на загальну суму 1894501,83грн. у кількості 300161л.

03.01.2010 року позивач уклав з ТОВ «ВКФ «Укпромснаб» договір № 030110 про постачання нафтопроду ктів. У розділі «Предмет дого вору» визначено, що Продавец ь (ПП «ВКФ «Укпромснаб») зобов 'язується передати, а Покупец ь (Позивач) прийняти та оплати ти, нафтопродукти, найменува ння, кількість, асортимент та ціна яких вказані у видатков ій накладній. Другий розділ д оговору «Порядок розрахункі в» передбачає, що оплата това ру здійснюється шляхом перер ахування коштів на розрахунк овий рахунок Продавця (ПП «ВК Ф «Укрпромснаб»), на підставі рахунку, виставленого Прода вцем. Поставка товару здійсн юється автомобільним трансп ортом (розділ 3 договору «Умов и та строки поставки»). Відпов ідно до даного договору ПП «В КФ «Укрпромснаб» протягом ве ресня, жовтня, листопада 2010 рок у, лютого 2011 року поставило поз ивачу ПММ (дизельне пальне) на загальну суму 2238220,90грн. у кільк ості 345055л.

21.05.2010 року позивач уклав дого вір з ТОВ «Промекономбуд» № 21/ 05-10-01 про постачання нафтопроду ктів, строк дії договору до 31.12. 2010 року. У розділі «Предмет дог овору» визначено, що Постача льник (ТОВ «Промекономбуд») п остачає Покупцю (Позивач) наф топродукти у кількості та ас ортименті по заявці Покупця. Другий розділ вказаного дог овору «Порядок передачі нафт опродуктів» передбачає, що п ередача нафтопродуктів здій снюється після надходження о плати на розрахунковий рахун ок Постачальника, відвантаже ння товару здійснюється тран спортом Покупця (Позивача) аб о за угодою сторін. На підстав і договору ТОВ «Промекономбу д» протягом травня, червня 2010 р оку поставило на адресу Пози вача ПММ (дизельне пальне) на з агальну суму 721340,04грн. у кількос ті 112811л.

За наслідками господарськ их операцій сторонами складе ні фінансово - бухгалтерські документи: накладні, податко ві накладні, оплата проведен а повністю у безготівковому порядку, що не заперечується податковим органом. Поставк а товару здійснена за рахуно к покупця його транспортом, щ о підтверджується товарно-тр анспортними накладними, подо рожніми листами, довіреностя ми на отримання товарно-мате ріальних цінностей.

Під час проведення перевір ки податковим органом викори стані акти перевірок контраг ентів позивача.

Актом Ленінської МДПІ у м . Луганську про проведення не виїзної документальної пере вірки з питань підтвердження відомостей по взаємовідноси нам з контрагентами, якими сф ормовано податкові зобов'яза ння ПП "ВКФ "УКРПРОМСНАБ" (код Є ДРПОУ 34202109) від 13.04.2011 № 515 /16-34202109 за люти й 2011 р. встановлено відсутніст ь умов, необхідних для здійсн ення господарської діяльнос ті, тобто неможливість поста чання товару.

Актом Ленінської МДПІ у м . Луганську проведення перев ірку з питань підтвердження відомостей по взаємовідноси нам з контрагентами, якими сф ормовано податкові зобов'яза ння ТОВ «Епіка» (код ЄДРПОУ- 35773 735) від 06.12.2010р. №2424/16 за вересень 2010 р. в становлено відсутність умов , необхідних для здійснення г осподарської діяльності, тоб то неможливість постачання т овару.

Актом ДПІ у Ворошиловськом у районі м. Донецька від 11.03.2011р. № 23/23-2/36888420 про проведення перевір ки ТОВ «Промекономбуд» (код Є ДРПОУ 36888420) з питань дотримання вимог податкового, валютног о та іншого законодавства за період з 18.12.2009 р. по 10.03.2011 р. встанов лено неможливість проведенн я зустрічної перевірки, у зв'я зку з проведенням процедури банкрутства ТОВ.

Суд критично ставиться до в икористання даних актів як п ідстави для визнання угод по зивача нікчемними, оскільки акт перевірки ПП "ВКФ "УКРПРОМ СНАБ" стосується лютого 2011 р. у той час, як поставка ТМЦ позив ачу відбулася у вересні, жовт ні, листопаді 2010р., лютому 2011р.; ак т перевірки ТОВ «Епіка» стос ується вересня 2010 р., у той час п оставка ТМЦ відбулася у липн і, серпні, вересні, жовтні 2010р.; р ішення загальних зборів учас ників ТОВ «Проекономбуд» про ліквідацію підприємства дат оване 17.11.2010р. за № 02/11, у той час, пос тавка ТМЦ відбувалася у трав ні, червні 2010р.

Також суд не погоджується і з позицією ОДПІ, що позивач ма в господарські взаємовіднос ини з суб'єктами господарюва ння, які втратили статус плат ника податку на додану варті сть.

Судом встановлено, що госпо дарські операції позивача з ТОВ «ВКФ «Укрпромснаб» відбу валися у вересні, жовтні, лист опаді 2010 року, лютому 2011 року, а с відоцтво платника ПДВ ТОВ «В КФ «Укрпромснаб» анульоване 29.03.2011 року; господарські операц ії позивача з ТОВ «Промеконо мбуд» відбувалися у травні, ч ервні 2010 року., а свідоцтво плат ника ПДВ ТОВ «ВКФ «Укрпромсн аб» анульоване 04.10.2010 року (за ін іціативою власника підприєм ства), господарські операції позивача з ТОВ «Епіка» (поста вка ТМЦ) відбувалися у липні, с ерпні, вересні, жовтні 2010 року, а свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Епіка» анульоване 06.01.2011 року.

У акті перевірки однією із п ідстав нікчемності угод, від сутності реальної поставки т овару податковий орган навод ить пояснення працівника поз ивача ОСОБА_5, відібрані 01.0 7 та 09.08. 2011р. співробітниками под аткової міліції ДПІ у м. Нова К аховка. Зокрема, ОСОБА_5, як ий здійснював перевезення па льно-мастильних матеріалів п озивачу, під час надання пояс нень не міг назвати місце нав антаження товару від ТОВ «ВК Ф «Укрпромснаб», та не пам' я тає назви підприємств ТОВ «П ромекономбуд» та ТОВ «Епіка» .

Допитаний у судовому засід анні в якості свідка ОСОБА_ 5, пояснив, що він працював во дієм у ПП "Оптима Транс Ойл" із грудня 2009 року по травень 2011 рок у. Протягом усього часу робот и він займався перевезенням пально-мастильних матеріалі в на базу ПП "Оптима Транс Ойл" у м. Нова Каховка. За ним був з акріплений вантажний автомо біль (автоцистерна-бензовоз) ДАФ державний номер НОМЕР_ 4. Були випадки, коли цей авто мобіль був несправний, він ви їжджав на іншому автомобілі, номер не пам' ятає. Товар дос тавляв із різних міст Україн и: Луганська, Маріуполя, Меліт ополя та ін. Поставка здійсню валась наступним чином: він о тримував завдання від робото давця на перевезення пальног о, отримував подорожній лист вантажного автомобіля та ви їжджав на місце. Оскільки міс цезнаходження бази підприєм ства, яке відвантажувало тов ар ОСОБА_5 не було відоме, й ого зустрічав на в' їзді у мі сто представник постачальни ка та супроводжував до місця навантаження. Завантажившис ь, він отримував документи, як і точно не пам' ятає, оскільк и звертав увагу лише на товар но-транспортні накладні, що п отрібні під час транспортува ння. У поясненнях співробітн икам податкової міліції назв и підприємств точно згадати не міг, оскільки назви схожі, ч асто змінюються і пройшов ча с, пам' ятає лише, що ТОВ «ВКФ «Укрпромснаб» знаходилось у Луганську.

Директор позивача ОСОБА_ 6 та бухгалтер ОСОБА_1 су ду пояснили, що ПП "Оптима Тран с Ойл" співпрацювало із ТОВ «В КФ «Укрпромснаб», ТОВ «Проме кономбуд» та ТОВ «Епіка», при дбавало пально-мастильні мат еріали. На підприємство пост ійно надходять пропозиції ві д продавців ПММ факсом та еле ктронною поштою (контактні д ані містяться у виданні «Зол оті сторінки України»). До укл адання угод бухгалтер здійсн ювала збір інформації про ко нтрагента: свідоцтво про дер жреєстрацію юридичні особи, про реєстрацію платником ПДВ , відомості із бази даних ДПС - жодних зауважень не було. Кон трагенти були внесені до ЄДР ПОУ, були платниками ПДВ. Угод и укладались із використання м факсу, потім сторони обміню вались оригіналами поштою. О плата товару відбувалась по факту відвантаження виключн о у безготівковому порядку. П оставка здійснювалась автот ранспортом ПП "Оптима Транс О йл". Водієм завжди передавала сь ТТН. Інші первинні бухгалт ерські передавались або воді єм або надсилались поштою.

Загальний період діяльнос ті позивача, у якому податков ий орган зменшив валові витр ати та податковий кредит ста новить травень-жовтень 2010р. та лютий 2011р.

Протягом цього періоду поз ивач формував валові витрати та податковий кредит на підс таві правових норм Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р.№ 168/97-ВР (дал і - Закон 168/97-ВР), Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР ( далі - №334/94-ВР), (травень-жовтень 2010р.) та Податкового кодексу Ук раїни (лютий 2011р.).

Відповідно до Закону № 334/94-ВР для віднесення понесених ви трат до складу валових витра т Декларації з податку на при буток для платника податків необхідним є належне докумен тальне підтвердження цих вит рат та безпосередню участь ц их витрат в отримані оподатк овуваних доходів в межах гос подарської діяльності платн ика податків.

За приписами п.1.32 ст.1 та п. 5.1 ст .5 Закону України “Про оподатк ування прибутку підприємств ” валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрат и) - сума будь-яких витрат плат ника податку у грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як комп енсація вартості товарів (ро біт, послуг), які придбаваютьс я (виготовляються) таким плат ником податку для їх подальш ого використання у власній г осподарській діяльності. Гос подарська діяльність - будь-я ка діяльність особи, направл ена на отримання доходу в гро шовій, матеріальній або нема теріальній формах, у разі кол и безпосередня участь такої особи в організації такої ді яльності є регулярною, пості йною та суттєвою. Під безпосе редньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представ ництва, філіали, відділення, і нші відокремлені підрозділи , а також через довірену особу , агента або будь-яку іншу особ у, яка діє від імені та на кори сть першої особи.

Відповідно до пп. 11.2.1 п. 11.2 ст.11 З акону № 334/94-ВР датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка пр ипадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася р аніше: або дата списання кошт ів з банківських рахунків пл атника податку на оплату тов арів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника подат ку; або дата оприбуткування п латником податку товарів, а д ля робіт (послуг) - дата фактич ного отримання платником под атку результатів робіт (посл уг).

За п.п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 цього ж Закон у не належать до складу валов их витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними р озрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

Порядок формування платни ком податку податкового кред иту встановлений пунктом 7.4 ст . 7 Закону № 168/97.

Згідно абзацу першого підп ункту 7.4.1 пунктом 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 податковий кредит звітног о періоду визначається виход ячи із договірної (контрактн ої) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних ц ін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрі зняється більше ніж на 20 відсо тків від звичайної ціни на та кі товари (послуги), та складає ться із сум податків, нарахов аних (сплачених) платником по датку протягом такого звітн ого періоду у зв'язку з придба нням або виготовленням товар ів (у тому числі при їх імпорті ) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь -яких витрат по сплаті податк у, що не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями, а при імпорті ро біт /послуг/ - актом прийняття робіт /послуг/ чи банківським документом, який засвідчує п ерерахування коштів в оплату вартості таких робіт /послуг / /підпункт 7.4.5 цього ж пункту/.

Відповідно до підпункту 7.5.1 п ункту 7.5 ст. 7 названого Закону д атою виникнення права платни ка податку на податковий кре дит вважається дата здійснен ня першої з подій: або дата спи сання коштів з банківського рахунку платника податку в о плату товарів /робіт, послуг/, дата виписки відповідного ра хунку /товарного чека/ - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або да та отримання податкової накл адної, що засвідчує факт прид бання платником податку това рів /робіт, послуг/.

Таким чином, виходячи із при писів вищевказаної норми зак ону, відсутність податкової накладної безспірно позбавл яє платника податку права на включення до податкового кр едиту сплачених (нарахованих ) сум ПДВ у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг).

Зазначені правові норми зн айшли своє відображення і у П К України.

Аналіз наданих позивачем п одаткових та видаткових накл адних, товарно-транспортних накладних, декларацій з ПДВ, і нших первинних та платіжних документів свідчить про дотр имання позивачем спеціальни х вимог щодо документального підтвердження сум валових в итрат та податкового кредиту по операціям з ТОВ «ВКФ «Укрп ромснаб», ТОВ «Промекономбуд » та ТОВ «Епіка», які були пред метом перевірки.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе на п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24.05.1995 № 88 та зареєстровано го в Міністерстві юстиції Ук раїни від 05.06.1995р. за №168/704, первинн і документи - це письмові свід оцтва, що фіксують та підтвер джують господарські операці ї, включаючи розпорядження т а дозволи адміністрації на ї х проведення.

Статтею 9 Закону України “Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні” від 16 липня 1999 року N 996-XIV (далі - З акон N 996-XIV ) встановлено вимоги д о первинних документів, які є підставою для бухгалтерсько го та податкового обліку. Згі дно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є пер винні документи, які фіксуют ь факти здійснення господарс ьких операцій. Первинні доку менти повинні бути складені під час здійснення господарс ької операції, а якщо це немож ливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та в порядкування оброблення дан их на підставі первинних док ументів можуть складатися зв едені облікові документи. Та кі первинні документи повинн і мати обов'язкові реквізити : назву документа (форми); дату і місце складання; назву підп риємства, від імені якого скл адено документ; зміст та обся г господарської операції, од иницю виміру господарської о перації; посади осіб, відпові дальних за здійснення господ арської операції і правильні сть її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненн і господарської операції.

Згідно з пп. 2.4 п. 2 Положення пр о документальне забезпеченн я записів у бухгалтерському обліку, первинні документи (н а паперових і машинозчитуван их носіях інформації) для над ання їм юридичної сили і дока зовості повинні мати такі об ов'язкові реквізити: назва пі дприємства, установи, від іме ні яких складений документ, н азва документа (форми), код фор ми, дата і місце складання, змі ст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відп овідальних за дозвіл та здій снення господарської операц ії і складання первинного до кумента.

Відповідно до п.п.2.15 та п.п.2.16 п. 2 вищевказаного Положення за бороняється приймати до вико нання первинні документи на операції, що суперечать зако нодавчим та нормативним акта м.

Для надання юридичної сили і доказовості, первинні доку менти повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушува ти публічний порядок, встано влений Законом України “Про бухгалтерський облік та фіна нсову звітність в Україні”.

Із досліджених у судовому з асіданні первинних документ ів (договорів, видаткових, под аткових, товарно-транспортни х накладних, рахунків-фактур ), оформлених за результатами господарської діяльності по зивача із продавцями ТОВ «ВК Ф «Укрпромснаб», ТОВ «Промек ономбуд» та ТОВ «Епіка» вбач ається, що зазначені первинн і документи повністю відпові дають ознакам первинних доку ментів, на підставі яких веде ться бухгалтерський облік, т обто господарські та бухгалт ерські документи, отримані п озивачем від ТОВ «ВКФ «Укрпр омснаб», ТОВ «Промекономбуд» та ТОВ «Епіка» є дійсними.

Суд зазначає, що наявність у позивача належно оформлених документів, які відповідно д о Закону № 334/94-ВР та Закону №168/97 н еобхідні для віднесення певн их сум до валових витрат та по даткового кредиту, і сплата п озивачем вартості товару з п одатком на додану вартість є обов' язковими, але не вичер пними підставами для висновк у про правомірне декларуванн я валових витрат та податков ого кредиту.

Для встановлення обґрунто ваності декларування платни ком податку валових витрат т а податкового кредиту суду н еобхідно встановити також на ступні обставини:

- реальність здійснення гос подарських операцій, суми за якими віднесені до валових в итрат та податкового кредиту ;

- наявність у продавців това рів, робіт (послуг), які видава ли податкові накладні, спеці альної податкової правосуб'є ктності;

- віднесення до складу валов их витрат та податкового кре диту лише сум, сплачених (нара хованих) у зв'язку з придбання м товарів (послуг), що підлягаю ть використанню у господарсь кій діяльності платника пода тку;

Факт того, що ТОВ «ВКФ «Укрп ромснаб», ТОВ «Промекономбуд » та ТОВ «Епіка» на момент зді йснення поставок позивачу ПМ М мали право на виписку подат кових накладних і були зареє стровані як платники податку на додану вартість встановл ено під час розгляду справи.

При цьому суд виходить з тог о, що саме по собі невиконання контрагентом платника подат ків своїх зобов'язань по спла ті податку до бюджету ще не є п ідставою для зменшення таком у платнику податків податков ого кредиту.

У разі, якщо на час здійснен ня господарських операцій, з а якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим відн есення сплачених сум до вало вих витрат та податкового кр едиту, постачальники були вк лючені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців, а та кож мали свідоцтво про реєст рацію платника податку на до дану вартість, покупець не мо же нести відповідальність ні за несплату податків продав цями, ні за можливу недостові рність відомостей про них, на ведених у зазначеному реєстр і, за умови необізнаності щод о неї.

ОДПІ не обґрунтовує наявні сть у позивача реальної можл ивості з' ясувати всі обста вини діяльності постачальни ків - ТОВ «ВКФ «Укрпромснаб », ТОВ «Промекономбуд» та ТОВ «Епіка» на момент придбання у них товару, з метою виявленн я тих обставин, які унеможлив люють віднесення вартості то вару до валових витрат, а спла чених сум ПДВ до податкового кредиту.

Відповідно до положень ст . 71 КАС України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення. В адміністр ативних справах про протипра вність рішень суб' єкта влад них повноважень обов'язок що до доказування правомірност і свого рішення покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

ОДПІ не надало суду належни х доказів того, що на момент пр оведення операцій з позиваче м ТОВ «ВКФ «Укрпромснаб», ТОВ «Промекономбуд» та ТОВ «Епі ка» були фіктивними підприєм ствами, вчиняли порушення в с фері оподаткування, документ ували безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту та вало вих витрат для інших суб' єк тів господарювання, та уклад али нікчемні правочини, які з авідомо порушують публічний порядок та суперечать інтер есам держави і суспільства.

Надані суду докази не дають підстав для висновку, що вчин ені позивачем господарські о перації з ТОВ «ВКФ «Укрпромс наб», ТОВ «Промекономбуд» та ТОВ «Епіка» є сумнівними, не відповідають дійсному еконо мічному змісту, і вчинені з ме тою одержання доходу саме за рахунок податкової вигоди з а відсутності наміру здійсню вати реальну підприємницьку діяльність.

Суд вважає, що наведені в ак ті перевірки обставини діяль ності ТОВ «ВКФ «Укрпромснаб» , ТОВ «Промекономбуд» та ТОВ « Епіка» не можуть бути причин ами для невизнання задекларо ваних позивачем сум валових витрат та податкового кредит у.

Крім цього суд бере до уваги наступні обставини.

Ухвалою Донецького апеляц ійного адміністративного су ду від 06.04.2011р. залишено в силі по станову Луганського окружно го адміністративного суду ві д 13.01.2011р. по справі № 2а-9449/10/1270, якою в изнані неправомірними дії Ленінської МДПІ у м. Луганс ьку щодо неприйняття у ТОВ «Е піка» податкових декларацій із ПДВ за січень-жовтень 2010р., н евнесення інформації до елек тронної бази податкової звіт ності ДПА та зобов' язано ві дповідача вважати поданою по даткову звітність.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 15.06.2011р. визнано протипра вними дії ДПІ у м. Луганську по проведенню документальної п еревірки ТОВ «ВКФ «Укрпромсн аб».

Слід зазначити, що задеклар овані позивачем валові витра ти та податковий кредит по вс ім вказаним покупцям зменшен і відповідачем не повністю, а лише часткового, з чого сліду є, що не всі поставки продавці в позивачу у зазначених пері одах ОДПІ вважає нікчемними, а лише їх частину.

Аналізуючи в рамках переві рки господарську діяльність позивача ОДПІ стверджує, що Т ОВ «ВКФ «Укрпромснаб», ТОВ «П ромекономбуд» та ТОВ «Епіка» не мали можливості здійснюв ати постачання товару позива чу, а останній не мав можливос ті здійснювати операції з оп рибуткування, приймання ПММ від контрагентів, і саме з цих підстав у висновках акту пер евірки ДПІ вказує на недійсн ість валових витрат та подат кового кредиту.

Разом з тим, ОДПІ жодним чин ом не обґрунтовує, чому подат ковим органом по цим покупця м зменшуються не всі задекла ровані позивачем валові витр ати та податковий кредит по в сім періодам, у яких були госп одарські відносини.

Окремо слід зазначити, що ОД ПІ у акті перевірки посилаєт ься на порушення позивачем ч . 5 ст. 203 ЦК України, що зумовило й ого нікчемність.

Стаття 215 ЦК України розрізн яє нікчемні та оспорювані пр авочини.

Підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу. Недійсним є п равочин, якщо його недійсніс ть встановлена законом (нікч емний правочин). У цьому разі в изнання такого правочину нед ійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочи н може бути визнаний судом ді йсним.

Частина 5 ст. 203 ЦК України пер едбачає, що правочин має бути спрямований на реальне наст ання правових наслідків, що о бумовлені ним.

Тобто, нікчемним визнаєтьс я правочин, якщо його недійсн ість встановлена законом. Ос кільки недійсність таких пра вочинів визначена безпосере дньо у правовій нормі, то вони вважаються недійсними з мом енту їхнього укладання, неза лежно від пред'явлення позов у та рішення суду. Тобто в цьом у випадку визнання такого пр авочину недійсним судом не в имагається.

Іншим видом недійсних прав очинів є оспорювані правочин и, відмінність яких від нікче мних полягає в тому, що оспорю вані правочини припускаютьс я дійсними, проте їх дійсніст ь може бути оспорена сторон ою правочину або іншою зацік авленою особою.

Вказуючи на порушення пози вачем ч. 5 ст. 203 ЦК України щодо н едодержання в момент вчиненн я правочинів мети реального настання правових наслідків , що обумовлені цим правочино м, податковий орган фактично стверджує, що контрагенти - позивач та ТОВ «ВКФ «Укрпром снаб», ТОВ «Промекономбуд» т а ТОВ «Епіка» під час вчиненн я правочинів (підписання уго д) не мали наміру щодо їх реаль ного виконання.

Проте, підтвердити даний фа кт доказами податковий орган не може. Більш того, ОДПІ у акт і перевірки намагається дове сти, що сторони не виконували умови договору вже після йог о укладення, не зупиняючись н а меті укладення договору. Та кож суд відмічає, що податков им органом у акті перевірки в изнано виконання умов догово ру зі строни позивача - опла та проведена у повному обсяз і у безготівковому порядку, щ о не заперечується відповіда чем.

З наведеного слідує, що оскі льки нікчемність вчинених по зивачем правочинів з ТОВ «ВК Ф «Укрпромснаб», ТОВ «Промек ономбуд» та ТОВ «Епіка» по ку півлі-продажу ПММ відповідач ем не встановлена у акті пере вірки та не доведена під час р озгляду справи, а тому виклад ені в акті перевірки висновк и ДПІ про нікчемність цих пра вочинів є безпідставними.

Іншим порушенням, що вплину ло на визначення зобов' язан ь із ПДВ стало наступне.

На порушення пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Зак ону №168/97-ВР позивачем занижено об'єкт оподаткування податк ом на додану вартість за трав ень 2010 року з операцій по безоп латній передачі апаратів ЕКК МІНІ-500.01 АЗС в розмірі 1312,50 грн.. що призвело до заниження ПДВ в с умі 262.50 грн.

Під час перевірки встановл ено, що актом приймання-перед ачі від 01.05.10 на постійне безопл атне користування передано П П ОСОБА_6, для провадження торгівельної діяльності: А парат ЕКК М1НІ-500.01 АЗС,п.н. 54000177, ф .н. 2101000925; Апарат ЕКК МІНІ 500.01 АЗС, ф.н. 54100172, ф.н. 2101000755.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 За кону №168/97-ВР об'єктом оподаткув ання є операції платників по датку з …поставки товарів та послуг, місце поставки яких з находиться на митній територ ії України.

Пунктом 1.4. ст. 1 Закону №168/97-ВР в изначено, що поставка товарі в - будь-які операції, що здійс нюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, постав ки та іншими цивільно-правов ими договорами, які передбач ають передачу прав власності на такі товари за компенсаці ю незалежно від строків її на дання, а також операції з безо платної поставки товарів (ре зультатів робіт) та операції з передачі майна орендодавц ем (лізингодавцем) на баланс о рендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансов ої оренди (лізингу) або постав ки майна згідно з будь-якими і ншими договорами, умови яких передбачають відстрочення о плати та передачу права влас ності на таке майно не пізніш е дати останнього платежу.

Також, пунктом 4.2. ст. 4 Закону № 168/97-ВР встановлено, що у разі по ставки товарів (робіт, послуг ) без оплати або з частковою оп латою їх вартості коштами у м ежах бартерних (товарообмінн их) операцій, здійснення опер ацій з безоплатної передачі товарів (робіт, послуг), натура льних виплат у рахунок оплат и праці фізичним особам, що пе ребувають у трудових відноси нах з платником податку, пере дачі товарів (робіт, послуг) у межах балансу платника подат ку для невиробничого викорис тання, витрати на яке не відно сяться до валових втрат виро бництва (обігу) і не підлягают ь амортизації, а також пов' я заній з продавцем особі чи су б'єкту підприємницької діяль ності, який не зареєстровани й як платник податку, база опо даткування визначається вих одячи з фактичної ціни опера ції, але не нижчої за звичайні ціни.

Відповідно до актів № ОТ-ООО ОООІ, № ОТ-0000002 від 31.12.2008 року, вищез азначені апарати виведені з експлуатації та зі складу ос новних фондів остаточною вар тістю 656.25 грн. кожен.

Суд погоджується із позиці єю податкового органу щодо в изначення зобов' язання за д аним порушенням.

Розмір заниженого об'єкту о податкування ПДВ за травень 2010 року становить 656,25x2= 1312,50 грн. ПДВ - 1312,50 грн. х 20% = 262,50 грн.

Таким чином суд приходить д о висновку про часткове задо волення позовних вимог, а сам е - скасування ППР від 02.09.2011р. № 0001062301 повністю, № 0001002301 в ча стині основного платежу - 481647,00 г рн. та штрафних санкцій 120411,00 грн ., № 0001012301 в частині основного платежу - 555724,00 грн. та штрафних с анкцій 138931,00 грн.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС Укр аїни, суд, -

постановив:

Задовольнити частково п озовні вимоги приватного під приємства "Оптима Транс Ойл" д о Каховської об'єднаної держ авної податкової інспекції Херсонської області про скас ування податкових повідомле нь-рішень в частині.

Скасувати податкові повід омлення-рішення Каховської о б'єднаної державної податков ої інспекції Херсонської об ласті від 02.09.2011р. № 0001062301 повні стю, № 0001002301 в частині основн ого платежу - 481647,00 грн. та штрафн их санкцій 120411,00 грн., № 0001012301 в ч астині основного платежу - 555724, 00 грн. та штрафних санкцій 138931,00 г рн.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дачі апеляційної скарги в 10-де нний строк з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі відпові дно до ст. 160 КАС України чи прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлений строк. У разі под ання апеляційної скарги пост анова, якщо її не скасовано, на бирає законної сили після за кінчення апеляційного розгл яду справи.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 12 гр удня 2011 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.6