Постанова

від 21.12.2011 по справі 3-1554/11

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 3-1554/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2011 року судд я Крюківського районного суд у м. Кременчука Полтавської о бласті Степура А.А., розгл янувши справу про адміністра тивне правопорушення, що над ійшла з Кременчуцької об' єд наної Державної податкової і нспекції у Полтавській облас ті, відносно:

ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Кремремпуть»,

за ч.2 ст.163-1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2011 року на адресу Крюкі вського районного суду м.Кре менчука Полтавської області надійшов протокол про адмін істративне правопорушення в ідносно ОСОБА_2 за ознакам и вчинення адміністративног о правопорушення, передбачен ого ч.2 ст.163-1 КпАП України.

Згідно з протоколом про адм іністративне правопорушенн я б/н від 21.11.2011 року, при перевірц і ТОВ «Кремремпуть», код 35779009, ю/ а: АДРЕСА_1, було встановле но ведення податкового облік у з порушенням встановленого порядку, занижено суму ПДВ на загальну суму 140833,33 грн. в тому ч ислі липень 2011 року в сумі 140833,33 г рн.

Вказаний протокол не відпо відає вимогам ст.ст.254, 256 КпАП Ук раїни.

Так, за правилами ч.2 ст.254 КпАП України протокол про адміні стративне правопорушення ск ладається у двох екземплярах , один з яких під розписку вруч ається особі, яка притягаєть ся до адміністративної відпо відальності.

У відповідності до ст.256 КУпА П у протоколі про адміністра тивне правопорушення зазнач ається також суть адміністра тивного правопорушення. Прот окол про адміністративне пра вопорушення підписується ос обою, яка його склала, і особою , яка притягається до адмініс тративної відповідальності . У разі відмови особи, яка при тягується до адміністративн ої відповідальності , від під писання протоколу, в ньому ро биться запис про це.

В судовому засіданні ОСО БА_2 вказав, що копію протоко лу він не отримував, повідомл ення про складання протоколу на його адресу не надходило, а також вказав що в даний час ві н оскаржує рішення - повідом лення Кременчуцької ОДПІ в П олтавській області від 17.11.2011 ро ку, яке прийнято на підставі а кту перевірки ТОВ «Кременчук путь»за липень 2011 року. Саме це й акт і став підставою для скл адання відносно нього адміні стративного протоколу від 21.11 .2011 року за ознаками вчинення а дміністративного правопору шення, передбаченого ч.2 ст.163-1 К пАП України.

Як вбачається з протоколу п ро адміністративне правопор ушення від 21.11.2011 року, складеног о відносно ОСОБА_2, останн ьому під розписку копія цьог о протоколу не вручена. При ць ому старшим ДПРІ Сурковою Д .О. зазначено, що акт про відм ову від підпису та отримання протоколу направлено поштою з повідомленням, однак це не п ідтверджується відповідним и документами., так як в матері алах справи відсутні відомос ті про те, що ОСОБА_2 отрима в у встановленому законом по рядку копію протоколу про ад міністративне правопорушен ня.

Крім того, протокол навіть н е підписано особою, яка його с клала, тобто старшим ДПРІ С урковою Д.О.

Також, в протоколі про адмін істративне правопорушення с тарший ДПРІ Сурковою Д.О. не зазначила суть адміністр ативного правопорушення, а о бмежилась загальною фразою: «ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку». У зв*язку з чим, немо жливо дослідити в судовому з асіданні як відповідність ци х порушень вимогам ч.2 ст.163-1 КпА П України, так і встановити як наявність чи відсутність в д іях ОСОБА_2, який не визнаю за собою ніяких порушень.

Внаслідок цього допущено п орушення ст.256 КпАП України, як е виявилося в тому, що особою, яка склала протокол про адмі ністративне правопорушення , ОСОБА_2 не роз' яснено у в становленому законом порядк у його права і обов' язки, пер едбачені статтею 268 КпАП Украї ни.

Також при розгляді адмініс тративного протоколу встано влено, що він складений за рез ультатами перевірки, які вик ладені в акті №7484/23-209/35779009 від 28.10.2011 р оку «Про результати виїзної позапланової перевірки Това риства з обмеженою відповіда льністю «Кремремпуть»з пита нь правильності включення су м до податкового кредиту за л ипень 2011 року». Однак, рішення - повідомлення Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області в ід 17.11.2011 року за вказаним актом оскаржено голові ДПА в Полта вській області та начальнику Кременчуцької ОДПІ.

За таких обставин, вважаєть ся, що по акту №7484/23-209/35779009 від 28.10.2011 ро ку остаточне рішення начальн иком ДПА ще не прийнято, тому с уд позбавлений можливості од нозначно вирішити питання пр о притягнення ОСОБА_2 до а дміністративної відповідал ьності.

В зв' язку з викладеним, п ротокол про адміністративне правопорушення б/н від 21.11.2011 ро ку відносно ОСОБА_2 підляг ає поверненню до Кременчуцьк ої ОДПІ для усунення встанов лених судом недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адмініст ративне правопорушення б/н в ід 21.11.2011 року, складений відносн о ОСОБА_2 за ч.2 ст.163-1 КпАП Ук раїни, повернути до Кременчу цької об' єднаної Державної податкової інспекції у Полт авській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не пі длягає.

Суддя: