Постанова

від 26.12.2011 по справі 2а/2370/8260/2011

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Справа № 2а/2370/8260/2011

26.12.11

12 год. 23 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого-судді Гаврилю ка В. О.,

секретар судового засідан ня - Білоус А. М.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Левенець А . М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом при ватного підприємства “УкрТр ансЛінії” до державної подат кової інспекції у місті Черк аси про визнання недійсними та скасування податкових пов ідомлень-рішень,

встановив:

Приватне підприємств о “УкрТрансЛінії” подало поз ов, в якому просить визнати не дійсними та скасувати податк ові повідомлення-рішення дер жавної податкової інспекції у місті Черкаси:

- № 000001082301 від 05.04.2011р., яким збільше но суму грошового зобов' яза ння приватного підприємства “УкрТрансЛінії” з податку н а прибуток: за основним плате жем на 95 296 грн., за штрафними сан кціями на 23 824 грн.;

- № 000001092301 від 05.04.2011р., яким збільше но суму грошового зобов' яза ння приватного підприємства “УкрТрансЛінії” з податку н а додану вартість: за основни м платежем на 65 577 грн., за штрафн ими санкціями на 16 394 грн.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач зазначає, що оска ржувані рішення прийняті від повідачем всупереч вимог Зак онів України “Про оподаткува ння прибутків підприємств” т а “Про податок на додану варт ість”, оскільки здійснення п озивачем господарських опер ацій по договорам із ТОВ “Ком панія Імхотеп” та ТОВ “Сінте зтех” підтверджуються догов орами, актами здачі-прийманн я виконаних робіт (надання по слуг), товарно-транспортними накладними, податковими нак ладними, квитанціями до приб уткових касових ордерів та і ншою бухгалтерською докумен тацією.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і та просив їх задовольнити.

В письмових запереченнях н а адміністративний позов від повідач просив в його задово ленні відмовити повністю, за значивши при цьому, що оскарж увані податкові повідомленн я-рішення прийняті в межах За кону України “Про державну п одаткову службу в Україні” т а відповідно до встановлених порушень, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Відповідач зазначає, що для перевірки позивачем надані копії догорів транспортного експедирування, актів здачі -приймання виконаних робіт (н адання послуг), податкових на кладних та квитанцій до приб уткових касових ордерів. При цьому в актах здачі-прийманн я робіт відсутня інформація про зміст і обсяги господарс ьких операцій (найменування, вага та кількість перевезен ого товару, вид транспорту, пу нкти відправлення, місце зав антаження та пункт розвантаж ення, маршрут перевезення.

В судовому засіданні предс тавник відповідача проти поз ову заперечив з підстав, викл адених у запереченнях на адм іністративний позов.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, повно, всеб ічно, об' єктивно дослідивши надані у справі докази, надав ши їм юридичну оцінку, суд дій шов до такого висновку.

Приватне підприємство “Ук рТрансЛінії”, як суб' єкт го сподарювання - юридична осо ба, ідентифікаційний код 34338011, з ареєстроване виконавчим ком ітетом Черкаської міської ра ди 04.09.2006р. та перебуває на облік у в ДПІ у м. Черкаси. Позивач зг ідно свідоцтва, виданого 12 вер есня 2006 року, є платником подат ку на додану вартість.

У березні 2011 року посадовою о собою державної податкової і нспекції у місті Черкаси на в иконання постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській о бласті Цвіркуна О. С. пров едено невиїзну документальн у перевірку з питань дотрима ння вимог податкового законо давства за результатами взає мовідносин з товариством з о бмеженою відповідальністю “ Компанія Імхотеп” за період 03.03.2009 по 31.01.2010 та товариством з обм еженою відповідальністю “Сі нтезтех” за період з 01.06.2010 по 30.06.20 10.

За результатами вказаної п еревірки 28.03.2011р. складено акт № 815/23-2/34338011, в якому встановлені пор ушення позивачем вимог пп. 7.4.1 п . 7.4 ст. 7 Закону України “Про под аток на додану вартість” в ре зультаті чого занижено подат ок на додану вартість на зага льну суму 65 577 грн., в тому числі за квітень 2009 року - 16 883 грн., чер вень 2009 року - 46 494, за червень 2010 р оку - 2 200 грн., а також порушенн я пп. 5.2.1 п. 5.2 та пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” в резу льтаті чого занижено податок на прибуток за півріччя 2009 рок у та за півріччя 2010 року в части ні відображення в податковом у обліку взаємовідносин з ТО В “Компанія Імхотеп” та ТОВ “ Сінтезтех” на загальну суму 95 296 грн., в тому числі за піврічч я 2009 року в сумі 92 546 грн. та за пів річчя 2010 року в сумі 2 750 грн.

На підставі акту від 28.03.2011 № 815/23 -2/34338011 відповідач прийняв подат кові повідомлення-рішення ві д 5 квітня 2011 року № 000001082301 про збіл ьшення суми грошового зобов' язання з податку на прибуток в розмірі 119 120 грн., в тому числі 95 296 грн. основного платежу та 23 824 грн. штрафних (фінансових) с анкцій та № 000001092301 про збільшенн я суми грошового зобов' язан ня з податку на додану вартіс ть в розмірі 81 971 грн., в тому чис лі 65 577 грн. основного платежу т а 16 394 грн. штрафних (фінансових ) санкцій.

Згідно рішення державної п одаткової адміністрації в Че ркаській області від 26.05.2011 № 13378 /25-010 податкові повідомлення-рі шення від 5 квітня 2011 року № 000001082301 та № 000001092301 залишені без змін, а с карга приватного підприємст ва “УкрТрансЛінії” - без зад оволення.

Позивач звернувся зі скарг ою на податкові повідомлення -рішення 5 квітня 2011 року № 00000108 2301 та № 000001092301 до Державної податк ової адміністрації України, проте станом на дату прийнят тя судом постанови рішення о станньої, прийняте за резуль татами розгляду скарги, стор онами не надано.

Вирішуючи спір по суті з огл яду на аргументацію сторін, с уд зазначає, що спірні правов ідносини регулюються Закона ми України “Про оподаткуванн я прибутку підприємств”, “Пр о податок на додану вартість ”, “Про державну податкову сл ужбу в Україні”, “Про транспо ртно-експедиторську діяльні сть”, Податковим кодексом Ук раїни.

Законом, що визначає правов і та організаційні засади тр анспортно-експедиторської д іяльності в Україні і спрямо ваний на створення умов для ї ї розвитку та вдосконалення, є Закон України “Про транспо ртно-експедиторську діяльні сть” від 1 липня 2004 року № 1955-IV (дал і - Закон № 1955-IV).

Відповідно до статті 1 Закон у № 1955-IV транспортно-експедитор ська діяльність - підприємни цька діяльність із надання т ранспортно-експедиторських послуг з організації та забе зпечення перевезень експорт них, імпортних, транзитних аб о інших вантажів; транспортн о-експедиторська послуга - ро бота, що безпосередньо пов' язана з організацією та забе зпеченням перевезень експор тного, імпортного, транзитно го або іншого вантажу за дого вором транспортного експеди рування; експедитор (транспо ртний експедитор) - суб' єкт г осподарювання, який за доруч енням клієнта та за його раху нок виконує або організовує виконання транспортно-експе диторських послуг, визначени х договором транспортного ек спедирування.

Згідно частини 1 статті 8 Зак ону № 1955-IV експедитори надають клієнтам послуги відповідно до вимог законодавства Укра їни та держав, територією яки х транспортуються вантажі, з гідно з переліком послуг, виз наченим у правилах здійсненн я транспортно-експедиторськ ої діяльності, а також інші по слуги, визначені за домовлен істю сторін у договорі транс портного експедирування.

Частиною 3 цієї статті перед бачені види транспортно-експ едиторських послуг, які нада ються клієнтам, зокрема, експ едитори за дорученням клієнт ів забезпечують оптимальне т ранспортне обслуговування, а також організовують перевез ення вантажів різними видами транспорту територією Украї ни та іноземних держав відпо відно до умов договорів (конт рактів), укладених відповідн о до вимог Міжнародних прави л щодо тлумачення термінів “ Інкотермс”; здійснюють розра хунки з портами, транспортни ми організаціями за перевезе ння, перевалку, зберігання ва нтажів; надають інші допоміж ні та супутні перевезенням т ранспортно-експедиторські п ослуги, що передбачені догов ором транспортного експедир ування і не суперечать закон одавству.

Згідно статті 9 Закону № 1955-IV з а договором транспортного ек спедирування одна сторона (е кспедитор) зобов' язується з а плату і за рахунок другої ст орони (клієнта) виконати або о рганізувати виконання визна чених договором послуг, пов' язаних з перевезенням вантаж у. Договір транспортного екс педирування укладається у пи сьмовій формі. Статтею також передбачені істотні умови д оговору транспортного експе дирування, якими є, зокрема, ус і ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бу ти досягнуто згоди.

Крім того, зазначена стаття передбачає, що для системати чного надання послуг експеди тора можуть укладатися довго строкові (генеральні) догово ри транспортного експедирув ання. У разі залучення експед итором до виконання його зоб ов' язань за договором транс портного експедирування інш ої особи у відносинах з нею ек спедитор може виступати від свого імені або від імені клі єнта.

Як свідчать матеріали спра ви, позивачем укладені догов ори транспортного експедиру вання з товариством з обмеже ною відповідальністю “Компа нія Імхотеп” та товариством з обмеженою відповідальніст ю “Сінтезтех”. В зазначених д оговорах вказані товариства прийняли на себе зобов' яза ння за плату і за рахунок прив атного підприємства “УкрТра нсЛінії”, як експедитора, над авати послуги з забезпечення доставки вантажів автомобіл ьним транспортом по територі ї України.

В договорах зазначено, що пе ревезення вантажів виконуєт ься на підставі разового дог овору-заявки на перевезення вантажу завіреною печаткою т а підписом довірених осіб з о бох сторін за узгодженою фор мою факсом, електронною пошт ою чи іншим способом. Крім тог о, договорами передбачено, що товариства мають право, зокр ема, визначати маршрут пряму вання вантажу та вид транспо рту, а також залучати інших (тр етіх) осіб для виконання свої х зобов' язань за даним дого вором.

До матеріалів справи позив ачем надано копії договорів транспортного експедируван ня, укладених приватним підп риємством “УкрТрансЛінії” з і своїми клієнтами - спожива чами послуг експедитора - по зивача, разових договорів-за явок на перевезення вантажу, узгоджених між приватним пі дприємством “УкрТрансЛінії ” та товариствами з обмежено ю відповідальністю “Компані я Імхотеп” і “Сінтезтех”.

Виконуючи умови договорів протягом квітня - червня 2009 р оку, товариство з обмеженою в ідповідальністю “Компанія І мхотеп” надало, а позивач при йняв та оплатив транспортно- експедиційні послуги на зага льну суму 444 224 грн., у т. ч. ПДВ 74 037 г рн. 33 коп., а протягом червня 2010 р оку товариство з обмеженою в ідповідальністю “Сінтезтех ” надало, а позивач прийняв та оплатив транспортно-експеди ційні послуги на загальну су му 13 200 грн., у т. ч. ПДВ 2 200 грн.

Відповідно до пункту 5.1 стат ті 5 Закону України “Про опода ткування прибутку підприємс тв” від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР, ч инного в період здійснення с пірних господарських операц ій, валові витрати виробницт ва та обігу - сума будь-яких ви трат платника податку у грош овій, матеріальній або немат еріальній формах, здійснюван их як компенсація вартості т оварів (робіт, послуг), які при дбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяль ності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статт і 5 вказаного Закону передбач ено, що до складу валових витр ат включаються суми будь-яки х витрат, сплачених (нарахова них) протягом звітного періо ду у зв' язку з підготовкою, о рганізацією, веденням виробн ицтва, продажем продукції (ро біт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придба ння електричної енергії (вкл ючаючи реактивну), з урахуван ням обмежень, установлених п унктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпункт 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 цього Закону передбачає, що н е належать до складу валових витрат будь-які витрати, не пі дтверджені відповідними роз рахунковими, платіжними та і ншими документами, обов' язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

Згідно підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підп риємств” датою збільшення ва лових витрат виробництва (об ігу) вважається дата, яка прип адає на податковий період, пр отягом якого відбувається бу дь-яка з подій, що сталася рані ше: або дата списання коштів з банківських рахунків платни ка податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх прид бання за готівку - день їх вида чі з каси платника податку; аб о дата оприбуткування платни ком податку товарів, а для роб іт (послуг) - дата фактичного о тримання платником податку р езультатів робіт (послуг).

Відповідно до пунктів 1.6, 1.7 ст атті 1 Закону України “Про под аток на додану вартість” від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (в редакц ії, чинній на момент здійснен ня спірних операцій) податко ве зобов' язання - загальна с ума податку, одержана (нарахо вана) платником податку в зві тному (податковому) періоді, щ о визначена згідно з цим Зако ном; податковий кредит - сума, на яку платник податку має пр аво зменшити податкове зобов ' язання звітного періоду, в изначена згідно з цим Законо м.

Підпункти 7.2.1, 7.2.3 пункту 7.2 стат ті 7 Закону № 168/97-ВР передбачают ь обов' язок платника податк у надати покупцю податкову н акладну з відповідними рекві зитами, яка складається в мом ент виникнення податкових зо бов' язань продавця та є зві тним податковим документом і одночасно розрахунковим док ументом.

Згідно пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 зазначен ого Закону право на нарахува ння податку та складання под аткових накладних надається виключно особам, зареєстров аний як платники податку у по рядку, передбаченому ст. 9 цьог о Закону. Крім того, пунктом 18 П орядку заповнення податково ї накладної, затвердженого н аказом Державної податкової адміністрації України від 30.0 5.97 р. № 165, передбачено, що всі скл адені примірники податкової накладної підписуються особ ою, уповноваженою платником податку здійснювати поставк у товарів (послуг), та скріплюю ться печаткою такого платник а податку - продавця.

Відповідно до частини 1 підп ункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закон у № 168/97-ВР податковий кредит зв ітного періоду визначається виходячи із договірної (конт рактної) вартості товарів (по слуг), але не вище рівня звичай них цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв' язку з: придбанням або в иготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у; придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статт і 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, щ о датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається дата здійс нення першої з подій: або дата списання коштів з банківськ ого рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послу г), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в ра зі розрахунків з використанн ям кредитних дебетових карто к або комерційних чеків; або д ата отримання податкової нак ладної, що засвідчує факт при дбання платником податку тов арів (робіт, послуг).

Згідно підпункту 7.4.5 пункту 7 .4 статті 7 Закону № 168/97-ВР не підл ягають включенню до складу п одаткового кредиту суми спла ченого (нарахованого) податк у у зв' язку з придбанням тов арів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи м итними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з підпунктом 7.2.6 цього пункту ). У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Здійснення позивачем госп одарських операцій по догово рам із ТОВ “Компанія Імхотеп ” та ТОВ “Сінтезтех” підтвер джувалося відповідними акта ми здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг), товарн о-транспортними накладними; податковими накладними; квит анціями до прибуткових касов их ордерів та іншою бухгалте рською документацією.

На час виконання робіт (посл уг) по вищевказаним господар ським договорам та видачі вс іх супровідних документів по них, в тому числі і податкових накладних, ТОВ “Компанія Імх отеп” та ТОВ “Сінтезтех” бул и належним чином зареєстрова ні в єдиному державному реєс трі юридичних осіб та фізичн их осіб підприємців, а також в податкових органах та мали і ндивідуальні податкові номе ри платників податку на дода ну вартість.

Підставами для висновку по даткового органу про неможли вість фактичного здійснення господарських операцій по п еревезенню вантажів саме ТОВ “Компанія Імхотеп” та ТОВ “С інтезтех” також зазначені ак ти проведених перевірок зазн ачених товариств, в яких вказ ано про те, що операції не підт верджуються стосовно врахув ання реального часу їх здійс нення, місцезнаходження майн а, наявності трудових ресурс ів, виробничо-складських при міщень, та іншого майна, еконо мічно необхідних для фактичн ого здійснення господарськи х операцій.

Аналізуючи акти, суд зазнач ає, що господарські операції ТОВ “Компанія Імхотеп” та ТО В “Сінтезтех” з позивачем ма ли місце, відповідно, в квітні -червні 2009 року та червні 2010 року , документальні невиїзні пер евірки ТОВ “Компанія Імхотеп ” та ТОВ “Сінтезтех” проведе ні, відповідно, у серпні та гру дні 2010 року, а тому акти перевір ок можуть бути доказами відс утності за місцем реєстрації майна, інших матеріальних та трудових ресурсів, необхідн их для здійснення фінансово- господарських операцій стан ом на, відповідно, серпень та г рудень 2010 року, проте не можуть бути беззаперечними доказам и їх відсутності в період зді йснення спірних господарськ их операцій з позивачем.

Крім того, державною податк овою інспекцією у місті Черк аси не надано суду доказів пр о те, що ТОВ “Компанія Імхотеп ” та ТОВ “Сінтезтех” не залуч али до виконання своїх зобов ' язань за укладеними з пози вачем договорами інших осіб, в тому числі і перевізників.

Додатково суд вважає за нео бхідне зазначити, що відпові дно до пункту 86.9 статті 86 Подат кового кодексу України у раз і якщо грошове зобов' язання розраховується органом держ авної податкової служби за р езультатами перевірки, призн аченої відповідно до криміна льно-процесуального закону а бо закону про оперативно-роз шукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за рез ультатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним р ішенням суду. Матеріали пере вірки разом з висновками орг ану державної податкової слу жби передаються правоохорон ному органу, що призначив пер евірку. Статус таких матеріа лів перевірки та висновків о ргану державної податкової с лужби визначається кримінал ьно-процесуальним законом аб о законом про оперативно-роз шукову діяльність.

Згідно акту від 28.03.2011р. № 815/23-2/34338011 перевірка позивача проведен а на виконання постанови слі дчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкась кій області Цвіркуна О. С. До того ж у вказаній постанов і слідчий вирішив призначити по кримінальній справі доку ментальну позапланову перев ірку позивача по взаємовідно синах з ТОВ “Сінтезтех”, тоді як у постанові про ТОВ “Компа нія Імхотеп” мова взагалі не йде.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на яких ґрунтуютьс я її вимоги та заперечення; в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб' єкта вл адних повноважень обов' язо к щодо доказування правомірн ості свого рішення, дії чи без діяльності покладається на в ідповідача, якщо він запереч ує проти адміністративного п озову.

Суд при вирішенні питання п равомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рі шення враховує приписи статт і 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єктів владних повнов ажень адміністративні суди п еревіряють чи прийняті (вчин ені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України, обґрунтовано , добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, з окрема з дотриманням необхід ного балансу між будь-якими н есприятливими наслідками дл я прав, свобод та інтересів ос оби і цілями, на досягнення як их спрямоване це рішення.

За вказаних обставин, виход ячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу по ложень чинного законодавств а України та матеріалів спра ви, суд дійшов висновку, що вик ладені в позовній заяві дово ди позивача є обґрунтованими , а податкові повідомлення-рі шення слід визнати протиправ ними та скасувати.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 89, 94, 159 - 163 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд,

постановив:

Адміністративний поз ов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення державної податк ової інспекції у місті Черка си від 5 квітня 2011 року № 000001082301 про збільшення суми грошового з обов' язання з податку на пр ибуток в розмірі 119 120 грн., в том у числі 95 296 грн. основного плат ежу та 23 824 грн. штрафних (фінанс ових) санкцій.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення державної податк ової інспекції у місті Черка си від 5 квітня 2011 року № 000001092301 про збільшення суми грошового з обов' язання з податку на до дану вартість в розмірі 81 971 гр н., в тому числі 65 577 грн. основно го платежу та 16 394 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь прива тного підприємства “УкрТран сЛінії” (18018, м. Черкаси, просп. Хі міків, 47, ідентифікаційний код 34338011) судові витрати в розмірі 2 8 (двадцять вісім) грн. 23 коп.

Постанова набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає зако нної сили після повернення а пеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пров адження або набрання законно ї сили рішенням за наслідкам и апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляці йного адміністративного суд у через Черкаський окружний адміністративний суд протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії постанови.

Суддя В.О. Гавр илюк