Постанова

від 21.11.2011 по справі 2а/2570/5244/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

21.11.2011                                                                                                                         

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

14005,  м. Чернігів,  вул. Київська, 23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 р.

№ 2а/2570/5244/2011

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Селивоні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом  

Державної податкової інспекції у м. Чернігові

до

приватного підприємства "Продінвестторг"

про

за участю

представників сторін:

від позивача

стягнення податкового боргу

ОСОБА_1, довіреність від 30.12.2010 р. №17025/9/10-010

             ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського окружного адміністративного суду 12 жовтня 2011 року надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Чернігові до приватного підприємства «Продінвестторг», в якому позивач просить стягнути  з відповідача податковий борг по єдиному податку на підприємницьку діяльність юридичних осіб в розмірі 340,00 грн.  

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач заперечень на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений. У зв’язку з нез’явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи відкладався, ухвала про призначення розгляду справи та повістки направлялися відповідачу за наявною у матеріалах справи адресою.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення позивача, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та згідно довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, приватне підприємство «Продінвестторг»  зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Чернігівської міської ради та перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернігові як платник податків з 18.06.2001 року.      

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

З пункту 3 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» (чинного на час виникнення частини податкових зобов’язань) слідує, що платник податків зобов’язаний  сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час звернення до суду у відповідача наявний податковий борг по єдиному податку на підприємницьку діяльність юридичних осіб в розмірі 340,00 грн.

Згідно до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до пунктів 1.2, 1.3 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", чинного на час виникнення податкового боргу, податкове зобов’язання – зобов’язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів. Податковий борг (недоїмка) – це податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання.

Приписами пункту 6.1. статті 6 вищезазначеного Закону України визначено, що у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Судом встановлено, що податковий борг відповідача виник в результаті несплати визначеного податкового зобов’язання податковими повідомленнями – рішеннями від 12.10.2010 року №0024171510/0, від 12.11.2010 року №0029131510/0 (прийнятого на підставі акта перевірки від 10.11.2010 №1866/15-123), за якими встановлено суму платежу – в розмірі 170,00 грн. +170,00 грн.  

Згідно підпункту 17.1.1. пункту 17.1 статті  17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", чинного на час виникнення податкового боргу, платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Відповідно до п.п. 5.3.1. п. 5.3 ст. 5. вищезазначеного Закону України, у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

З матеріалів справи вбачається, що податкові повідомлення – рішення відповідачем отримані, в судовому порядку не оскаржені, своєчасно та в повному обсязі не сплачені.

У відповідності до п.п. 6.2.1., 6.2.2 п. 6.2. ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", чинного на час направлення відповідачу податкових вимог, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

На виконання вимог статей вищезазначеного Закону України, відповідачу ДПІ у м. Чернігові були направлені перша податкова вимога №1/985 від 24.09.2010 р. про необхідність сплати суму податкового  боргу за погодженими податковими зобов’язаннями, яка повернулась до позивача 11.01.2011 року з міткою про неможливість вручення в зв’язку з закінченням терміну зберігання.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм законодавства та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що узгодження суми податкового зобов’язання шляхом винесення податкових повідомлень – рішень, податкових вимог є процедурою, яка передує стягненню податкового боргу з платника податків. Вказана досудова процедура передбачена для добровільного погашення платником податків суми податкового боргу та виключає будь-які негативні наслідки, що передбачені для останнього у зв'язку з примусовим стягненням

Судом встановлено, що всі ці дії не призвели до погашення відповідачем суми податкового боргу.

Згідно п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

У відповідності до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав і, виходячи з матеріалів справи, податковий борг не сплатив.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у м.Чернігові до приватного підприємства «Продінвестторг» про стягнення  з відповідача податкового боргу по єдиному податку на підприємницьку діяльність юридичних осіб в розмірі 340,00 грн.  підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

                                                    ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з платника податків приватного підприємства «Продінвестторг» (код 31480392, 14001, вул. Попова, 37) податковий борг по  єдиному податку на підприємницьку діяльність юридичних осіб в розмірі 340,00 грн. та перерахувати на р/р 34211378700002, код 18050100, Місцевий бюджет, код 22825965; банк: ГУДКУ України у Чернігівській області; МФО 853592 з розрахункових рахунків у банках:

р/р26067545 ЧОД АТ «Райффайз.банк Аваль», МФО 2605624,

р/р26003099267901 АТ «Сведбанк» МФО 300164,

р/р26058099267901 АТ «Сведбанк» МФО 300164.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                   (підпис)                                        Ю.О.Скалозуб

З оригіналом згідно: