Постанова

від 23.11.2011 по справі 2а/2570/5437/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

23.11.2011                                                                                                                         

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

14005,  м. Чернігів,  вул. Київська, 23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 р.

№ 2а/2570/5437/2011

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Виноградовій Д.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом  

Державної податкової інспекції у м. Чернігові

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-Украгротехніка"

про

за участю

представників сторін:

від позивача

стягнення податкового боргу

ОСОБА_1, довіреність від 05.01.2011 р. №82/9/10-010

             ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського окружного адміністративного суду 25 жовтня 2011 року надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Чернігові до товариства з обмеженою відповідальністю «Проект–Украгротехніка», в якому позивач просить винести рішення про стягнення з відповідача податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 170,00 грн.

Представник позивача в судовому засідання заявлені в позовній заяві вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, зазначених в адміністративному позові.

Відповідач заперечень на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений. У зв'язку з нез'явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи відкладався, ухвала про призначення розгляду справи та повістки направлялися відповідачу за наявною у матеріалах справи адресою.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалами справи встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Проект–Украгротехніка» зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради як юридична особа, про що до ЄДР внесено запис 07.05.2010 року, та перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернігові як платник податків з 11.05.2010 року.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час звернення до суду у відповідача наявний податковий борг по податку на прибуток в розмірі 170,00 грн.

Згідно до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до пунктів 1.2, 1.3 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", чинного на час виникнення податкового боргу, податкове зобов'язання – зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів. Податковий борг (недоїмка) – це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

На підставі до п.203.1 ст. 203 Податкового кодексу податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно підпункту 17.1.1. пункту 17.1 статті  17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", чинного на час виникнення податкового боргу, платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Судом встановлено, що податковий борг відповідача виник в результаті несплати визначеного податкового зобов'язання податковим повідомленням – рішенням від 07.12.2010 року №0035211510/0, прийнятого на підставі акта перевірки своєчасності подання податкової звітності від 25.11.2010 №2395/15-123, яким встановлено, що ТОВ «Проект–Украгротехніка»  не подало декларацію з податку на прибуток підприємства за податковий період – 3 квартали 2010 року з граничним строком подання – 09.11.2010 р.

З матеріалів справи вбачається, що податкове повідомлення – рішення відповідачем отримано 18.01.2011 р., в судовому порядку не оскаржене, тому вважається узгодженим і підлягає сплаті.

Оскільки, у відповідності п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається врученим відповідачу, то згідно до п.57.3. ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.  Згідно п.п.14.1.153 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога – це письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

На виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу відповідачу ДПІ у м. Чернігові була листом з рекомендованим повідомленням була направлена податкова вимога № 238 від 03.02.2011 р. про необхідність сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 170,00 грн., яка повернулась до ДПІ у м. Чернігові без вручення з зазначенням причини невручення:  за закінченням терміну зберігання.

 Відповідно до п. 95.1, п. 95.2 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм законодавства та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що узгодження суми податкового зобов'язання шляхом направлення податкового повідомлення – рішення, податкової вимоги є процедурою, яка передує стягненню податкового боргу з платника податків. Вказана досудова процедура передбачена для добровільного погашення платником податків суми податкового боргу та виключає будь-які негативні наслідки, що передбачені для останнього у зв'язку з примусовим стягненням.

Оскільки суму податкового боргу відповідачем самостійно не сплачено, то відповідно до п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

У відповідності до п. 95.3, ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав і, виходячи з матеріалів справи, податковий борг не сплатив.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Чернігові до товариства з обмеженою відповідальністю «Проект–Украгротехніка» про стягнення з відповідача податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 170,00 грн.  підлягають задоволенню повністю.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

                                                    ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Проект–Украгротехніка» (ідентифікаційний код 37095365, 14034, м. Чернігів, вул. Першого Травня, б.167 А, кв.38)  податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 170,00 грн. на р/р 31118009700002, код платежу 11021000; одержувач:Державний бюджет, код ЄДРПОУ 22825965, банк одержувач; ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592 з рахунків в установах банку: р/р 260094587 ПАТ «Легбанк» МФО 300056.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                   (підпис)                                        Ю.О.Скалозуб

З оригіналом згідно: