Постанова

від 27.12.2011 по справі 2а/2570/6142/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

27.12.2011 Справ а № 2а/2570/6142/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окруж ний адміністративний суд у с кладі:

Головуючої судді - Бородав кіної С.В.

при секретарі - Андрушк о І.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Айтек-Україна" до Державної податкової інспек ції у м. Чернігові про визнанн я нечинними та скасування по даткових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В :

01.12.2011 року позивач звернув ся з позовом до Державної под аткової інспекції у м. Черніг ові і просить визнати нечинн ими та скасувати податкові п овідомлення-рішення Державн ої податкової інспекції у м. Ч ернігові від 02 серпня 2011 року № 0003672320 та №0003682320, стягнути з Державн ого бюджету України на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Айтек-Україн а" судові витрати в розмірі 28,2 3 грн. Свої позовні вимоги мот ивує тим, що у TOB «Айтек-Україна » є всі наявні документи, які п ідтверджують використання п ридбаних товарів (робіт, посл уг) у його господарській діял ьності. Крім цього, відповіда ч в акті перевірки зазначає, щ о суб'єкт господарювання зді йснював операції з придбання товарів (робіт, послуг), які не обхідні йому для ведення гос подарської діяльності, а сам е: продуктів харчування, ліке ро-горілчаних виробів, послу г з технічного обслуговуванн я технологічного обладнання , клірингових послуг, послуг п о рекламі, виготовлення і роз повсюдження рекламної проду кції. Визначальною ознакою г осподарської операції є те, щ о вона повинна спричиняти ре альні зміни майнового стану платника податків. При здійс ненні перевірки самим же від повідачем було встановлено ф акт здійснення господарськи х операцій за відповідними в идатковими та податковими на кладними. Висновок же щодо пр отиправності дій позивача, з роблений відповідачем виклю чно на підставі отриманої ни м інформації щодо можливих к римінально-правових характе ристик дій посадових осіб су б'єктів господарювання, з яки ми TOB «Айтек-Україна» мало вза ємовідносини, не може бути на лежним доказом. Порушення кр имінальних справ відносно по садових осіб TOB «Центр нанотех нологій», TOB «ФК «Соларіс», TOB «П ровідні технології» та TOB «Тор говий дім «Нанотек» є ненале жним доказом, оскільки вони н е містять інформацію щодо пр едмету доказування, того чи і ншого факту протизаконного д іяння з боку TOB «Айтек-Україна » та не є пов'язаними з господа рською діяльністю позивача. Окрім того, у відповідності д о ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суд у в кримінальній справі або п останова суду у справі про ад міністративний проступок, як і набрали законної сили, є обо в'язковими для адміністратив ного суду, що розглядає справ у про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо як ої ухвалений вирок або поста нова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчине не воно цією особою. Невикона ння контрагентами своїх зобо в'язань тягне негативні насл ідки саме для цієї особи.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги просив задовольнити в пов ному обсязі.

Представники ДПІ в м.Черніг ові позовні вимоги не визнал и та зазначили, що проведеною документальною плановою виї зною перевіркою встановлено , що TOB "Айтек-Україна" завищено валові витрати у зв 'язку з від несенням до їх складу сум вит рат по взаємовідносинах з пі дприємствами, угоди по яких в изнані нікчемними, на суму 703389 (з них за II квартал 2010 року - 77421 грн ., III квартал 2010 року - 388429 грн., IV квар тал 2010 року - 237539 грн.), а також вста новлено заниження валових ви трат на суму 587029 грн. (з них за І к вартал 2010 року - 175490 грн., II квартал 2010 року - 93510 грн., IV квартал 2010 року - 123942 грн., І квартал 2011 року - 194087 грн .) при підрахунку сум помісячн о по Головних книгах підприє мства. Перевіркою також вста новлено заниження ТОВ "Айтек -Україна" податку на прибуток за 2010 рік на суму 77612 грн. (з них за 3 квартали 2010 року в сумі 49213 грн., за IV квартал 2010 року - 28399 грн.) в по рушення ч. 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ч.1 ст. 216 , ст. 228 Цивільного кодексу Укра їни, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону Укра їни "Про оподаткування прибу тку підприємств" та завищенн я за І квартал 2011 року на суму 4852 2 грн. Крім того, перевіркою та кож встановлено завищення ТО В "Айтек-Україна" податкового кредиту з податку на додану в артість в порушення п.п.7.4.1 п.7.4 с т.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ч.ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ч.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України в зв'язку з ві днесенням до складу податков ого кредиту сум ПДВ по взаємо відносинах з вищевказаними п ідприємствами, угоди по яких визнані нікчемними (TOB "Центр н анотехнологій", TOB "Провідні те хнології", TOB "Торговельний дім "Нанотек") на загальну суму 140678 г рн. (з них: за квітень 2010 року в су мі 6333 грн.; за травень 2010 року в су мі 3792 грн.; за червень 2010 року в су мі 5359 грн.; за липень 2010 року в сум і 4348 грн.; за серпень 2010 року в су мі 50028 грн.; за вересень 2010 року в с умі 23310 грн.; за жовтень 2010 року в с умі 23250 грн.; за листопад 2010 року в сумі 12035 грн.; за грудень 2010 року в сумі 12222 грн.).

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що позов підля гає задоволенню виходячи з н аступних підстав:

19.07.2011 року працівниками ДПІ у м.Чернігові було провед ено документальну планову ви їзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтек-Україна" з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства за період з 01.10.2009 року по 31.03.2011 року, валютного та іншо го законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.03.2011 року.

За результатами виїзної пл анової перевірки було складе но акт №1468/23/32946608 від 19.07.2011 року (том № 1 а.с.14-93).

В акті встановлені наступн і порушення:

1). ч.1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ч.1 ст. 216, ст. 228 Ц ивільного кодексу України, п .5.1, п.п.5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону України "П ро оподаткування прибутку пі дприємств", в результаті чого занижено податок на прибуто к в періоді, що перевірявся, на загальну суму 77612 грн., у тому чи слі:

- за 3 квартали 2010 року в сумі 4921 3 грн.,

- за 2010 рік в сумі 77612 грн., в тому числі за IV квартал 2011р. - 28399 грн.

та завищено всього у сумі 48522 грн., у тому числі за І квартал 2011 року в сумі 48522 грн.

2). п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть", ч.1,5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 Ци вільного кодексу України зав ищено податковий кредит на с уму 141788 грн., в тому числі:

за лютий місяць 2010 року в сумі 1110 грн.;

за квітень місяць 2010 року в с умі 6333 грн.;

за травень місяць 2010 року в с умі 3792 грн.;

за червень місяць 2010 року в с умі 5359 грн.;

за липень місяць 2010 року в су мі 4348 грн.;

за серпень місяць 2010 року в с умі 50028 грн.;

за вересень місяць 2010 року в сумі 23310 грн.;

за жовтень місяць 2010 року в с умі 23250 грн.;

за листопад місяць 2010 року в сумі 12035 грн.;

за грудень місяць 2010 року в с умі 12222 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято подат кове повідомлення-рішення № 0003682320 від 02.08.2011 р., яким збільше но суму грошового зобов' яза ння з податку на додану варті сть у розмірі 177234,00 грн., в т.ч. +141787 г рн. за основним платежем та 35447 грн. за штрафними санкціями (т ом №1 а.с.94) та податкове повідом лення-рішення №0003672320 від 02.08.2011 р., я ким збільшено суму грошового зобов' язання з податку на п рибуток у розмірі 97015,00 грн.. в т.ч . +77612 за основним платежем та 19403 г рн. за штрафними санкціями (то м №1 а.с.95).

Вказані податкові повідом лення-рішення 12.08.2011 р. позивачем було оскаржено до ДПА в Черні гівській області (том №1 а.с.102-104) .

06.10.2011 р. рішенням ДПА в Чернігі вській області про результат и розгляду скарги №1837/10/25-020 від 06.10 .2011 р. скасовано податкове пові домлення-рішення № 0003682320 ві д 02.08.2011 р. в частині визначення с уми грошового зобов' язання з податку на прибуток в розмі рі 3763,75 грн. податку на прибуток і 752,75 грн. штрафної санкції, а по даткове повідомлення-рішенн я від 02.08.2011 р. № 0003682320 залишила б ез змін (том №1 а.с.105-110).

14.10.2011 р. позивачем було подано скаргу на податкові повідом лення рішення та рішення ДПА в Чернігівській області №1837/10/ 25-020 від 06.10.2011 р. до Державної подат кової адміністрації України (том №1 а.с.111-113).

Рішенням ДПА України про ре зультати розгляду скарги від 02.11.2011 №4758/6/10-2115 залишено податкові повідомлення-рішення ДПІ у м . Чернігові від 02.08.2011 №0003672320 та № 0 003682320 без змін, з урахуванням р ішення ДПА в Чернігівській о бласті, прийнятого за розгля дом первинної скарги, а скарг у товариства - без задоволенн я (том №1 а.с.114-119).

Відповідно до пункту 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподатку вання прибутку підприємств» (норми якого діяли на момент в иникнення правовідносин) вал ові витрати виробництва та о бігу (валові витрати) - сума бу дь-яких витрат платника пода тку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, з дійснюваних як компенсація в артості товарів (робіт, послу г), які придбаваються (вигото вляються) таким платником по датку для їх подальшого вико ристання у власній господарс ькій діяльності.

Відповідно до п.п 5.2.1 п. 5.2 статт і 5 Закону до складу валових ви трат включаються суми будь-я ких витрат, сплачених (нарахо ваних) протягом звітного пер іоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виро бництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною пра ці, у тому числі витрати з при дбання електричної енергії ( включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлен их пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Отже, дана правова норма виз начає, що до складу валових ви трат можуть бути віднесені в итрати, які безпосередньо по в' язані з підготовкою, орга нізацією, веденням виробниц тва, реалізацією продукції (р обіт, послуг).

Згідно з абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Зак ону не належать до складу вал ових витрат будь-які витрати , не підтверджені відповідни ми розрахунковими, платіжним и та іншими документами, обов ' язковість ведення і зберіг ання яких передбачена правил ами ведення податкового облі ку.

Відповідно до п.п. 11.2.1 п.11.2 ст.11 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» д атою збільшення валових витр ат виробництва (обігу) вважає ться дата, яка припадає на под атковий період, протягом яко го відбувається будь-яка з по дій, що сталася раніше: або дат а списання коштів з банківсь ких рахунків платника податк у на оплату товарів (робіт, пос луг), а в разі їх придбання за г отівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оп рибуткування платником пода тку товарів, а для робіт (послу г) - дата фактичного отримання платником податку результат ів робіт (послуг).

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що під ставою для бухгалтерського о бліку господарських операці й є первинні документи, які фі ксують факти здійснення госп одарських операцій. Первинні документи повинні бути скла дені під час здійснення госп одарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо пі сля її закінчення. Для контро лю та впорядкування оброблен ня даних на підставі первинн их документів можуть складат ися зведені облікові докумен ти. Первинні і зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати обо в' язкові реквізити: назва д окумента; дата і місце склада ння; назва підприємства, від і мені якого складається докум ент; зміст і обсяг господарсь кої операції; одиницю виміру господарської операції; пос ади осіб, відповідальних за з дійснення господарської опе рації і правильність її офор млення; особистий підпис або інші дані, що мають можливіст ь ідентифікувати особу, які б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Отже, на підтвердження вклю чення зазначених витрат до в алових витрат необхідні доку менти, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Зак ону України «Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні», зокрема: доку менти, що підтверджують факт отримання послуг від іншої о соби та документи, що підтвер джують зв'язок понесених вит рат з господарською діяльніс тю платника податку.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість», який був чи нним на момент виникнення пр авовідносин, податковий кред ит звітного періоду визначає ться виходячи із договірної (контрактної) вартості товар ів (послуг), але не вище рівня з вичайних цін, у разі якщо дого вірна ціна на такі товари (пос луги) відрізняється більше н іж на 20 відсотків від звичайно ї ціни на такі товари (послуги ), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Відповідно до 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» не підлягають включенню до складу податков ого кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'яз ку з придбанням товарів (посл уг), не підтверджені податков ими накладними чи митними де клараціями (іншими подібними документами згідно з підпун ктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» датою вини кнення права платника податк у на податковий кредит вважа ється дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

02.12.2009 року між ТОВ "Провідні те хнології" (виконавець) та ТОВ " Айтек-Україна" (замовник) було укладено договір поставки № 02/12-09 на надання послуг з вигото влення та розповсюдження рек ламної продукції (том №1 а.с.124-125) .

Згідно з п.1 договору замовн ик доручає, а виконавець зобо в' язується виконати роботи з виготовлення та розповсюд ження у м.Чернігові рекламно ї продукції. Опис продукції т а місця розповсюдження навод яться у додатку №01 до даного д оговору, що є його невід' ємн ою частиною.

Сторонами було виконано ум ови договору в повному обсяз і - виконавцем (ТОВ "Провідні технології") виготовлено та р озповсюджено рекламну проду кцію, а замовником (ТОВ "Айтек- Україна") прийнято виконання вказаної роботи та погоджен о ескізи рекламної продукції , що підтверджується актом пр ийому-передачі від 31.08.2010 р. (том № 1 а.с.128), копією ескізу (том №2 а.с.77 ), податковою накладною від 31.08. 2011 р. (том №1 а.с.129) та оплачено вик онання даних робіт, що підтве рджується платіжними доруче ннями №7411 від 19.10.2010 р. (том №1 а.с.130) та №7410 від 18.10.2010 р. (том №1 а.с.131).

03.04.2010 року між ТОВ "Торгівельн ий дім Нанотек" (постачальник ) та ТОВ "Айтек-Україна" (покупе ць) було укладено договір пос тачання продуктів №03/05/2010 (том №1 а.с.132-133).

Згідно з п.1.1, 1.2 договору поста чальник зобов' язується пос тачати (передавати) товар у вл асність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов ' язується прийняти вказани й товар та сплатити за нього н а умовах договору. Предметом поставки є такий товар - проду кти харчування.

Відповідно до п.4.1 договору п опередня оплата поставки від сутня. Остаточний термін опл ати покупцем за поставлений товар, складає 10 днів з момент у переходу права власності (о формленого видатковою накла дною, актом прийому-передачі ).

На підтвердження вик онання вказаного договору по стачальник передав покупцю д окументи, що відносяться до т овару, а саме: видаткові накла дні (том №1 а.с.134-173), податкові нак ладні (том №1 а.с.174-213). На підтверд ження оплати ТОВ "Айтек-Украї на" отриманих товарів в матер іалах справи наявні платіжні доручення (том №1 а.с.214-221).

Надходження продукті в і їх оприбуткування на скла ді підприємства підтверджує ться накладною №50 від 22.11.2010 р. (то м №2 а.с.8), переміщення продукті в підтверджується накладною на внутрішнє переміщення №П М-0009130 від 22.11.2010 р. (том №2 а.с.9-10), вигот овлення та реалізація блюд п ідтверджується технологічн ими картками (том №2 а.с.11-14) та ак том реалізації (том №2 а.с.15).

30.04.2010 року між ТОВ "Торгівельн ий дім Нанотек" (виконавець) та ТОВ "Айтек-Україна" (замовник) було укладено договір на над ання клірингових послуг №30/04-1 ( том №1 а.с.222-224).

Згідно п.1.1 договору виконав ець зобов' язується виконат и для замовника на постійній основі роботи, які перерахов ані в додатку №1 до даного дого вору. Роботи виконуються за м ісцем знаходження замовника : м.Чернігів, пр. Миру,33.

Відповідно до п.2.1 договору н а протязі дій вказаного дого вору замовник надає послуги, перелік яких вказаний в дода тку №1 до даного договору.

Сторонами було виконано ум ови договору в повному обсяз і, виконавцем (ТОВ "Торгівельн ий дім Нанотек") надано клірин гові послуги, а замовником (ТО В "Айтек-Україна") прийнято вик онання вказаної послуги, що п ідтверджується актами прийо му-передачі від 31.08.2010 р., від 30.09.2010 р ., від 31.10.2010 р, від 30.11.2010 р., від 31.12.2010 р. (то м №1 а.с.225-229), податковими наклад ними від 31.08.2011 р., від 30.09.2010 р., від 31.10.20 10 р., від 31.11.2010 р., від 31.12.2010 р. (том №1 а.с .230-234) та оплачено виконання дан их робіт, що підтверджується платіжними дорученнями (том №1 а.с.235-237).

30.04.2010 р. між ТОВ "Айтек-Україна" (замовник) та ТОВ "Центр нанот ехнологій" (виконавець) було у кладено договір на технічне обслуговування технологічн ого обладнання №30/04-14 (том №1 а.с.238 -239).

Відповідно до п.1.1, п.1.2 договор у замовник доручає, а виконав ець бере на себе технічне обс луговування технологічного обладнання відповідно до сп иску, що додається до договор у. До обслуговування приймаю ться машини та технічні засо би, що знаходяться в експлуат ації у справному стані.

Відповідно до п.2.1, п.2.2 договор у технічне обслуговування те хнологічного обладнання та д рібний ремонт здійснюється н а місці в замовника та вбираю ть у себе профілактичні робо ти та ремонтні роботи, які мож уть бути виконані на місці зн аходження обладнання. Середн ій та капітальний ремонт маш ин і технічних засобів здійс нюється на підприємстві вико навця.

В додатку до договору перер ахований список обладнання, що підлягає обслуговуванню п о даному договору (том №1 а.с.240).

Сторонами було виконано ум ови договору в повному обсяз і, виконавцем (ТОВ "Центр нанот ехнологій") виконано роботи т а надано послуги щодо техніч ного обслуговування техноло гічного обладнання, а замовн иком (ТОВ "Айтек-Україна") прий нято виконання робіт та посл уг, що підтверджується актам и прийому-передачі (том №1 а.с.242 -244), податковими накладними (т ом №1 а.с.241, 245-246) та оплачено викон ання даних робіт, що підтверд жується платіжними дорученн ями (том №1 а.с.247-251).

Податковий орган, не подав жодних доказів на підтвердж ення того, що позивач діяв без належної обачності й обереж ності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, а також не з азначено інших обставин, які могли б свідчити про недобро совісність позивача. Також н е доведено та не надано доказ ів, які б свідчили про наявніс ть обставин, що виключають об ґрунтованість заявленої поз ивачем податкової вигоди - як-то безтоварний та/або фікт ивний характер здійснених оп ерацій.

Так, надання належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавство м про податки і збори та про бу хгалтерський облік, є підста вою для формування податково го кредиту.

Згідно п. 1.32 ст. 1 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльні сть особи, направлена на отри мання доходу в грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосере дня участь такої особи в орга нізації такої діяльності є р егулярною, постійною та сутт євою.

Відповідно до ст. 3 Господар ського кодексу України під г осподарською діяльністю у ць ому Кодексі розуміється діял ьність суб'єктів господарюва ння у сфері суспільного виро бництва, спрямована на вигот овлення та реалізацію продук ції, виконання робіт чи надан ня послуг вартісного характе ру, що мають цінову визначені сть.

Господарська діяльність з дійснюється у загальній екон омічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що н еможливо без вартісної оцінк и і взаємооцінки, еквівалент ності обміну, відповідних об числень і розрахунків. Тому т ака ознака результатів госпо дарської діяльності, як ціно ва визначеність, наявна в абс олютній більшості випадків, хоча в некомерційній господа рській діяльності можливе бе зкоштовне надання результат ів останньої.

Про відсутність реального характеру відповідних опера цій можуть свідчити підтверд жені доказами доводи податко вого органу, зокрема, про наяв ність таких обставин:

- неможливість здійснення п латником податку зазначених операцій з урахуванням часу , місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсі в, економічно необхідних для виробництва товарів, викона ння робіт або послуг, нездійс нення особою, яка значиться в иробником товару, підприємни цької діяльності;

- відсутність у платника под атку необхідних умов для дос ягнення результатів відпові дної підприємницької, економ ічної діяльності в силу відс утності управлінського або т ехнічного персоналу, основни х коштів, виробничих актів, ск ладських приміщень, транспор тних засобів;

- облік для цілей оподаткува ння тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов' язані з виникненням пр ава на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщ о для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських о перацій;

- здійснення операцій з това рно-матеріальними цінностям и, які не вироблялись або не мо гли бути вироблені в обсязі, з азначеному платником податк у в документах обліку.

Зазначені обставини не бул и доведені відповідачем в су довому засіданні.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Всупереч наведеним вимога м відповідач як суб' єкт вла дних повноважень не довів пр авомірності прийнятого ним п одаткового повідомлення-ріш ення № 0001592320 від 06 квітня 2011 ро ку.

Встановивши, на підставі до сліджених доказів та їх прав ової оцінки, підтвердження в ідповідними розрахунковими , платіжними та іншими докуме нтами надання контрагентами позивачу товару та послуг, ві дображення таких операцій в бухгалтерському обліку пози вача, використання їх в госпо дарській діяльності та надан ня всіх необхідних первинних документів, які відповідали вимогам законодавства, суд в важає, що позивачем не було по рушено вимог Закону України «Про податок на додану варті сть» та Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств», які були чинними на м омент виникнення правовідно син, а тому позовні вимоги про визнання нечинними та скасу вання податкових повідомлен ь-рішень Державної податково ї інспекції у м. Чернігові від 02 серпня 2011 року №0003672320 та №0003682320 з пі дстав, наведених позивачем у позовній заяві, підлягають з адоволенню.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 Кодексу адміністративно го судочинства України якщо судове рішення ухвалене на к ористь сторони, яка не є суб'єк том владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відпові дного місцевого бюджету, якщ о іншою стороною був орган мі сцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи наведене, керую чись ст.160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати нечинними та скасу вати податкові повідомлення -рішення Державної податково ї інспекції у м. Чернігові від 02 серпня 2011 року №0003672320 та №0003682320.

Стягнути з Державного бюдж ету України (р/р 31212206700002, ГУДК Укра їни в Чернігівській області, код 22825965, МФО 853592) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "Айтек-Україна" (код ЄД РПОУ 32946608) судові витрати в розм ірі 28,23 грн.

Постанова набирає законно ї сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у пор ядок і строки, передбачені ст аттями 186, 254 Кодексу адміністра тивного судочинства України .

Суддя Бородавкіна С.В.