Постанова

від 19.12.2011 по справі 2а-10319/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 грудня 2011 року < Час п роголошення > № 2а-10319/11/2670

Окружний адміністрати вний суд міста Києва у складі :

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку пи сьмового провадження адміні стративну справу

з позовом ОСОБА_1,

ОСОБА_3

до Відділу державної викон авчої служби Святошинського районного управління юстиці ї у місті Києві

третя особа без самостійни х вимог на стороні відповіда ча:

Обслуговуючий гаражний ко оператив «Науковець»

про визнання дій протиправн ими, стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2010 року ОС ОБА_1 та ОСОБА_3 звернули сь до суду з позовом до ВДВС Св ятошинського РУЮ у м. Києві пр о визнання протиправними дій щодо вимоги звільнити гараж ні бокси позивачів та зобов' язання утриматись від вчинен ня будь-яких дій щодо гаражни х боксів, які належать позива чам.

Ухвалою судді Окружного ад міністративного суду міста К иєва від 30.11.2011 року відкрито про вадження у справі та признач ено попереднє судове засідан ня.

26 січня 2011 року на підставі п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністратив ного судочинства України суд ом винесено ухвалу про залиш ення позовної заяви без розг ляду.

Київський апеляційний адм іністративний суд своєю ухва лою від 28.05.2011 року скасував ухва лу Окружного адміністративн ого суду міста Києва від 26.01.2011 р оку та направив справу до суд у першої інстанції для продо вження розгляду.

Ухвалою судді Окружного ад міністративного суду міста К иєва від 19 липня 2011 року адміні стративна справа прийнята до провадження та призначено п опереднє судове засідання.

У попередньому судовому за сіданні позивачі позовні вим оги підтримали та просили їх задовольнити без врахування вимоги про зобов' язання ві дповідача утриматись від вчи нення будь-яких дій щодо гара жних боксів, які належать поз ивачам.

У зв' язку з неявкою повнов ажного представника відпові дача в попереднє судове засі дання та в судові засідання, а також у зв' язку з необхідні стю витребування у відповіда ча належним чином завірені к опії документів, що містятьс я у виконавчому провадженні, відкритого на підставі нака зу Господарського суду міста Києва № 16/281, без дослідження як их встановлення дійсних обст авин у справі виявилось немо жливим, розгляд справи на під ставі положень Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни неодноразово відклада вся судом, в судових засіданн ях оголошувались перерви.

18 серпня 2011 року позивачами ч ерез канцелярію суду подані уточнення та зміни до позовн их вимог. Вказаною заявою поз ивачі просять суд визнати пр отиправними дії Відділу держ авної виконавчої служби Свят ошинського районного управл іння юстиції у місті Києві що до вимоги звільнити гаражні бокси ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; стягнути з відповідача кошт и на відшкодування шкоди на к ористь кожного з позивачів е квівалент 25 000,00 доларів США по к урсу НБУ та по 50 000,00 грн. моральн ої шкоди.

Ухвалою суду від 26 вересня 201 1 року до участі у справі залуч ено Обслуговуючий гаражний к ооператив «Науковець»в якос ті третьої особи без самості йних вимог на стороні відпов ідача та запропоновано остан ньому надати свої пояснення по суті позовних вимог.

В судовому засіданні позив ачі підтримали позовні вимог и з урахуванням уточнень, вик ладених в заяві від 16.08.2011 року т а просили їх задовольнити.

В судовому засіданні 10 жовт ня 2011 року повноважний предст авник відповідача проти позо ву заперечив та просив відмо вити в його задоволенні. Крім того, представником надано д ля приєднання до матеріалів справи копії матеріалів, що м істяться у виконавчому прова дженні, відкритого на підста ві наказу Господарського суд у міста Києва № 16/281.

Судом направлялись судові запити до Київського місько го бюро технічної інвентариз ації, Обслуговуючого гаражно го кооперативу «Науковець»т а Господарського суду міста Києва з метою отримання доку ментів, які мають значення дл я правильного вирішення дано ї справи.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання, призначене на 01 г рудня 2011 року представників в ідповідача та третьої особи, належним чином повідомлених про день, час і місце судового розгляду, а також з огляду на відсутність потреби заслуха ти свідка чи експерта, суд на п ідставі частини 6 статті 128 Код ексу адміністративного судо чинства України ухвалив пере йти до розгляду справи у пись мовому провадженні.

Дослідивши матеріали спра ви, з' ясувавши фактичні обс тавини, на яких ґрунтується п озов, оцінивши докази, які маю ть значення для розгляду і ви рішення справи по суті, суд вс тановив наступне.

Враховуючи зміни та уточне ння до позовних вимог, предме том дослідження у даній спра ві є правомірність дій держа вного виконавця Відділу держ авної виконавчої служби Свят ошинського районного управл іння юстиції у місті Києві що до вимоги звільнити гаражні бокси ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та наявність підстав для стя гнення з відповідача коштів на відшкодування шкоди на ко ристь кожного з позивачів ек вівалент 25 000,00 доларів США по ку рсу НБУ та по 50 000,00 грн. морально ї шкоди.

На обґрунтування своїх вим ог позивачі посилаються на т е, що державним виконавцем ВД ВС Святошинського РУЮ у м. Киє ві знесені гаражні бокси № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 за адр есою: АДРЕСА_1, чим порушен о право власності ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на спірні гаражн і бокси та спричинено матері альну шкоду позивачам. Відсу тність умов для зберігання в ласних автомобілів та запасн их частин до них від природни х аномалій та від зазіхань на їх цілісність з боку будь-яки х фізичних осіб призводять д о щоденного психологічного н авантаження у вигляді стурбо ваності за схоронність майна , що підтверджує, на думку пози вачів, заподіяння відповідач ем моральної шкоди.

Як було встановлено в судов ому засіданні та підтверджує ться матеріалів справи, 11 квіт ня 2005 року між ГБАК «Науковець »та ОСОБА_3 укладено Угоду № 4 щодо переоформлення пайов их внесків ОСОБА_4 в коопе ративі в розмірі 8 528,00 грн. і пра во володіння боксом № НОМЕР _1 на його сина ОСОБА_3

В пункті 2 вказаної Угоди за кріплена згода ОСОБА_3 на те, що в кооперативі будівниц тво багатоповерхового гараж а вестись не буде, що бокс йому надається у корист ування для зберігання вл асного автомобіля і на час складення угоди не приватиз ований.

За умовами, наведеними в пун кті 3 Угоди № 4, при приватизаці ї бокс, який займає гр. ОСОБА _3 може бути ним приватизова ним, якщо будуть виконані всі умови і сплачені всі кошти не обхідні при приватизації, зг ідно рішень правління коопер ативу і загальних зборів (збо рів уповноважених) кооперати ву.

ОСОБА_1 і ОСОБА_3 зверну лись до суду із позовом до ГБК «Науковець»про визнання пра ва власності на автогаражні приміщення. Святошинський ра йонний суд міста Києва своєю ухвалою від 06 серпня 2007 року на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України закрив провадження у цивіль ній справі у зв' язку з відмо вою позивачів від заявлених позовних вимог.

13 липня 2007 року між ОГК «Науко вець»і ОСОБА_3 укладено до говір (зареєстровано в реєст рі за № 3745) про наступне.

В п.1 Договору № 3745 закріплено , що ОСОБА_3 11.04.2005 року прийня тий до складу членів коопера тиву. ОСОБА_3 11.04.2005 року сплат ив пайові внески в Кооперати в у сумі 8 528,00 грн. (п.2 Договору № 374 5). Кооператив з урахуванням ро зміру пайового внеску, надав ОСОБА_3 тимчасово б окс № НОМЕР_1 для корист ування та зберігання вла сного автомобіля (п.3 Договору № 3745). В пункті 4 Договору № 3745 сто ронами закріплено, що гара жні бокси були побудовані ти мчасово, у зв' язку з чим р емонт боксу і його мереж має з дійснюватись ОСОБА_3 За ум овами, викладеними в пункті 5 Д оговору № 3745 ОСОБА_3 зобов' язався, крім іншого, у визначе ний Договором термін сплачув ати членські внески в касу Ко оперативу. Відповідно до пун кту 8 Договору № 3745 ОСОБА_3 зо бов' язаний протягом 1 місяц я після завершення будівницт ва багатоповерхового паркін гу (гаражу) і отримання в ньому місця (боксу) звільнити на даний йому в користування за п.3 цього Договору тимч асовий гаражний бокс для проведення Кооперативом роб іт з демонтажу цього тимчасо вого гаражного боксу.

26 липня 2007 року між ОГК «Науко вець»і ОСОБА_1 було укладе но договір (зареєстровано в р еєстрі за № 3569), відповідно до я кого, ОСОБА_1 02.11.2000 року прийн ято до складу членів коопера тиву. ОСОБА_1 02.11.2000 року сплат ив пайові внески в Кооперати в у сумі 3 172,00 грн. (п.2 Договору № 356 9). Кооператив з урахуванням ро зміру пайового внеску, надав ОСОБА_1 тимчасово б окс № НОМЕР_2 для корист ування та зберігання вла сного автомобіля (п.3 Договору № 3569). В пункті 4 Договору № 3569 сто ронами закріплено, що гара жні бокси були побудовані ти мчасово, у зв' язку з чим р емонт боксу і його мереж має з дійснюватись ОСОБА_1 За ум овами, викладеними в пункті 5 Д оговору № 3569 ОСОБА_1 зобов' язався, крім іншого, у визначе ний Договором термін сплачув ати членські внески в касу Ко оперативу. Відповідно до пун кту 8 Договору № 3569 ОСОБА_1 зо бов' язаний протягом 1 місяц я після завершення будівницт ва багатоповерхового паркін гу (гаражу) і отримання в ньому місця (боксу) звільнити на даний йому в користування за п.3 цього Договору тимч асовий гаражний бокс для проведення Кооперативом роб іт з демонтажу цього тимчасо вого гаражного боксу.

26 липня 2007 року між ОГК «Науко вець»і ОСОБА_1 укладено До датковий договір № 1 до Догово ру № 3569, відповідно до пункту 1 я кого сторони домовились, що з підписанням цього Додатково го договору Кооператив підтв ерджує своє зобов' язання на дати ОСОБА_1 у його власні сть місце в багатоповерховом у паркінгу (гаражі), який буде збудований за адресою: м. Київ , вул. Булаховського, 4б, без буд ь-яких додаткових доплат. Зі з місту пункту 4 Додаткового до говору № 1 вбачається, що сторо ни домовились, що з моменту йо го підписання ОСОБА_1 підт верджує, що він визнає, що б окс № НОМЕР_2, як тимчасова споруда, не підлягає передач і йому у власність та може бут и демонтований Кооперативом після завершення багатоп оверхового паркінгу (гаражу) без отримання будь-якої згод и від ОСОБА_1

Додатковий договір № 1 до До говору № 3569 засвідчено приват ним нотаріусом Київського мі ського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 3570.

Додатковий договір № 1, анал огічний за своїм змістом до у кладеного з ОСОБА_1, 30 липня 2007 року укладено і між ОГК «Нау ковець»та ОСОБА_3 (посвідч ено приватним нотаріусом Киї вського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_5 та заре єстрований в реєстрі за № 3746). В пункті 4 Додаткового договор у № 1 ОСОБА_3 підтвердив, що він визнає, що бокс № НОМ ЕР_1, як тимчасова споруда, не підлягає передачі йому у вла сність та може бути демонтов аний Кооперативом після завершення багатоповерхово го паркінгу (гаражу) без отрим ання будь-якої згоди від ОС ОБА_3

Зміст вказаних угод свідча ть про набуття позивачами пр ава користування без права в олодіння і розпоряження гара жними боксами № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 розташованих за а дресою: АДРЕСА_1.

Обслуговуючий гаражний ко оператив «Науковець»у своїх письмових поясненнях від 27 жо втня 2011 року зазначив, що земе льну ділянку, на якій знаходя ться гаражні бокси позивачів було надано кооперативу на п ідставі рішення Київської мі ської ради народних депутаті в від 19.05.1994р. №12, в пункті 4 якого вк азано про надання земельної ділянки в постійне користува ння площею 2,9 га під будівницт во багатоповерхового зблоко ваного гаражу на 1100 машиноміс ць та відкритої автостоянки з контрольно-пропускним пунк том. На цій підставі було офор млено державний акт на право постійного користування зем лею площею 2,9 га з цільовим при значенням для будівництва ба гатоповерхового зблоковано го гаражу на 1100 машиномісць по вул. Академіка Булаховськог о (копія акта міститься в мате ріалах справи).

У зв' язку з недостатнім фі нансуванням, з метою накопич ення коштів для основного бу дівництва багатоповерховог о гаража, Ленінградська райо нна рада народних депутатів м. Києва своїм рішенням від 27.03. 1995 року № 303 дозволила тимчасов о на території кооперативу р озмістити залізобетонні або металеві збірно-розбірні га ражі для членів кооперативу, які являються учасниками бу дівництва. Всі гаражні бокси кооперативу встановлювалис ь як тимчасові споруди на під ставі цього рішення.

11 липня 2007 року розпорядженн ям Святошинської районної у місті Києві державної адміні страції № 1209 вищевказане ріше ння від 27.03.1995р. № 303 визнано таким , що втратило чинність. У пункт і 2 розпорядження районна адм іністрація зобов' язала коо ператив використовувати над ану земельну ділянку за ціль овим призначенням, тобто, для будівництва багатоповерхов ого зблокованого гаражу на 1100 машиномісць по вул. Академік а Булаховського.

У зв' язку з відсутністю по годженої документації на вже встановлені гаражні бокси т а нецільовим використанням з емельної ділянки, в серпні 2007 р оку Київський природоохорон ний прокурор звернувся до Го сподарського суду міста Києв а в інтересах держави в особі Київської міської ради із по зовом до Обслуговуючого гара жного кооперативу «Науковец ь»про повернення земельної д ілянки та утримання від вико ристання земельної ділянки н е за цільовим призначенням.

Господарський суд міста Ки єва за результатами розгляду справи №16/281 по суті 18 вересня 2007 року постановив рішення, яки м позов задоволено повністю; зобов' язано Обслуговуючий гаражний кооператив «Науков ець»знести самочинно збудов ані гаражі на земельній діля нці площею 1,90 га по АДРЕСА_1 , привівши земельну ділянку у придатний для використання стан; зобов' язано Обслугову ючий гаражний кооператив «На уковець»повернути частину з емельної ділянки площею 1,90 га , а саме площею 0,65 га по АДРЕСА _1 Київській міській раді, зв ільнивши її від будівель та с поруд, привівши у попередній , придатний для використання стан; зобов' язано Обслугов уючий гаражний кооператив «Н ауковець»утриматись від вчи нення дій з нецільового вико ристання земельної ділянки п лощею 1,25 га по АДРЕСА_1, звіл ьнивши її від самочинно збуд ованих гаражів.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 18.09.2007 року за наслідками розгляду касацій них скарг ОСОБА_6 та ОСОБ А_7 залишено без змін постан овою Вищого господарського с уду України від 22 травня 2008 рок у. Ухвалою Верховного Суду Ук раїни від 23 липня 2008 року у пору шенні провадження про перегл яд в касаційному порядку пос танови Вищого господарськог о суду України від 22.05.2008 року у с праві № 16/281 відмовлено.

Згідно частини 1 статті 72 Код ексу адміністративного судо чинства України, обставини, в становлені судовим рішенням в адміністративній, цивільн ій або господарській справі, що набрало законної сили, не д оказуються при розгляді інши х справ, у яких беруть участь т і самі особи або особа, щодо як ої встановлено ці обставини.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 18 вересня 2007 року у справі №16/281 встановлен о, що гаражі на земельній д ілянці площею 1,90 га по АДРЕС А_1 збудовано самочинн о.

На підставі рішення від 18.09.2007 року Господарським судом мі ста Києва 01.10.2007 року видано нака з № 16/281 про примусове виконання рішення щодо зобов' язання Обслуговуючого гаражного ко оперативу «Науковець»знест и самочинно збудовані гаражі на земельній ділянці площею 1,90 га по АДРЕСА_1, привівши з емельну ділянку у придатний для використання стан. Вказа ний наказ передано на викона ння до Відділу державної вик онавчої служби Святошинсько го районного управління юсти ції у місті Києві.

Умови і порядок виконання р ішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідн о до закону підлягають приму совому виконанню у разі неви конання їх у добровільному п орядку визначаються Законом України № 606-XIV від 21 квітня 1999 рок у «Про виконавче провадження »(далі по тексту Закон № 606-XIV в ре дакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Державний виконавець зобо в' язаний здійснювати необх ідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення , зазначеного в документі на п римусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом (стат тя 5 Закону).

На виконання покладеного з аконодавцем обов' язку щодо вжиття заходів примусового виконання рішень, встановлен их цим Законом, неупереджено го, своєчасного, повного вчин ення виконавчих дій державни м виконавцем ВДВС Святошинсь кого РУЮ у м. Києві 14.12.2007 року на п ідставі ст.ст.18, 24 Закону № 606-XIV ви несено постанову про відкрит тя виконавчого провадження з а наказом Господарського суд у міста Києва від 01.10.2007 року № 16/281 та надано строк на добровіль не виконання.

Оскільки у встановлений ст рок для добровільного викона ння боржником рішення суду в иконано не було, державним ви конавцем 14.01.2008 року на адресу бо ржника направлено вимоги про виконання рішення суду в сам остійному порядку в строк до 31.01.2008 року. Поштове відправленн я повернулось до виконавчої служби не врученим.

В ході подальшого виконанн я рішення суду 31.03.2008 року держав ним виконавцем на адресу бор жника вдруге направлена вимо га, якою боржника зобов' яза но самостійно виконати рішен ня в строк до 14.04.2008 року. Дана вим ога отримана заступником дир ектора ОГК «Науковець»07.04.2008 ро ку.

В призначений для виконанн я час за адресою: АДРЕСА_1 д ержавним виконавцем встанов лено, що боржником рішення су ду виконано частково, зокрем а, боржником знесені 72 гаражни х бокси та надалі продовжуєт ься їх демонтаж, про що держав ним виконавцем складено акт від 14.04.2008 року.

Під час проведення дій з при мусового виконання наказу Го сподарського суду міста Києв а від 01.10.2007 року № 16/281 державним ви конавцем на адресу боржника неодноразово направлялись в имоги про самостійне виконан ня рішення та вимоги про спла ту штрафних санкцій за невик онання вимог.

Відповідно до листа ОГК «На уковець»від 14.07.2011 року за № 37 ста ном на день складення даної в ідповіді державному виконав цю кооператив власними силам и та шляхом залучення спеціа лізованої будівельної орган ізації зніс 125 гаражів.

Статтею 19 Конституції Украї ни передбачається обов' язо к органів державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни (далі по тексту - КАС Укр аїни) у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єктів владних повнов ажень адміністративні суди п еревіряють, чи прийняті (вчин ені) вони:

- на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

- з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

- обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

- безсторонньо (неупереджен о);

- добросовісно;

- розсудливо;

- з дотриманням принципу рів ності перед законом, запобіг аючи несправедливій дискрим інації;

- пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

«На підставі»означає, що су б' єкт владних повноважень: повинен бути утвореним у пор ядку, визначеному Конституці єю та законами України; зобов ' язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, ви значених ним.

«У межах повноважень» озна чає, що суб' єкт владних повн оважень повинен приймати ріш ення, а дії вчиняти відповідн о до встановлених законом по вноважень, не перевищуючи їх .

«У спосіб»означає, що суб' єкт владних повноважень зобо в' язаний дотримуватися вст ановленої законом процедури і форми прийняття рішення аб о вчинення дії і повинен обир ати лише визначені законом з асоби.

Зазначені критерії одноча сно є вимогами для суб' єкта владних повноважень, який пр иймає відповідне рішення, вч инює дії чи допускається без діяльності.

Зібрані у справі докази сві дчать про те, що дії державног о виконавця ВДВС Святошинськ ого РУЮ у м. Києві під час вико нання наказу Господарського суду міста Києва від 01.10.2007 року № 16/281 вчинені в порядку і в спос іб, визначені Законом Україн и «Про виконавче провадження » та Інструкцією про проведе ння виконавчих дій, затвердж еною наказом Міністерства юс тиції України від 15.12.1999р. №74/5, в ме жах повноважень закріплених в Законі України «Про держав ну виконавчу службу»і Законі України «Про виконавче пров адження». Порушень відповіда чем вимог, закріплених у наве дених нормативно-правових ак тах судом під час розгляду сп рави не встановлено.

Щодо посилань позивачів на порушення відповідачем їх п рава власності на гаражні пр иміщення суд вважає за необх ідне зазначити наступне.

Як вбачається зі змісту уго д, укладених між позивачами і ОГК «Науковець»вбачається, що гаражні бокси № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 надавались О СОБА_1 і ОСОБА_3 у користу вання, як тимчасові споруди.

Згідно із визначенням, наве деним у статті 316 Цивільного к одексу України, правом власн ості є право особи на річ (майн о), яке вона здійснює відповід но до закону за своєю волею, не залежно від волі інших осіб.

В статті 317 Цивільного кодек су України закріплено, що змі ст права власності, що склада ється з права володіння, кори стування та розпоряджання св оїм майном.

При цьому, відсутність о днієї з обов' язкових складо вих права власності (володін ня, користування, розпорядже ння) позбавляє особу статусу суб' єкта цього права - вла сника майна.

На обґрунтування свої вимо г позивачі посилаються те, що ними набуто право власності на гаражні бокси на підставі ч.1 ст.15 Закону України «Про вла сність», оскільки ОСОБА_1 02.11.2000 року сплатив в Кооператив пайовий внесок у сумі 3 172,00 грн. а ОСОБА_3 11.04.2005 року - у сумі 8 528,00 грн.

Суд не може прийняти до уваг и вказані доводи позивачів о гляду на наступне.

Згідно наданої на судовий з апит відповіді Київського мі ського бюро технічної інвент аризації та реєстрації права власності на об' єкти нерух омого майна від 25.10.2011 року № 48017 (И- 2011), згідно з даними Бюро гаражн і бокси, що розташовані за адр есою: АДРЕСА_1 на праві власності не зареєстровані .

Частиною 1 статті 15 Закону Ук раїни «Про власність»від 7 лю того 1991 року № 697-XII (втратив чинні сть на підставі Закону № 997-V (997-16) від 27.04.2007р.) встановлено, що член житлового, житлово-будівель ного, дачного, гаражного чи ін шого кооперативу або товарис тва, який повністю вніс свій п айовий внесок за квартиру, да чу, гараж, іншу будівлю або при міщення, надані йому в корист ування, набуває права власно сті на це майно.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.328 Циві льного кодексу України, прав о власності набувається на п ідставах, що не заборонені за коном, зокрема із правочинів . Право власності вважається набутим правомірно, якщо інш е прямо не випливає із закону або незаконність набуття пр ава власності не встановлена судом.

Згідно частин 1-2 статті 376 Цив ільного кодексу України, жит ловий будинок, будівля, спору да, інше нерухоме майно вважа ються самочинним будівництв ом, якщо вони збудовані або бу дуються на земельній ділянці , що не була відведена для цієї мети, або без належного дозво лу чи належно затвердженого проекту, або з істотними пору шеннями будівельних норм і п равил.

Особа, яка здійснила або зд ійснює самочинне будівництв о нерухомого майна, не набува є права власності на нього .

Право власності на самочин но збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду ви знане за особою, яка здійснил а самочинне будівництво на з емельній ділянці, що не була ї й відведена для цієї мети, за у мови надання земельної ділян ки у встановленому порядку о собі під уже збудоване нерух оме майно.

Правовстановлюючих докуме нтів, які б підтверджували пр аво власності позивачів на г аражні бокси № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2розташованих за адр есою: АДРЕСА_1 позивачами під час розгляду справи по су ті не надано. Наявність таког о права у ОСОБА_1 і ОСОБА _3 спростовується рішенням Господарського суду міста Ки єва від 18 вересня 2007 року у спра ві №16/281, що у встановленому зак онодавством порядку набрало законної сили, і яким встанов лено, що гаражі на земельній д ілянці площею 1,90 га по АДРЕС А_1 збудовано самочинно .

Відтак, встановлені у справ і обставини свідчать про без підставність доводів позива чів про те, що знесення гаражн их боксів № НОМЕР_1 і № НО МЕР_2 розташованих за адрес ою: АДРЕСА_1 на виконання р ішення суду порушує їх право приватної власності.

Відповідно до ч.1 ст.1174 Цивіль ного кодексу України шкода, з авдана фізичній або юридичні й особі незаконними рі шеннями, діями чи бездіяльні стю посадової або службової особи органу державної влади , органу влади Автономної Рес публіки Крим або органу місц евого самоврядування при зді йсненні нею своїх повноважен ь, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самов рядування незалежно від вини цієї особи.

При розгляді позовів юриди чних та фізичних осіб про від шкодування шкоди (збитків), за подіяних діями (бездіяльніст ю) державного виконавця, суд в иходить з вимог указаних нор м матеріального права, ст.11 За кону України «Про державну в иконавчу службу»та положень п.21 постанови Пленуму Верховн ого Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгл яду судами скарг на рішення, д ії або бездіяльність органів і посадових осіб державної в иконавчої служби та звернень учасників виконавчого прова дження» і враховує, що в таких справах відповідачами можут ь бути відповідні відділи де ржавної виконавчої служби, в яких працюють державні вико навці, та відповідні територ іальні органи Державного каз начейства України.

Необхідною підставою для п ритягнення органу державної виконавчої служби до відпов ідальності у вигляді стягнен ня збитків є факти неправомі рних дій - бездіяльності де ржавного виконавця при викон анні вимог виконавчого докум ента, виникнення шкоди та при чинний зв' язок між бездіяль ністю державного виконавця і заподіяною ним шкодою.

В деліктних правовідносин ах саме на позивача покладає ться обов' язок довести наяв ність шкоди (її розмір), протип равність (незаконність) пове дінки заподіювача шкоди та п ричинний зв' язок такої пове дінки із заподіяною шкодою. В ідсутність хоча б одного з ци х же елементів виключає відп овідальність за заподіяну шк оду.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку про від сутність підстав для задовол ення вимог позивачів про виз нання протиправними дії Відд ілу державної виконавчої слу жби Святошинського районног о управління юстиції у місті Києві щодо вимоги звільнити гаражні бокси ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та про стягнення з ві дповідача коштів на відшкоду вання шкоди на користь кожно го з позивачів еквівалент 25 000, 00 доларів США по курсу НБУ та п о 50 000,00 грн. моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.69-71, 94, ч.6 ст.128, ст .ст.158-163, 167, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, Окружний адміністративний с уд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до Відділу держа вної виконавчої служби Свято шинського районного управлі ння юстиції у місті Києві, тре тя особа без самостійних вим ог на стороні відповідача: Об слуговуючий гаражний коопер атив «Науковець»про визнанн я дій протиправними, стягнен ня шкоди відмовити повністю.

Постанова набирає закон ної сили у порядку, встановле ному в ст.254 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и та може бути оскаржена до Ки ївського апеляційного адмін істративного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.185-187 К одексу адміністративного су дочинства України.

Суддя: Н.А. Добрівська