Рішення

від 27.12.2011 по справі 8/173-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" грудня 2011 р. С права № 8/173-11

Господарський суд Киї вської області в складі судд і Скутельника П.Ф., при се кретарі Каплі А.В ., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом дочірнього пі дприємства публічного акціо нерного товариства «Київхлі б» «Білоцерківський хл ібокомбінат», ідентифікацій ний код: 00378632, юридичне місцезна ходження: 09117, Київська обл., м. Бі ла Церква, вул. Голубина, 11,

до відповідача: товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Тетіївський хлібозаво д», ідентифікаційний код: 32573173, м ісцезнаходження: 09800, Київська обл., м. Тетіїв, вул. Кірова, 23,

про стягнення заборго ваності

за участю представників сторін

від позивача: юрисконсул ьт дочірнього підприємства п ублічного акціонерного това риства «Київхліб» «Біл оцерківський хлібокомбінат »ОСОБА_1, який діє на підст аві доручення від 03.10.2011 року за №01-4/782;

від відповідача: не з' я вився, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство публічного акціонерного тов ариства «Київхліб» «Бі лоцерківський хлібокомбіна т»(далі за текстом: Позивач) зв ернулось до господарського с уду Київської області з позо вною заявою до товариства з о бмеженою відповідальністю « Тетіївський хлібозавод»(дал і за текстом: Відповідач) про с тягнення заборгованості за Д оговором поставки від 08.06.2011 рок у за № 753 (далі за текстом: Догов ір) у сумі 7080,00 грн. (сім тися ч вісімдесят гривень 00 коп.).

Позивач свої вимоги обґрун товує тим, що Відповідач пору шуючи умови Договору поставк и від 08.06.2011 року за № 753 не здійсни в оплату придбаних у Позивач а товарів, в зв' язку з чим у В ідповідача виникла заборгов аність за Договором перед По зивачем у сумі 7080,00 грн . (сім тисяч вісімдесят гривен ь 00 коп.).

Ухвалою господарського су ду Київської області від 01.11.2011 р оку порушено провадження у с праві №8/173-11 та призначено оста нню до розгляду на 22.11.2011 року.

22.11.2011 року в судове засідання Позивач та Відповідач не з' явились, про причини неявки с уд не повідомили будучи пові домленими про день та час роз гляду справи, вимог ухвали су ду від 22.11.2011 року не виконали. Ух валою суду від 22.11.2011 року розгля д справи відкладено на 13.12.2011 рок у.

13.12.2011 року в судове засідання з' явився Позивач, який вико нав вимоги ухвал суду від 01.11.2011 року та від 22.11.2011 року, дав поясн ення, позов підтримав та прос ив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з' яви вся будучи повідомленим про день та час розгляду справи, в имоги ухвал суду від 01.11.2011 року та від 22.11.2011 року не виконав. Ухв алою суду від 13.12.2011 року розгляд справи відкладено на 27.12.2011 року .

27.12.2011 року в судове засідання Позивач та Відповідач не з' явились, про причини неявки с уд не повідомили будучи пові домленими про день та час роз гляду справи. Відповідач вим оги ухвал суду від 01.01.2011 року, ві д 22.11.2011 року та від 13.12.2011 року не ви конав. У зв' язку з цим, спір р озглядався за наявними у спр аві матеріалами, після дослі дження яких та врахування на даних пояснень Позивача, суд видалився до нарадчої кімна ти для прийняття рішення у сп раві, оголошення якого призн ачено на 27.12.2011 року.

Відповідно до ст.75 Господар ського процесуального кодек су України, якщо відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарський судом документи н е подано, справу може бути роз глянуто за наявними в ній мат еріалами.

Враховуючи надані Позивач ем пояснення та матеріали сп рави, які є достатніми для вир ішення спору в даному судово му засіданні, суд вважає за мо жливе розглянути позов за на явними у справі матеріалами, згідно з вимогами ст. 75 Господ арського процесуального код ексу України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Г осподарського процесуально го кодексу України, рішення п риймається господарським су дом за результатами оцінки д оказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарс ького процесу, а також доказі в, які були витребувані госпо дарським судом, у нарадчій кі мнаті.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника Позивача, дослідивши подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

згідно з ч. 7 ст. 179 Господ арського кодексу України, го сподарські договори укладаю ться за правилами, встановле ними Цивільним кодексом Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим Кодексо м, іншими нормативно-правови ми актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивіль ного кодексу України, правоч ином є дія особи, спрямована н а набуття, зміну або припинен ня цивільних прав та обов' я зків.

Згідно п.1, п.2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов' язан ням є правововідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утриму ватися від певної дії, а креди тор має право вимагати від бо ржника виконання його обов' язку. Зобов' язання має ґрун туватися на засадах добросов існості, розумності та справ едливості.

Цивільним кодексом Україн и у ч. 2 ст. 202 закріплено, що право чини можуть бути односторонн іми та дво- чи багатосторонні ми (договори).

Згідно зі ст. 173 Господарсько го кодексу України господарс ьким визнається зобов'язання , що виникає між суб'єктом госп одарювання та іншим учаснико м (учасниками) відносин у сфер і господарювання з підстав, п ередбачених цим Кодексом, в с илу якого один суб'єкт (зобов'я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов'язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інши й суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Відповідно до ст. 712 Цивільно го кодексу України, за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов 'язується передати у встанов лений строк (строки) товар у вл асність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму. До договору п оставки застосовуються зага льні положення про купівлю-п родаж, якщо інше не встановле но договором, законом або не в ипливає з характеру відносин сторін.

Крім того, відповідно до ч. 1 с т. 655 Цивільного кодексу Украї ни, за договором купівлі-прод ажу одна сторона (продавець) п ередає або зобов`язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов `язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

08.06.2011 року між дочірнім підпр иємством публічного акціоне рного товариства «Київхліб» «Білоцерківський хліб окомбінат»(далі за текстом: П родавець або Позивач) та това риством з обмеженою відповід альністю «Тетіївський хлібо завод»(далі за текстом: Покуп ець або Відповідач) з дотрима нням вимог ст. 179 Господарсько го кодексу України та ст.ст. 202, 655, 712 Цивільного кодексу Україн и укладено Договір поставки від 08.06.2011 року за № 753 (далі за текс том: Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого, Постачальник (Позивач) зобов' язався виго товити і передати на умовах д аного договору хліб, хлібобу лочні, кондитерські, сухарно -бараночні, (далі - Товар), у відп овідності з поданими Покупце м замовленням та товаро-супр овідною документацією, а Пок упець (Відповідач) зобов' яз ується прийняти Товар у влас ність та своєчасно сплатити його вартість.

Договір у п. 1.3. передбачає, що право власності на поставле ний товар переходить від Пос тачальника до Покупця з моме нту підписання сторонами офо рмленої належним чином Товар но-транспортної накладної (д алі - ТТН) в пункті поставки.

Відповідно до п.п. 2.1.1., 2.2.1. Догов ору, асортимент конкретної п артії товару визначається у замовленні та підтверджуєть ся у товарно-транспортній на кладній відповідно до умов Р озділу 4 даного договору. Кіль кість товару визначається у Замовленні Покупця та підтве рджується у товарно-транспор тній накладній згідно Розділ у 4 даного Договору.

Згідно п.п. 3.1., 3.3., 3.4., 3.5. Договору, в ідпускна ціна з ПДВ визначає ться Постачальником і надаєт ься в асортиментному перелік у (прас-листах), що діють на мом ент відпуску товару та указу ється в товарно-транспортних накладних. Ціна на товар вклю чає упаковку, транспортні ви трати та зазначається з урах уванням ПДВ. Сума договору ст ановить суму всіх товарно-тр анспортних накладних по дано му договору. Розрахунки за то вар проводяться у відповідно сті до умов оплати, визначени х в специфікації (п. 4.4. Договору ), в національній валюті Украї ни шляхом перерахування на б анківський рахунок Постачал ьника у безготівкову порядку або готівкою через Білоцерк івське відділення КРФ ВАТ КБ «Хрещатик», що знаходиться н а території підприємства Пос тачальника. Датою оплати по д аному Договору вважається да та надходження коштів на роз рахунковий рахунок Постачал ьника.

Згідно зі ст. 629 Цивільного ко дексу України, договір є обов ' язковим до виконання сторо нами.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Не допуска ється одностороння відмова в ід виконання зобов'язань, крі м випадків, передбачених зак оном, а також відмова від вико нання або відстрочка виконан ня з мотиву, що зобов'язання др угої сторони за іншим догово ром не було виконано належни м чином.

Цивільний кодекс України в ст. 526 передбачає, що зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 Ц ивільного кодексу України, я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 525 Цивільного ко дексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається.

Судом встановлено, що на вик онання вимог Договору 17.07.2011 рок у Позивач з дотриманням вимо г ст.ст. 526, 530, 629 Цивільного кодекс у України передав, а Відповід ач прийняв товар на загальну суму 7080,00 грн. (сім тисяч вісімде сят гривень 00 коп.), що підтверд жено товарно-транспортною накладною від 17.07.2011 року за №76558 т а актом звірки взаєморозраху нків від 15.11.2011 року за № 1.

Вказані товарно-транспорт на накладна та акт звірки в заєморозрахунків підписа ні Відповідачем, на виконанн я вимог п.п. 1.1., 1.3., 2.1.1., 2.2.1., 3.1. Договору та ст. 193 Господарського кодек су України без будь-яких запе речень з приводу строків, обс ягу та якості поставлених то варів з метою засвідчення фа кту прийняття Відповідачем п оставленого товару у обсягах , асортименті та вартістю, виз начених в цих товарно-трансп ортній накладній і акті звір ки взаєморозрахунків, достов ірність яких Відповідач не з аперечує. Тобто, підписані Ві дповідачем товарно-транспор тна накладна та акт звірки вз аєморозрахунків без будь-яко го зазначення Відповідачем п ро наявність дефектів або не згоди з вартістю, якістю та об сягом поставлених Позивачем товарів свідчать про належн е виконання Позивачем своїх зобов' язань за Договором.

Поясненнями Позивача, які в ін дав в судовому засіданні 13. 12.2011 року під час розгляду спра ви №8/173-11, товарно-транспортною накладною від 17.07.2011 року за №76 558, актом звірки взаєморозраху нків від 15.11.2011 року за № 1 та прете нзією від 29.08.2011 року підтверд жується, що Відповідач в пору шення вимог ст.ст. 525, 526, 530, 629 Цивіл ьного кодексу України, ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и та п.п. 1.1., 3.1., 3.3., 3.4., 3.5. Договору не оплатив поставленні Пози вачем товари, внаслідок чого у Відповідача перед Позивач ем станом на 13.12.2011 року за Догов ором наявна заборгованість у вигляді основного боргу у су мі 7080,00 грн. (сім тисяч вісімдеся т гривень 00 коп.).

Судом береться до уваги те, що Позивачу від Відповідача станом на 27.12.2011 року будь-яких з аяв або претензій щодо строк ів поставки товарів, їх варто сті та якості не надходило. Ві дповідачем суду не надано до казів, заяв та пояснень щодо п орушення Позивачем строків п оставки товарів або щодо їх я кості чи оплати Відповідачем останніх.

Суд на підставі вищенаведе ного дійшов висновку, що факт належного виконання Позивач ем умов Договору є встановле ним та доведеним. Відповідач ем факти своєчасного та нале жного здійснення Позивачем п оставки якісного товару, пер едбаченого Договором, не зап еречені, доказів зворотного суду не надано.

В ході розгляду справи №8/173-11 с удом досліджено матеріали сп рави з метою перевірки обґру нтованості визначення Позив ачем суми 7080,00 грн. (сім тисяч віс імдесят гривень 00 коп.) в якост і основного боргу Відповідач а перед Позивачем станом на 27. 12.2011 року, за наслідками чого су д погоджується з позицією По зивача щодо підстав виникнен ня та розміру вказаної суми о сновного боргу Відповідача п еред Позивачем.

Перевіривши достовірність та правильність зазначеного розрахунку суд приходить до висновку, що останній являєт ься обґрунтованим та вірним і відповідає умовам Договору .

Одночасно в ході розгляду с прави №8/173-11 встановлено, що Від повідач не відмовлявся від в иконання Договору. Як свідча ть матеріали справи та Позив ач у справі основна заборгов аність Відповідача перед Поз ивачем за Договором станом н а 27.12.2011 року складає 7080,00 грн. (сім т исяч вісімдесят гривень 00 коп .).

Таким чином, станом на 27.12.2011 ро ку за Відповідачем рахується перед Позивачем заборгован ість по сплаті основного бор гу за Договором у сумі 7080,00 грн. ( сім тисяч вісімдесят гривень 00 коп).

Станом на 27.12.2011 року основна з аборгованість за Договором у сумі 7080,00 грн. (сім тисяч вісімде сят гривень 00 коп.) Відповідач ем не погашена.

Суд приходить до висновку , що у Позивача будь-які поруш ення фінансової дисципліни п ри укладенні та виконанні Д оговору поставки від 08.06.2011 ро ку за № 753 відсутні та у Відпові дача перед Позивачем наявна заборгованість за Договором у вигляді основного боргу у с умі 7080,00 грн. (сім тисяч вісі мдесят гривень 00 коп.).

У зв' язку з цим вимоги Пози вача про стягнення основної заборгованості з Відповідач а у сумі 7080,00 грн. (сім тисяч вісі мдесят гривень 00 коп.) є обґрун тованими та доведеними по су ду за допомогою належних і до пустимих доказів, внаслідок підлягають задоволенню в пов ному обсязі шляхом стягнення з Відповідача на користь Поз ивача основної заборгованос ті за Договором у сумі 7080,00 грн. ( сім тисяч вісімдесят гривень 00 коп.).

Відповідно до вимог ст.32 Гос подарського процесуального кодексу України, доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Господарський процесуальн ий кодекс України у ст.36 встан овлює, що письмовими доказам и є документи і матеріали, які містять дані про обставини, щ о мають значення для правиль ного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаход яться в матеріалах справи та надавались Позивачем суду в якості доказів невиконання Відповідачем своїх зобов' я зань за Договором, можуть вва жатися належними та допустим ими письмовими доказами, які стосуються предмета спору.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

У судовому засіданні надан і Позивачем докази не спрост овані та Відповідачем по суд у не заперечувались.

Господарські витрати, відп овідно до ст.ст. 44, 49 Господарсь кого процесуального кодексу України, покладаються судом на Відповідача, як сторону, вн аслідок неправильних дій яко ї виник спір.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 32, 33, 36, 44, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позов дочірнь ого підприємства публічного акціонерного товариства «Ки ївхліб» «Білоцерківсь кий хлібокомбінат»до товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Тетіївський хлібозав од»про стягнення заборгован ості, - задовольнити повністю .

2. Стягнути з товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Тетіївський хлібозав од», ідентифікаційний код: 3257317 3, місцезнаходження: 09800, Київсь ка обл., м. Тетіїв, вул. Кірова, 23, на користь дочірнього підпри ємства публічного акціонерн ого товариства «Київхліб» «Білоцерківський хлібок омбінат», ідентифікаційний к од: 00378632, юридичне місцезнаходж ення: 09117, Київська обл., м. Біла Ц ерква, вул. Голубина, 11, заборго ваність за договором поставк и від 08.06.2011 року за № 753 у сумі 7080,00 грн. (сім тисяч вісімдесят гривень 00 коп.), державне мито у сумі 102,00 грн. (сто дві гривні 00 ко п.) та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу у сумі 236,00 грн. (двіс ті тридцять шість гривень 00 ко п.).

3. Видати наказ післ я набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господ арського суду набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня його належного оформлення та під писання і може бути оскаржен о в апеляційному порядку.

Суддя П.Ф . Скутельник

Рішення підписано 27.12.2011 р оку