Рішення

від 26.12.2011 по справі 35-29/17-2621-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" грудня 2011 р. Справа № 35-29/17-2621-2011

за позовом Приватног о акціонерного товариство "В иробниче об`єднання "Облпали во"

до відповідачів О деської залізниці

Приватног о підприємства „Промтехніка ”

про стягнення 6278,24грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні п риймали участь:

Від позивача: ОСОБА_1, до віреність №22/08юр від 22.08.11р.;

Від Одеської залізниці: ОСОБА_2, довіреність від 04.01.11р .;

Від ПП„Промтехніка”: ОС ОБА_3, довіреність від 01.12.11р.;

СУТЬ СПОРУ: Позивач , Приватне акціонерне товари ство "Виробниче об`єднання "Об лпаливо", звернувся до господ арського суду Одеської облас ті з позовною заявою до відпо відача Одеської залізниці пр о стягнення 7948,08грн.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 07.07.11р. п орушено провадження у справі №29/17-2621-2011.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 29.08.11р. з алучено до участі у справі в я кості іншого відповідача При ватне підприємство „Промтех ніка”, в порядку ст.24 ГПК Украї ни.

29.09.2011р. позивач подав до канце лярії господарського суду Од еської області заяву про уто чнення позовних вимог(вх.№33787/20 11 від 29.09.2011р.), згідно якої просит ь суд стягнути з відповідача Одеської залізниці збитки у розмірі 6278,24грн.

Приймаючи до уваги обрання судді Аленіна О.Ю. на посаду с удді Одеського апеляційного господарського суду, було пр изначено повторний автомати зований розподіл справи №29/17-262 1-2011.

Згідно розподілу справи мі ж суддями автоматизованої си стеми документообігу господ арського суду Одеської облас ті, розгляд справи №29/17-2621-2011 приз начено головуючому судді Гут С.Ф.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 31.10.11р. п рийнято справу №29/17-2621-2011 до пров адження судді Гут С.Ф. з присво єнням справі №35-29/17-2621-2011.

12.12.11р. від позивача надійшло к лопотання (вх.№42886/2011 від 12.12.11р.), згі дно якого просить суд відкла сти розгляд справи на іншу да ту, у зв'язку з перебуванням пр едставника позивача у відряд женні до Вищого господарсько го суду України.

Судом клопотання розгляну то та задоволено, та ухвалою г осподарського суду Одеської області від 13.12.11р. розгляд спра ви було відкладено, в порядку ст. 77 ГПК України.

Відповідач Одеська залізн иця проти позову заперечує, т а просить суд відмовити пози вачу у задоволенні позовних вимог, згідно відзиву на позо в №НЮ-14/921 від 22.07.11р.(вх.№23848/2011 від 22.07.11р .). В обґрунтування відзиву заз начає про те що позивачем про пущений строк позовної давно сті, а відповідно до ч. 4 ст. 267 Цив ільного кодексу України, спл ив позовної давності, про зас тосування якої заявлено стор оною у спорі, є підставою для в ідмови у позові.

19.09.2011р. позивач подав запереч ення на відзив(вх.№32701/2011 від 19.09.2011р .).

Відповідач ПП„Промтехніка ” вважає позов необґрунтован им та таким, що не підлягає зад оволенню, та просить суд відм овити позивачу у задоволенні позовних вимог відносно себ е, згідно відзиву на позов №20/10- 1 від 20.10.11р.(вх.№36809/2011 від 26.10.11р.). В обґр унтування відзиву зазначає п ро те що втрата вантажу виник ла при перевезенні.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, суд вс тановив.

17.11.09р. між Малим приватним під приємством «Кронас»(Продаве ць) та Приватним акціонерним товариством "Виробниче об`єд нання "Облпаливо"(Покупець) бу ло укладено договір поставки твердого палива №17/11, згідно ум ов якого Продавець зобов' яз ався передати Товар у власні сть Покупця, а Покупець - при йняти та оплатити Товар у кіл ькості та асортименті згідно Специфікації в строки та умо вах, що встановлені Договоро м.

За умовами п.2.1 Договору ціна Товару, що передається за дан им Договором, встановлюється за згодою Сторін та зазначає ться у Специфікації.

Відповідно до Специфікаці ї № 9 від 01.07.2010р. до Договору №17/11 ві д 17.11.2011р. ціна 1 тони вугілля Марк и АМ(13-25) становить 700грн. без ура хування ПДВ, та вугілля марки АС(13-25) становить 658,35грн.

На виконання умов Договору №17/11 від 17.11.11р. вантажовідправни к відпустив 11.08.2010р. зі станції в ідправлення «Карахаш»на адр есу покупця вантаж - вугілля кам' яне, але, у вагоні №66185919 по залізничній накладній №52610752 в об' ємі 69000кг, фактично на стан цію «Дзинілор»прибуло вугіл ля в об' ємі 63300кг; у вагоні №67849034 по залізничній накладній №52 611041 в об' ємі 69000кг, фактично на с танцію «Котовськ»прибуло ву гілля в об' ємі 66600кг та у вагон і №65285553 по залізничній накладн ій №52611075 в об' ємі 69000кг, фактично на станцію «Знам' янка»приб уло вугілля в об' ємі 67400кг.

Відповідно до комерційног о акту серії БО №649560/2 від 18.08.2010р. за результатами комісійного пе реважування на станції Знам' янка Одеської залізниці вияв лено нестачу вантажу у вагон і у розмірі 6700кг. Навантаження вантажу у вагоні рівномірне , нижче бортів на 30-40см, над 6-7 люк ами поглиблення до торцевих дверей по откосу діаметром 2000 мм, глибиною 1700мм. На торцевій д вері не зачинений верхній за мок, щілину закладено доскою 1,5м, надалі закладено травою. В агон технічно справний.

Відповідно до комерційног о акту серії БК №391611/15 від 01.09.2010р. за результатами комісійного пе реважування на станції Знам' янка Одеської залізниці вияв лено нестача вантажу у розмі рі 2400кг. За документом значить ся вантаж вугілля антрацит в агою відправника Бр. 90200кг, тр. 212 00кг, Нт. 69000кг. При переважуванні виявилося Бр. 87800кг, тр. 21200кг, Нт. 66 600кг, тобто менше на 2400кг. Завант аження в вагоні рівномірне, н ижче бортів 25-30см, вантаж маркі рований вапном, над 5 відванта женим люком є поглиблення 1300 Х 1300мм не прикладення ліворуч 2 ,5,6 люків, праворуч 1,5,6,7 люків до х ребтової балки. Вагон техніч но не справний.

Відповідно до комерційног о акту серії АА №055202/747 від 30.08.10р. за результатами комісійного пе реважування на станції Знам' янка Одеської залізниці вияв лено нестачу вантажу у розмі рі 1600кг. На поверхні вантажу ма ються заглиблення: зправа за ходом поїзда між 1-2-3 люками дов жиною 4000мм, шириною 1000мм, глибин ою 400мм. Просипання вантажу ві дсутнє. Глухі торцеві стінки та люка щільно закриті. Об' є м кузова 73м.куб. Коток не засто совувався. На поверхні ванта жу мається захисне маркуванн я вапном, в місцях заглиблень доступ до вантажу усунено за допомогою маркування вапном . Вагон технічно справний.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з д аною позовною заявою та уточ ненням до неї про стягнення з відповідача Одеської залізн иці збитків від нестачі вант ажу у розмірі у розмірі 6278,24грн

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників сторін, проаналізувавши нор ми чинного законодавства суд дійшов висновку про частков е задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 908 Цивільн ого кодексу України перевезе ння вантажу, пасажирів, багаж у, пошти здійснюється за дого вором перевезення. Загальні умови перевезення визначаю ться цим Кодексом, іншими зак онами, транспортними кодекса ми (статутами), іншими нормати вно-правовими актами та прав илами, що видаються відповід но до них. Умови перевезення в антажу, пасажирів і багажу ок ремими видами транспорту, а т акож відповідальність сторі н щодо цих перевезень встано влюються договором, якщо інш е не встановлено цим Кодексо м, іншими законами, транспорт ними кодексами (статутами), ін шими нормативно-правовими ак тами та правилами, що видають ся відповідно до них.

Згідно п.п. 1, 2, 3 ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення ван тажу одна сторона (перевізни к) зобов'язується доставити д овірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пунк ту призначення та видати йог о особі, яка має право на одерж ання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується с платити за перевезення ванта жу встановлену плату. Догові р перевезення вантажу уклада ється у письмовій формі. Укла дення договору перевезення в антажу підтверджується скла данням транспортної наклад ної (коносамента або іншого д окумента, встановленого тран спортними кодексами (статута ми).

Частиною 2 ст. 306 ГК України ви значено, що суб' єктами відн осин перевезення вантажів є перевізники, вантажовідправ ники та вантажоодержувачі.

Обставини, що можуть бути пі дставою для матеріальної від повідальності залізниці, ван тажовідправника, вантажооде ржувача, пасажирів під час за лізничного перевезення, засв ідчуються комерційними акта ми або актами загальної форм и, які складають станції залі зниць (ст. 129 Статуту Залізниць України).

Відповідальність перевізн ика за збереження вантажу ви никає з моменту прийняття ва нтажу до перевезення. Вантаж овідправник зобов'язаний під готувати вантаж до перевезен ня з урахуванням необхіднос ті забезпечення транспорта бельності та збереження його в процесі перевезення і має п раво застрахувати вантаж у п орядку, встановленому законо давством (ч.ч.2, 3 ст. 308 ГК України ).

Згідно ст. 920 Цивільного коде ксу України у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторо ни несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановл ено цим Кодексом, іншими зако нами, транспортними кодексам и (статутами).

Статтею 924 Цивільного кодек су України визначено, що пере візник відповідає за збереже ння вантажу, багажу, пошти з мо менту прийняття їх до переве зення та до видачі одержувач еві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкод ження вантажу, багажу, пошти с талися внаслідок обставин, я ким перевізник не міг запобі гти та усунення яких від ньог о не залежало. Перевізник від повідає за втрату, нестачу, пс ування або пошкодження прийн ятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі факти чної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Частиною 3 ст. 32 Статуту Заліз ниць України визначено, що ві дправник зобов'язаний підгот увати вантаж з урахуванням й ого схоронності під час тран спортування і здійснювати на вантаження з виконанням Техн ічних умов.

Згідно ст. 110 Статуту Залізни ць України, перевізник несе в ідповідальність за збережен ня вантажу з моменту його при йняття до перевезення і до ви дачі його вантажоодержувачу , якщо не доведе, що недостача виникла по незалежним від пе ревізника причинам.

Відповідно до ст. 113 Статуту з алізниць України за незбереж ення (втрату, недостачу, псува ння і пошкодження) прийнятог о до перевезення вантажу, зал ізниця несе відповідальніст ь у розмірі фактично заподія ної шкоди, якщо не доведе, що н едостача виникла з незалежни х від неї причин.

Згідно зі ст.ст. 114, 115 Статуту з алізниць України, залізниця відповідає за незбереження п рийнятого до перевезення ван тажу у розмірі дійсної варто сті втраченого вантажу. Варт ість вантажу визначається на підставі загальної суми рах унку або іншого документа ві дправника, який підтверджує кількість і вартість відправ леного вантажу, зокрема дого вору або контракту купівлі - продажу, специфікації на ван таж, довідки відправника про кількість, ціну, вартість від правленого вантажу, підписан ої головним (старшим) бухгалт ером.

Відповідно до ст. 315 Господар ського кодексу України для пред'явлення перевізником д о вантажовідправників та ван тажоодержувачів позовів, що випливають з перевезення, вс тановлюється шестимісячний строк. Дана норма також закрі плена у ст. 134 «Статуту залізн иць України», яка передбачає шестимісячний строк для под ачі позовів до залізниць. Т ака ж правова позиція виклад ена у Оглядовому листі Вищог о господарського суду Україн и від 29.11.2007р. №01-8/917 «Про деякі пита ння судової практики застосу вання Статуту залізниць Укра їни, інших норм транспортног о законодавства».

Комерційні акти БО №649560/2, БК № 391611/15 та АА № 055202/747, складені переві зником 11.08.2010р., 25.08.2010р. та 27.08.2010р. свідч ать, що про обставини нестачі вантажу позивач дізнався са ме у серпні 2010р., тобто з 12.08.2010р., 26.08.2 010р. та з 28.08.2010р. почався перебіг с троку позовної давності на з вернення вантажоодержувача до Одеської залізниці з позо вом про стягнення вартості н едостачі вантажу і закінчивс я цей строк, відповідно, 12.02.2010р., 2 6.02.2011р. та 28.08.2011р., а з позовом до суд у позивач звернувся 05.07.2011 р., про що свідчить штамп канцелярі ї господарського суду Одеськ ої області.

22.07.11р. відповідач Одеська зал ізниця у відзиві просить суд застосувати строк позовної давності до вимог заявлених позивачем.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач звернувс я до господарського суду з по зовом після закінчення встан овленого строку для пред' яв лення перевізнику позову.

Поряд з цим позивач не довів поважності причин пропуску строку позовної давності. К рім того, в ході розгляду дано ї справи відповідач - Одеськ а залізниця просив суд засто сувати строки позовної давно сті при розгляді спору по сут і, а відповідно із ч.4 ст. 267 ЦК Укр аїни, сплив позовної давност і, про застосування якої заяв лено стороною у спорі, є підст авою для відмови у позові.

Доводи позивача про те, що с трок позовної давності не пр опущений позивачем, з посила нням при цьому на положення п .3 ст.925 ЦК України, господарськ ий суд до уваги не приймає, оск ільки ч.2 ст. 9 ЦК України визна чено, що законом можуть бути п ередбачені особливості регу лювання майнових відносин у сфері господарювання. Таким законом є, зокрема, Господар ський кодекс України, норми я кого у регулюванні майнових відносин суб' єктів господа рювання є спеціальними щодо норм Цивільного кодексу Укра їни. Це стосуються і положень про позовну давність.

За таких обставин, виходячи з матеріалів справи, господа рський суд дійшов висновку п ро відмову у задоволенні поз ивачем позовної вимоги до Од еської залізниці про стягнен ня збитків за нестачу вантаж у, з підстав пропуску строку д ля звернення до господарсько го суду Одеської області з да ною позовною заявою.

Що стосується вини вантажо відправника, то слід зазначи ти наступне:

Відповідно до ст. 31 Статуту з алізниць України придатніст ь рухомого складу для переве зення вантажу в комерційному відношенні визначається: ва гонів - відправником, якщо зав антаження здійснюється його засобами, або залізницею, якщ о завантаження здійснюється засобами залізниці; контейн ерів, цистерн та бункерних на піввагонів - відправником.

Крім того, відповідно до вим ог ч. ІІІ ст. 27 , ст. 31 Статуту та пу нкту 5 і 6 Правил перевезення в антажів у вагонах відкритого типу вантажовідправник пер ед навантаженням вантажу у н апіввагон повинен визначит и придатність рухомого склад у для перевезення вантажу у к омерційному відношенні, при завантажені вантажів які міс тять дрібні фракції,- усунути щілини та конструктивні заз ори напіввагонів, а також вжи ти заходів щодо запобігання видуванню або висипанню ва нтажу. У разі невиконання заз начених вимог відповідальні сть за втрату або пошкодженн я вантажу, що виникли з цієї пр ичини, несе відправник. З мето ю забезпечення збереженості вантажу у вагонах відкрито т ипу на їх поверхню наноситьс я захисне маркування або зас тосовується покриття чи інш е закріплення верхнього шару вантажу.

Як вбачається з комерційно го акту БК № 391611/15 від 01.09.10р., що був складений на ст. Знам' янка О деської залізниці, при коміс ійному переважуванні вагону №67849034 виявлено нестачу вантаж у (вугілля) в кількості 2400кг, в я кому зазначено: «За документ ом значиться вантаж вугілля антрацит вагою відправника Б р. 90200кг, тр. 21200кг, Нт. 69000кг. При пере важуванні виявилося Бр. 87800кг, т р. 21200кг, Нт. 66600кг, тобто менше на 240 0кг. Завантаження в вагоні рів номірне, нижче бортів 25-30 см, ва нтаж маркірований вапном, на д 5 відвантаженим люком є погл иблення 1300 Х 1300мм не прикладенн я ліворуч 2,5,6 люків, праворуч 1,5 ,6,7 люків до хребтової балки. Ва гон технічно не справний».

У випадках, коли під заванта ження поданий несправний за своїм технічним станом вагон або контейнер, відправник по винен відмовитись від їх вик ористання. Якщо він цього не з робив, відповідальність за в трату, недостачу, псування аб о пошкодження вантажу, що ста лися внаслідок технічної нес правності рухомого складу, п окладається на відправника. Винятки з цього правила можу ть мати місце тоді, коли з мате ріалів справи вбачається, що технічна несправність мала прихований характер або вини кла у процесі перевезення ва нтажу. Прихованими є такі тех нічні несправності, які не мо гли бути виявлені відправник ом під час звичайного огляду вагону або контейнера. У тако му разі відповідальність за незбереження вантажу поклад ається на залізницю (ч.3. п. 3.9 Роз 'яснення Президії Вищого гос подарського суду України від 29.05.2002р. № 04-5/601).

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку щодо н аявності вищезазначених нес правностей під час завантаже ння вагону №67849034 відправником, та недодержання відправнико м вантажу ПП „Промтехніка” - при завантаженні вагону, вим ог ст.ст. 27, 31, 32 Статуту залізниц ь України, Правил перевезенн я у вагонах відкритого типу, з атверджених наказом Міністе рства транспорту України від 20.08.2001р. №542.

Залізниця зобов'язана пода вати під завантаження справн і, придатні для перевезення в ідповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття , реквізиту, а у необхідних вип адках - продезінфіковані ваг они та контейнери (ст. 31 СЗУ).

З матеріалів справи вбачає ться, що технічні несправнос ті вагону №67849034 могли бути вияв лені вантажовідправником пе ред завантаженням, однак він від завантаження не відмови вся та завантажив вантаж в те хнічно несправний вагон.

З огляду на вищезазначене, с уд вважає, що вантажовідправ ник повинен нести відповідал ьність за нестачу вантажу у з в' язку з завантаженням у те хнічно несправний вагон, а то му суд вирішив покласти відп овідальність за нестачу вант ажу у вагоні №67849034 на другого ві дповідача - ПП „Промтехніка” , пропорційно його вини - за ві дсутність відмови від викори стання технічно несправного вагону, згідно ст.ст. 27, 110, 111, 113-115 Ст атуту Залізниць України та с т.924 ЦК України.

Вартість однієї тони вугіл ля АС складає 658,35грн. без ПДВ (790,02 грн. з ПДВ).

Розрахунок вартості неста чі у розмірі 1350,93грн., здійснено позивачем правильно, з ураху ванням норми нестачі (природ ного збитку і граничної розб іжності при визначенні маси нетто) у розмірі 1%.

Таким чином, оцінюючи доказ и у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги під лягають частковому задоволе нню, а саме зі стягненням з ПП „Промтехніка” 50% збитків за не стачу вантажу у вагоні № 67849034 у с умі 675,46грн. (1350,93грн.-50%=675,46грн.).

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, уточнені позовні вимоги При ватного акціонерного товари ство "Виробниче об`єднання "Об лпаливо" підлягають задоволе нню в частині стягнення з від повідача Приватного підпри ємства „Промтехніка” суми зб итків у розмірі 675,46грн.

Згідно статей 44, 49 Господарсь кого процесуального кодексу України слід стягнути з відп овідача Приватного підприєм ства „Промтехніка” на корист ь позивача витрати по сплаті державного мита на суму 102грн . та інформаційно-технічного забезпечення судового проце су на суму 236грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з Приватног о підприємства „Промтехніка ”(94613, Луганська область, м. Антрацит, вул. Ро стовська, 20, код ЄДРПОУ 31943653, р/р 2600 2211453 в АТ «Райффайзен банк «Ава ль»м. Київ, МФО 380805) на користь Пр иватного акціонерного товар иство "Виробниче об`єднання "О блпаливо"(65003, м. Одеса, Чорномор ського козацтва, 70/1, код ЄДРПОУ 30514975, п/р 26005301115635 в ПАТ «Банк Форум», МФО 322948) суму збитків у розмірі 675(шістсот сімдесят п' ять)гр н.46коп., витрати по сплаті держ авного мита на суму 102(сто дві)г рн. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу на суму 236(двісті тридцять шість)грн.

3. В решті позову відмов ити.

Рішення господарського суду Одеської області набира є чинності у порядку ст.85 ГПК У країни.

Наказ видати у порядку ст.11 6 ГПК України.

Суддя Гут С.Ф.

Повний текст рішення скл адено 30.12.2011р.