Рішення

від 23.12.2011 по справі 11/70/5022-1615/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/70/5022-1615/2011

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" грудня 2011 р.Справа № 11/70/5022-1615/2011

Господарський суд Тернопільської області

Господарський суд Тернопільської області у складі

Судді      Сидорук А.М.

Розглянув справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об"єднання по племінній справі і прогресивних технологіях у тваринництві "Прогрес", вул. Онопрієнка, 10, м. Черкаси;

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Чортківське племпідприємство", с.Шманьківчики, Чорківського району, Тернопільської області;

про стягнення заборгованості в сумі 72 117 грн. 70 коп.

За участю представників сторін

Позивача: не з‘явився;

Відповідача: не з‘явився.

Суть справи: Відкрите акціонерне товариство "Науково-виробниче об"єднання по племінній справі і прогресивних технологіях у тваринництві "Прогрес", вул. Онопрієнка, 10, м. Черкаси звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Чортківське племпідприємство", с.Шманьківчики, Чорківського району, Тернопільської області про стягнення 72 117 грн. 70коп. заборгованості, із них: 65 324 грн. 00 коп. – основного боргу; 4 833 грн. 98 коп. –інфляційних витрат та 1 959 грн. 72 коп. –3% річних.

Позивач та відповідач в судові засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, витребуваних судом документів  не подали, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку (повідомлення про вручення поштових відправлень знаходяться в матеріалах справи), клопотань про відкладення судового засідання не заявляли.

Разом з тим, враховуючи, що брати участь в судових засіданнях є правом сторін, передбаченим ст. 22 ГПК України, явка сторін не визнавалася судом обов'язковою, однак зважаючи на достатність в матеріалах справи документів, необхідних для розгляду спору по суті та на закінчення, передбаченого ст. 69 ГПК України, строку розгляду господарського спору, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній документами, за правилами ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши представлені докази в сукупності, господарський суд встановив наступне:

За загальними положеннями цивільного законодавства зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є також дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Із змістом зазначеної норми кореспондуються і приписи статті 174 ГК України.

За змістом ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України угода, для якої законом не встановлена певна форма, вважається також укладеною, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

08 квітня 2010 року між відкритим акціонерним товариством "Науково-виробниче об"єднання по племінній справі і прогресивних технологіях у тваринництві "Прогрес" та відкритим акціонерним товариством "Чортківське племпідприємство" укладено угоду № 36 на поставку спермо продукції та матеріалів для штучного осіменіння худоби, відповідно до умов якої постачальник (позивач) здає, а покупець (відповідач) приймає спермо продукцію і матеріали для штучного осіменіння худоби та оплачує їх вартість (п. 1.1.). Вартість договору складає 65 324,00 грн. Платежі за сім"я здійснюються після отримання продукції по видатковій накладній (п. 3.2.).

Як випливає з матеріалів справи, відкритим акціонерним товариством НВО "Прогрес" по видатковій накладній №  РН-00012627 від 08 квітня 2010 року відвантажено, а відповідачем у справі отримано у власність спермопродукцію і матеріали для штучного осіменіння худоби на суму 65 324 грн. 00 коп.

Факт отримання Товару підтверджується підписом представника відповідача в графі видаткової накладної про отримання та довіреністю на отримання сім"я бугаїв (довіреність серія ЯОЧ № 894583 від 07.04.2010 р.

Отже, за даних обставин суд вважає, що між відповідачем у справі та відкритим акціонерним товариством "Науково-виробниче об"єднання по племінній справі і прогресивних технологіях у тваринництві "Прогрес" виникло господарське зобов'язання, в силу якого за ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Матеріали справи свідчать, що відкритим акціонерним товариством "Чортківське племпідприємництво", с. Шманьківчики, Чорківського району, Тернопільської області порушено господарське зобов'язання в частині проведення оплати вартості отриманого ним товару в повній мірі, внаслідок чого станом на 12.10.2011 р. борг відповідача не сплачений повністю і складає 65 324 грн. 00 коп.

Натомість, відкрите акціонерне товариство "Науково-виробниче об"єднання по племінній справі і прогресивних технологіях у тваринництві "Прогрес" свої зобов'язання виконало належним чином, факт передачі товару підтверджується видатковою накладною № РН-00012627 від 08 квітня 2010 року та не заперечено відповідачем у встановленому законом порядку.

Загальна сума заборгованості за отриманий товар на день розгляду справи становить 65 324 грн. 00коп.

У відповідності до ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі даної статті, позивачем, за період з 01.10.2010 р. по 31.08.2011 року нараховано та заявлено до стягнення 4 833 грн. 98 коп. інфляційних нарахувань та за період з 01.01.2011 р. по 31.08.2011 р., - 1 959 грн. 72 коп. –3% річних за несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань з оплати вартості наданого позивачем товару.

Дослідивши правильність нарахування позивачем інфляційних нарахувань та 3% річних та самостійно здійснивши перерахунок інфляційних витрат та штрафних санкцій відповідно до чинного законодавства України, стягненню з відповідача підлягає інфляційні витрати за період жовтень 2010р. –серпень 2011р. в сумі 3800,33 грн. та 3% річних за період з 01.01.2011р. по 31.08.2011року. в сумі 1304,69 грн.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Станом на день прийняття судом рішення відповідач не погасив заборгованість перед позивачем в розмірі 65 324 грн. 00 коп. та не надав суду жодних документів, які б спростовували суму заявленого до стягнення боргу чи підтверджували б його сплату.

Відповідно до ст. 33,43 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 205, 525, 526, 527, 530, 625, 509 ЦК України, ст. ст. 173, 174 ГК України, ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75,82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Чортківське племпідприємство", с. Шманьківчики, Чортківський район, Тернопільської області, ідентифікаційний код 00704474 на користь відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об"єднання по племінній справі і прогресивних технологіях у тваринництві "Прогрес", вул. Онопрієнка, 10, м. Черкаси, ідентифікаційний код 00709557 –65 324 грн. 00 коп. суми основного боргу; 1 304 грн. 69 коп. –3% річних; 3800  грн. 33 коп. –інфляційних втрат, 704 грн. 29  коп. в повернення сплаченого державного мита та 230 грн. 47 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

3. В решті частині позову відмовити.

       4. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання –28 грудня 2011 року) через місцевий господарський суд.

 Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -9413

Суддя                                                                                          А.М. Сидорук