Вирок

від 27.09.2011 по справі 11-827/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-а-827

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11-827/2011 року Головуючий у 1-й інс т.: Миронець О.К.

Категорія: ч.2 ст.190 С.Т. Допов ідач: Куліш В.М.

27 вересня 2011 року Колегія с уддів судової палати у кримі нальних справах Апеляційног о суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Куліша В.М.

суддів: Захожая О.І., Лісіченко Л.М.

при секретарі Звігольській Н.К.

з участю прокурор а Попок О.В.

засудженого ОСОБА_ 3

розглянула у відкритому су довому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за

апеляцією в.о. прокурора Кар лівського району на вирок Ка рлівського районного суду в ід 18 липня 2011 року.

Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяни н України, уродженець. с. Федор івка Карлівського району Пол тавської області, мешкане ць АДРЕСА_1 з середньою о світою, не одружений, не працю ючий, раніше судимий 15.01.2010 року Карлівським районним судом за ч.1 ст.190 КК України до 200 годин громадських робіт,

- засуджений за ч.2 ст. 190 на 1 рік позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України н а 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК Україн и шляхом часткового складанн я покарань за сукупністю зло чинів йому призначено 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від від бування покарання з випробув анням протягом іспитового ст року 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСО БА_4 800 гривень на відшкодува ння матеріальної шкоди.

Вирішено питання речових д оказів.

Згідно з вироком місц евого суду ОСОБА_3 засудже ний за вчинення злочинів за т аких обставин.

4 січня 2011 року о 22 годині , перебуваючи у стані алкогол ьного сп' яніння, ОСОБА_3 знаходився у ресторанні «Бер ізка» по вул. Леніна у м. Карлі вці Полтавської області, де б ув і потерпілий ОСОБА_4. Ма ючи на меті заволодіти його м айном шляхом обману та зловж ивання довір' ям, ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_4 мобіль ний телефон марки «Samsung» вартіс тю 620 грн. у тимчасове користув ання, ніби то щоб здійснити дз вінок знайомому. Повіривши т ому, він надав засудженому те лефон, після чого ОСОБА_3 в ийшов із приміщення і зник а наступного дня збув його.

24 лютого 2011 р. близько 18 г одини, перебуваючи у стані ал когольного сп' яніння, ОСО БА_3 знаходився біля кафе «К орчма кума» по вул. 60- років жов тня у м. Карлівці Полтавської області де знаходився і поте рпілий ОСОБА_5 у якого він повторно відкрито викрав мо більний телефон марки «Nokia» зі стартовим пакетом загальною вартістю 1310 грн.

2 березня 2011 року близьк о 20 год. 30 хв., перебуваючи у ста ні алкогольного сп' яніння, ОСОБА_3 знаходився біля до шкільного дитячого навчальн ого закладу №5 по вул. Радевича в м. Карлівка. Там він зустрів потерпілу ОСОБА_6 у якої в ін повторно відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsun g - G» зі стартовим пакетом заг альною вартістю 310 грн.

В апеляції прокурор, щ о приймав участь у розгляді с прави, прохав скасувати виро к місцевого суду так як стосо вно засудженого ОСОБА_3 бе зпідставно застосовано ст. 75 К К України, при цьому не було вр аховано, що той вчинив тяжкий злочин, негативну його харак теристику, на час вчинення зл очину він має не погашену суд имість за попереднім вироком , а тому ставить питання про п остановлення нового вироку з призначенням покарання пов ' язаного з реальним позбав ленням волі.

У змінах до апеляції п рокурор прохав перекваліфік увати дії засудженого з ч.2 ст. 186 на ч.2 ст. 190 КК України та призн ачити йому покарання у виді о бмеження волі відповідно до санкції названої статті.

Інші учасники процес у вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, поя снення прокурора Попок О.В. на підтримання апеляції у змін еній редакції, засудженого ОСОБА_3, який прохав признач ити йому мінімальне покаранн я, провівши часткове судове с лідство, та перевіривши дово ди апеляції а також вислухав ши останнє слово засудженого , колегія суддів Апеляційног о суду Полтавської області з находить, що апеляція прокур ора підлягає частковому задо воленню з наступних мотивів.

Як видно із матеріалі в справи, органом досудового слідства та судом першої інс танції було правильно встано влено факти протиправного за володіння засудженим ОСОБ А_3 мобільними телефонами: 4 січня 2011 р. у потерпілого ОСО БА_4, 24 лютого у потерпілого ОСОБА_5 та 2 березня у потерп ілої ОСОБА_6 за обставин в казаних у вироку районного с уду. Ці факти встановлені пок азаннями самого засудженого ОСОБА_3, потерпілих ОСО БА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , свідків та іншими матеріала ми справи, докази з якої досл іджувалися судом , як першої , так і апеляційної інстанцій. Такі факти, по суті, не оспорю ються і в апеляційній скарзі прокурора.

Поряд з тим, як органи досудового слідства, так і су д першої інстанції, правильн о встановивши факти незаконн ого заволодіння засудженим ОСОБА_3 чужим майном, зроби ли висновки, які не відповіда ють цим фактичним обставинам та призвели до помилкової юр идичної кваліфікації дій вин ної особи. На це не звернув ува гу і прокурор, направляючи сп раву з обвинувальним висновк ом до суду та підтримуючи дер жавне обвинувачення, а тому п омилково кваліфікували дії з асудженого.

Так, органом досудово го слідства і судом правильн о кваліфіковані дії засуджен ого за ч.2 ст.290 КК України по епі зоду заволодіння мобільним т елефоном потерпілого ОСОБ А_4. Поряд з тим із показань з асудженого, а також потерпіл их ОСОБА_5 і ОСОБА_6 суд ом встановлено, що обоє пот ерпілих, як і ОСОБА_4 добро вільно передавали мобільний телефон засудженому на його прохання, нібито з метою пере дзвонити своїм знайомим, піс ля чого той зникав та розпоря джався чужим майном.

Відповідно до диспозиції с т. 190 КК України заволодіння чу жим майном або придбання пр ава на майно шляхом обману ч и зловживання довірою утворю є склад злочину - шахрайств о. Обов' язковою ознакою шах райства є добровільна переда ча потерпілим майна чи права на нього.

Оскільки шахрайство вважається закінченим злочи ном з моменту фактичного оде ржання винним майна, подальш е його утримування без засто сування насильства не може р озцінюватись, як відкрите за володіння майном, а отже і ква ліфікуватись як грабіж.

Виходячи з викладено го, дії ОСОБА_3 за цими дво ма епізодом обвинувачення пі длягають перекваліфікації з ч. 2 ст. 186 на ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство вчинене повторно . Тобто, дії засудженого по еп ізодах заволодіння мобільни ми телефонами належними поте рпілим ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 колегія суддів Апеляційного суду Полтавськ ої області кваліфікує за ч.2 ст . 190 КК України.

Разом з тим, призначаю чи міру покарання засудженом у ОСОБА_3 та застосовуючи стосовно нього ст.75 КК України , місцевий суд прийшов до пом илкового висновку про можлив ість виправлення засудженог о без відбування покарання. Т ак, із матеріалів кримінальн ої справи видно, що ОСОБА_3 не дивлячись на заходи, що вж иваються до нього протягом т ривалого періоду, вперто не б ажає ставати на шлях виправл ення. Убачається, що навіть пі сля порушення стосовно нього кримінальної справи по перш ому епізоду він продовжував злочинну діяльність та вчини в ще два аналогічні злочини. С удом не було враховано, що усі злочини засуджений вчинив у стані алкогольного сп' янін ня, що обтяжує його відповіда льність. За таких обставин в исновок суду про можливість його виправлення без відбува ння покарання із застосуванн ям ст. 75 КК України є неправиль ним. З цих підстав вирок район ного суду підлягає скасуванн ю з постановленням нового ви року апеляційним судом та пр изначенням покарання у вигля ді обмеження волі, яке у даном у випадку є необхідним та дос татнім для його виправлення і попередження нових злочині в.

Виходячи з наведеног о, керуючись ст.ст. 365,366,378 КПК Укра їни, колегія суддів Апеляцій ного суду Полтавської област і, -

Присудила:

Апеляцію помічника п рокурора Карлівського район у у зміненій редакції частко во задовольнити.

Вирок Карлівського р айонного суду від 18 липня 2011 ро ку стосовно ОСОБА_3 в част ині кваліфікації його дій і п ризначення покарання скасув ати.

Постановити новий ви рок за яким ОСОБА_3 визнат и винним за ч.2 ст.190 КК України, та за цією статтею засудити й ого на 2 (два) роки обмеження во лі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 залишити попередн ій підписку про невиїзд з пос тійного місця проживання. Ст рок відбування покарання рах увати з часу прибуття його до виправної установи.

В частині вирішення цивіль ного позову потерпілого ОС ОБА_4 та долі речових доказі в вирок районного суду залиш ити без змін.

Вирок може бути оскар жений у місячний термін до Ви щого спеціалізованого суду У країни з розгляду цивільних і кримінальних справ засудже ним ОСОБА_3 та іншими учас никами процесу - з часу його проголошення.

Суддя В. М. Куліш