Ухвала

від 27.10.2011 по справі 9101/17173/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"27" жовтня 2011 р.

справа № 2а-7285/10/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:                    Мельника В.В.

          суддів:                     Проценко О.А.  Туркіної Л.П.

за участі секретаря судового засідання:          Шкуропадської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Управління Пенсійного фонду України в м.Енергодар Запорізької області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 13.12.2010 року у справі № 2а-7285/10/0870

за  позовом

Управління Пенсійного фонду України в м.Енергодар Запорізької області

до

про

Відкритого акціонерного товариства «Енергодарбуд», м.Енергодар Запорізької області

відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

                                                                 ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м.Енергодар Запорізької області (далі по тексту позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергодарбуд»м.Енергодар Запорізької області (далі по тексту відповідач) в якому просило стягнути фактичні витрати на виплату та доставку пенсій за віком призначених на пільгових умовах.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.09.2010 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-7285/10/0870 (а.с.2).

Позивач, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві просить стягнути з відповідача суму боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за списком №2 згідно п. «б-з»ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»від 05 листопада 1991 року №1788-ХІІ (із змінами та доповненнями) по пенсіонерам: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, за період з 01 серпня 2009 року по 31 серпня 2010 року у розмірі 121 119, 61 грн. Позовні вимоги обґрунтовує Законом України «Про пенсійне забезпечення»від 05 листопада 1991 року №1788-ХІІ (із змінами та доповненнями), Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»від 09 липня 2003 року №1058-ІУ, Законом України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»від 26 червня 1997 року №400/97-ВР, Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками і застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою Правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року №21-1 (а.с.3-9).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суд від 13.12.2010р. у справі №2а-7285/10/0870 у задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в м.Енергодар Запорізької області до Відкритого акціонерного товариства «Енергодарбуд»про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - відмовлено ( суддя Татаринов Д.В.) (а.с.153-154).

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що позивач не довів правонаступництво ВАТ «Енергодарбуд». Крім того, в додатках до адміністративного позову позивач додає реєстри кореспонденції на 11 вересня 2009 року та реєстр кореспонденції на 22 січня 2010 року. За деякі місяці відсутні будь-які документи про вручення зазначених розрахунків. Оскільки підставою сплати є відповідний розрахунок та його своєчасне отримання то, відповідно, не вручення такого розрахунку позбавляє обов’язку сплати зазначених сум.

Позивач –Управління Пенсійного фонду України в м.Енергодар Запорізької області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не надано належну оцінку доказам, просить постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.12.2010р. по адміністративній справі №2а-7285/10/0870 скасувати та прийняти нову постанову, якою вимоги управління Пенсійного фонду України в м.Енергодар Запорізької області задовольнити в повному обсязі (а.с.156-158).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що для встановлення наявності підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637 органами Пенсійного фонду приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Підставою для призначення пенсій за віком на пільгових умовах особам, зазначеним у позові, були надані відповідачем відповідно до вимог Порядку уточнюючі довідки. В зв’язку з реорганізацією Енергодарського будівельно-монтажного управління тресту «Південенергомонтаж», в якому працювала більшість пенсіонерів, та з метою підтвердження повноважень щодо надання уточнюючих довідок як правонаступником, відповідачем були надані довідки з посиланням на накази від 24.01.1992 №12 та від 25.11.1992 №145.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу відповідачем по справі надано не було.

Сторони по справі, які були належним чином сповіщені про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання не з»явились, про причини своєї неявки суд не сповістили, з заявами про розгляд справи за участю їх представників –не звертались. За таких обставин колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності представників сторін.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Відкрите акціонерне товариство «Енергодарбуд»(код ЄДРПОУ 00120052) зареєстроване виконавчим комітетом Енергодарської міської ради Запорізької області 03 жовтня 1994 року як юридична особа, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 №648312.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції встановлено, що відповідач у справі зареєстрований в УПФУ м.Енергодар Запорізької області, як платник страхових внесків на загальнообов’язкове пенсійне страхування і відповідно до ст. 14 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»відповідач у даній адміністративній справі є страхувальником, який відповідно до абз. 4 ч. 1 ст.2, ст. 4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»повинен сплачувати фактичні витрати органів Пенсійного фонду України на виплату та доставку пільгових пенсій, які призначені відповідно до п. «б»-«з»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»у строки, які передбачені п. 6.8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003р. та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. за №64/8663 ( щомісяця до 25 числа).  

Правовідносини, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі врегульовано нормами Законів України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»; Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1.

     Відповідно до пункту 6.3. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1, у разі ліквідації або зміни власника підприємства суми витрат на виплату і доставку пенс призначених відповідно до пунктів «а»«б»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Пенсійному фонду вносять правонаступники.

    Згідно листа Пенсійного фонду України від 21 березня 2008 № 4932/03-відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій проводиться правонаступниками відповідно до роздільного акта (балансу). Отже, підставою для стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком призначених на пільгових умовах згідно п. «б»ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»є наявність правонаступництва.

Предметом спору в даній адміністративній справі є питання правонаступництва, а саме: чи є ВАТ «Енергодарбуд»правонаступником Енергодарського будівельно-монтажного управління тресту «Південенергомонтаж».

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів приймає до уваги ту обставину, що посилання позивача по справі про правонаступництво УПФУ м.Енергодар  не підтверджено ніякими документами. Документи на які посилається останній, а саме: Наказ Енергодарського БМУ тресту «Південенергомонтаж»№ 12 від 12 січня 1992 та наказ №145 від 21 листопада 1992р.  в матеріалах справи  - відсутні. На цій підставі колегія суддів не може погодитись з твердженням позивача про те, що Енергодарське БМУ тресту «Південенергомонтаж»на підставі наказу тресту «Південенергомонтаж»Міненерго України №2 від 13 січня 1992 року та наказу Енергодарського БМУ тресту «Південенергомонтаж № 12 від 12 січня 1992 року було перейменовано в Енергодарське будівельно-монтажне управління «Енергодарбудмонтаж» та ввійшло до складу Управління будівництва Запорізької АЕС по всім статтям балансу та з наявними розрахунковими рахунками. Згідно розпорядження Енергодарської міської ради № 440-р від 30 грудня 1994 року створено дочірнє підприємство «Південенергомонтаж», яке є правонаступником будівельно-монтажного управління «Енергодарбудмонтаж». В свою чергу правонаступником дочірнього підприємства «Південенергомонтаж»є дочірнє підприємство «Управління будівництва ВАТ «Енергодарбуд»згідно розпорядження міського голови Енергодарської міської рад №308-р від 16 листопада 2007 року, яке ліквідовано за рішенням господарського суду Запорізької області від 15 березня 2004 року.

Судом першої інстанції встановлено, що ВАТ «Енергодарбуд»є правонаступником Енергодарського будівельне монтажного управління тресту «Південенергомонтаж»та Управління будівництв Запорізької АЕС позивачем по даній адміністративній справі не доведено по жодній з багатьох справ, які розглядалися в Енергодарському міському суді Запорізької області, про що свідчать рішення, які містяться і матеріалах справи.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що довідки про пільговий стаж відповідач по даній адміністративній справі видавав на підстав розпорядження міського голови Енергодарської міської ради № 359-р від 31 грудня 1997 року, в якому виконавчим комітетом була допущена помилка, котра була виправлена розпорядженням міського голови Енергодарської міської ради № 308-р від 16 листопада 2007 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що наявність вищезазначених довідок підприємства-відповідача не є достатньою підставою для стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, оскільки таке стягнення можливе лише в разі встановлення правонаступництва.

Приймаючи рішення по суті апеляційних вимог, колегія суддів, також, керується вимогами п. 6.2 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року №21-1, згідно яких - витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються підприємствами пропорційно до стажу роботи. При цьому стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному розмірі, а з попередніх місць роботи осіб він додається до стажу, необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах.

В матеріалах справи відсутні документи, згідно яких можливо встановити стаж працівників, які отримують пільгові пенсії, на інших підприємствах.

     Згідно пункту 6.4. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1, розмір сум до відшкодування на поточний рік надсилається раз на рік, у виді розрахунків фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що підставою сплати страхових внесків є відповідний розрахунок та його своєчасне отримання, відповідно не вручення такого розрахунку позбавляє підприємство обов'язку сплати зазначених сум.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в додатках до адміністративного позову додає реєстри рекомендованої кореспонденції на 11 вересня 2009 року та реєстр рекомендованої кореспонденції на 22 січня 2010 року. За деякі місяці відсутні будь-які документи про вручення зазначених розрахунків.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів вважає недоведеним факт того, що ВАТ «Енергодарбуд»є правонаступником Енергодарського будівельно-монтажного управління тресту «Південенергомонтаж». Отже у ВАТ «Енергодарбуд»не виникло обов'язку відшкодовувати Управлінню Пенсійного Фонду України у м. Енергодар Запорізької області фактичні витрати на виплату та доставку пенсії за період з 01 серпня 2009 року по 31 серпня 2010 року громадянам: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи, що  судом першої інстанції під час розгляду справи було об’єктивно, повно та всебічно  з'ясовано усі обставини справи, які доведені належними доказами,  яким надана вірна оцінка, порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови судовою колегією не було встановлено,  колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції від 13 грудня 2010р.  у даній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими судом належними письмовими доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,196, 198, 200, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м.Енергодар Запорізької області  –залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від  13 грудня 2010р.  у справі №2а-7285\10\0870 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

          Повний текст виготовлено – 19 грудня 2011р.

Головуючий:                                                            В.В. Мельник

          Суддя:                                                            О.А. Проценко

          Суддя:                                                            Л.П. Туркіна