Ухвала

від 05.01.2012 по справі 4-1794/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №4-1794/11 Головуючий у суді у 1 інстан ції - Янголь

Номер провадження 10/1890/1/12 Суддя-доповідач - Захарче нко

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2012 року колегія су ддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сум ської області в складі:

головуючого-судді - Захарч енка О. П.,

суддів - Ященка В. А., Пархом енко О. М.,

з участю прокурора - Білана Г.І.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті С уми кримінальну справу за ап еляцією прокурора Марченко Н .В., який брав участь у розгляд і справи судом першої інстан ції, на постанову Зарічного р айонного суду міста Суми від 19 грудня 2011 року, якою відмовле но у задоволенні подання слі дчого про обрання обвинувач еному за ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, одруже ному, раніше не судимому, прац юючому начальником дільниц і ТОВ "СУМИ СЕРВІС КОМФОРТ", м ешканцю міста Суми ( АДРЕСА _1 ),

запобіжного заходу у вигл яді взяття під варту по кримі нальній справі № 11281161,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 обвинувачуєть ся у вчиненні 03 грудня 2011 року, близько 05 год. 40 хв. поблизу буд івлі поліклініки ВАТ "СумиХі мпром" по вул. Харківській в мі сті Суми за попередньою змов ою групою осіб відкритого ви крадення належних ОСОБА_4 грошей в сумі 13950 грн. та іншого майна на загальну суму 14010 грн. із застосуванням насильства , що не було небезпечним для жи ття чи здоров' я потерпілого .

12 грудня 2011 року слідчий Зарі чного РВ СМУ УМВС України в Су мській області , у провадженн і якого перебуває дана кримі нальна права, звернувся до За річного районного суду міста Суми з погодженим із заступн иком прокурора Зарічного рай ону міста Суми поданням про о брання ОСОБА_2 запобіжног о заходу у вигляді взяття під варту.

Зазначене подання слідчий мотивував посиланням на те, щ о ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за який пе редбачена відповідальність у виді позбавлення волі на ст рок більше ніж три роки, і пер ебуваючи на свободі, може вчи нити нові злочини, перешкоди ти встановленню істини у спр аві, впливаючи на потерпілог о та свідків, ухилитися від сл ідства та суду.

Постановою суду від 19 грудн я 2011 року у задоволенні поданн я слідчого відмовлено і обра но ОСОБА_2 запобіжний захі д у вигляді підписки про неви їзд з мотивів того, що слідчим не наведено даних які б доста тньо підтверджували наявніс ть підстав обрання обвинувач еному саме такого запобіжног о заходу як взяття під варту.

У поданій апеляції прокуро р порушив питання про скасув ання постанови суду, як незак онної, та про направлення спр ави на новий судовий розгляд , вважає, що судом залишено поз а увагою ризик того, що ОСОБ А_2 є обвинуваченим у вчинен ні злочину, за який передбаче на кримінальна відповідальн ість у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, вини у вчиненні інкримінуємого йом у злочину не визнав і, знаходя чись на волі, може вплинути н а потерпілого і свідків, ухил итися від кримінальної відпо відальності та продовжити зл очинну діяльність, а також не відшкодував збитків по спра ві.

Заслухавши суддю-доповіда ча про обставини справи та зм іст поданої апеляції, думку п рокурора Білана Г.І., який апел яцію підтримує і просить її з адовольнити, думку обвинувач еного ОСОБА_2 і його захис ника ОСОБА_3, які проти апе ляції заперечують, вважають її необгрунтованою, перевіри вши матеріали справи та обго воривши доводи апеляції, кол егія суддів дійшла переконан ня, що апеляція задоволенню н е підлягає з наступних підст ав.

Згідно п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав лю дини та основних свобод, коже н має право на свободу та особ исту недоторканість і нікого не може бути позбавлено своб оди інакше ніж відповідно до процедури, встановленої зак оном та у передбачених закон ом випадках.

Суд на виконання ви мог ст. 1652 КПК України допитав о бвинуваченого, вислухав пояс нення слідчого, думку прокур ора і думку захисника, з' ясу вав обставини справи, дані пр о особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постій не місце проживання та пості йну роботу, за місцем роботи і місцем проживання характери зується позитивно, утримує н еповнолітню дитину, має ряд з ахворювань, та правомірно ді йшов до обґрунтованого висно вку про відсутність підстав для обрання ОСОБА_2 такого запобіжного заходу, як взятт я під варту.

Як вбачається з матеріалів справи і це обґрунтовано при йняв до уваги суд, слідчим не н аведено достатніх доказів, я кі б підтверджували обґрунто ваність доводів подання слід чого про те, що ОСОБА_2, пере буваючи на свободі, буде ухил ятися від слідства та суду, пе решкоджати встановленню іст ини у справі чи вчиняти нові з лочини, а інші запобіжні захо ди, крім взяття під варту, можу ть не забезпечити належної п оведінки обвинуваченого.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду, о скільки тяжкість пред' явле ного ОСОБА_2 обвинуваченн я, на яку посилається у своєму поданні слідчий, а також поси лається прокурор у доводах а пеляції, сама по собі не може бути достатнім виправданням обрання обвинуваченому запо біжного заходу у вигляді взя ття під варту, а сам цей запобі жний захід не є формою кримін ального покарання.

Що стосується доводів апел яції прокурора про невизнанн я обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінуємого йом у злочину та про невідшкодув ання ним заподіяної потерпіл ому шкоди, то дані обставини н е відносяться до таких, що впл ивають на законність прийнят ого судом рішення, так як обра ний обвинуваченим спосіб сво го захисту у кримінальній сп раві і стан відшкодування за подіяної потерпілому шкоди н е можуть бути підставами для обрання обвинуваченому запо біжного заходу, оскільки не в ідносяться до чинників, за як ими оцінюється стан належнос ті процесуальної поведінки о бвинуваченого.

Крім цього, постанова с уду в частині обрання обвину ваченому ОСОБА_2 запобіжн ого заходу у вигляді підписк и про невиїзд відповідає вим огам ст.ст. 148, 150, 165-2 КПК України.

За таких обставин постанов а суду першої інстанції про в ідмову у задоволені подання слідчого є законною і обґрун тованою, а тому скасуванню за поданою прокурором апеляціє ю не підлягає.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 377, 382 КПК Ук раїни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного ра йонного суду міста Суми від 19 грудня 2011 року про відмову у за доволенні подання слідчого п ро обрання обвинуваченому у вчиненні злочину, передбачен ого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА _2 запобіжного заходу у вигл яді взяття під варту, а також п ро обрання даному обвинуваче ному запобіжного заходу у ви гляді підписки про невиїзд з алишити без змін, а апеляцію п рокурора Марченко Н.В. залиши ти без задоволення.

СУДДІ:

Захарченко О. П. Ященко В. А. Пархоме нко О. М.