Ухвала

від 20.12.2011 по справі 22-ц-4824/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20.12.2011

Справа №22ц-4824 2011 р. Г оловуючий в 1-й інстанції Пост ол В.С.

Категорія: 24 Доповіда ч - Пузанова Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року грудня міся ця «20»дня колегія суддів судо вої палати в цивільних справ ах апеляційного суду Херсонс ької області в складі:

головуючого : Пузанової Л.В.

суддів: Ста родубця М.П., Фурман Т.Г.

при секретар і - Гусєвій К.Л.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Херсон і цивільну справу за апеляці йною скаргою ОСОБА_1 на рі шення Генічеського районног о суду Херсонської області в ід 01 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відк ритого акціонерного товарис тва "Енергопостачальна компа нія "Херсонобленерго" про зме ншення розміру збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2011 року ОСОБА _1 звернувся до суду з позово м до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачаль на компанія "Херсонобленерго " про зменшення розміру збитк ів, зазначаючи, що сторони пер ебувають у договірних правов ідносинах щодо постачання ел ектроенергії в будинок по А ДРЕСА_1.

04 березня 2009 року працівника ми відповідача був складений акт про порушення ним Правил користування електричною ен ергією побутовим споживачем , за результатом розгляду яко го комісія нарахувала до спл ати на користь енергопостача льника збитки в розмірі 10511,37 гр н.

Вважаючи, що розрахунок зби тків повинен проводитися не за три роки, як це зробив відпо відач, а з лютого 2009 р. - дня ост анньої перед виявленим поруш енням перевірки приладу облі ку електроенергії, позивач п росив суд зменшити нарахован ий йому розмір збитків для ві дшкодування з 10511.37 до 118 грн. 14 коп .

Рішенням суду від 01 листопа да 2011 року у задоволенні позов у відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСО БА_1 просить рішення суду ск асувати і ухвалити нове ріше ння про задоволення заявлено го ним позову, зазначаючи, що в исновки суду щодо розміру та підстав завданих ним відпов ідачеві збитків не відповіда ють обставинам справи та суп еречать положенням постанов и Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357 (з послідуючими зм інами і доповненнями) "Про зат вердження Правил користуван ня електричною енергією для населення".

Письмові заперечення на ап еляційну скаргу до суду не на дходили.

Заслухавши доповідача, пер евіривши законність та обґру нтованість рішення суду в ме жах визначених ст.303 ЦПК Украї ни, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скар га задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що позив ач є споживачем електроенерг ії, яку відповідач подає в буд инок АДРЕСА_1.

04 березня 2009 року працівники товариства "Херсонобленерго " встановили факт порушення ОСОБА_1 Правил користуванн я електричною енергією для н аселення, а саме: факт безоблі кового користування електро енергією шляхом заземлення п роводу електропроводки в при міщенні у скритому місці (шту чний нуль), про що був складени й відповідний акт та нарахов ано до сплати вартість елект ричної енергії, не облікован ої внаслідок порушення прави л користування електричною е нергією.

При цьому визначення обсяг у та вартості електричної ен ергії, не облікованої внаслі док порушення Правил користу вання електричною енергією д ля населення здійснено відпо відачем відповідно до пункту 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної ене ргії, не облікованої внаслід ок порушення споживачами пра вил користування електрично ю енергією, затвердженої пос тановою Національної комісі ї регулювання електроенерге тики України від 04.05.2006 року №562 з послідуючими змінами, яким п ередбачено, що у разі викорис тання споживачем "штучного н уля", що призвело до споживанн я необлікованої електричної енергії вартість необлікова ної електричної енергії розр аховується на підставі акта про порушення із дня останнь ої технічної перевірки, або д опуску електроустановки в ек сплуатацію (у разі, коли техні чна перевірка даної електроу становки не проводилася) до д ня усунення порушення, але не більше сумарної кількості д нів у трьох роках, що передува ли дню виявлення порушення т а до дня усунення порушення.

Оскільки технічна перевір ка щодо позивача не проводил ася, суд обґрунтовано прийшо в до висновку, що належна до сп лати ОСОБА_1 вартість необ лікованої електроенергії пр авильно нарахована відповід ачем за три роки, що передувал и дню виявлення порушення.

Висновки суду відповідают ь обставинам справи в межах н аданих сторонами та дослідже них в судовому засіданні док азів та нормам матеріального права, що регулюють спірні пр авовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, нал ежних доказах і, як такі, що ви сновки суду не спростовують підлягають відхиленню.

Колегія суддів не приймає д о уваги твердження позивача про те, що розрахунок слід про водити з дня контрольного зн імання показань приладу облі ку в його будинку, оскільки це протирічать зазначеній вище методиці та не відповідає ви значеному Правилами користу вання електричною енергією ( затв. постановою НКРЕ від 31.07.1996р . №28) терміну "технічна перевір ка".

Посилання апелянта на те, що він не допускав зазначених в ідповідачем в акті від 04.03.2009 рок у порушень спростовується ух валеними за його заявами суд овими рішеннями (а.с.37-39, 41-47).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ріш ення суду постановлено з дот риманням норм матеріального та процесуального права і пі дстав для його скасування та ухвалення нового рішення пр о задоволення позову немає.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСО БА_1 відхилити.

Рішення Генічеського райо нного суду Херсонської облас ті від 01 листопада 2011 року зали шити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з дня її проголошення і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізова ного суду України з розгляду цивільних і кримінальних сп рав шляхом подання касаційно ї скарги безпосередньо до су ду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

Копія вірна:

Суддя: Л.В.Пузанова