Постанова

від 17.10.2006 по справі 8/701ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/701ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.10.06                                                                                 Справа № 8/701ад.

Суддя   Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції  Луганської області

до Приватного підприємства „Стахановремтеххім”, місто Стаханов Луганської області, -

про  звернення стягнення  на активи на суму 439203 грн.  69 коп.,

при секретарі судових засідань  Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Зайцев М.М. –старший державний податковий інспектор, - довіреність №2 від 10.01.06 року;

від відповідача –не прибув, -

встановив:

           суть спору: позивачем заявлено вимогу про звернення стягнення на активи відповідача на суму 439203 грн. 69 коп. –у зв'язку з наявністю у нього податкового боргу з податку на додану вартість (далі –ПДВ).

          Одночасно з поданням позовної заяви позивач надав до суду клопотання №11623/10 від  01.09.06 року, в якому просить вжити заходів до забезпечення позову, «враховуючи значимість суми податкового боргу».

          Суд вважає, що це клопотання не підлягає задоволенню, оскільки воно належним чином не обгрунтоване.

          Згідно ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ) попереднє судове засідання призначене та фактично відбулося 03.10.06 року.

Представником позивача заявлено клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, що не суперечить  вимогам ст. 41 та п. 2-1 розділу УІІ „Прикінцеві та перехідні положення” КАСУ, а тому судом його задоволено.

У судовому засіданні  представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, позов не оспорив,  до судового засідання не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, про причини  неявки до суду не повідомив, хоча належним чином поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання.

           Суд вважає, що відповідач належним чином поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання, оскільки в матеріалах справи маються:

          дані про те, що юридичною адресою відповідача є місто Стаханов, вул. Достоєвського,16-«б»Луганської області (п. 1.4 Статуту підприємства; свідоцтво про державну реєстрацію серія АОО №336548, вид. виконавчим комітетом Стахановської міської ради 22.09.04 року; довідка №45 від 04.10.04 року  про взяття відповідача на облік як платника податків;   довідка з ЄДРПОУ та інші документи);

          11.09.06 року судом за вих. №1775 та 05.10.06 року за вих. №1602 на цю ж адресу спрямовано ухвали суду про призначення справи, відповідно, до попереднього судового та до судового засідань, а також повістки;

          кожне з цих поштових відправлень повернуто поштовою службою до суду з службовою позначкою, що за даною адресою ПП «Стахановремтеххім»не знаходиться.

          Як сказано у частині 1 пункту 132 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року, №1155, - поштові відправлення можуть бути повернуті об'єктом поштового зв'язку  за зворотною адресою у разі письмової заяви відправника, письмової відмови адресата, смерті адресата (одержувача), неможливості вручення через відсутність адресата (одержувача) чи закінчення встановленого терміну зберігання.

          З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 40, 49, 51, частиною 6 ст. 71, ст. 87 КАСУ, суд здійснив розгляд справи за відсутності відповідача або його представника, - на підставі наявних у справі доказів.

          Заслухавши представника позивача, дослідивши обставини справи та додатково надані  матеріали,  суд  дійшов  наступного.

          І.1. 22.09.2004 року виконавчим комітетом Стахановської міської ради  Луганської області Приватне підприємство „Стахановремтеххім” (далі –ПП ”Стахановремтеххім”, - Відповідач), ідентифікаційний код 33125516, зареєстроване в якості суб'єкта підприємницької діяльності –юридичної особи, про що зроблено запис №13921020000000045 та видано відповідне Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

          Підприємство внесено до ЄДРПО України, що підтверджується довідкою  №40680, виданою 01.10.04 року Головним управлінням статистики  Луганської області.          

          Стахановською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області (далі –ОДПІ, - Позивач)  04.10.04 року підприємство  взято на облік в якості платника податків, що підтверджується свідоцтвом №16189265, долученим до матеріалів справи.

          2.Як вбачається з підпункту 4.1.1. п. 4.1 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі –ЗУ №2181-ІІІ):

платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом «г»підпункту 4.2.2. п. 4.2 ст. 4 цієї статті.

          3. З доданого до матеріалів справи  акту №293/23-33125516 від 16.03.06 року «Про результати додаткової позапланової невиїзної документальної перевірки приватного підприємства «Стахановремтеххім»з питання правильності визначення суми ПДВ, що заявлена до відшкодування з бюджету за квітень 2005 року», - видно, що   відповідач  20.05.05 року, вх. №9410 подав до Стахановської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2005 року, згідно якій визначив податкове зобов'язання.

          У зв'язку з цим ОДПІ з 19 по 25 жовтня 2005 року проведено позапланову документальну перевірку з питання правильності визначення суми ПДВ, що заявлена до відшкодування з бюджету за квітень 2005 року, за результатами якої 26.10.05 року складено акт №590/23-33125516, - при цьому платнику податків було зменшено суму ПДВ на 400,00 грн.

31.05.05 року, за вх. №10036 відповідач подав до ОДПІ уточнюючий розрахунок за квітень 2005 року,  згідно якому показав від»ємне значення податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 1.254.290,00 грн.

З огляду на цю обставину  ОДПІ  16.03.06 року проведено  додаткову позапланову невиїзну документальну перевірку ПП «Стахановремтеххім», за результатами якої 16.03.06 року складено акт №293/23-33125516 «Про результати додаткової позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Стахановремтеххім»з питання правильності визначення суми ПДВ, що заявлена до відшкодування з бюджету за квітень 2005 року», згідно з яким було виявлено, що відповідач по справі у своїй податковій декларації за квітень 2005 року  в якості документа, який надає йому право на визначення від»ємного значення ПДВ у розмірі 292680,00 грн., вказав  податкову накладну №1 від 01.04.05 року на загальну суму 1756080,00 грн., з яких ПДВ становить 292680,00 грн., - видану йому ВКФ «Ковально-пресовий завод ім. К.Цеткін».

Однак в ході зустрічної перевірки, проведеної ОДПІ, було встановлено, що ВКФ         «Ковально-пресовий завод ім. К.Цеткін»за той же період задекларував податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 2,00 (дві) грн.

У зв'язку з цим ОДПІ 20.03.06 року було винесено податкове повідомлення-рішення №0000372301/0, згідно з яким   відповідачу на підставі підпунктів «б»та «в»підпункту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 ЗУ №2181-ІІІ визначено  податкове зобов'язання з ПДВ, у тому числі:

основний платіж –292680,00 грн.

штрафні (фінансові) - 146340,00 грн.,

а всього на суму 439020,00 грн.

          Згідно наявних у справі доказів це податкове зобов'язання відповідачем не погашене до цього часу.

                     4. 06.03.06 року ОДПІ складено акт №257/16-33125516 «Про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість ПП «Стахановремтеххім»за 2005 рік», згідно якому підприємство несвоєчасно сплатило до бюджету ПДВ у сумі 296,05 грн., у зв'язку з чим нею винесено податкові повідомлення-рішення:

            №0000781600/0 від 07.03.06 року, - згідно якому на порушника накладено штраф у сумі 1,00 грн.;

            №0000791600/0 від 07.03.06 року, - згідно якому на порушника накладено штраф у сумі  57,39 грн.

          5.ОДПІ, крім того, 07.03.06 року складено акт  №256/16/33125516 «Про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання декларації з податку на додану вартість ПП «Стахановремтеххім»за грудень 2005 року», згідно якому встановлено,  що підприємство несвоєчасно подало податкову декларацію за грудень 2005 року.

          У зв'язку з виявленням цього порушення ОДПІ, керуючись підпунктом «а»підпункту 4.2.2. п .4.2. ст. 4 та на підставі підпункту 17.1.1. п. 17.1 ст. 17 ЗУ №2181-ІІІ, винесла податкове повідомлення-рішення №0000771600/0 від 07.03.06 року, яким наклала на порушника штраф у сумі 170,00 грн., який, як вбачається з матеріалів справи, не сплачено до цього часу.

Таким чином, на ОДПІ вищепереліченими рішеннями визначено податкове зобов'язання у загальній сумі 439203,69 грн., з яких:

основний платіж - 292680,00 грн.,

штрафні (фінансові) санкції –146523,69 грн.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження та оспорення цих рішень з боку відповідача.

            6.Факт наявності податкового боргу підтверджується вищепереліченими податковими повідомленнями-рішеннями.

          7.Позивачем надано докази вжиття ним заходів, спрямованих на погашення відповідачем боргу з податкових зобов'язань, які у нього виникли до прийняття вищезгаданих податкових повідомлень-рішень, а саме:

          22.02.06 року ОДПІ на адресу підприємства спрямовано першу (№1/111 від 22.02.06 року)  податкову вимогу на суму 303,11 грн.,

          та другу (№2/209 від 10.05.06 року) податкову вимогу на суму 439688,84 грн.

          Жодна з них не була вручена платнику податків, оскільки підприємство було відсутнім за своєю юридичною адресою (докази з цього приводу долучені до справи).

          З 10.06.2006 року усі активи платника податків знаходяться у податковій заставі, що підтверджується Витягом про реєстрацію у державному реєстрі обтяжень рухомого майна №3727813 від 10.06.05 року; термін дії застави –до 09.06.2010 року.

          Отже, позивачем належним чином документально доведено наявність у відповідача податкового боргу на загальну суму 439203,69 грн.

          Заслухавши  представника позивача,  оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення з таких підстав.          

          ІІ.1.Згідно статті 4 Закону України  від 25.06.1991 року №1251-ХІІ „Про систему оподаткування” (далі –ЗУ №1251-ХІІ) платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні та фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

          Пунктом 1 частини 1 ст.14 цього Закону податок на додану вартість віднесено до загальнодержавних податків.

          2.Як сказано у п. 1.3 ст.1  Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, - податковий борг (недоїмка) –податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

          Суд вважає, що матеріалами справи належним чином доведено, що спірне податкове зобов'язання платнику податку визначено ОДПІ  у порядку, передбаченому підпунктами «а», «б»та «в»підпункту 4.2.2. п. 4.2 ст. 4 та підпункту 17.1.7 п. 17.1 ст. 17  ЗУ №2181-ІІІ.

          Порушень цього Закону не виявлено.

          3.Підпунктом 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону №2181-ІІІ передбачено, що активи платника  податків можуть бути  примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу  виключно за рішенням суду.

Іншого порядку стягнення податкового боргу на підставі  рішення суду, ніж передбачено підпунктом 3.1.1 п. 3.1 ст. 3  ЗУ №2181-ІІІ,  ним  не встановлено.

          4.Активами платника податків за змістом п.1.7 статті 1 ЗУ №2181 є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі на праві власності або повного господарського відання.

          Приймаючи до уваги те, що матеріалами справи підтверджено наявність у Відповідача податкового боргу з податку на додану вартість,  а також факт його ухилення від його сплати, - позовні вимоги  підлягають повному задоволенню.

Відповідач позовні вимоги не спростував, обґрунтованість своїх доводів та їх відповідність чинному законодавству України не довів.

Відповідно до частини 4 ст. 94 КАС України суд не стягує з Відповідача  судові витрати.

Судом прийнято до уваги те, що позивач згідно ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року №7/93 “Про державне мито”  при зверненні до суду з позовом звільнений від сплати державного мита.

          На підставі викладеного, ст.9 та 14 ЗУ від 25.06.1991 №1251-ХІІ „Про систему оподаткування”;  п.1.3 та 1.7 ст.1; п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону України  від 20.12.2000 року №2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”; ст.ст.8, 10 та 11 Закону України від 04.12.90 року №509 „Про державну податкову службу в Україні”, керуючись ст.ст.94, 158-163 та 167 КАС України,  суд

п о с т а н о в и в:

           1.Позов задовольнити у повному обсязі.           

2.Стягнути з Приватного підприємства „Стахановремтеххім”, ідентифікаційний код 33125516, яке знаходиться за адресою: місто Стаханов, вул. Достоєвського,16-«б»Луганської області, р/р 26000641246 у Сєвєродонецькій філії АБ «Укркомунбанк», МФО 307740;  р/р 26005659770 у АБ «Укркомунбанк», МФО 304988, та р/р 2600601258041 у Луганській філії «Брокбізнесбанку», місто Луганськ, МФО 304632, - на  користь державного бюджету на р/р 31119029600085, банк   УДК Луганської області, МФО 804013, код отримувача –24046946, - податковий борг з податку на додану вартість у сумі 439203 (чотириста тридцять дев'ять тисяч двісті три) грн. 69 коп., з яких: основний платіж - 292680,00 грн., штрафні (фінансові) санкції –146523,69 грн., звернувши  стягнення на активи платника податку.

          Відповідно до частини 4 ст. 167 КАС України  за згодою представника позивача у судовому засіданні 17.10.2006 року оголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення  постанови у повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу - з  дня  складення  в  повному обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

          Постанову у повному обсязі складено та підписано 20.10.2006 року.

Суддя                                                                                               А.П.Середа