Постанова

від 04.10.2011 по справі 22-а-4935/08

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 р. Справа № 22-а-4935/08

Категорія:8.2.1 Головуючий в 1 інстанції:

Колегія суддів Одесько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

Судді-доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- Коваля М.П.

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

за участю представника ПП « Скирда»Саюшкіної Н.І.0

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Одесі а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Державної п одаткової інспекції у м. Херс оні на постанову Господарськ ого суду Херсонської області від 10 червня 2008 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Ск ирда»до Державної податково ї інспекції у м. Херсоні про ви знання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної подат кової інспекції у м. Херсоні п ро визнання нечинним податко вого повідомлення-рішення ві дповідача від 17 березня 2008 року № 0001262301/0 про зменшення бюджетно го відшкодування з податку н а додану вартість на суму 205904 г рн. 25 коп., яке було прийняте від повідачем за висновками акту невиїзної документальної пе ревірки від 17.03.08р. № 881/23-7/33726348.

Позовні вимоги позивач мот ивував тим, що підставою змен шення бюджетного відшкодува ння з податку на додану варті сть стало відсутність за юри дичною адресою ТОВ «Південь Торг»( м. Миколаїв), яке було по стачальником продукції ТОВ « Євробуд»(ІПН 304600914043, м. Миколаїв), а останнє було постачальник ом позивача (сума ПДВ 50208,25 грн. - 15 504,30 грн.) ТОВ «Південь ТоргЛТД» (код 34992954) не сплатило ПДВ до бюд жету, і тому у ПП «Скирда»відс утнє право вимагати бюджетне відшкодування. Також ДПІ бул о виявлено, що постачальнико м будматеріалів у травні 2007 ро ку було ПП «Інвест-Трейд»(м. Ми колаїв), сума ПДВ за операцією склала 83990,25 грн. ПП "Інвест-Трей д" є посередником, одержувало товар від ТОВ «Південь-Торг» . Позивач вказує на те, що інфо рмація про відсутність ТОВ « Південь Торг ЛТД »за юридичн ою адресою стала підставою д ля висновку про відсутність зобов'язань ТОВ «Південь Тор г ЛТД»щодо сплати ПДВ до бюдж ету та, як наслідок, зменшення позивачу бюджетного відшкод ування у травні, липні 2007 р.

Акт перевірки складено з по рушенням Порядку оформлення результатів невиїзних докум ентальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства», затвердженого Нак азом ДПА України № 327 від 10.08.2005р., а кт не містить систематизован ий виклад виявлених у ході пе ревірки фактів порушень норм податкового, валютного та ін шого законодавства, не викла дено всі суттєві обставини ф інансово-господарської діял ьності суб'єкта господарюван ня, які мають відношення до фа ктів виявлених порушень пода ткового, валютного та іншого законодавства, відсутні пос илання на первинні або інші д окументи, які зафіксовані в б ухгалтерському та податково му обліку. З акту перевірки не відомо, яким чином наслідки ф інансово-господарських опер ацій між позивачем та ТОВ «Ко мпанія «Євробуд» або між поз ивачем та ПП «Інвест-Трейд»в ливають (або навпаки) на наслі дки фінансово-господарських операцій між цими підприємс твами та його контрагентами. За відсутністю опису господ арської операції, з посиланн ям на дату, вид, асортимент, ці ну товарів, твердження ДПІ, що саме один і той же товар поста чальники позивача придбавал и у ТОВ «Південь-ТоргЛТД»є пр ипущенням.

Постановою Господарськог о суду Херсонської області в ід 10 червня 2008 року адміністрат ивний позов ПП «Скирда»до Де ржавної податкової інспекці ї у м. Херсоні про визнання неч инним податкового повідомле ння-рішення - задовольнити. Визнано нечинним податкове п овідомлення-рішення Державн ої податкової інспекції у м. Х ерсоні від 17 березня 2008 року № 000 1262301/0 про зменшення ПП "Скирда" б юджетного відшкодування з по датку на додану вартість на с уму 205904 грн. 25 коп. Відшкодовано з Державного бюджету ПП "Скир да" 3 грн. 40 коп. судових витрат.

Не погоджуючись з постанов леним по справі судовим ріше нням, Державна податкова інс пекція у м. Херсоні подала апе ляційну скаргу, в якій ставит ься питання про скасування с удового рішення в зв' язку з тим, що воно постановлено з по рушенням норм матеріального права та прийняття рішення п ро відмову у задоволення поз ову у повному обсязі.

Апелянт зазначив, що судом д ана неправильна оцінка обста винам справи. Так, в постанові зазначено: „Відповідач не вс тановив несплати ПДВ позивач ем, не спростував дані позива ча про таку сплату ПДВ у варто сті придбаного товару, не спр остував наявності об' єкта о податкування, правильності ф ормування позивачем податко вого кредиту." Проте, в п. 1.3 ст. 1 З акону України «Про податок н а додану вартість»передбаче но, що „платник податку - особа , яка згідно з цим Законом зобо в'язана здійснювати утриманн я та внесення до бюджету пода тку, що сплачується покупцем , або особа, яка імпортує товар и на митну територію України ", а п. 1.8 ст. 1 вказує, що бюджетне в ідшкодування - сума, що підляг ає поверненню платнику подат ку з бюджету у зв'язку з надмір ною сплатою податку у випадк ах, визначених цим Законом.

Апелянт підкреслив що пода ткова накладна, виписана ТОВ „Південь-Торг" оформлена нен алежним чином, так як містить недостовірну інформацію сто совно юридичної адреси підпр иємства, що є порушенням п. п. д ) п. п. 7.2.1 п. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть», який передбачає, що „Пла тник податку зобов'язаний на дати покупцю податкову накла дну, що має містити зазначені окремими рядками .... місце роз ташування юридичної особи аб о місце податкової адреси фі зичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість". Тобто, дана податко ва накладна є недійсною у роз умінні Закону № 168, а за таких ум ов не може бути підставою для формування податкового кред иту.

Відповідно до пп.7.7.10 п.7.7 ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість", джерелом бюд жетного відшкодування подат ку на додану вартість є суми ц ього податку, зараховані до Д ержавного бюджету. Змістом З акону України "Про податок на додану вартість", право на від шкодування ПДВ виникає лише при фактичній надмірній спла ті податку, а не з самого факту існування зобов'язання по сп латі ПДВ в ціні товару, які опл ачені платником (відповідно до пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь").

Також апелянт зазначив, що р езультати перевірки показал и, що не всіма учасниками госп одарських операцій сума ПДВ врахована і сплачена до бюдж ету. Так, виявлено факт незнах одження за юридичною адресою постачальників позивача. За таких обставин, не можна вваж ати правомірним віднесення о кремих сум, які підтверджені податковими накладними таки х підприємств, до складу пода ткового кредиту позивача, ос кільки дані накладні є недій сними у розумінні Закону № 168. В се це призвело до не підтверд ження факту декларування под аткових зобов'язань з ПДВ по г осподарським операціям, та в ідповідно, непідтвердженння надмірної сплати ПДВ до бюдж ету.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши матеріали сп рави та перевіривши доводи а пеляційної скарги, законніст ь та обґрунтованість постано ви суду в межах апеляційної с карги, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підляг ає задоволенню.

Судом першої інстанції вст ановлене, що позивачем на під твердження обґрунтованості віднесення до складу податк ового кредиту сум податку на додану вартість були надані податкові накладні, видані Т зОВ "Євробуд", ТзОВ "Інвест-Тре йд", які не мали недоліків та п орядок заповнення яких відпо відав встановленому чинним з аконодавством. Помилковим є посилання податкового орган у про не підтвердження позив ачем права на податковий кре дит з огляду на відсутність д оказів фактичної сплати пода тку до бюджету постачальника ми контрагентів позивача. Ві дсутність таких відомостей у ДПІ за різними обставинами н е позбавляло правового значе ння податкових накладних, як і задіяні позивачем при форм уванні податкового кредиту. На момент здійснення господа рських операцій позивач обґр унтовано відніс до податково го кредиту суми податку на до дану вартість, за якими не виз нала податкова інспекція, пр одавці ТзОВ "Євробуд" та ТзОВ " Інвест-Трейд" були в Єдиному д ержавному реєстрі, мали свід оцтво про реєстрацію платник ом податку на додану вартіст ь, подавали звітність до пода ткової інспекції та сплачува ли задекларовані податки.

При вирішенні справи суд пе ршої інстанції посилався на підпункт 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 За кону України "Про податок на додану вартість" (далі - Закон № 168), відповідно до якого сума п одатку, що підлягає сплаті (пе рерахуванню) до бюджету або б юджетному відшкодуванню, виз начається як різниця між сум ою податкового зобов'язання звітного податкового період у та сумою податкового креди ту такого звітного податково го періоду. Відповідно підпу нкту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168 якщо у наступному податко вому періоді сума, розрахова на згідно з підпунктом 7.7.1 цьог о пункту, має від'ємне значенн я, то: а) бюджетному відшкодува нню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорі внює сумі податку, фактично с плаченій отримувачем товарі в (послуг) у попередньому пода тковому періоді постачальни кам таких товарів (послуг); б) з алишок від'ємного значення п ісля бюджетного відшкодуван ня включається до складу под аткового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України про ПДВ, бюджетне від шкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірно ю сплатою податку у випадках , визначених цим Законом. Висн овок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які бул и сплачені до бюджету слідує з поняття "податку", його осно вної функції - формування дох одів Державного бюджету Укра їни (п. 19 ст. 1, ст. 9 Бюджетного код ексу України), а також з понятт я "платника податку" як особи, що згідно Закону про ПДВ зобо в'язана здійснювати утриманн я та внесення до бюджету пода тку, що сплачується покупцем . Саме з цих норм визначається зміст надмірності сплати по датку як надмірного його над ходження до бюджету, ще й тому , що саме така надмірність має бути серед підстав повернен ня коштів з бюджету. Відповід но до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 ста тті 7 Закону України "Про подат ок на додану вартість", джерел ом бюджетного відшкодування податку на додану вартість є суми цього податку, зарахова ні до Державного бюджету.

Також судом першої інстанц ії зазначено, що крім обов'язк ових підстав виникнення у пл атника податку права на пода тковий кредит з податку на до дану вартість, необхідна так а обов'язкова підстава як спл ата платником податку у звіт ному періоді відповідних сум податку. Податок з операцій к упівлі-продажу товарів позив ач сплачує в ціні придбання с воїм постачальникам, а ті, в св ою чергу, відображають відпо відні суми податку в податко вих зобов'язаннях. Податкови й орган не довів факту не нара хування та несплати ПДВ конт рагентами позивача (постачал ьниками), не надав доказів не в іднесення нарахованої суми П ДВ до податкового зобов'язан ня відповідних декларацій з ПДВ.

Суд першої інстанції не пр ийняв до уваги доводи відпов ідача, викладені ним у запере ченнях на позовну заяві чере з їх невідповідність чинному законодавству України та фа ктичним обставинам, оскільки відповідачем як суб'єктом вл адних повноважень не доведен о відсутності підстав для фо рмування позивачем податков ого кредиту з ПДВ. Відповідач не встановив несплати ПДВ по зивачем, не спростував дані п озивача про таку сплату ПДВ у вартості придбаного товар н е спростував наявності об'єк та оподаткування, правильнос ті формування позивачем пода ткового кредиту з ПДВ. Контро люючий орган не врахував при нципу індивідуалізації зобо в'язань та відповідальності, кожен суб'єкт має виконувати свої обов'язки, відповідати з а скоєне економічне правопор ушення за наявності складу т акого порушення (об'єктивної ' суб'єктивної сторони) саме в діях, бездіяльності цього су б'єкта.

Таким чином суд першої інст анції дійшов висновку що спі рне рішення не відповідає ді ючому законодавству, оскільк и прийняте без врахування вк азаних вище норм

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції при виріш ені справи допустив порушенн я норм матеріального та проц есуального права та висновки суду не відповідають дійсни м обставинам справи, що призв ело до неправильного вирішен ня справи.

Згідно до п. 4 ст. 202 КАС Україн и підставами для скасування постанови або ухвали суду пе ршої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення н орм матеріального або процес уального права, що призвело д о неправильного вирішення сп рави або питання, а так само ро згляд і вирішення справи неп овноважним судом; участь в ух валенні постанови судді, яко му було заявлено відвід на пі дставі обставин, які виклика ли сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної і нстанції обґрунтованою; ухва лення чи підписання постанов и не тим суддею, який розгляну в справу.

За такого оскаржуване ріше ння суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог виход ячи з наступного.

Позивачем у декларації за т равень 2007 року задекларована сума бюджетного відшкодуван ня у зменшення податкових зо бов'язань з ПДВ наступних под аткових періодів, складає в р озмірі 200 833,00 грн.

Контрагентами позивача у з азначений період по ланцюгу постачальників продукції є ТОВ „Євробуд" та ТОВ „Південь - Торг" яке за юридичною адрес ою не знаходиться та на тепер ішній час проводиться ліквід аційна процедура (за рішення м суду).

Також у травні 2007 року контра гентом позивача по ланцюгу п остачальників продукції є ПП „Інвест-Трейд" та ТОВ „Півден ь-Торг" яке за юридичною адрес ою не знаходиться та на тепер ішній час проводиться ліквід аційна процедура (за рішення м суду).

Декларацією за червень 2007 ро ку задекларована сума бюджет ного відшкодування у зменшен ня податкових зобов'язань з П ДВ наступних податкових пері одів в сумі 270 000,00 грн.

Контрагентами позивача у з азначений період по ланцюгу постачальників продукції є Т ОВ „Євробуд" та ТОВ „Південь-Т орг" яке за юридичною адресою не знаходиться та на теперіш ній час проводиться ліквідац ійна процедура (за рішенням с уду).

Так податкова накладна з ПД В ТОВ „Південь-Торг" в порушен ня п. п. д) п. п. 7.2.1 п. п. 7.2 ст. 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" оформлена неналеж ним чином, оскільки не містит ь недостовірну інформацію ст осовно юридичної адреси підп риємства.

За такого податкова наклад на з ПДВ ТОВ „Південь-Торг" не може бути підставою для форм ування податкового кредиту п о ланцюгу контрагентів та ві дповідно позивачем.

Також не знайшов свого підт вердження, в ході проведення перевірок податковими орган ами, факт нарахування ТОВ „Пі вдень-Торг" суми податку з ПДВ до бюджету при сплаті податк у контрагентами в ціні товар у.

Пунктом 1.3 статті 1 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" платника податку виз начено як особу, яка згідно із цим Законом зобов'язана здій снювати утримання та внесенн я до бюджету податку, що сплач ується покупцем, або особу, як а імпортує товари на митну те риторію України.

Відповідно до пункту 10.2 стат ті 10 цього ж Закону платники п одатку, визначені у підпункт ах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї стат ті, відповідають за дотриман ня достовірності та своєчасн ості визначення сум податку, а також за повноту та своєчас ність його внесення до бюдже ту відповідно до закону.

Із наведеного випливає, що с ама по собі несплата цього по датку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від спла ти) в разі фактичного здійсне ння господарської операції н е впливає на формування пода ткового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодуван ня.

Однак факт порушення контр агентами-постачальниками по зивача своїх податкових зобо в'язань може бути підставою д ля висновку про необґрунтова ність заявлених платником по датку вимог про надання пода ткової вигоди - відшкодуванн я ПДВ з державного бюджету, як що податковий орган доведе, з окрема, що платник податку ді яв без належної обачності й о бережності і йому мало бути в ідомо про порушення, які допу скали його контрагенти, або щ о діяльність платника податк у спрямована на здійснення о перацій, пов'язаних з податко вою вигодою, переважно з конт рагентами, які не виконують с воїх податкових зобов'язань, зокрема й у випадках, коли так і операції здійснюються чере з посередників.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість», бюджетне відшк одування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірно ю сплатою податку у випадках , визначених цим Законом.

Згідно підп. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 вищезг аданого Закону бюджетне відш кодування визначається як рі зниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податк ового кредиту звітного періо ду. Відповідно до підп. 7.7.2 а) п.7.7. ст. 7 Закону України „Про подат ок на додану вартість" бюджет ному відшкодуванню підлягає частина такої різниці (від'єм не значення), яка сплачена у по передньому податковому пері оді постачальникам, а також в ідповідно до п.п. 7.4.1 ст. 7 та 6.1 ст. 6 цього Закону сплачена постач альником до бюджету.

Отже, зі змісту Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» випливає, що право на б юджетне відшкодування виник ає лише при фактичній надмір ній сплаті податку до бюджет у, а не з самого факту існуванн я зобов'язання по сплаті пода тку на додану вартість в ціні товару або послуг, як вважає с уд. Цей висновок можна зробит и й з самої суті поняття подат ку, його функції - формування д оходів Державного бюджету Ук раїни (ст. 9 Бюджетного кодексу України), а також з поняття пл атника податку як особи, яка з гідно п.1.3. ст. 1 Закону України « Про податок на додану вартіс ть»зобов'язана здійснювати у тримання та внесення до бюдж ету податку, що сплачується п окупцем.

Тобто, існує прямий зв'язок між сплатою - надходженням до бюджету податку на додану ва ртість та відшкодуванням так ого податку. При цьому зазнач ені етапи нерозривно пов'яза ні між собою: сплата податку, н адходження відповідної суми до бюджету, а вже потім відшко дування податку на додану ва ртість за рахунок коштів, що б ули сплачені у вигляді ПДВ.

Аналогічну правову позиці ю висловив Вищий адміністрат ивний суд України в своїй «До відці, про вивчення та узагал ьнення судової практики Вищо го адміністративного суду Ук раїни про відшкодування пода тку на додану вартість з держ авного бюджету" від 20.10.2006 року.

В даному ж випадку в ланцюг у постачання позивача є ТОВ „ Південь-Торг" який суму ПДВ, от риману від позивача в складі ціни за продану продукцію до бюджету не сплачував.

Тобто надмірної сплати не б уло, хоча позивач і сплатив ПД В в ціні товару та має докумен тальні підтвердження цієї сп лати.

Пунктом 4.5 Методичних реком ендацій щодо взаємодії між п ідрозділами органів державн ої податкової служби України при організації та проведен ні перевірок достовірності н арахування бюджетного відшк одування податку на додану в артість, затверджених наказо м ДПАУ №350 від 18.08.2005 року, передба чено проведення обов'язкових зустрічних перевірок по лан цюгу постачання по тих поста чальниках платника ПДВ, у яки х суми зобов'язань по ПДВ у под атковому періоді по операція х з даним платником становит ь 30 і більше відсотків від заг альної суми податкових зобов 'язань в цьому періоді. Метою т аких перевірок є, відповідно до п.1.2.5 Методичних рекомендац ій, встановлення фактичних о бставин здійснених операцій , у тому числі факту включення постачальниками сум податку на додану вартість, які підля гають підтвердженню, до скла ду податкових зобов'язань з П ДВ, а результатом - підтвердже ння, збільшення або зменшенн я заявленої до відшкодування суми ПДВ, чи повна відмова у й ого наданні.

Отже, згідно з вимогами норм ативних актів, що регулюють п орядок підтвердження заявле них до відшкодування сум, без здійснення перевірки по лан цюгу постачання отримання пл атником бюджетного відшкоду вання неможливе.

Таким чином, висновок суду п ершої інстанції про наявніст ь у позивача права на отриман ня бюджетного відшкодування суперечить як нормам Закону України «Про податок на дода ну вартість», так і фактичним обставинам справи.

За такого оскаржуване пода ткове повідомлення-рішення в ідповідача від 17 березня 2008 рок у № 0001262301/0 яким зменшено бюджетн ого відшкодування з ПДВ на су му 205 904 грн. 25 коп. та прийняте за висновками акту невиїзної д окументальної перевірки від 17.03.08р. № 881/23-7/33726348 відповідає вимог ам ч. 3 ст. 21 КАС України та є прав омірним.

Відповідно в задоволенні п озову слід відмовити.

Таким чином, суд першої інст анцій при вирішені справи до пустив порушення норм матері ального та процесуального пр ава, висновки суду не відпові дають дійсним обставинам спр ави, що призвело до неправиль ного вирішення справи, та так е є підставою для скасування оскаржуваної постанови та в инесення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС Ук раїни, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у м. Х ерсоні - задовольнити.

Постанову Господарського суду Херсонської області від 10 червня 2008 року - скасувати.

Постановити нову постанов у, якою у задоволенні адмініс тративного позову Приватно го підприємства «Скирда»до Д ержавної податкової інспекц ії у м. Херсоні про визнання не чинним податкового повідомл ення-рішення - відмовити в п овному обсязі.

Постанова апеляційного су ду набирає законної сили з мо менту проголошення, але може бути оскаржена в касаційном у порядку до Вищого Адмініст ративного Суду України протя гом двадцяти днів з дня набра ння законної сили судовим рі шенням апеляційного суду.

Повний текст постанови скл адений та підписаний колегіє ю 12.10.2011 року.

Головуючий суддя: Потапчук В.О.

Судді: Кова ль М.П.

Семенюк Г.В.