Ухвала

від 02.08.2011 по справі 2а-1670/1205/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 р. Справа № 2а-1670/1205/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Катуно ва В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзн ікової С.С.

за участю секретаря судово го засідання Ульяненко А.Г.,

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Ексім-продукт" на постанову Полтавського окружного адмі ністративного суду від 15.04.2011р. по справі № 2а-1670/1205/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Ексім-продукт" < Список > < Те кст >

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Т екст >

про визнання протиправ ними та скасування податкови х повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач- Товариство з об меженою відповідальністю "Ек сім-продукт" звернулось до По лтавського окружного адміні стративного суду з адміністр ативним позовом до Кременчуц ької об'єднаної державної по даткової інспекції у Полтавс ькій області про визнання пр отиправними та скасування по даткових повідомлень-рішень № 0005462301/1/485 від 19.02.2010 року, яким визна чено податкове зобов`язання з податку на прибуток підпри ємств в сумі 149 238 грн, з них: за ос новним платежем - 116295 грн, за штр афними (фінансовими) санкція ми - 32943 грн., та № 0005472301/1/486 від 19.02.2010 року , яким визначено податкове зо бов`язання з податку на додан у вартість в сумі 42 944 грн, у тому числі: за основним платежем - 28629 грн, за штрафними (фінансови ми) санкціями - 14315 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративног о суду від 15.04.2011 року в задоволе нні адміністративного позов у відмовлено.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, пози вачем подано апеляційну скар гу, в якій він просить скасув ати оскаржувану постанову т а ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимог и в повному обсязі.

В обґрунтування вимог а пеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при п рийнятті постанови, норм мат еріального та процесуальног о права, а саме: ст. 509, 525, 526, 530, п.п. 4.1.4 п .4.1 ст. 4 п.п. 15.1.1 п.5.1 ст. 15 Закону Украї ни "Про погашення податкових зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами", п.8 с т. 193 Господарського кодексу У країни, ст. ст. 1, 9 Закону Україн и "Про бухгалтерській облік т а фінансову звітність" ,п. 1.32 с т. 1 п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про о податкування прибутку підпр иємств", п.п. 7.2.3 п.7.2 ст. 7 п.п. 7.4.5 п.7.4, п .п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 5 Порядку заповнення податк ової накладної, затвердженог о наказом ДПА України №165 від 30ю .05.1997 року, що призвело до непра вильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, вик ладених в апеляційній скарзі .

Враховуючи неприбуття у су дове засідання жодної з осіб , які беруть участь у справі, п овідомлених належним чином і про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу ад міністративного судочинств а України вважає за можливе р озглянути справу в порядку п исьмового провадження за ная вними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавш и суддю-доповідача, перевір ивши рішення суду та доводи а пеляційної скарги, дослідивш и матеріали справи, вважає, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що у термін з 01.10.2009 рок у по 11.11.2009 року державними подат ковими ревізорами - інспекто рами Кременчуцької об'єднано ї державної податкової інспе кції на підставі направлень № 3282/003282 від 01.10.2009 року та № 3590/003590 від 29. 10.2009 року проведено планову виї зну перевірку Товариства з о бмеженою відповідальністю "Е ксім-продукт" (код ЄДРПОУ 31622402) з питань дотримання вимог под аткового законодавства за пе ріод з 01.10.2006 року по 31.12.2008 року, вал ютного та іншого законодавст ва за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 р оку.

За результатами перевірки складено акт від 20.05.2009 р. № 6005/23-209/316224 02, в якому відображено порушен ня позивачем, зокрема:

- пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.6 ст. 4, п. 5. 1, пп. 5.2.1. п. 5.2., пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону У країни “Про оподаткування пр ибутку підприємств”, в резул ьтаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що пере вірявся, на загальну суму 141 133 г рн., у тому числі: за ІІІ кварта л 2006 року в сумі 24 838 грн, за ІІІ кв артал 2008 року в сумі 10482 грн, за І к вартал 2009 року в сумі 57 718 грн, за ІІ квартал 2009 року в сумі 48 095 грн . Встановлено заниження пода тку на прибуток у ІV кварталі 2 006 року в сумі 1534 грн та завищенн я податку на прибуток у І квар талі 2009 року в сумі 1534 грн;

- пп. 7.4.1 п. 7.4. ст.7 Закону України “Про податок на додану варті сть”, в результаті чого заниж ено податок на додану вартіс ть в періоді, що перевірявся, на загальну суму 30 542 грн, у тому числі: за лютий 2009 року - 1913 грн , за березень 2009 року - 1900 грн., за квітень 2009 року - 3 317 грн., за чер вень 2009 року - 23 412 грн.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою об'єднаною де ржавною податковою інспекці єю винесені податкове повідо млення-рішення № 0005462301/0/3780 від 02.12.2009 року, яким позивачу визначен о податкове зобов'язання з по датку на прибуток підприємст в в сумі 150 311 грн; та податкове по відомлення-рішення №0005472301/0/3779 ві д 02.12.2009 року, яким позивачу визн ачено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 45 813 грн.

Зазначені податкові повід омлення-рішення позивач оска ржив до Кременчуцької об`єдн аної державної податкової ін спекції Полтавської області , рішенням якої від 11.02.2010 року № 43 92/10/25-010 скаргу позивача залишено без задоволення.

З метою доведення до позива ча нового граничного строку погашення податкового зобов 'язання відповідачем винесен і податкові повідомлення-ріш ення № 0005462301/1/485 від 19.02.2010 року, яким в изначено податкове зобов`яза ння з податку на прибуток під приємств в сумі 149 238 грн, з них: з а основним платежем - 116295 грн, за штрафними (фінансовими) санк ціями - 32943 грн., та № 0005472301/1/486 від 19.02.2010 р оку, яким визначено податков е зобов`язання з податку на до дану вартість в сумі 42 944 грн, у т ому числі: за основним платеж ем - 28629 грн, за штрафними (фінанс овими) санкціями - 14315 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з приписів п. 7.4.1. п. 7.4. ст . 7, пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” , пп. 1.32. ст. 1, п. 5.1., пп. 5.2.1. п. 5.2., пп. 5 .3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підп риємств” , пп. 4.2.2. п. 4.2 ст. 4, пп. 17.1.3., 17 .1.9, п. 17.1. ст. 17 Закону України “Пр о порядок погашення зобов'яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами”.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов до висноку, що д ії посадових осіб Кременчуць кої ОДПІ щодо проведення заз наченої перевірки, складання акту та прийняття податкови х повідомлень -рішень є право мірними, вчинені в межах, в обс язі та у спосіб, що передбачен і нормами чинного законодавс тва, а твердження позивача пр о їх незаконність необґрунто вані, безпідставні та такі, що не відповідають дійсності.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції з огляду на н аступне.

Надаючи оцінку податковом у повідомленню-рішенню № 0005462301/1 /485 від 19.02.2010 року, яким визначено податкове зобов`язання з под атку на прибуток підприємств в сумі 149 238 грн., у тому числі: за о сновним платежем - 116 295 грн., за ш трафними (фінансовими) санкц іями - 32 943 грн., колегія суддів за значає наступне.

Відповідно до п. 3.1. статті 3 З акону України "Про оподаткув ання прибутку підприємств" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовід носин), об'єктом оподаткуванн я є прибуток, який визначаєть ся шляхом зменшення суми ско ригованого валового доходу з вітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Зако ну на: суму валових витрат пла тника податку, визначених ст аттею 5 цього Закону; суму амор тизаційних відрахувань, нара хованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно п. 4.1. ст. 4 Закону Украї ни "Про оподаткування прибут ку підприємств" валовий дохо д - загальна сума доходу платн ика податку від усіх видів ді яльності, отриманого (нарахо ваного) протягом звітного пе ріоду в грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах як на території України, її ко нтинентальному шельфі, виклю чній (морській) економічній з оні, так і за їх межами.

Підпунктом 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" встанов лено, що валовий доход включа є : доходи з інших джерел, у том у числі, але не виключно, у виг ляді: сум безповоротної фіна нсової допомоги, отриманої п латником податку у звітному періоді .

Відповідно до пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 З акону України "Про оподаткув ання прибутку підприємств" безповоротною фінансовою д опомогою є, зокрема, сума забо ргованості платника податку перед іншою юридичною чи фіз ичною особою, що залишилася н естягнутою після закінчення строку позовної давності .

Таким чином, колегія суддів зазначає, якщо по закінченню терміну позовної давності (т обто загального строку для з ахисту права за позовом особ и), загальний строк якого відп овідно до статті 257 Цивільного кодексу України встановлюєт ься в три роки, боржник не розр ахувався за отримані раніше товари (роботи, послуги), сума його заборгованості за цими товарами (роботами, послугам и) є безповоротною фінансово ю допомогою відповідно до пп . 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств та підлягає включенн ю до валового доходу відпові дного звітного періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем (Замовник) 20.04.2003 року укладений договір до ручення на представлення інт ересів в суді № 04/2003-Ус з ФОП ОС ОБА_1 (Виконавець), відповідн о до умов якого Замовник дору чив, а Виконавець прийняв на с ебе обов`язок від імені та в ін тересах Замовника виконати д оручення з представлення інт ересів останнього в Господар ському суді з питання про від шкодування з державного бюдж ету 2 483 757, 38 грн. податку на додану вартість.

Фактом виконання обов`язкі в Виконавцем є набрання зако нної сили рішенням Господарс ького суду Полтавської облас ті, згідно з яким буде відшкод ована з бюджету сума 2 483 757,38 грн п одатку на додану вартість та відсотків, нарахованих на ос новну суму бюджетної заборго ваності на момент подання по зовної заяви.

Відповідно до розділу 3 "Цін а договору і порядок розраху нків" зазначеного договору ц іна договору, у випадку викон ання обов`язків Виконавцем с кладає 10% від суми оскарження, а саме: 248 375 грн, оплата винагоро ди Виконавцю проводиться дво ма платежами: перший платіж в розмірі 50 000 грн з ціни Договор у, вказаної в п.п.3.1, здійснюєть ся за наслідками надання ріш ення Господарського суду Пол тавської області; другий пла тіж в розмірі суми, що залишил ась від ціни Договору (198 375 грн) з дійснюється після набрання р ішенням Господарського суду Полтавської області законно ї сили. Оплата здійснюється відповідно до акту виконани х робіт і на підставі рахунку , що виставляється Виконавце м в 3-денний строк після отрима ння коштів з державного бюдж ету на підставі наказу Госп одарського суду Полтавської області про стягнення з держ авного бюджету на рахунок За мовника сум податку на додан у вартість.

Перевіркою встановлено, що на виконання зазначеного До говору були складені акти пр иймання-передачі робіт (посл уг) № 1 від 15.05.2003 року на загальну суму 50 000 грн без ПДВ та № 2 від 22.09.20 03 року на загальну суму 198 375 грн без ПДВ. Станом на 27.07.2005 року кре диторська заборгованість по сплаті вартості послуг скла ла 41927 грн без ПДВ, яка була пога шена 06.02.2009 року в сумі 20000 грн без П ДВ та 03.03.2009 року в сумі 21927 грн без ПДВ.

Згідно з частиною 5 статті 261 Цивільного кодексу України з а зобов`язаннями з визначени м строком виконання перебіг позовної давності починаєть ся зі спливом строку виконан ня . За зобов'язаннями, строк в иконання яких не визначений або визначений моментом вимо ги, перебіг позовної давност і починається від дня, коли у к редитора виникає право пред' явити вимогу про виконання з обов'язання.

Як вбачається зі змісту Дог овору, строк виконання обов'я зку Замовника сплатити варті сть наданих послуг складав - 3-денний строк після отриманн я коштів з державного бюджет у на підставі наказу Господ арського суду Полтавської об ласті. Відповідно у Виконавц я після спливу цього строку в иникало право вимагати викон ання зобов'язання, в тому числ і, в судовому порядку. Таким чи ном, перебіг позовної давнос ті по договору позивача із ФО П ОСОБА_1 почався після сп ливу 3-денного строку після о тримання позивачем коштів з державного бюджету з відшкод ування сум ПДВ.

Відповідно до інформації К ременчуцької об`єднаної держ авної податкової інспекції в ід 14.04.2011 № 366/1/-044, пояснень представ ників сторін, підприємству Т ОВ "Ексім-продукт" було перера ховано бюджетне відшкодуван ня ПДВ в сумі 2 483 757,38 грн., що перед бачалося рішенням Господарс ького суду Полтавської облас ті, залишеним без змін апеляц ійною інстанцією, з них: 81 455 грн . перераховано - 27.05.2003 року та 2 402 302, 38 грн - 21.10.2003 року.

З огляду на викладене, колег ія суддів зазначає, що строк позовної давності на стягнен ня суми заборгованості по оп латі послуг з представлення інтересів по договору доруче ння № 04/2003-Ус почав перебіг - 25.10.2003 року (триденний термін після отримання коштів з державно го бюджету).

Згідно ч.ч. 1, 3 статті 264 Цивіль ного кодексу України перебіг позовної давності перериває ться вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею св ого боргу або іншого обов'язк у. Після переривання перебіг позовної давності починаєть ся заново.

Враховуючи те, що позивачем частково погашалася заборго ваність ФОП ОСОБА_1 по дог овору № 04/2003-Ус перебіг позовно ї давності переривався. Акто м перевірки було встановлено , що станом на 27.07.2005 року кредито рська заборгованість по спла ті вартості послуг склала 41927 г рн., тому щодо залишку заборго ваності перебіг позовної дав ності розпочався заново 27.07.2005 р оку та закінчився 28.07.2008 року, пі сля чого вказана заборговані сть набула статусу безповоро тної фінансової допомоги та підлягала включенню до склад у валового доходу за ІІІ квар тал 2008 року.

Як встановлено перевіркою , та не заперечується сторона ми, сума безповоротної допом оги в розмірі 41 927 грн., отримана позивачем у ІІІ кварталі 2008 ро ку, не була віднесена до валов их доходів звітного періоду.

Погашення позивачем залиш ку заборгованості в розмірі 41 927 грн. у 2009 році (тобто після зак інчення строку позовної давн ості), а саме, 06.02.2009 року - 20000 грн. та 03.03.2009 року - 21927 грн. не суперечило нормам Цивільного кодексу, а ле в той же час не спростовува ло порушення позивачем пп. 4.1.6. п. 4.1. ст.. 4 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств» у ІІІ кварталі 2008 року.

Також матеріалами справи в становлено, що 20.05.2003 року позива чем (Замовник) укладений дого вір разового доручення № 07/2003-К з ТОВ "Міжрегіональний консу льтаційний центр "Фінако" (Вик онавець), відповідно до умов я кого Замовник доручив, а Вико навець прийняв на себе обов`я зок від імені та в інтересах З амовника виконати доручення Замовника з представлення і нтересів останнього в Харків ському апеляційному господа рському суді у справі № 3/174 з пи тання про відшкодування з де ржавного бюджету України 2 483 757 , 38 грн. податку на додану варті сть. Фактом виконання прийня тих обов`язків Виконавцем є н абрання законної сили рішенн ям Господарського суду Полта вської області від 13.05.2003 року у справі № 3/174, згідно з яким буде відшкодована з бюджету сума 2 483 757,38 грн податку на додану вар тість та відсотків, нарахова них на основну суму бюджетно ї заборгованості на момент п одання позовної заяви.

Відповідно до розділу 3 "Цін а договору і порядок розраху нків" зазначеного договору ц іна договору, у випадку викон ання обов`язків Виконавцем с кладає 4 % від суми позову, а сам е: 99 350 грн, оплата винагороди Ви конавцю проводиться одним пл атежем по факту набрання ріш енням Господарського суду По лтавської області законної с или.

Оплата здійснюється відпо відно до акту виконаних робі т і на підставі рахунку, що вис тавляється Виконавцем в моме нт отримання коштів з держав ного бюджету на підставі на казу Господарського суду Пол тавської області про стягнен ня з державного бюджету на ра хунок Замовника сум податку на додану вартість.

Перевіркою встановлено, що на виконання зазначеного До говору складено акт прийманн я-передачі робіт (послуг) № б/н від 29.09.2003 року на загальну суму 99 350 грн без ПДВ. Станом на 30.06.2009 ро ку заборгованість позивача п еред ТОВ "Міжрегіональний ко нсультаційний центр "Фінако" в розмірі 99 350 грн не була пога шена.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає обґрунтован им висновок суду першої інст анції, що строк позовної давн ості на стягнення суми забор гованості по оплаті послуг з представлення інтересів по договору доручення № 04/2003-Ус по чав перебіг - 21.10.2003 року ( момент отримання коштів з державно го бюджету ) і сплив - 21.10.2006 року, після чого вказана заборгов аність набула статусу безпов оротної фінансової допомоги та підлягала включенню до ск ладу валового доходу за ІV ква ртал 2006 року.

Разом з тим, в порушення пп. 4. 1.6. п. 4.1. ст.. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств»позивачем не було ві днесено суму 99 350 грн. до складу валових доходів за ІV квартал 2006 року.

Зважаючи на вищевикладене , колегія суддів погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції та вважає, що податков им органом правомірно встано влено заниження позивачем ва лового доходу на загальну су му 141 277 грн., в тому числі, по відн осинам з ФОП ОСОБА_1. в розм ірі 41 927 грн., по відносинам з ТО В "Міжрегіональний консульта ційний центр "Фінако" в розмір і 99 350 грн.

Колегія суддів вважає необ грунтованими доводи позива ча про те, що заборгованість п еред ТОВ "Міжрегіональний ко нсультаційний центр "Фінако" та ФОП ОСОБА_1 не є по суті безповоротною фінансовою до помогою є безпідставними, ос кільки не враховують положен ня пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Щодо посилань позивача на те, що при визначенні податко вого зобов'язання з податку н а прибуток за вказане поруше ння відповідачем не дотриман о граничний строк, передбаче ний ст. 15 Закону України "Про по гашення податкових зобов`яза нь платників податків перед бюджетами та держаними цільо вими фондами", колегія суддів зазначає наступне за необхі дне зазначити наступне.

Відповідно до пп.15.1.1 п. 5.1 ст. 15 За кону України "Про погашення п одаткових зобов`язань платни ків податків перед бюджетами та держаними цільовими фонд ами" за винятком випадків, виз начених підпунктом 15.1.2 цього п ункту, податковий орган має п раво самостійно визначити су му податкових зобов`язань пл атника податків у випадках, в изначених цим Законом, не піз ніше закінчення 1095 дня, наступ ного за останнім днем гранич ного строку подання податков ої декларації, а у разі, коли т ака податкова декларація бул а надана пізніше, - за днем її ф актичного подання.

Згідно з пп. 4.1.4. п.4.1 ст. 4 Закону У країни "Про погашення податк ових зобов`язань платників п одатків перед бюджетами та д ержаними цільовими фондами" податкові декларації подают ься за базовий податковий (зв ітний) період, що дорівнює кал ендарному кварталу або кале ндарному півріччю (у тому чис лі при сплаті квартальних аб о піврічних авансових внескі в), - протягом 40 календарних дні в, наступних за останнім кале ндарним днем звітного (подат кового) кварталу (півріччя).

Беручи до уваги те, що забор гованість позивача перед ТОВ "Міжрегіональний консультац ійний центр "Фінако" по догово ру разового доручення № 07/2003-К н абула статусу безповоротної фінансової допомоги 21.10.2006 року , то вона підлягала включенню до складу валового доходу за ІV квартал 2006 року. При цьому гр аничний строк подання деклар ації з податку на прибуток за 2006 рік складає 09.02.2007 року. За так их обставин граничний строк донарахування податкового з обов'язання за порушення, яке допущено у ІV кварталі 2006 року, закінчився у лютому 2010 року, то ді як відповідне податкове п овідомлення-рішення за насл ідками перевірки винесено 02.12 .2009 року..

Що стосується заборговано сті позивача перед ФОП ОСОБ А_1. в розмірі 41 927 грн., то вона н абула статусу безповоротної фінансової допомоги 28.07.2008 року та підлягала включенню до ск ладу валового доходу за ІІІ к вартал 2008 року. За таких обста вин граничний строк донараху вання податкового зобов'язан ня за порушення, яке допущено у ІІІ кварталі 2008 року, закінчу ється не раніше ІІІ кварталу 2011 року.

Отже, колегія суддів погодж ується з висновком суду перш ої інстанції, що при донараху ванні податкового зобов'язан ня з податку на прибуток відп овідачем не порушено граничн ий строк, передбачений ст. 15 За кону України "Про погашення п одаткових зобов`язань платни ків податків перед бюджетами та держаними цільовими фонд ами".

Також матеріалами справи в становлено, що підприємство мало взаємовідносини з ПП ОСОБА_4

Згідно оборотно-сальдової відомості по рах. 631 "Розрахунк и з вітчизняними постачальни ками'' станом на 28.10.03 р. на ТОВ :"Ек сім-продукт" рахується креди торська заборгованість в сум і 6135 грн. без ПДВ за маркетингов і послуги згідно з договором № 04/2003-М від 01.01.2003 р.. Станом на 31.03.2009 р. дана кредиторська заборгов аність в сумі 6135 грн. без ПДВ бу ла списана та включена до скл аду валового доходу за І квар тал 2009 р.

Відповідно до вимог пп. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств»підприємство повинно б уло відобразити суму кредито рської заборгованості в розм ірі 6135 грн. в складі валового д оходу за IV квартал 2006 р., але від образило в складі валового д оходу за І квартал 2009 р.. Разом з тим, судом встановлено, що сум а коштів по відносинам з ПП ОСОБА_4 у зв'язку із самостій ним декларуванням її позивач ем не була підставою для дода ткового нарахування податко вого зобов'язання.

Щодо віднесення до складу в алових витрат вартості юриди чних послуг, наданих ТОВ "Ефес -Групп", транспортних послуг, н аданих ФОП ОСОБА_5., консул ьтаційних послуг, наданих ТО В "Міжрегіональний консульта ційний центр "Фінако", ФОП ОС ОБА_6, ТОВ "Компанія по управл інню активами "Фінако-Капіта л", послуг з юридичних дій, над аних ФОП ОСОБА_7, колегія с уддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валов і витрати виробництва та обі гу - сума будь-яких витрат плат ника податку у грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як комп енсація вартості товарів (ро біт, послуг), які придбаваютьс я (виготовляються) таким плат ником податку для їх подальш ого використання у власній г осподарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону передбачено, що до складу вал ових витрат включаються, зок рема, суми будь-яких витрат, сп лачених (нарахованих) протяг ом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією , веденням виробництва, прода жем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі в итрати з придбання електричн ої енергії (включаючи реакти вну), з урахуванням обмежень, у становлених пунктами 5.3 - 5.7 ціє ї статті.

Згідно абз. 4 пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Зако ну не належать до складу вало вих витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідним и розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'я зковість ведення і зберіганн я яких передбачена правилами ведення податкового обліку .

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні” бухгалтерський облік є обов'язковим видом об ліку, який ведеться підприєм ством. Фінансова, податкова , с татистична та інші види звіт ності, що використовують гро шовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обл іку .

Частиною 1 ст. 9 зазначеного З акону встановлено, що підста вою для бухгалтерського облі ку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону первин ні документи повинні мати та кі обов'язкові реквізити: наз ву документа (форми); дату і мі сце складання; назву підприє мства, від імені якого складе но документ; зміст та обсяг го сподарської операції , одини цю виміру господарської опер ації; посади осіб, відповідал ьних за здійснення господарс ької операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що дають змо гу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні го сподарської операції.

З огляду на вимоги наведени х правових норм, наявність бе зпосереднього зв' язку витр ат з господарською діяльніст ю платника податків та підтв ердження їх розрахунковими, платіжними та іншими докумен тами (в першу чергу первинним и документами) є підставою дл я зменшення платником податк ів об' єкту оподаткування на суму витрат з придбання (виго товлення) товарів (послуг) .

Перевіркою повноти визнач ення валових витрат за періо д з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року, встано влено їх завищення всього на суму 423251 грн, у тому числі за І к вартал 2009 року в сумі 230870 грн, за І І квартал 2009 року в сумі 192381 грн.

15.12.2008 року між позивачем (Замо вник) та ТОВ "Ефес-Групп" (Викон авець) був укладений договір № 65 від 15.12.2008 року про надання юр идичних послуг, відповідно д о умов якого Замовник доруча є, а Виконавець бере на себе зо бов`язання надати послуги в о бсязі та на умовах, передбаче них цим Договором, а Замовник зобов`язується прийняти пос луги та їх сплатити. Вид послу г - надання юридичних послуг з питань, пов`язаних з юридично ю експертизою документів пов 'язаних з господарською діял ьністю Замовника та їх відпо відність нормам чинного зако нодавства; з розробки проект ів договорів, пов'язаних з гос подарською діяльністю Замов ника.

Виконання даного договору було оформлено шляхом склад ення акту виконаних робіт б/н від 16.01.2009 року, податкової накл адної № 011601 від 16.01.2009 року на загал ьну суму 105820 грн.

Згідно Звіту Виконавця (ТО В "Ефес-Групп) № б/н від 16.01.2009 року Виконавцем надані наступні послуги: аналіз законодавств а відносно діяльності Замовн ика; юридична експертиза док ументів, пов'язаних з господа рською діяльністю Замовника на предмет відповідності но рмам чинного законодавства; проведення аналізу податков ого законодавства, з питань п ов'язаних з оформлення фінан сової допомоги; підготовка п опереднього проекту Договор у; обговорення юридичних пит ань стосовно-структури Догов ору з Замовником; перегляд та перевірка проекту Договору; погодження змін, які мають бу ти внесені в проект Договору та пов'язані з цим юридичні пи тання стосовно оформлення ф інансової допомоги; підготов ка остаточного проекту Догов ору.

Натомість, матеріалами спр ави встановлено, що акт про н адання юридичних послуг не м істить калькуляції послуг, п осилань на конкретні договор и, які були підготовлені та в икористовуються у фінансов о-господарській діяльності п ідприємства, законодавчі акт и, проаналізовані при склада нні договорів, скільки часу б уло затрачено на аналіз чинн ого законодавства та підгото вку проектів договорів, яка в артість години роботи тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, під час перевірки вс тановлено, у перевіряємому п еріоді позивачем укладений д оговір безпроцентної поворо тної фінансової допомоги № б \н від 30.12.2008 року з ЗАТ "Міські ін вестиції", відповідно до умов якого П озикодавець (ЗАТ "Міс ькі інвестиції") надає Позича льнику (ТОВ "Ексім-продукт") ко шти (надалі іменується "позик а") шляхом перерахування кошт ів на рахунок Позичальника, а останній зобов'язується пов ернути таку позику Позикодав цеві в порядку та у строки, виз начені цим Договором.

Колегія суддів вважає необ ґрунтованим посилання пози вача на те, що за допомогою ТОВ «Ефес-Групп»було укладено д оговори про надання банківсь кої гарантії № БГ/51-2008 від 22.12.2008 ро ку та № БГ/52-2008 від 22.12.2008 року, оскіл ьки зазначене не підтверджує ться актом виконаних робіт і звітом Виконавця, які не міст ять посилання на вказані дог овори.

При цьому із звіту Виконавц я вбачається, що ТОВ "Ефес-Груп п" по суті здійснювались дії з приводу складання проекту одного договору.

Крім того, колегія суддів за значає, що що місцезнаходжен ням ТОВ "Ефес-Групп" є м. Херсон , а позивача - м. Кременчук, то му взаємовідносини вказаних контрагентів з точки зору те риторіальної віддаленості є взагалі проблематичними.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції та вважа є, що позивачем не підтвердже но належними первинними доку ментами та не надано доказів щодо зв'язку з господарською діяльністю валових витрат н а оплату юридичних послуг, не надано доказів їх фактичног о надання на ту суму, яка включ ена до валових витрат, тому зг ідно абз. 4 пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону У країни “Про оподаткування пр ибутку підприємств”, з ураху ванням п. 5.1. ст. 5 Закону, вказані витрати не підлягали включе нню до складу валових витрат відповідного звітного пері оду.

Також матеріалами справи в становлено, що 12.01.2009 року між ТО В "Ексім-продукт" (Замовник) та ФОП ОСОБА_5.(Виконавець) ук ладений договір про надання транспортних послуг, згідно з умовами якого Виконавець з обов'язується за завдання За мовника надавати транспортн і послуги легковим автомобіл ем, в порядку та на умовах, виз начених цим договором, та від повідно до законодавства Укр аїни.

На виконання умов даного до говору ФОП ОСОБА_5 були ви писані акти приймання-переда чі виконаних робіт по наданн ю транспортних послуг, а саме :

в І кварталі 2009 році на загал ьну суму 42678 грн:

- б/н від 31.01.2009 року на суму 14218 гр н без ПДВ, за надані послуги пр отягом січня 2009 року з перевез ення працівників та дрібних вантажів Замовника. Перевезе ння здійснювались по області та за її межами, а саме: м. Полта ва - м. Кременчук - м. Полтава, м. П олтава - м.Донецьк - м.Полтава, м . Полтава-м.Київ-м.Полтава;

- б/н від 27.02.2009 року на загальну суму 13840,00 грн. без ПДВ, за надані послуги протягом лютого 2009 ро ку з перевезення працівників та дрібних вантажів Замовни ка. Перевезення здійснювалис ь по області та за її межами, а саме: м. Полтава-м.Кременчук-м . Полтава, м.Полтава-м.Донецьк- м.Полтава, м.Полтава-м.Київ-м.П олтава;

- б/н від 31.03.2009 р. на загальну сум у 14620,00 грн. без ПДВ, за надані пос луги за протягом березня 2009 ро ку з перевезення працівників та дрібних вантажів Замовни ка. Перевезення здійснювалис ь по області та за її межами, а саме: м.Полтава - м. Кременчук - м. Полтава, м. Полтава-м. Донець к-м.Полтава, м. Полтава-м.Ки'їв-м .Полтава; м. Полтава -м.Харків-м .Полтава.

у II кварталі 2009 р. на загальну суму 25346,00 грн. без ПДВ:

- б/н від 30.04.2009 року на загальну суму 14890,00 грн. без ПДВ, за надані послуги протягом квітня 2009 ро ку з перевезення працівників та дрібних вантажів Замовни ка. Перевезення здійснювалис ь по області та за її межами, а саме: м.Полтава - м. Кременчук м .Полтава, м.Полтава-м.Донецьк-м .Полтава, м.Полтава-м.Київ-м.По лтаві, м. Полтава - м.Харків-м.По лтава.

- б/н від 29.05.2009 р. на загальну сум у 10456,00 грн. без ПДВ, за надані пос луги протягом січня 2009 року з перевезення працівників та дрібних вантажів Замовника . Перевезення здійснювались по області та за її межами, а с аме: м.Полтава - м. Кременчук- м. Полтава, м. Полтава-м.Донецьк-м .Полтава, м.Полтава-м.Київ-м.По лтава, м. Полтава - м.Харків-м.По лтава.

Зі змісту наданих актів вб ачається, що в них відсутня ка лькуляція послуг, не зазначе но яким чином здійснювались перевезення: яким транспорто м, скільки пального витрачен о, кількість пройдених кілом етрів, кількість маршрутів, н е вказано, які дрібні вантажі перевозилися, місце доставк и.

Позивачем до суду надані ко пії наказів про відрядження:

- за січень 2009 року: від 12.01.2009 рок у на Донецьк, від 14.01. 2009 року на Ки їв, від 19.01.2009 року на Донецьк, від 19.01. на Київ;

- за лютий 2009 року: від 02.02.2009 року на Донецьк, від 16.02.2009 року на Дон ецьк;

- за березень 2009 року: від 04.03.2009 р оку на Київ, від 11.03.2009 року на Киї в, від 20.03.2009 року у Харківську об ласть, від 20.03.009 року на Донецьк, від 25.03.2009 року на Донецьк; від 30.03. 2009 року на Донецьк;

- за квітень 2009 року: від 02.04.2009 ро ку на Донецьк, 07-08.04.2009 року на Киї в; від 13.04.2009 року на Донецьк, від 2 8.04.2009 року на Київ, від 29.04.2009 року на Донецьк;

- за травень 2009 року: від 04.05.2009 ро ку на Київ, від 06.05.2009 року на Доне цьк, від 11.05.2009 року на Донецьк, ві д 18.08.2009 року на Кременчук, від 28.05.2 009 року.

Внаслідок співставлення а ктів приймання-передачі вико наних робіт з наказами про ві дрядження, вбачаються розбіж ності між тими пунктами приз начення, які вказані в актах в иконаних робіт, та в наказах п ро відрядження. При цьому пре дставником позивача у судово му засіданні було вказано, що не всі відрядження, на які над ано накази, здійснювалися за допомогою транспорту ФОП О СОБА_5, по деяким працівники використовували інший транс порт.

За таких обставин, колегія с уддів зазначає, що на підстав і актів виконаних робіт немо жливо встановити обсяг нада ння транспортних послуг по п еревезенню працівників пози вача та дрібних вантажів ФОП ОСОБА_5, а тому вони не від повідають вимогам первинног о документа згідно ст. 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні”, і не можуть бути підставою віднесення позива чем витрачених на оплату тра нспортних послуг коштів до в алових витрат.

Також колегією суддів врах овано наступне.

Відповідно до пп. 11.1 п. 11 Прави л перевезення вантажів автом обільним транспортом в Украї ні, затверджених наказом Мін істерства транспорту Україн и від 14.10.1997 року № 363 (в редакції ст аном на дату здійснення пере везень) основними документам и на перевезення вантажів є т оварно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля .

У листі Міністерства транс порту та зв`язку України "Щодо ліцензійних карток та дорож ніх листів при вантажних авт оперевезеннях" від 06.05.2010 № 41/1-9-К-69 з азначено, що дорожній лист у в одіїв, які є фізичними особам и - підприємцями та надають по слуги з перевезення вантажів , є іншим документом, передбач еним законодавством, а саме: статтею 16 Закону України "Про дорожній рух", відповідно до я кої водій зобов`язаний мати п ри собі та передавати для пер евірки дорожні (маршрутні) ли сти на вантаж, що перевозитьс я (крім власників транспортн их засобів, які використовую ть їх в індивідуальних неком ерційних цілях).

Згідно пп. 3 та 4 п. 145 Розділу VІ Постанови КМУ "Про затвердже ння Правил надання послуг па сажирського автомобільного транспорту" від 18.02.1997 року (в ред акції станом на дату здійсне ння перевезень до змін від 09.09.2 009 року) перевізник зобов`язан ий організувати проведення к онтролю технічного та саніта рного стану автобусів чи лег кових автомобілів перед поча тком роботи, а також організу вати проведення щозмінного п ередрейсового і післярейсов ого медичного огляду водіїв транспортних засобів. Доказо м виконання вказаного обов'я зку водієм перед здійсненням перевезень пасажирів є відм ітки у дорожніх листах.

При цьому колегія суддів за значає про відсутність в мат еріалах справи відповідних д орожних листів та товарно-тр анспортних накладних, які б п ідтверджували реальність о триманих транспортних послу г.

Зважаючи на вищевикладене , колегія суддів погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції про завищення позива чем валових витрат позиваче м під час виконання договору про надання транспортних по слуг від 12.01.2009 року .

Щодо наданих позивачу посл уг з консультаційного обслуг овування, колегія суддів вва жає за необхідне зазначити н аступне.

Матеріалами справи встано влено, що 02.01.2009 року між ТОВ "Ексі м-продукт" (Замовник) та ТОВ "Мі жрегіональний консультацій ний центр "Фінако" (Виконавець ) укладений договір про надан ня консультаційних послуг, з гідно з умовами якого Викона вець зобов'язується за завда ння Замовника надавати консу льтаційні послуги, в порядку та на умовах, визначених цим д оговором, та відповідно до за конодавства України.

На виконання умов даного до говору ТОВ "Міжрегіональний консультаційний центр "Фіна ко" виписані акти здачі-прийн яття робіт (надання послуг), а саме:

в І кварталі 2009 р. на загальну суму 72000,00 грн. без ПДВ:

-акт № ОУ-0000001 від 31.01.2009 р. на загал ьну суму 24000,00 грн. без ПДВ, за кон сультаційне обслуговування з питань комерційної діяльн ості та управління.

-акт № ОУ-0000002 від 28.02.2009 р. на загал ьну суму 24000,00 грн. без ПДВ, за кон сультаційне обслуговування з питань комерційної діяльн ості та управління.

-акт № ОУ-0000003 від 31.03.2009 р. на загал ьну суму 24000,00 грн. без ПДВ, за кон сультаційне обслуговування з питань комерційної діяльн ості та управління.

в II кварталі 2009 р. на загальну суму 72000,00 грн. без ПДВ:

-акт № ОУ-0000004 від 30.04.2009 р. на загал ьну суму 24000,00 грн. без ПДВ, за кон сультаційне обслуговування з питань комерційної діяльн ості та управління.

-акт № ОУ-0000005 від 31.05.2009 р. на загал ьну суму 24000,00 грн. без ПДВ, за кон сультаційне обслуговування з питань комерційної діяльн ості та управління.

-акт № ОУ-0000006 від 30.06.2009 р. на загал ьну суму .24000,00 грн. без ПДВ, за кон сультаційне обслуговування з питань комерційної діяльн ості та управління.

Також, 05.01.2009 року між ТОВ "Ексім -продукт" (Замовник) та ТОВ "Ком панія по управлінню активами "Фінако- Капітал" (Виконавець) укладений договір № 1/09 про над ання послуг по консультацій ному обслуговуванню, згідно з умовами якого Виконавець з обов'язується за завдання За мовника здійснювати консуль таційне обслуговування в обл асті його господарський інте ресів, що стосуються фінансо во-господарської сфери його діяльності, на умовах, визнач ених цим договором.

На виконання умов даного до говору ТОВ "КУА "Фінако-Капіта л" були виписані акти здачі-пр ийняття робіт (надання послу г), а саме:

В І кварталі 2009 р. на загальну суму 31300,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5216,66 грн. :

-акт № ОУ-0000001 від 29.01.2009 р. на загал ьну суму 9200,00 грн. за консультац ійні послуги з питань дослід ження ринку.

-акт № ОУ-0000002 від 27.02.2009 р. на загал ьну суму 10700,00 грн. за консультац ійні послуги з питань дослід ження ринку.

- акт № ОУ-0000003 від 31.03.2009 р. на загал ьну суму 11400,00 грн. за консультац ійні послуги з питань дослід ження ринку.

В II кварталі 2009 р. на загальну суму 34650,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5775,00 грн.:

- акт № ОУ-0000004 від 30.04.2009 р. на загал ьну суму 12000,00 грн. за консультац ійні послуги з питань дослід ження ринку.

-акт № ОУ-0000005 від 31.05.2009 р. на загал ьну суму 9750,00 грн. за консультац ійні послуги з питань дослід ження ринку.

-акт № ОУ-0000006 від 30.06.2009 р. на загал ьну суму 12900,00 грн. за консультац ійні послуги з питань дослід ження ринку.

ТОВ "КУА "Фінако-Капітал" в ад ресу ТОВ "Ексім-продукт" було в иписано також податкові накл адні, а саме: № 1 від 29.01.2009 року, № 2 в ід 24.02.2009 року, № 3 від 30.03.2009 року, № 4 ві д 08.04.2009 року, № 6 від 28.04.2009 року, № 7 від 28.05.2009 року, № 9 від 25.06.2009 року.

14.01.2009 року між ТОВ "Ексім-проду кт" (Замовник) та ФОП ОСОБА_8 (Виконавець) укладений догов ір про надання консультаційн их послуг, згідно з умовами як ого Виконавець зобов'язуєть ся за завдання Замовника над авати консультаційні послуг и, в порядку та на умовах, визн ачених цим договором.

ТОВ "Ексім-продукт" отримува в консультаційні послуги на загальну суму 64660 грн від ФОП ОСОБА_8 згідно з актами при ймання-передачі виконаних ро біт на загальну суму 64660,00 грн. бе з ПДВ: № б/н від 01.04.2009 року на зага льну суму 19685,00 грн.; № 2 від 29.04.2009 р. на загальну суму 19685,00 грн. без ПДВ, № 3 від 30.06.2009 р. на загальну суму 252 90,00 грн. без ПДВ.

Аналізуючи первинну докум ентацію на підтвердження отр иманих консультаційних посл уг від ТОВ "Міжрегіональний к онсультаційний центр "Фінако " та ФОП ОСОБА_8 та консульт аційного обслуговування від ТОВ "КУА "Фінако-Капітал", коле гіяєю суддів встановлено, що вищевказані акти приймання -передачі виконаних робіт по наданню консультаційних пос луг складені неналежним чин ом, а саме: відсутня калькуляц ія послуг, не вказано скільки витрачено часу на отримання даної інформації, як вона впл инула на фінансово-господарс ьку діяльність позивача, що з а звітність складалася для З амовника та які факти підтве рджують, які послуги фактичн о було надано, по яких саме пит аннях проводилось консульт ування Замовника.

Тобто з наданих позивачем а ктів приймання-передачі немо жливо зробити достовірний ви сновок щодо характеру, виду, о бсягу наданих послуг, і, як рез ультат, виявити зв' язок цих послуг з господарською діял ьністю позивача. Види надани х згідно з актами прийому-зда чі послуг носять загальний х арактер і фактично відтворюю ть умови договорів про надан ня консультативних послуг с тосовно зобов' язань викона вців за цими договорами або м істять загальну вказівку пр о надання таких послуг.

Таким чином фактично акти н аданих послуг не містять обо в'язковий реквізит первинног о документа - «зміст та обся г господарської операції», т ому вони не можуть підтвердж увати здійснення господарсь ких операцій. Інші документи , які б конкретизували зміст н аданих послуг, або документи , складені в процесі надання п ослуг (письмові консультації тощо), докази про використанн я бухгалтерських, консультац ійно-юридичних послуг у госп одарській діяльності позива ча, були відсутні під час пере вірки та не надані позивачем в ході судового розгляду спр ави.

Колегія суддів вважає необ ґрунтованим посилання позив ача на те, що ТОВ «Міжрегіонал ьний консультаційний центр « Фінако»здійснював консульт ування з приводу розробки те ндерної документації для уча сті у відкритих торгах на зак упівлю мазуту топкового, ТОВ "КУА "Фінако-Капітал" здійснюв ав дослідження ринку нафтопр одуктів, відпускних цін та як існих показників мазуту, ФОП ОСОБА_8 надавала консульт ації з приводу ведення бухга лтерського обліку, оскільки складені акти виконаних роб іт не містять посилань на заз начені види консультацій, а в иди та обсяг консультацій дл я ведення бухгалтерського об ліку за наявності штатного б ухгалтера на підприємстві та кож не видається можливим вс тановити із актів виконаних робіт.

При цьому суд бере до уваги, що керівні особи ТОВ «Міжрег іональний консультаційний ц ентр «Фінако»та ТОВ "КУА "Фіна ко-Капітал" були штатними пра цівниками позивача, що вбача ється із актів виконаних роб іт та наказів на відрядження та не заперечується позивач ем, тому викликає сумнів у нео бхідності укладення окремих договорів про надання консу льтаційних послуг .

ТОВ "Ексім-продукт" отримува в послуги з юридичних дій на з агальну суму 23429, 72 грн., без ПДВ, в ід ФОП ОСОБА_7 відповідно о актів приймання-передачі в иконаних робіт на загальну с уму 3425,00 грн. без ПДВ: -№ б/н від 26.03.200 9 р. на загальну суму 250,00 грн. без ПДВ за посередницькі послуг и при виготовленні факсиміле , № 38/04 від 01.04.2009 р. на загальну суму 1675,00 грн. без ПДВ за дослідження кон'юнктури ринку та суспіль ної думки, № б/н від 30.04.2009 р. на заг альну суму 1500,00 грн. без ПДВ за до слідження кон'юнктури ринку та суспільної думки.

Колегія суддів зазначає, що вищевказані акти приймання- передачі виконаних робіт по наданню юридичних дій складе ні не містять калькуляцію по слуг, посилання на інформаці ю, яка надавалась, скільки вит рачено часу на отримання дан ої інформації, як вона вплива ла на фінансово-господарську діяльність, а також які саме п осередницькі дії проводилис ь при виготовлені факсиміле, для кого факсиміле виготовл ювалося.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції та в важає, що позивачем не підтве рджено належними первинними документами та не надано док азів щодо зв'язку з господарс ькою діяльністю валових витр ат на оплату юридичних, консу льтаційних, транспортних пос луг, не надано доказів їх факт ичного надання та отримання, тому згідно абз. 4 пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», з урахуванням п. 5.1. ст. 5 Закону, в казані витрати не підлягали включенню до складу валових витрат відповідних звітних періодів.

Отже, висновок перевірки пр о завищення позивачем валови х витрат на суму 423 251 грн. є закон ним та обґрунтованим.

Відповідно до пп. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 З акону України “Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами” у разі коли контролююч ий орган самостійно донарахо вує суму податкового зобов' язання платника податків за підставами, викладеними у пі дпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, таки й платник податків зобов'яза ний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми п одаткового зобов'язання) з а кожний з податкових пері одів, установлених для тако го податку, збору (обов'язков ого платежу), починаючи з под аткового періоду, на який при падає така недоплата, та закі нчуючи податковим періодом , на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомленн я від контролюючого органу , але не більше п'ятдесяти ві дсотків такої суми та не мен ше десяти неоподатковувани х мінімумів доходів громадя н сукупно за весь строк недоп лати, незалежно від кількост і податкових періодів, що ми нули.

Беручи до уваги наведене, зв ажаючи на наявний у справі ро зрахунок штрафних санкцій, п одаткове повідомлення-рішен ня № 0005462301/1/485 від 19.02.2010 року, яким поз ивачу визначено податкове зо бов'язання з податку на прибу ток в сумі 149238 грн, у тому числі з а основним платежем - 116295 грн та за штрафними (фінансовими) са нкціями - 32 943 грн., винесено відп овідачем на підставі вимог ч инного законодавства, з урах уванням усіх обставин, встан овлених перевіркою.

Перевіряючи правомірність податкового повідомлення-рі шення № 0005472301/1/486 від 19.02.2010 року, яким визначено податкове зобов`я зання з податку на додану вар тість в сумі 42 944 грн, у тому числ і: за основним платежем - 28629 грн , за штрафними (фінансовими) са нкціями - 14315 грн., кролегія судд ів зазначає наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Ексім-продукт " є платником податку на додан у вартість.

Пунктом 1.7. ст. 1 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” встановлено, що податк овий кредит - сума, на яку пла тник податку має право зменш ити податкове зобов' язання звітного періоду.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 З акону України “Про податок н а додану вартість” податкови й кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) пла тником податку за ставкою, вс тановленою пунктом 6.1 статт і 6 та статтею 8-1 цього Закону, п ротягом такого звітного пе ріоду, зокрема, у зв'язку із пр идбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використанн я в оподатковуваних операц іях у межах господарської діяльності платника податк у.

Підпунктом 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону передбачено, якщо платник по датку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальн і активи (послуги), які не приз начаються для їх використанн я в господарській діяльності такого платника , то сума пода тку, сплаченого у зв'язку з так им придбанням (виготовленням ), не включається до складу под аткового кредиту.

Згідно пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість” підставою для на рахування податкового креди ту є податкова накладна, яка в идається платником податку, який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача.

З огляду на викладені полож ення Закону, колегія суддів з азначає, що для отримання пра ва сформувати податковий кре дит із сум ПДВ, сплачених в цін і придбаного товару (робіт, по слуг), платник ПДВ повинен мат и, зокрема, податкові накладн і, видані на реально отримани й товар (роботи, послуги), приз начений для використання в г осподарській діяльності.

Актом перевірки від 18.11.2009 рок у № 6005/23-209/31622402 встановлено, що пози вачем в порушення п.п. 7.4.1., 7.4.4. п. 7.4 . ст. 7 Закону України “Про ПДВ” до складу податкового кредит у віднесено суми ПДВ згідно п одаткових накладних по надан им ТОВ "КУА "Фінако-Капілат" (ко нсультаційне обслуговуванн я) та ТОВ "Ефес-Групп" (юридичні послуги), СПД ФО ОСОБА_9. по слугам, які не використовува лись у господарській діяльно сті позивача та не підтвердж ені документально, а саме: поз ивачем завищений податковий кредит за червень 2009 року в роз мірі 17636,67 грн (по відносинам з ТО В "Ефес- Групп"), податковий кре дит в загальній сумі 10 991,66 грн (п о відносинам з ТОВ "КУА "Фінако -Капітал"), податковий кредит з а лютий 2009 року в розмірі 1912 грн 83 коп. (по відносинам з СПД ФО ОСОБА_9.).

Матеріплами справи встано влено, що у податкових наклад них, виданих ТОВ "КУА "Фінако-К апітал" позивачу у І-ІІ кварт алах 2009 року (ПДВ в загальному р озмірі - 10 991,66 грн), опис (номенк латура) товарів (робіт, послуг ) зазначена загальним чином - “ консультаційні послуги з пит ань дослідження ринку”. Конк ретний вид і характер послуг не відображено у податкових накладних та інших документ ах , у зв'язку з чим позивачем н е підтверджено фактичне нада ння вказаних послуг та не над ано доказів їх використання у господарській діяльності. У податковій накладній, що ви дана ТОВ "Ефес-Груп" позивачу у лютому 2009 року (ПДВ в загальн ому розмірі - 17 636, 67 грн), опис (но менклатура) товарів (робіт, по слуг) зазначена загальним чи ном - “юридичні послуги”. Конк ретний вид і характер юридич них послуг не відображено у п одатковій накладній та акті виконаних робіт , у зв'язку з ч им позивачем не підтверджено фактичне надання вказаних п ослуг та не надано доказів їх використання у господарські й діяльності.

З огляду на викладене, колег ія суддів зазначає, що вказан і податкові накладні в силу в имог пп. 7.4.1., 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість" не підлягали включе нню до податкового кредиту п озивача.

Таким чином колегія суддів зазначає про правомірність висновку перевірки про завищ ення позивачем податкового к редиту на суму 28629 грн.

При цьому, як вбачається з м атеріалів справи, порушення позивача по відносинам із ОСОБА_9 не було враховано у п одатковому повідомленні-ріш енні відповідно до висновку начальника управління та поя снення перевіряючого, про що зазначено у рішенні Кременч уцької ОДПІ про результати р озгляду первинної скарги поз ивача від 11.02.2010 року № 4392/10/25-010.

За таких обставин, колегія с удів погоджується з висновко м суду першої інстанції про п равомірність прийнятого від повідачем податкового повід омлення-рішення № 0005472301/1/486 від 19.02.2 010 року, яким визначено податк ове зобов`язання за основним платежем в розмірі 28629 грн, за ш трафними (фінансовими) санкц іями відповідно до пп. 17.1.3. п. 17.1. с т. 17 Закону України № 2181 в сумі 14315 грн.

Зважаючи на встановлені об ставини справи, колегія судд ів дійшла висновку, що постан ова Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.11 року по справі № 2-а-1670/1205/11 прий нята з дотриманням норм чинн ого процесуального та матері ального права і підстав для ї ї скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги , з наведених підстав, висновк ів суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст . 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Ексім-продукт" зали шити без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 15.04.2011р. по справі № 2а-1670/1205 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя < підпис > Катунов В.В.

Судді < підпис >

< підпис > Ральченко І.М.

Рєзн ікова С.С.

< Список > < Текст >

< повний текст > < Дата > < р. >