Ухвала

від 15.09.2011 по справі 46/561-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"15" вересня 2011 р. м. Київ К-1268/08

Вищий адміністративний с уд України у складі колегії с уддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Маринчак Н.Є.

Островича С.Е.

Рибченка А.О.

Усенко Є.А.

розглянувши в порядку п исьмового провадження кас аційну скаргу Спеціалізо ваної державної податкової і нспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податкі в

на постанову Господар ського суду міста Києва від 29.01.2007

та ухвалу Київськог о апеляційного адміністрати вного суду від 06.12.2007

у справі № 46/561-А

за позовом Спец іалізованої державної подат кової інспекції у м. Києві по р оботі з великими платниками податків

до 1.Закритого акці онерного товариства «Україн ський кредитний банк»

2.Державного авіаційн ого підприємства «Україна»

про визнання недійсними господ арських зобов' язань за дого вором новації

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована держ авна податкова інспекція у м . Києві по роботі з великими пл атниками податків (далі по те ксту - позивач, СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП) звернулась до суду з позовом про визнання г осподарських зобов' язань З акритого акціонерного товар иства «Український кредитни й банк»(далі по тексту - відп овідач-1, ЗАТ «Український кре дитний банк») та Державного а віаційного підприємства «Ук раїна»(далі по тексту - відп овідач-2, ДАП «Україна») за дог овором новації від 12.03.2004 б/н нед ійсними, як такі, що вчинені ни ми з метою, яка завідомо супер ечить інтересам держави та с успільства; стягнення в дохо д держави з відповідача-1 кошт и в розмірі 25 250 000 грн.; стягнення в доход держави з відповідач а-2 кошти в розмірі 25 250 000 грн.

Підставами позову зазначе но ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 208 ГК України, п. 1 1 ст. 10 Закону України «Про держ авну податкову службу в Укра їні».

Господарського суду міста Києва від 29.01.2007, яка залишена бе з змін ухвалою Київського ап еляційного адміністративно го суду від 06.12.2007, в позові відмо влено.

В касаційній скарзі позив ач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняти нову пос танову, якою позовні вимоги з адовольнити, посилаючись на порушення норм матеріальног о та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України в важає, що касаційна скарга пі длягає частковому задоволен ню з наступних підстав.

Як встановлено судами, між відповідачем-1 та Компанією « AIRBUS GIE»був укладений договір ку півлі-продажу АКД № 320.0136/03 корпо ративного джетлайнеру, згідн о якого першим перераховано авансовий платіж в розмірі 5 0 00 000 дол. США.

12.03.2004 між відповідачами та Ко мпанією «AIRBUS»було укладено уг оду про новацію, згідно умов я кої остання повинна була пов ернути відповідачу-1 грошові кошти в сумі 5 000 000 дол. США після виконання окремих умов дого вору щодо сплати обов' язко вих платежів.

Після підписання угоди про новацію, між відповідачем-2 та Компанією «AIRBUS»було укладено договір № ССС 337.0050/04 купівлі реа ктивного літака та поправка № 1 ССС № 337.0050/04, в якій уточнено, що Компанія «AIRBUS»повертає відпо відачу-1 грошові кошти в сумі 5 000 000 дол. США після перерахуван ня відповідачем-2 на користь к омпанії в якості депозиту/за стави 2 000 000 доларів США.

Відповідач-2 на підставі роз порядження Керівника Держав ного управління справами від 08.11.2004 № 766 та індивідуальної ліце нзії Національного Банку Укр аїни від 12.11.2004 № 41-332/5375-1132, перерахув ав грошові кошти в розмірі 2 000 000 дол. США на користь Компанії «AIRBUS».

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що спірна уго да від 12.03.2004 була укладена з мет ою здійснення господарської діяльності та не є такою, що в чинена відповідачами з метою , завідомо суперечною інтере сам держави та суспільства.

Безпідставність позову в ч астині визнання недійсним до говору обумовлює безпідстав ність позову в похідній від н еї іншій частині позову щодо застосування адміністратив но-господарських санкцій.

Разом з тим судами обох інст анцій не враховано, що вимоги про визнання недійсними уго д, які завідомо суперечать ін тересам держави і суспільств а відповідно до ч. 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, не можуть бути предм етом позову.

Згідно ч. 1 ст. 207 ГК України гос подарське зобов' язання, що не відповідає вимогам закону , або вчинено з метою, яка заві домо суперечить інтересам де ржави і суспільства, або укла дено учасниками господарськ их відносин з порушенням хоч а б одним з них господарської компетенції (спеціальної пр авосуб' єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, аб о відповідного органу держав ної влади визнано судом неді йсним повністю або в частині .

Наслідки визнання господа рського зобов' язання недій сним як такого, що вчинене з ме тою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства, передбачені ч. 1 ст. 208 цьог о Кодексу. Цю норму слід засто совувати з урахуванням того, що відповідно до ст. 228 ЦК Украї ни правочин, учинений з метою , яка завідомо суперечить інт ересам держави і суспільства , водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, - н ікчемним. Як зазначено у ч. 2 ст . 215 цього Кодексу визнання суд ом такого правочину недійсни м не вимагається, а тому позов и податкових органів про виз нання такого правочину (угод и, господарського зобов' яза ння) недійсним судовому розг ляду не підлягають.

Органи державної податков ої служби в такому випадку мо жуть на підставі п. 11 ст. 10 Закон у України «Про державну пода ткову службу в Україні»зверт атись до судів із позовами пр о стягнення в доход держави к оштів, одержаних за правочин ами, вчиненими з метою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, посила ючись на їхню нікчемність. Ви сновок суду стосовно нікчемн ості правочину має бути викл адений у мотивувальній, а не в резолютивній частині судово го рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС У країни суд закриває провадже ння у справі, якщо справу не на лежить розглядати в порядку адміністративного судочинс тва.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 222, 223, 224, 228, 230 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спец іалізованої державної подат кової інспекції у м. Києві по р оботі з великими платниками податків задовольнити частк ово.

Постанову Господарського суду міста Києва від 29.01.2007 та ух валу Київського апеляційног о адміністративного суду від 06.12.2007 в частині відмови в задов оленні вимог про визнання го сподарських зобов' язань не дійсними скасувати із закрит тям провадження у справі, а в р ешті рішення судів залишити без змін.

Ухвала набирає законної с или через п' ять днів після н аправлення її копій особам, я кі беруть участь у справі, та м оже бути переглянута Верховн им Судом України у випадках, в становлених Кодексом адміні стративного судочинства Укр аїни.

Суддя О.І. С тепашко