Ухвала

від 01.12.2011 по справі к-26738/09-с

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2011 р. м. Київ К-26738/09

Колегія суддів Вищого адміністративного суду Укра їни в складі:

Суддів: Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

Бим М.Є.

Харченка В.В.

Гордійчук М.П.

провівши в порядку касаці йного провадження попередні й розгляд адміністративної с прави за касаційною скаргою Контрольно-ревізійного відд ілу у Ленінському районі Авт ономної Республіки Крим на п останову Окружного адмініст ративного суду Автономної Р еспубліки Крим від 10 лютого 2009 року та ухвалу Севастопольсь кого апеляційного адміністр ативного суду від 21 травня 2009 р оку у справі за позовом Прива тного сільськогосподарсько го підприємства "Золотое Рун о" до Контрольно-ревізійного відділу у Ленінському район і Автономної Республіки Крим про визнання протиправними дій та визнання недійсними в казівки, -

в с т а н о в и л а :

ПСП "Золотое Руно" зверн улось з позовом до Контрольн о-ревізійного відділу у Лені нському районі Автономної Ре спубліки Крим про визнання п ротиправними дій та визнання недійсними вказівки.

Постановою Окружного адмі ністративного суду Автономн ої Республіки Крим від 10 люто го 2009 року, залишеною без змін у хвалою Севастопольського ап еляційного адміністративно го суду від 21 травня 2009 року, поз ов задоволено частково. Визн ано протиправними та скасова но обов' язкові вказівки Кон трольно-Ревізійного відділу у Ленінському районі КРУ в АР Крим № 35-14/1301 від 04.12.2007р., які було пр ийнято на підставі акту реві зії № 35-21/36 від 26.11.2008р. в частині зді йснення дій по поверненню Пр иватним сільськогосподарсь ким підприємством "Золотое Р уно" до державного бюджету бе зпідставно отриманої дотаці ї, передбаченої в бюджеті для державної підтримки виробни цтва продукції рослинництва в сумі 63471,89грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постанов леними по справі рішеннями с удів Контрольно-ревізійний в ідділ у Ленінському районі А втономної Республіки Крим зв ернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

У касаційній скарзі, посила ючись на порушення норм мате ріального та процесуального права скаржник ставить пита ння про скасування постанови Окружний адміністративний с уд Автономної Республіки Кр им від 10 лютого 2009 року та ухвал и Севастопольського апеляці йного адміністративного суд у від 21 травня 2009 року та просит ь винести нове рішення про ві дмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного су ду України стосовно обставин , необхідних для прийняття рі шення судом касаційної інста нції, перевіривши і обговори вши доводи касаційної скарги , проаналізувавши правильніс ть застосування судами першо ї і апеляційної інстанцій но рм матеріального та процесуа льного права, колегія суддів Вищого адміністративного су ду України приходить до висн овку, що касаційна скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Судами встановлено, що від повідно до Свідоцтва про дер жавну реєстрацію юридичної о соби серії АОО №630563 Приватне пі дприємство "Золотое Руно" 21.04.2001р . зареєстровано Ленінською р айонною державною адміністр ацією, є юридичною особою, іде нтифікаційний код 31331378.

26.11.2007р. відповідачем провед ено позапланову ревізію фіна нсово-господарської діяльно сті в Управлінні агропромисл ового розвитку Ленінської ра йонної держадміністрації в А Р Крим (надалі по тексту Управ ління) за період з 01.01.2007р. по 01.11.2007р ., за результатами якої складе но акт перевірки за №35-21/36.

04.12.2007р. відповідачем на підст аві акту ревізії № 35-21/29 від 26.11.2007р . винесено обов' язкові вказ івки за № 35-14/1301, в яких відповіда ч вимагає здійснити роботу з сільгосптоваровиробниками по поверненню ними до держав ного бюджету зайво отриманої суми дотації, передбаченої у бюджеті для державної підтр имки виробництва продукції р ослинництва, згідно з пп. 4 п. 6 П останови КМ України № 256, в т.ч. с тосовно позивача в сумі 63471,89 гр н.

07.12.2007р. на адресу позивача від Управління надійшов лист № 697 /08-3 про вимогу повернути до дер жавного бюджету надмірно отр иману суму дотації в розмірі 63471,89 грн. Крім того, позивачу ві дмовлено та вирішено припини ти надання будь-якої державн ої підтримки на протязі цьог о та трьох наступних бюджетн их періодів.

28.12.2007р. на адресу позивача від Управління також надійшов л ист № 739/08-3, відповідно до якого У правлінням відмовлено позив ачеві в праві на частку компе нсації процентної ставки за отриманими короткострокови ми кредитами за рахунок держ авного бюджету в 2007 році, а тако ж про припинення надання буд ь-якої державної підтримки н а протязі цього та трьох наст упних бюджетних періодів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону Укр аїни «Про державну контроль но-ревізійну службу в Україн і»однією із основних функцій Головного контрольно-ревізі йного управління України і к онтрольно-ревізійних управл інь в Республіці Крим, област ях, містах Києві і Севастопол і є проведення у підконтроль них установах ревізії фінанс ово-господарської діяльност і, використання і збереження фінансових ресурсів, необор отних та інших активів, прави льності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття з обов'язань, стану і достовірн ості бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну контр ольно-ревізійну службу в Укр аїні»державний фінансовий к онтроль здійснюється держав ними контрольно - ревізійним и службами шляхом проведення державного фінансового ауди ту, перевірки державних заку півель та інспектування.

Відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону України «Про державну контр ольно-ревізійну службу в Укр аїні»інспектування здійсню ється у формі ревізії та поля гає у документальній і факти чній перевірці певного компл ексу або окремих питань фіна нсово-господарської діяльно сті підконтрольної установи , яка повинна забезпечувати в иявлення наявних фактів пору шення законодавства, встанов лення винних у їх допущенні п осадових і матеріально відпо відальних осіб. Результати р евізії викладаються в акті.

Отже, формою проведення фін ансового контролю підконтро льної установи є інспектуван ня, яке здійснюється у формі р евізії, результати якої викл адаються в акті.

Постановою КМ України № 256 за тверджено порядок використа ння у 2007 році коштів, передбаче них у державному бюджеті для державної підтримки виробни цтва продукції рослинництва , який визначає механізм вико ристання у 2007 році коштів, пере дбачених в державному бюджет і за програмою «Бюджетна тва ринницька програма та держав на підтримка виробникам прод укції рослинництва».

Позивачем на виконання Пос танови КМ України № 256 були над ані комісії всі передбачені законом документи, достовірн ість яких була встановлена к омісією, доказів зворотного в акті ревізії не зазначено.

Відповідно до висновків су дової експертизи позивачем у кладено договір оренди земел ь сільськогосподарського пр изначення станом на 01.10.2006р. на з агальну площу 3078,8998 га, в т.ч. вик ористано для посіву в четвер тому кварталі 2006 року та навес ні 2007 року під урожай 2007 року пло щу 2960,00 га, в т.ч. під озимі - 2605,000га.

Розбіжність висновків суд ової експертизи з даними рев ізії Контрольно - Ревізійно го відділу на 763,1374га в сторону з більшення зумовлена тим, що п ід час ревізії були дослідже ні лише документи за 2007 рік та н е враховано документацію за 2006 рік.

Договори, укладені в 2006 році, були предметом дослідження при проведенні судової експе ртизи, в результаті чого було встановлено, що на площі 2605 га були засіяні озимі культури, а підтвердженням вищевиклад еного є звіт від 01.06.2007року, акти списання насіння озимих кул ьтур за період з 01.09.2006-31.03.2007 рік, на рахування орендної плати за договорами оренди, висновки комісії Управління..

Отже, відповідачем при пров еденні ревізії не в повному о бсязі досліджено документац ію позивача. Так, відповідаче м не були досліджені довгост рокові договори оренди позив ача, укладені в 2006 році, у зв' я зку з чим відповідач дійшов б езпідставного висновку про в ідсутність договорів оренди на земельну ділянку площею 480 ,1128 га.

Більше того, судова колегі я звертає увагу на те, що зазна чені договори взагалі не вит ребовувались відповідачем, з цього питання не проводилас ь перевірка наявних у позива ча документів. Висновки про в ідсутність або наявність дог оворів оренди були зроблені відповідачем на підставі пер евірки документації, що пере бувала в Управлінні, а відпов ідно до Постанови КМ України № 256 позивач не зобов' язаний надавати їх для отримання до тації з державного бюджету.

Крім того, відповідно до вис новків судової бухгалтерськ ої експертизи № 18, проведеної в рамках господарської справ и № 2-1/1586-2008 А, доводи відповідача за актом № 35-21/29 від 26.11.2007 року в час тині необґрунтовано отриман ої позивачем дотації в сумі 634 71,89 грн. документально не підтв ерджуються.

На підставі вищевикладено го, судова колегія погоджуєт ься з висновком суду першої і нстанції про відсутність з б оку позивача порушень, зазна чених відповідачем в акті ре візії.

Враховуючи наведене, колег ія суддів Вищого адміністрат ивного суду України погоджує ться з висновками судів попе редніх інстанцій стосовно то го, що обов' язкові вказівки відповідача за № 35-14/1301, які було винесено на підставі акту ре візії № 35-21/29 від 26.11.2007р., не можуть б ути визнані такими, що прийня ті на підставі закону, безпос ередньо (неупереджено) та доб росовісно.

Відповідно до ст. 224 КАС Укр аїни суд касаційної інстанці ї залишає касаційну скаргу б ез задоволення, а судові ріше ння - без змін, якщо визнає, що с уди першої та апеляційної ін станцій не допустили порушен ь норм матеріального і проце суального права при ухваленн і судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку п ро неправильне застосування судами норм матеріального ч и процесуального права, яке п ризвело або могло привезти д о неправильного вирішення сп рави.

З урахуванням викладеного судами винесено законне і об ґрунтоване рішення, постанов лене з дотриманням норм мате ріального та процесуального права та підстав для його ска сування не вбачається.

Керуючись наведеним, ст.с т. 220, 2201, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегі я суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Конт рольно-ревізійного відділу у Ленінському районі Автономн ої Республіки Крим відхилити , а постанову Окружного адмін істративного суду Автономно ї Республіки Крим від 10 лютого 2009 року та ухвалу Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду від 21 травня 2 009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законн ої сили через п' ять днів піс ля направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в поря дку ст.ст.235-238 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни.

Судді:

Суддя Л.Я. Гончар