Ухвала

від 29.11.2011 по справі 16/218-на

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2011 р. м. Київ К-21949/07

Колегія суддів Вищог о адміністративного суду Укр аїни у складі:

Головуючого - Шипуліної Т .М.,

суддів: Голубєвої Г.К., Кара ся О.В., Рибченка А.О., Федорова М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні касацій ну скаргу ДПІ у Полонському р айоні Хмельницької області н а постанову Господарського с уду Хмельницької області від 14.05.2007 року та ухвалу Львівськог о апеляційного адміністрати вного суду від 16.10.2007 року у спра ві № 16/218-НА за позовом ВАТ «Полонський комбінат хлібоп родуктів»до ДПІ у Полонськом у районі Хмельницької област і про скасування податкового повідомлення-рішення

Заслухавши допові дь судді Шипуліної Т.М., перев іривши доводи касаційної ска рги щодо дотримання правильн ості застосування судами пе ршої та апеляційної інстанц ії норм матеріального та про цесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господа рського суду Хмельницької об ласті від 14.05.2007 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністратив ного суду від 16.10.2007 року, позовн і вимоги ВАТ «Полонський ком бінат хлібопродуктів»до ДПІ у Полонському районі Хмельн ицької області про скасуванн я податкового повідомлення-р ішення - задоволено. Скасова но податкове повідомлення-р ішення №1602/17 від 15.03.2007, яким позив ачу нараховано пеню у розмір і 4051,64грн. по податку з доходів фізичних осіб.

Не погоджуючись із зазначе ними судовими рішеннями, від повідач 15.11.2007 року звернувся з к асаційною скаргою до Вищого адміністративного суду Укра їни, який своєю ухвалою від 09.12. 2008 року прийняв її до свого про вадження.

В касаційній скарзі в ідповідач просить скасуват и постанову Господарського с уду Хмельницької області від 14.05.2007 року та ухвалу Львівськог о апеляційного адміністрати вного суду від 16.10.2007 року, прийн яти рішення про відмову в зад оволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вим ог відповідач посилається н а порушення судом норм матер іального, зокрема, ст.ст. 12, 23 Зак ону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ».

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з ос іб, які беруть участь у справі , та які були належним чином по відомлені про дату, час і місц е судового засідання, колегі я суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріа лами за відсутності сторін.

Перевіривши матеріалами с прави, наведені у скарзі дово ди, колегія суддів, дійшла вис новку, що касаційна скарга п ідлягає частковому задовол енню з наступних підстав.

Судами попередніх інстан цій встановлено, що підставо ю для прийняття податкового повідомлення-рішення №1602/17 від 15.03.2007, яким позивачу нараховано пеню у розмірі 4051,64грн. за несв оєчасне перерахування пода тку з доходів фізичних осіб, с лугував висновок, викладений в акті перевірки №186/231-00952427 від 13.03. 2007, про порушення позивачем ви мог п.п. 8.1.2, п. 8.1 ст. 8 Закону Україн и «Про податок з доходів фізи чних осіб».

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції з як им погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ухвалою господарського суду від 16.09.2005 порушено провадженн я у праві про визнання банкру том ВАТ «Полонський комбіна т хлібопродуктів», а податко вим органом при прийнятті сп ірного податкового повідом лення-рішення не було врахов ано вимоги ст. 12 Закону Украї ни «Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом».

Проте, суд касаційної інста нції вважає висновок судів попередніх інстанцій щодо по ширення дії мораторію на зас тосування штрафних санкцій, визначених спірним податков им повідомленням-рішенням, п омилковим з наступних підста в.

Так, дійсно в силу вимог пун кту 7.8 статті 7 Закону України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами»з моменту п рийняття ухвали судом про по рушення провадження у справі про банкрутство платника по датків порядок сплати податк ового зобов'язання або погаш ення податкового боргу таког о платника податків, зазначе них у заяві, яка подається до с уду, визначається згідно з но рмами Закону України «Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом», без застосуванн я норм цього Закону.

Проте, у наведеній нормі йд еться про заяву кредитора ст осовно вимог, що виникли до по рушення справи про банкрутст во, як це випливає зі змісту ст атті 7, пункту 15 статті 11, статті 14 Закону України «Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом».

Отже, приписи Закону Україн и «Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами»не рег улюють питання погашення зоб ов' язань або стягнення пода ткового боргу, які виникли до порушення провадження про б анкрутство боржника та визна ні господарським судом конку рсними вимогами.

За змістом абзацу двадцять четвертого статті 1 Закону Ук раїни «Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом»морат орій на задоволення вимог кр едиторів, який в силу вимог пу нкту 4 статті 12 названого Зако ну вводиться одночасно з пор ушенням справи про банкрутст во, являє собою зупинення вик онання боржником грошових зо бов' язань і зобов' язань що до сплати податків і зборів (о бов' язкових платежів), терм ін виконання яких настав до д ня введення мораторію.

Таким чином, мораторій не зу пиняє виконання боржником гр ошових зобов' язань і зобов' язань щодо сплати податків т а зборів (обов' язкових плат ежів), які виникли після введе ння мораторію, а отже, не припи няє і заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Порушення провадження у сп раві про банкрутство не озна чає завершення підприємниць кої діяльності боржника. Він має право укладати договори і вчиняти інші правочини, у зв ' язку із чим у нього виникаю ть права та обов' язки, викон ання яких забезпечується на загальних підставах.

Отже, дія мораторію поширю ється лише на задоволення ви мог конкурсних кредиторів. П оточні ж вимоги кредиторів б оржника знаходяться у вільно му правовому режимі до визна ння боржника банкрутом. За по точними зобов' язаннями згі дно із загальними правилами нараховується неустойка (штр аф, пеня), застосовуються інші санкції за невиконання чи не належне виконання грошових з обов' язань і зобов' язань щ одо сплати податків та зборі в (обов' язкових платежів).

Таким чином, визначальним д ля встановлення правомірно сті застосування до позивач а штрафних санкцій за поруше ння правил оподаткування, є в становлення судом періоду , в якому у позивача виник обо в' язок щодо сплати податко вих зобов' язань, та віднесе ння зазначених зобов' язань до конкурсних чи поточних.

Враховуючи вищезазначен е, а також, що передбачені про цесуальним законодавством м ежі перегляду справи в суді к асаційної інстанції не дають права встановлювати, або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені судами попередніх інстанцій, зокре ма, щодо періоду, в якому у поз ивача виник обов' язок щодо сплати податкових зобов' я зань, постановлені судові рі шення у справі підлягають ск асуванню із направленням спр ави на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгл яду справи суду першої інста нції необхідно врахувати вик ладене, всебічно і повно з' я сувати і перевірити всі факт ичні обставини справи, об' є ктивно оцінити докази, що маю ть юридичне значення для її р озгляду та вирішення спору п о суті, і в залежності від вста новленого правильного визна чити норми матеріального та процесуального права, що під лягають застосуванню до спір них правовідносин, та прийня ти обґрунтоване і законне су дове рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 220, 221, 223, 227, 230, 2 31 та ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністра тивного судочинства України , колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ДПІ у Полонському районі Хмельн ицької області задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Хмельницької області в ід 14.05.2007 року та ухвалу Львівськ ого апеляційного адміністра тивного суду від 16.10.2007 року скас увати, справу направити на но вий розгляд до суду першої ін станції.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення.

Гол овуючий:

---

Т.М. Шипуліна

Судді:

---

Г.К. Голубєва

---

О.В. Карась

---

А.О. Рибченко

---

М.О. Федоров