Ухвала

від 14.12.2011 по справі 10-303/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

14.12.2011

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА С ЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 10-303/11 Председательствующи й в 1 инстанции

Категория: жалоба на постан овление Левадко С.И.

о возбуждении уголовного д ела Докладчик: Ха рченко Н.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 декабря 2011 года коллегия судей судебной пала ты по уголовным делам Апелля ционного суда города Севасто поля в составе:

председательствующего: судьи Харченко Н.С .,

судей: Соловьева Е.А., Батрака В.В.,

с участием прокурора: Щербакова М.А.,

заявителя: ОСОБА_2

представителя заявителя: адвоката ОСОБА_3 ,

рассмотрев в открытом суде бном заседании в здании Апел ляционного суда города Севас тополя апелляцию адвоката ОСОБА_3 на постановление Ле нинского районного суда горо да Севастополя от 20 октября 2011 года, которым отказано в удов летворении жалобы адвоката ОСОБА_3, действующей в инте ресах ОСОБА_2, на постанов ление старшего следователя п о ОВД отдела РП в сфере хозяй ственной деятельности СУ УМ ВД Украины в городе Севастоп оле Карпинского Д.А. от 02.09.20 11 года о возбуждении уголовно го дела в отношении ОСОБА_2 по факту завладения имущест вом ООО «ТК «Южная сеть» по пр изнакам состава преступлени я, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л А:

02 сентября 2011 года старшим сл едователем по ОВД отдела РП в сфере хозяйственной деятель ности СУ УМВД Украины в город е Севастополе Карпинским Д .А. в результате рассмотрен ия материалов доследственно й проверки по факту завладен ия денежными средствами ООО «ТК «Южная сеть», было вынесе но постановление о возбужден ии уголовного дела в отношен ии ОСОБА_2 по признакам со става преступления, предусмо тренного ст. 190 ч. 3 УК Украины.

Согласно указанного поста новления о возбуждении уголо вного дела, в период времени с начала 2006 года по 31.01.2007 года лицо , представившееся ОСОБА_2, путём обмана и злоупотребле ния доверием завладело денеж ными средствами ООО «Телефон ная Компания «Южная сеть», ЕГ РПОУ 31727947, юридический адрес: г. Севастополь ул. Вакуленчука, 29, на общую сумму 63 600 гривен.

Так, в начале 2006 года (точная д ата и время досудебным следс твием не установлены) лицо, пр едставившееся ОСОБА_2, пут ём обмана и злоупотребления доверием директора ООО «ТК « Южная сеть» ОСОБА_5, при не установленных досудебным сл едствием обстоятельствах по лучило доверенность от имени директора ООО «ТК «Южная сет ь» ОСОБА_5, на имя ОСОБА_2 как на лицо, уполномоченное и сполнять обязанности директ ора ООО «ТК «Южная сеть».

После этого, лицо, представи вшееся ОСОБА_2, имея умысе л на завладение чужим имущес твом, необоснованно выступая от имени исполняющего обяза нности директора ООО «ТК «Юж ная сеть», под вымышленным пр едлогом выполнения частным п редприятием «Авенсис-25» (ЕГРП ОУ 34050227) электромонтажных рабо т и поставки строительных ма териалов, не имея при этом реа льного намерения закупать ма териалы и оплачивать работы, присвоив себе полномочия ли ца уполномоченного ставить э лектронную подпись на расчёт ных документах системы клиен т-банк ООО «ТК «Южная сеть» оп латило услуги ЧП «Авенсис-25», таким образом, организовав с воими действиями незаконное перечисление денежных средс тв с расчётного счёта ООО «ТК «Южная сеть» № 260093899 (Симфероп ольский Филиал ОАО АБ «Укрг азбанк» МФО 324797) на расчётный с чёт ЧП «Авенсис-25» № 26002300001605 (Севас топольский филиал АКБ «Форум » МФО 384931). При этом электромонт ажные работы для ООО «ТК «Южн ая сеть» частным предприятие м «Авенсис-25» не выполнялись, строительные материалы не по ставлялись.

Таким образом, лицо, предста вившееся ОСОБА_2, путём об мана и злоупотребления довер ием, завладело денежными сре дствами ООО «ТК «Южная сеть» , перечисляя денежные средст ва платежами от 21.08.2006 г. в сумме 78 00 гривен, 11.09.2006 года в сумме 5800 гри вен, 27.10.2006 года в сумме 32000 гривен, 23.01.2007 года в сумме 18000 гривен, завл адев денежными средствами ОО О «ТК «Южная сеть» на общую су мму 63600 гривен, которые по состо янию на 2007г. более чем в двести пятьдесят раз превышала необ лагаемый налогом минимум дох одов граждан, то есть в крупны х размерах.

28.09.2011 г. адвокат ОСОБА_3, дей ствующая в интересах ОСОБА _2, обратилась в Ленинский ра йонный суд города Севастопол я с жалобой, в которой просила отменить указанное постанов ление о возбуждении уголовно го дела, как необоснованное и незаконное.

Постановлением Ленинског о районного суда города Сева стополя от 20 октября 2011 года жа лоба адвоката ОСОБА_3 оста влена без удовлетворения.

В апелляции адвокат ОСОБ А_3 просит постановление су да первой инстанции отменить , соответственно отменить по становление следователя о во збуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2

Апелляция мотивирована те м, что, принимая решение об отк азе в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции не учел того, что уголовное дело возб уждено на основании копий до кументов, а не их оригиналов, ч то, по мнению апеллянта, дает п раво сомневаться в законност и источников получения данны х, послуживших основанием дл я возбуждения уголовного дел а.

Кроме того, ранее по данному факту неоднократно выносили сь постановления об отказе в возбуждении уголовного дела , которые отменялись прокуро ром, в связи с необходимостью проведения определенных сле дственных действий, которые не были выполнены на момент в озбуждения уголовного дела, в частности не были затребов аны товарные накладные, согл асно которым аудитором сдела н вывод о недостаче.

Также апеллянт указывает н а то, что следователем не было принято во внимание соглаше ние от 04.12.2007 года, заключенное м ежду ОСОБА_2 как генеральн ым директором ООО «Пеленг» и Директором ООО «Телефонная компания «Южная сеть» ОСО БА_7 об исключении взаимных претензий в связи с тем, что в се обязательства, возникшие между сторонами до 04.12.2007 года сч итаются выполненными, задолж енности погашенными. На осно вании данного соглашения был подписан акт сверки расчето в по состоянию на 04.12.2007 года меж ду указанными должностными л ицами.

По мнению апеллянта, указан ные в апелляции обстоятельст ва, свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела является необъективным и не обоснованным, вынесенным с н арушением требований УПК Укр аины.

Заслушав докладчика, адвок ата ОСОБА_3 и заявителя О СОБА_2, поддержавших апелля цию, просивших ее удовлетвор ить, постановление суда перв ой инстанции, а также постано вление о возбуждении уголовн ого дела отменить, мнение про курора, полагавшего, что апел ляция не полежит удовлетворе нию, изучив представленные в апелляционный суд материалы уголовного дела, проверив до воды апелляции, коллегия суд ей считает, что она не подлежи т удовлетворению по следующи м основаниям.

Согласно требованиям ч. 15 ст . 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о во збуждении уголовного дела, с уд должен проверять наличие поводов и оснований для выне сения указанного постановле ния, законность источников п олучения данных, ставших осн ованием для вынесения постан овления о возбуждении дела и не вправе рассматривать и за благовременно решать те вопр осы, которые решаются судом п ри рассмотрении дела по суще ству.

По результатам рассмотрен ия жалобы, в зависимости от то го, были ли при возбуждении де ла соблюдены требования ст. с т. 94, 97, 98 УПК Украины, суд выносит мотивированное постановлен ие.

Данные требования были вып олнены судом первой инстанци и в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 УПК Украины, поводом к возбужден ию уголовного дела являются заявления или сообщения пред приятий, учреждений, организ аций, должностных лиц, предст авителей власти, общественно сти или отдельных граждан.

Как усматривается из матер иалов дела и постановления с ледователя, поводом к возбуж дению уголовного дела по при знакам преступления, предусм отренного ст. 190 ч. 3 УК Украины, п ослужило заявление директор а ООО «ТК «Южная сеть» ОСОБ А_7 о завладении денежными с редствами ООО «ТК «Южная сет ь».

Основанием к возбуждению у головного дела послужили дан ные, содержащиеся в материал ах проверки, указывающие на н аличие в действиях лица, пред ставившегося ОСОБА_2, приз наков преступления, предусмо тренного ч. 3 ст. 190 УК Украины.

В своем постановлении суд п ервой инстанции, не давая оце нку доказательствам, пришел к обоснованному выводу о нал ичии достаточных поводов и о снований для возбуждения уго ловных дел по факту завладен ия ОСОБА_2 имуществом ООО «ТК «Южная сеть», путем обман а и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенног о в крупных размерах, по призн акам состава преступления, п редусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Ук раины.

Судом первой инстанции также проверено соблюдение установленного порядка при в озбуждении уголовного дела и компетентность лица, приняв шего решение о возбуждении у головного дела.

Что касается доводов адвок ата ОСОБА_3, изложенных в а пелляции, то они не заслужива ют внимания, поскольку были и зложены в самой жалобе и пров ерены судом в ходе ее рассмот рения. Судом первой инстанци и дана надлежащая и мотивиро ванная оценка указанным дово дам в мотивировочной части п остановления.

При таких обстоятельствах , коллегия судей считает, что з аконных оснований для отмены постановления суда первой и нстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 379, 382 УПК Украины, коллегия суде й,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию адвоката ОСОБ А_3 оставить - без удовлетвор ения, а постановление Ленинс кого районного суда города С евастополя от 20 октября 2011 года , которым отказано в удовлетв орении жалобы адвоката ОСО БА_3, действующей в интереса х ОСОБА_2, на постановлени е старшего следователя по ОВ Д отдела РП в сфере хозяйстве нной деятельности СУ УМВД Ук раины в городе Севастополе Карпинского Д.А. от 02.09.2011 года о возбуждении уголовного де ла в отношении ОСОБА_2 по ф акту завладения имуществом О ОО «ТК «Южная сеть» по призна кам состава преступления, пр едусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Укр аины - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: